Figure と DefiLlama の「RWA データ改ざん」紛争：「オンチェーン資産」の要件とは?

イーサン、Odaily Planet Daily

DeFiの世界では、TVLはプロトコルの強さの象徴であると同時に、ユーザーの信頼のバロメーターとしても重要な指標です。しかし、120億ドル相当のReliable Validation Area（RWA）資産の捏造をめぐる論争は、ユーザーの信頼を急速に損ないました。

9月10日、フィギュアの共同創設者マイク・キャグニー氏はXプラットフォームへの批判を先導し、オンチェーンデータプラットフォームのDefiLlamaが「ソーシャルプラットフォーム上のファン数が不十分」という理由だけでRWA TVLの表示を拒否したとして公に非難し、同社の「分散化基準」の公平性に疑問を呈した。

数日後、DefiLlamaの共同設立者である0xngmiは、これに対して「RWAメトリクスの問題点」と題した長文の記事を公開し、Figureが主張する120億ドル規模の背後にあるデータの異常性を明らかにし、オンチェーンのデータは検証不可能であり、資産には実際の転送パスがなく、デューデリジェンスを回避している疑いさえあると指摘した。

その結果、「オンチェーンの検証可能性」と「オフチェーンのマッピングロジック」をめぐる本格的な信頼争いが勃発した。

出来事のタイムライン: Figure が攻撃を開始し、DefiLlama が強力に反応しました。

この論争は、フィギュアの共同創設者マイク・キャグニー氏のツイートがきっかけで始まった。

9月10日、彼はXプラットフォーム上で、Figureの住宅担保信用枠（HELOC）がCoinGeckoに上場されたことを発表しました。また、DefiLlamaがProvenance ChainにFigureの130億ドルのTVLを表示することを拒否したと非難しました。彼はDefiLlamaの「検閲論理」を真っ向から批判し、リストへの掲載を拒否したのは「Xのフォロワー数が不十分」だと主張しました。（Odaily注：マイク・キャグニー氏がここで言及した130億ドルという数字は、記事後半の0xngmiの回答で報告された120億ドルという数字と矛盾しています。）

この発言から約1時間後、プロヴェナンス・ブロックチェーンのCEOであるアンソニー・モロ氏（文脈から判断すると、背景を十分に理解せずに介入したと思われる）が同じスレッドにコメントし、業界データプラットフォームであるDefiLlamaに対する強い不信感を表明した。

その後、フィギュアの共同創業者であるマイク・キャグニー氏は、新しいL1を統合するための開発コストは理解していると述べたが、コインゲッコとデフィラマがフィギュアに手数料やトークンを要求したことは一度もないと述べ、「リストに載るためにお金を払う」という意味合いを明確にした。

9月12日、L1データダッシュボードArtemisの共同設立者兼CEOのジョン・マー氏（彼もこの紛争の詳細を完全には把握していなかったようだ）が、公に和解の手を差し伸べた。

この期間中、世論は明らかにフィギュアを支持していた。多くの傍観者がデフィラマの「信頼性と中立性」を非難した。

9月13日、DefiLlamaの共同創設者である0xngmi氏が「RWAメトリクスの問題点」と題した長文の記事を公開し、デューデリジェンスの結果と4つの疑問を体系的に開示したことで、ようやく議論は逆転し始めました。その後、ZachXBT氏をはじめとするオピニオンリーダーがこの記事を再投稿し、「これらのメトリクスはオンチェーン上で100%検証可能ではない」と強調し、DefiLlamaの立場はより広範な支持を得るに至りました。

DefiLlamaの調査結果：データの不一致

0xngmi は長文の記事「RWA メトリクスの問題」の中で、DefiLlama チームの Figure に対するデューデリジェンスの結果を次のように発表し、複数の異常を 1 つ 1 つ列挙しています。

チェーン上の資産規模は宣言された規模と大きく矛盾している

Figureは、チェーン上で発行されたRWAの規模が120億米ドルに達したと主張していますが、実際にチェーン上で検証可能な資産は、BTCで約500万米ドル、ETHで約400万米ドルに過ぎません。そのうち、BTCの24時間取引量はわずか2,000米ドルです。

ステーブルコインの供給不足

Figure独自のステーブルコインYLDSの総発行枚数はわずか2,000万枚です。理論上は、すべてのRWA取引はこれに基づいて行われるはずですが、120億米ドルの取引量を支えるには到底足りません。

疑わしい資産移転パターン

RWA資産の移転のほとんどは、実際の資産保有者ではなく、他のアカウントを通じて行われます。多くのアドレス自体はオンチェーンでのやり取りがほとんどなく、単なるデータベースミラーリングである疑いがあります。

オンチェーン決済の痕跡の欠如

Figure の融資プロセスの大部分は依然として法定通貨を使用して完了しており、チェーン上に対応する支払いおよび返済の記録はほとんどありません。

0xngmi氏はさらにこう付け加えた。「Figureの120億ドルの資産が実際にどのように取引されているのかは不明です。保有者のほとんどは、これらの資産を移転する際に独自の鍵を使用していないようです。単に社内データベースをチェーンにミラーリングしているだけなのでしょうか？」

コミュニティ声明：DefiLlamaは圧倒的な支持を獲得

論争が広がるにつれ、コミュニティの意見はほぼ圧倒的にDefiLlamaを支持したが、その過程で、異なる視点からの声もいくつか出てきた。

ZachXBT（チェーン探偵）:

彼らは、フィギュア社の行為は「露骨な圧力」だと率直に述べ、次のように明言した。「いいえ、貴社は、チェーン上で100％検証できない指標を使って、正直であることが証明されているデフィラマ社のような参加者に公然と圧力をかけようとしているのです。」

コナー・グローガン（Coinbase取締役）:

彼は、Figureからロビー活動を受け、論争がまだ不透明だった頃にDefiLlamaに個人的に質問を投げかけた機関投資家たちを批判した。彼はこう書いている。「大手仮想通貨機関やベンチャーキャピタルの関係者から、DefiLlamaとそのパートナーに連絡してほしいという問い合わせを数多く受けています。これらの人々全員に責任を負わせ、自分で検証することさえできないのに、どうしてこの業界で仕事ができるのかを問いただす必要があります。」

コナー氏の発言は多くの人々の考えを反映しており、基本的なオンチェーン検証さえも独立して完了できない場合、RWAおよびDeFiセクターにおけるこれらの機関の信頼性は大幅に低下するだろう。

イアン・ケイン（ミッドナイト・ネットワーク、パートナーシップ責任者）：

より技術的な提案として、DefiLlamaが既存のTVLトラッキングに加えて、「アクティブTVL」という新しい指標を追加し、一定期間におけるRWAの実際の転送率を表示できるようにすることが提案されました。彼は例を挙げてこう述べました。「例えば、2つのDAppがそれぞれ1,000億ドルのTVL（合計2,000億ドル）を生成したとします。DApp 1には1,000億ドルが遊休状態で、資金のわずか2%しか流入していないにもかかわらず、20億ドルのアクティブロックバリューを生み出しています。一方、DApp 2には資金の30%が流入しており、300億ドルのアクティブロックバリューを生み出しています（DApp 1の15倍）。」

彼の意見では、このようなディメンションは、全体の規模を示すだけでなく、「停滞した、または見せびらかした TVL」を回避することもできます。

同時に、ZachXBTは、Figureの共同創設者であるマイク・キャグニー氏が、AIによって自動生成されたと疑われる「支持コメント」を転送し続けていることにも気づき、公にこれを指摘し、Figureによる世論操作に対する嫌悪感をさらに呼び起こした。

結論：信頼の代償が現れ始めた

Figure と DefiLlama の論争はランキングの問題のように見えるかもしれませんが、実際には RWA トラックの根本的な弱点、つまり「オンチェーン資産」とは何なのかという問題に関係しています。

この混乱の根本的な矛盾は、実はオンチェーン原理主義とオフチェーンマッピングロジックの対立です。

DefiLlama は、チェーン上で検証できる TVL のみをカウントし、オープンソースのアダプタロジックに準拠し、透明性の要件を満たさない資産データの受け入れを拒否することを主張しています。
Figureのモデル：資産は現実世界に存在するものの、ビジネスロジックは従来の金融システムに大きく依存しており、オンチェーン部分はデータベースのエコーに過ぎません。つまり、ユーザーはオンチェーン取引を用いて資産の移転を証明することができず、これはDeFiネイティブが持つ「検証可能性」の基準に反します。

いわゆる 120 億ドルは、チェーン上で検証できない場合は 0 に等しいです。

透明性と検証可能性が最重要事項である業界において、オンチェーン検証を回避し、データベース番号を使用してオンチェーン TVL を偽装する試みは、最終的にユーザーと市場の信頼を損なうことになります。

この論争はほんの始まりに過ぎないかもしれません。RWAプロトコルがさらに登場するにつれて、同様の問題は今後も発生し続けるでしょう。業界は早急に明確かつ統一された検証基準を確立する必要があります。さもなければ、「仮想TVL」は拡大を続け、信頼を損なう新たな地雷と化してしまうでしょう。