著者：劉紅林
今日の午後、政府出身のブロックチェーン業界ファンドの責任者と話をしました。様々な話題について話しましたが、中心となったのは「ファンドには資金はあるが、投資ができない」という点でした。
これは本当に心が痛みます。ブロックチェーンはメディアで話題になっており、資本市場で数億ドル規模の資金調達が当たり前のように行われているのです。しかし、中国における実際の投資、特に政府系ファンドによる投資となると、現実は全く異なります。
海外への投資やトークンの発行は固く禁じられており、これは絶対に避けるべき一線です。取引所や金融ライセンスの取得は、資金を海外に送金するための障壁が多数あるため、さらに困難です。国内投資はどうでしょうか？結果はさらに厄介です。コンソーシアム型ブロックチェーンか、「ブロックチェーン」を装ったITアウトソーシング企業のいずれかです。本当に投資したいのであれば、誰にも確信が持てません。
最後に、私たちはお互いに微笑んで、一歩ずつ進んでいこうという合意に達しました ????。
しかし、この笑顔の裏には、実は業界全体の恥ずかしさが隠れています。理論上は議論できるトラックはたくさんありますが、現実には機能するものはほとんどありません。
信頼性資産管理（RWA）は、ここ2年間で最もホットな分野の一つとなっています。その論理は一見単純明快です。ブロックチェーン技術を用いて、プロジェクトの予想収益、売掛金、請求書、設備リース、炭素資産といった実世界の資産をアップロード、トークン化、流通、分割するのです。理論的には、トークン発行をめぐる論争を回避しながら、従来の金融システムとの互換性も確保できます。非常に妥当な道筋と言えるでしょう。業界には、いくつかの試行的な事例もあります。例えば、Ant FinancialとLongxin Groupは、IoTデバイスを用いてリアルタイムデータを収集し、ブロックチェーンにアップロードすることで、充電スタンドの収益権をトークン化しようと試みました。これにより、資金調達の効率が大幅に向上したと言われています。また、他の機関も、不動産、請求書、債券といった資産の証券化とブロックチェーンブリッジングの実験を行っており、これらの事例はブロックチェーンと実体経済の融合の可能性を示しています。問題は、ほとんどのプロジェクトがまだ試行段階やパイロット段階にあり、本格的な導入に苦戦していることです。障壁はよく知られています。法的権利の不明確さ、コンプライアンスと監督における高い不確実性、二次市場の流動性の不足、複雑な評価、オンチェーンとオフチェーンのつながりの弱さ、そして起業家チームの国境を越えた能力の限界などです。これらの問題が重なり、最も有望なRWAプロジェクトでさえも行き詰まってしまうことがよくあります。その結果、典型的な現実が生まれます。一部のプロジェクトはコンセプト段階またはサンドボックス段階で行き詰まり、メディアで取り上げられることはあってもその後のフォローアップはありません。他のプロジェクトは、ブロックチェーンらしさを失って、通常のデータサービスやデモンストレーションプロジェクトに成り下がってしまいます。たとえ生き残ったとしても、その規模は嘆かわしいほど小さく、資金を呼び込むには不十分であり、規制強化によって閉鎖を余儀なくされる可能性もあります。したがって、RWAは報告書には記載できますが、財務諸表に記載されることはほとんどありません。
ブロックチェーンのセキュリティとコンプライアンスも、不可欠なニーズと言えるでしょう。規制当局は透明性とトレーサビリティを求めており、金融機関はリスクを嫌う傾向があります。スマートコントラクトにたった一つの脆弱性が存在すれば、数千万ドル規模の損失につながる可能性があります。また、国境を越えた送金におけるマネーロンダリングの経路が一つでも存在すれば、ライセンスが失効し、多額の罰金を科される可能性があります。オンチェーン監査、リスク管理、そしてマネーロンダリング対策のコンプライアンスに対応できる企業は、確実に販売促進のチャンスを掴むでしょう。実際、多くのチームが高度な技術的専門知識を有しています。契約コードを自動的にスキャンし、数分で脆弱性リストを生成するチームもあれば、資金の流れを追跡し、不審な取引の特定を支援するチームもあります。さらに、アルゴリズムを用いて高リスクアドレスをフラグ付けすることで、従来のマネーロンダリング対策モデルをブロックチェーンのシナリオに適応させるチームもあります。技術的には、これらの製品は世界市場における主要な国際ベンダーの製品に匹敵します。しかし、高い技術力だけでは成功は保証されません。金融機関からの調達は、参入障壁としてほぼ克服できないものとなっています。銀行、証券会社、保険会社は、コンプライアンスツールを購入する際に、技術サポートよりも推薦を重視します。規制当局の勧告、ビッグ4監査法人や大手ITベンダーとの提携、業界内の成功事例などです。スタートアップ企業はこうしたリソースを欠いていることが多く、これが厄介な状況を生み出しています。例えば、2年連続で様々なセキュリティコンテストに参加し、数々の賞を受賞したにもかかわらず、事業上の障害に直面し続けているチームもあります。また、地方自治体からイノベーション補助金を受けているにもかかわらず、銀行との契約に至らず、調査レポートの作成や研修コースの実施に頼って生き延びている企業もあります。こうしたニーズは偽りではなく現実のものですが、スタートアップ企業にとっては高い壁のように立ちはだかります。リソースがなければ、自社の能力を発揮する機会がなく、リソースがあっても、市場が想像ほど大きくないことに気づくのです。その結果、これはスタートアップにとって最も典型的な道筋の一つとなっています。「一見最も有望に見えるが、最も絶望的な道」
ブロックチェーンの将来性は、産業分野において最も顕著です。新エネルギー、炭素取引、越境電子商取引、医療データなど、いずれもPowerPointプレゼンテーションで戦略的な説明を巧みに行うことができます。多様なステークホルダーの関与、信頼の欠如、透明性の必要性といった課題です。ブロックチェーンの「分散型台帳」は、これらのシナリオにぴったりのように思えます。理論上は、産業連携における信頼ギャップを解消し、金融化を活用して効率性を向上させ、市場を拡大することさえ可能です。しかし、実際には、結果は全く異なる場合が多いのです。炭素資産をブロックチェーン上に載せる試みは数多く行われてきました。プラットフォームの構築、炭素削減データのアップロード、リアルタイムでスクロールする大型画面の表示など、どれも先進的に思えましたが、財政支援が終了すると、プラットフォームは立ち消えになってしまいました。越境電子商取引のトレーサビリティは、よくある話です。ブロックチェーンは完全なチェーン検証を提供できますが、データベースでも同じことをはるかに低コストで実現できます。クライアントからの最も率直な質問は、常に「なぜ『信頼』のために高い料金を支払わなければならないのか？」です。医療データ共有は、ブロックチェーンスタートアップにとって格好のテーマです。オンチェーンでのデータ共有、暗号化された共有、制御と追跡可能性といった魅力的なアイデアです。しかし、病院はコアデータの公開に消極的で、規制当局の監督も厳しく、多くの場合、実証実験はごく少数のケースに限られています。そのため、多くのプロジェクトは初期資金を確保するために、工業団地の補助金や実証実験の機会に頼っています。しかし、補助金が打ち切られると、ビジネスモデルは維持できなくなります。顧客は支払いを継続したがらず、ブロックチェーンはそのかけがえのない価値を証明できずに苦労します。結局、業界全体の大きな成功事例となるはずだったものが、展示会場で単なる「未来志向」のショーケースプロジェクトと化してしまうのです。
デジタルアイデンティティとデータの所有権は長年の課題です。国境を越えたデータコンプライアンス、本人確認、教育・医療情報の所有権など、これらのほぼすべてが「未来の必須事項」として売り出されています。すべてのデータをブロックチェーン上に保存して所有権を検証し、各人のアイデンティティを暗号化し、多国籍企業と規制当局をシームレスに統合するというビジョンは、どれも非常に野心的に聞こえます。しかし、問題は、このようなプロジェクトを成功させるには、エコシステム全体の協力、統一された標準、業界リーダーの主導、そして規制当局の承認が必要となることです。単一のスタートアップ企業だけでは、これほど大規模な取り組みを推進することはできません。現実には、ほとんどのチームは政府のプロジェクトに頼って生き残り、1つか2つのパイロットプロジェクトを実施し、資金を確保してしばらくは維持できるものの、規模を拡大することは決してできません。「教育情報のチェーン化」に2年間取り組んだチームが、学校側から「データベースで十分だ、ブロックチェーンは必要ない」と言われたのを何度も見てきました。最終的にプロジェクトは頓挫し、チームはデジタルコレクションの発行に切り替えました。デジタルIDが将来有望な方向性であることは誰もが理解しているが、問題は収益性が低いことだ。むしろ公共事業のようなもので、否定できない価値はあるものの、市場原理が欠如している。「より信頼できる」IDに追加料金を支払う人は誰もいないし、顧客からの支払いがなければスタートアップは生き残りにくい。その結果、政策文書にとどまったり、業界会議で繰り返し言及されたりすることが多く、実際に市場に投入されるものはほとんどない。
司法および公共サービスは、ブロックチェーンへの初期からの大きな期待が寄せられた分野の一つでした。司法証拠の保管、仲裁証拠の収集、そして政府の透明性確保は、いずれもブロックチェーンに自然に適合すると考えられました。チェーン上に保管された証拠は改ざん不可能で、プロセスは透明性と追跡可能性を備え、多数の仲介業者を排除できるからです。多くの地方自治体が実際にパイロットプロジェクトを実施し、一部の裁判所は「ブロックチェーン電子証拠」に関する記者会見を開催しました。当時は、ブロックチェーンは避けられない未来のように思えました。しかし、年月を経て、現実は徐々に明らかになってきています。司法関連のプロジェクトは確かに成功していますが、それらは主に補助的なツールに過ぎず、真の市場化の機会は限られています。裁判所が証拠保管にブロックチェーンを使用する場合、多くの場合、公証人や第三者の証拠保管プラットフォームと結びついており、バリューチェーンを細分化しています。政府業務における透明性のあるブロックチェーンプラットフォームは、どちらかといえば宣伝活動であり、真に持続可能な運用はほとんど見られません。政府にとって、これは効率性向上のための試みではありますが、継続的に必要となるものではありません。スタートアップにとって、これは単発のプロジェクトのようなもので、少額の手数料を稼いで撤退するようなものです。こうしたプロジェクトは安定性を特徴としますが、成長の可能性に欠けます。一部のチームを維持できるものの、投資家が望むような高成長のストーリーを支えるのは困難です。言い換えれば、この方向性は「公共福祉市場」のようなもので、大きな意義があるものの、可能性は限られています。これはパラドックスを生み出します。ブロックチェーンはここで最も受け入れられやすい一方で、資本が参入しにくい場所でもあるのです。
振り返ってみると、これらの取り組みの背後にある論理は理にかなっています。RWA、セキュリティコンプライアンス、産業アプリケーション、データ権利確認、司法サービスなど、それぞれが前よりも深刻でコンプライアンス遵守が求められる分野は、政策文書に盛り込むことさえ可能です。しかし、実際の導入となると、問題は常に同じです。顧客は支払いに消極的で、コンプライアンスの障壁は高く、市場スペースは限られています。結局のところ、理論は理にかなっていますが、現実は厳しいのです。
これが今日のファンドマネージャーが直面するジレンマです。資金はあり、ポリシーではトークンを発行しないプロジェクトへの投資も認められていますが、真に価値のある企業はごくわずかです。合意に達したのは、物事を一歩ずつ進めることであり、これは無力に聞こえるかもしれませんが、現状の現実を反映しています。
しかし、これが終わりだとは思っていません。過去20年間、中国のインターネットスタートアップは似たような局面を経験してきました。当初は誰もがインターネットをバブルと呼んでいましたが、電子商取引、決済、ソーシャルネットワーキングが徐々に台頭し、今日のインフラへと発展しました。ブロックチェーンも同様に長いサイクルを経る必要があるかもしれません。まずコンセプトが急増し、次にパイロットプロジェクトが失敗し、そして最終的に実際のアプリケーションが登場するのです。私が期待しているのは、「コインを発行して一攫千金」のような次の波ではなく、ブロックチェーンを実際の産業と統合し、真の課題解決を実現するスタートアップです。例えば、越境決済のコストを真に削減し、サプライチェーンファイナンスにおける信頼性の問題を解決し、データコンプライアンスのための信頼できるソリューションを提供することなどです。
これらの道は今のところ困難に思えますが、誰かがその道を見つけることができれば、それはプロジェクトの勝利であるだけでなく、業界全体の勝利となるでしょう。
