著者: Pavel Paramonov、Hazeflowの創設者
編集者：xiaozou、Golden Finance
この記事では、CelestiaとPolychainの最近の売却について分析します。PolychainはTIAを2億4,200万ドル相当売却しました。これは良いことでもあり悪いことでもあると私は考えています。この記事では、その理由とそこから得られる教訓を掘り下げていきます。
1. 投資家は利益を上げないと考えていますか?
多くの人々（優秀な研究者を含む）は、ポリチェーンのこの行動を極めて略奪的で不確実なものだと評しました。一流ファンドと目される企業が、これほど大量の保有株を公開市場で売却し、通貨の価格に影響を与えることは、一体どうして可能なのでしょうか？
まず、Polychain は、流動性が低い期間に購入された資産から利益を得ることを目的とするベンチャー キャピタル ファンドです (これを説明する必要すらないほどです)。
Polychainは、初期段階のCelestiaへの投資というリスクを負っただけでなく、当時としては新しい「外部データ可用性レイヤー」というコンセプトにも賭けました。このコンセプトは当時としては非常に先進的であり、多くの人々（特に「イーサリアム陣営」）はそれを信じませんでした。
2008年にSpotifyを発見した人が、CDやMP3プレーヤーではなくストリーミングサービスで音楽を聴くようになると信じていたと想像してみてください。そんな人はきっと頭がおかしいでしょう。これは、業界の新参者であるだけでなく、データ可用性スループットの分野で新たな市場を創出しようとしている場合の資金調達状況です。
Polychainの仕事は、他の皆と同じようにリスクを負い、報酬を得ることです。創業者は会社が失敗するリスクを負いますし、一般の人々も日々の選択において一定のリスクを負っています。
私たちは皆、選択を行い、リスクを負います。唯一の違いは、リスクの性質と規模です。
Polychain は唯一の投資家ではなく、他のいくつかのベンチャー キャピタル ファンドも関与しています。
興味深いことに、彼らの取引データを追跡するのはより困難であるため、誰も彼らを責めません。
しかし、ポリチェーンの急落だけでは、これほど劇的な価格暴落を引き起こすには至りませんでした。ポリチェーンだけを非難するのは、以下の理由から不当であると指摘しなければなりません。
- 彼らの仕事はリスクを負って金を稼ぐことであり、彼らはそれをかなりうまくやっています。
- 売却しているのは彼らだけではなく、他の投資家も行動を起こしている。
こうした動きは投資家にとって良いことでしょうか？もちろんです。
これらの行動はコミュニティにとって倫理的でしょうか？ご存知でしょう。
2. チームは利益を上げないと思われますか?
まあ、おそらくそうでしょう。暗号通貨には深刻な収益性の問題があります。ほとんどのプロトコルは収益性がなく、収益性について考慮すらされていません。DefiLlamaによると、Celestiaは現在、1日あたり約200ドル（東ヨーロッパのシニアソフトウェアエンジニアの日給）しか稼いでいないのに、トークンインセンティブとして約57万ドルを支払っています。
これはチームチェーンの損益データに過ぎません。オフチェーンの損益については何も分かりませんが、この規模のチームの運営コストも相当高いはずです。昨今、「Web3プロトコルは収益性を持つべきであり、企業は利益を上げるべきだ」と真剣に主張するKOLもいます。このような見解を真に受けるのはおかしいのでしょうか？
確かに、私たちは正気ではありませんでした。しかし、根本的な問題はビジネスモデルではありませんでした。重要なのは、チームがトークンセールを利益と捉え、その結果を全く考慮することなく、それを中心にビジネスモデルを構築してしまったことです。トークンセールがビジネスモデルそのものなら、なぜビジネスモデルやキャッシュフローを考慮する必要があるのでしょうか？そうでしょう？しかし問題は、投資家の資金は無限ではなく、トークンも無限ではないということです。
同時に、ベンチャーキャピタルは成功の可能性を秘めたスタートアップ企業に投資することに注力しています。多くの企業は利益を上げていませんが、革新的な何か、あるいは他社がそのアイデアを探求し、発展させようと惹きつけるほど興味深い何かを提供しているかもしれません。
いずれにせよ、コアチームが絶対にトークンを売却しないとは期待できませんよね？実際、プロトコルが利益を生まない時は、どこかから資金を調達しなければなりません。財団はインフラ、人件費、その他多くの費用を賄うためにトークンを売却しなければなりません。
少なくとも、運営費の支払いは売却の理由の一つだと私は信じています。もちろん、他にも理由や異なる視点があるかもしれません。一方では、彼らは「放棄」してコミュニティに損害を与えた。他方では、結局のところ彼らはこのプロトコルを構築し、市場の熱狂を生み出したので、少なくとも一部のトークンを売却する権利があるのかもしれません。ただし、それは一部であり、すべてではないことに注意してください。
結局のところ、これはトークンと株式の問題を反映しており、暗号通貨VCが株式をあまり好まない理由でもあります。私募やエグジットを待つよりも、公開市場での売却の方が利便性が高く、時間サイクルも短くなります。
3. トークン経済は核心的な問題ではなく、トークン自体が
明らかに、投資家は株式よりもトークン投資を好む傾向が強まっています。今はデジタル資産の時代ですから、デジタル資産への投資は自然なことではないでしょうか？
しかし、このトレンドは見た目ほど単純ではありません。興味深いことに、多くの創業者自身も、自社の製品にトークンは必ずしも必要ではないことを認識しており、株式による資金調達を好んでいます。しかし、それでも彼らは2つの大きな課題に直面しています。
- 前にも言ったように、ほとんどの暗号通貨ネイティブの VC は株式を好みません (エグジットが困難)。
- 株式評価額は通常トークン評価額よりも低く、人々は常により多くの資金を調達したいと考えています。
この状況はジレンマを生み出すだけでなく、チームがトークンモデルを選択する直接的なインセンティブにもなります。トークン発行は、明確な公開市場からの出口戦略を提供し、資金調達を容易にするため、より多くの投資家を引き付けることができます。チームにとっては、これはより高い評価額と開発資金の増加を意味します。
企業のコア株式価値は影響を受けません。これらの「人工」トークンを通じて多額の資金調達を行いながら、100%の株式を保有することができます。このアプローチは、トークン投資の機会を探しているより幅広い投資家層を惹きつけることにもつながります。
残念ながら、現在の環境では、トークンモデルは99%のケースで個人投資家を貧しくし、VCを裕福にしてしまう。あるいは、Yash氏の言葉を借りれば、インフラ／ガバナンストークンは、スーツを着たミームコインに過ぎない。
しかし、TIAが稼働すると、個人投資家に2ドルから20ドルという巨額のリターンをもたらしました。人々はチームに感謝し、金持ちになってくれたことに感謝し、様々なエアドロップを得るためにトークンをステークしました。そう、私たちにもそんな時期がありました。2023年の秋のことでした…
価格が下がり始めると、突然、Celestia に関して人々が大きなパニックを広め始めました。チームの行動がおかしい、トークンの経済は略奪的だ、オンチェーンの収益が嘲笑されている、などの噂が広まりました。
問題点を見つけて指摘するのは良いことですが、かつてセレスティアを賞賛していた人たちが、価格変動のせいで今ではセレスティアを「ゴミ捨て場」とみなすようでは困ります。
4. このことからどのような結論を導き出せるでしょうか?
VCはあなたの友人になることは滅多にありません。彼らの本業は金儲けであり、あなたの本業は金儲けであり、そしてVCのLPの関心も金儲けなのです。
VC が売却したことを責めないでください。彼らのトークンはロック解除されており、VC は資産の完全な所有権を持ち、それを好きなように使用できます。
本当に非難されるべきなのは、トークンの強気についてツイートしながら売却しているVCたちだ。これは欺瞞的な行為であり、決して容認されるべきではない。
ビジネスモデルはトークン販売のみを念頭に置いて設計すべきではありません。収益モデルを構築するか、最先端の技術を用いて非営利を維持するか、どちらかを選ぶべきです。うまくやれば、市場は必ずそれに対して対価を支払ってくれるでしょう。
トークンの経済性は誰にとっても透明です。チームトークンがアンロックされれば、彼らは確かに資産を完全にコントロールできるようになります。しかし、プロジェクトを強く信じているなら、大規模な売却は疑問です。
株式投資はあまり人気がなく、一部のトークンの評価額は過大になっており、指標のサポートが不足しています。
チームは初期段階でトークン経済の設計に細心の注意を払う必要があります。そうしないと、将来大きな代償を払うことになるかもしれません。
技術革新はトークンの価格とは関係ありません。
Kラインが上がれば皆が喜び、下がれば問題が露呈します。同じグループが、ある瞬間にはプロジェクトを称賛し、次の瞬間には中傷するというのは、実に悲劇です。
