Web3 法教育: 暗号通貨への投資を他人に委託して損失を被った場合はどうすればよいですか?

近年、仮想通貨は一般の人には聞いたこともない目新しいものから、誰もが時々聞く「お金持ちになる手段」へと徐々に変化してきました。そのため、多くの人は仮想通貨についてほとんど知識がないにもかかわらず、投資して金持ちになりたいという願望を持って、親戚や友人、投資機関の勧めで紹介者を通じて仮想通貨を購入します。

ただし、市場にはリスクがあり、仮想通貨市場は商品自体の市場価格の変動に加え、売買など新たなリスクも存在します。この場合、仮想通貨に投資する一般人は容易に資金を失い、紹介者との衝突や紛争が発生する可能性があります。それで、失われた投資資金を取り戻すことはできますか？本日、私たちはこの問題に焦点を当て、浙江省各地の裁判所の代表的な事件を通じて調査研究を行います。

友人に仮想通貨の運用・投資を委託し、元本がなくなってしまった場合、友人は補償してくれるのでしょうか？

ケース 1: (2023) 浙江省 0481 民中第 3094 号

シン氏とシェン氏は友人であり、友人間の信頼関係に基づいて、シン氏は仮想通貨への投資で損失を出さずに安定した利益を得ることができると語り、シェン氏はそれを投資・運用した。それによって収入が得られます。その後、シェン・モウは操作上のミスにより元金1万元を失ったことを認め、シン・モウに投資額の70％を補償するつもりだったが、約束は果たせなかった。は沈氏に投資額7,000元の返還を求めて裁判所に訴訟を起こした。

公判中、シェン氏は証拠としてWeChatのチャット記録を法廷に提出し、「この戦略で注文を失った後、残りのお金で直接注文を出し、その注文を実行した。ポジションは清算された」と述べた。「お金の 70 パーセントを失いました。どのように補償できるか見てみましょう。」

事例分析:

専門的な法律知識を持たない一般人の目には、この事件の事実は明らかである。損失が発生した後、沈氏は仮想通貨への投資が安定した利益を生むことができると信じさせた。損失の原因は彼の誤った手術によるものであり、シン氏は賠償を約束した。彼はただ単にシェン氏が逃した補償金を取り戻したいだけであるため、裁判所はシン氏の要求を支持すべきである。しかし、裁判所の決定は事実ではなく、裁判所はシンさんの訴えを棄却した。

裁判所は次のように判示した。

2017年9月4日、中国人民銀行などは「トークン発行の資金調達リスク防止に関する発表」を発表し、投資リスクは自ら負担する必要があると投資家に注意を喚起した。この事件に関与した投資プロジェクトはビットコインに似たオンライン仮想通貨で、中国人民銀行やその他の部門が発行した通知や発表によると、この仮想通貨は通貨当局によって発行されたものではなく、法的強制的な通貨も存在しない。属性であり、実際の通貨ではありません。本件の仮想通貨は、その性質から判断すると、実際には仮想通貨プラットフォームによって販売・流通される特定の仮想商品であり、通貨と同等の法的地位を有しておらず、流通通貨として使用することはできないし、使用すべきではない。国民の投資や取引は個人の自由ですが、法律では保護されません。本件では、原告は仮想通貨の投資や財務管理のために被告に金銭を渡しており、これらの行為は我が国では法律で保護されておらず、その行為の結果は原告が負担すべきである。

裁判所の最終決定は次のとおりです。

シン氏の主張はすべて却下された。

マンキュー弁護士の分析:

つまり、2017年9月に「トークン発行の資金調達リスクの防止に関する発表」が発令されて以降、我が国において仮想通貨の売買という投資行為は違法ではないものの、法律で保護されていません。仮想通貨への委託投資により元本が割れ、お客様が損失の賠償を求められた場合、お客様が元本維持を約束したとしても、裁判所はこれに応じません。

ということは、仮想通貨を購入する限り、損失が出たとしても運命を受け入れなければならず、いずれにせよ法的手段による救済は得られないということでしょうか？

仮想通貨の購入を依頼しましたが、相手方は十分な金額を購入できませんでした。返金を求めることはできますか?

事例 2: (2019) 浙江省 0726 民中第 2357 号

インさんは人の紹介で朱さんと出会い、朱さんが仮想通貨取引を行っていることを知った。 2018年4月26日、イン氏は朱氏に現金1万3000元を手渡し、Caesar.comでIBOTコイン1万枚を1枚1.3元で購入するのを手伝ってほしいと頼んだ。その後、Zhu は 9,000 枚以上の IBOT コインを Ying に「チャージ」しました。 IBOT コインを購入するための Caesars ウェブサイトは現在閉鎖されています。元金を取り戻すことができなかった英さんは、朱さんに元金１万３０００元の返還を求めて訴訟を起こした。

事例分析:

この事件は、一見すると事件１とよく似ていますが、国民がさまざまな理由で仮想通貨への投資を委託し、元本を失い、論理的には裁判所に損害賠償を求めて訴訟を起こした事件でもあります。また、Ying の主張はすべて却下されるべきでした。しかし、注意深い読者は違いに気づくはずです。インは Zhu に 10,000 枚の IBOT コインの購入を委託しましたが、Zhu は 9,000 枚以上の IBOT コインしか購入しませんでした。

裁判所は次のように判示した。

違法な借金は法律で保護されません。中国人民銀行およびその他の部門が発行した通知および発表によると、被告に代わって原告が購入した仮想通貨は通貨当局によって発行されたものではなく、法的および強制的な通貨属性を持たず、中国の通貨ではなかった。本当の意味。性質上、ビットコインなどの仮想通貨は、通貨と同じ法的地位を持たない特定の仮想商品ですが、国民には仮想通貨への投資や取引を行う個人の自由がありますが、通貨として使用することはできません。通貨ですが、法律で保護されていません。

この事件では、原告は訴訟に関係する13,000元を被告に引き渡し、被告に対し、IBOTコインを1枚あたり1.3元の価格で10,000枚購入するよう求めた。被告は、合意に従ってIBOTコイン10,000枚を原告に引き渡すべきである。原告および外部者の供述によれば、被告は原告に9,000枚以上のIBOTコインを「請求」しただけである。被告は原告のために10,000枚のIBOTコインを購入したことを証明する証拠を提出しなかったため、被告は賠償金を負担するものとする。悪影響。仮想通貨への投資から生じるリスクは法律で保護されていないが、被告は原告からの収益すべてを仮想通貨への投資に使用することを証明する証拠を持っていない。原告は集めた1,300元から生じる自然債務である。未完了の委託事項について、被告は履行の終了を要求する権利を有し、被告は対応する不当な利益を返還し、資本占有に対する利息を支払わなければならない。

裁判所の最終決定は次のとおりです。

裁判所は、Zhu氏がYing氏に1,300元を返還すべきとの判決を下し、Ying氏のその他の請求を棄却した。

マンキュー弁護士の分析:

仮想通貨への投資行為は法律で保護されていませんが、我が国の司法実務は仮想通貨の仮想商品属性を認めており、その商品属性に由来する法的関係は司法実務において保護されています。この説明ではまだ抽象的すぎるかもしれませんが、同じく仮想商品であるオンラインゲーム機器を例に挙げてみましょう。仮想通貨をオンラインゲーム機器に例えると、オンラインゲーム機器を売買する際、買い手が代金を支払ったのに売り手が商品を引き渡さなかった場合、当然、裁判所に訴訟を起こし、売り手に対して代金の返金や返金を求めることができます。商品を届けます。しかし、買い手がオンラインゲーム機器を購入し、売り手が約束通りに商品を納品したにもかかわらず、2日後にバージョンが更新された場合、その機器の価値が急落し、買い手が売り手に対して代金の一部の返還を求めて訴訟を起こすと、裁判所は訴訟を起こします。それをサポートしません。もちろん、仮想通貨とオンラインゲーム機器は依然として異なります。上記の例えは理解を容易にするためのものであり、両者を完全に同一視すべきではありません。

さらに、上記の状況に加えて、マンキューの弁護士は検索の結果、特別なケースも発見しました。

仮想通貨の購入を他人に委託した場合、損失が出た場合、本当に何の補償も受けられないのでしょうか？

ケース 3: (2022) 浙江省 0182 民中第 2506 号

2019年7月30日、イェさんは友人の紹介でジンさんと出会った。その後、ジン氏はデジタル通貨VRTを宣伝し利益を約束することでイェ氏を投資に誘い、VRBankへの投資によって生成されたプラットフォーム通貨VRTはビットコインやUSDTなどの主流デジタル通貨に変換でき、取引所で清算できると述べた。 YeはJinの助けを借りてVRBankアカウントを登録しました。葉氏はジン氏から総額66万9,390人民元のデジタル通貨VRTを相次いで購入した。 2019年12月末、イェさんはジンさんがモバイルアプリを通じて登録したVRBankアカウントにログインできなくなったため、ジンさんに返金申請を行った。ジン氏が返金を拒否したため、イェ氏は訴訟を起こし、ジン氏に66万9390元の返還を求めた。

事例分析:

この訴訟の事実関係は基本的に訴訟1と同じである。通貨価格の変動とプラットフォームの失敗による損失との間に法的な違いはない。被告は安定した利益や損失の補償さえ約束していないが、最終的な判決は大きく異なる。。

裁判所は次のように判示した。

オンライン仮想通貨は、金融当局が発行するものではなく、法的補償や強制性などの金銭的属性を持たず、法定通貨と同等の法的地位を有さず、法定通貨による償還による流通機能を発揮することができません。したがって、原告と被告との間で行われた仮想通貨取引は、事実上、経済金融秩序を著しく混乱させる未承認の違法金融行為であり、無効であると認められるべきである。被告は、オンライン仮想通貨の売買が許可されていないことを知っていたか、知っていたはずでしたが、それでも原告に関連情報を推奨し、原告の購入を支援しました。原告は、オンライン仮想通貨の売買が許可されていないことを知り、あるいは知っていたはずで、自発的にVRBankアカウントを登録し、被告に送金を繰り返し、対応する仮想通貨の購入を要求した。この取引に関しては両当事者に過失があり、それぞれが相応の責任を負うべきであると当裁判所は被告が責任の50％を負うべきであると判断した。

裁判所の最終決定は次のとおりです。

裁判所は、Jin氏が葉氏に33万4,695元を返還し、葉氏のその他の請求を棄却すべきとの判決を下した。

マンキュー弁護士の分析:

我が国は欧米諸国のような判例法国ではないため、法理と法理のバランスを図るため、裁判官の裁量が大きくなっている。この事件では、裁判官が自らの裁量を最大限に発揮したことがわかるが、この事件に関与した資金が大きすぎるため、裁判官は被告も負う公平性と規則の原則から判断を下したのではないかと筆者は推測している。責任の50％。

マンキュー弁護士の概要

以上の事例から、2017年9月に「トークン発行に係る資金調達リスクの防止に関する告示」が発出されて以降、我が国において仮想通貨の売買という投資行為は原則として違法ではないものの、違法ではないことが分かります。法律によって保護されています。仮想通貨への投資を他人に委託した場合、その投資によって生じた損失は法律で保護されません。この原則は、2021年9月に複数の省庁・委員会が共同で発出した「仮想通貨取引における投機リスクの一層の防止及び対応に関する通知」においてさらに強調されました。仮想通貨及び関連デリバティブへの投資が公序良俗に違反する場合には、関係省庁民事訴訟は無効となり、これによって生じた損失は当事者が負担するものとします。

しかし、司法実務において、我が国は仮想通貨の価値を仮想商品として認識しており、売買、貸付など、商品の属性に基づくその他の法的関係も認められ、保護される可能性があります。最後に、実際の投資損失が発生した場合でも、可能性は非常に低いですが、裁判官の裁量に基づいて一定の補償が得られる可能性があります。