수년 후, 새로 임명된 케빈 워시와 트럼프의 끊임없는 공개적인 압력에 직면한 파월은 연방준비제도 의장 사무실에 처음 발을 들여놓았던 그날 아침을 떠올릴지도 모릅니다.
세계의 우경화가 불가피했음에도 불구하고 모든 것이 통제되고 있는 것처럼 보였던 시대였다.
당시 64세였던 파월은 자신이 연준 역사상 최장수 의장으로서 비정상적인 상황에 놓이게 될 줄은 전혀 몰랐다. 그는 팬데믹, 전례 없는 재정 확장, 통제 불가능한 인플레이션, 자산 거품, 지정학적 분열에 직면했고, 위기 속에서 연준을 끊임없이 위기의 최전선으로 이끌어야 했다.
I. 연방준비제도의 재정의: 더 이상 보장은 없다. 비둘기파인가, 매파인가?
오랫동안 연방준비제도는 단순한 중앙은행의 역할을 넘어 시장에서 최후의 매수자, 재무부의 그림자 동맹, 은행의 최후의 대출기관, 그리고 기업의 수익성을 보장하는 기관의 역할을 수행했습니다.
파월 역시 시간이 흐르면서 신중함과 기대 관리에 대한 전문성으로 알려진 기술 관료에서 이 거대하고 비대해진 시스템의 수호자로 점차 변모해 갔다.
파월 의장의 재임 8년 동안 금리는 극심한 변동을 보였다.
오늘날에도 마찬가지입니다.
케빈 워시가 차기 연방준비제도 의장으로 지명될 예정인 만큼, 이는 단순히 매파냐 비둘기파냐 하는 꼬리표가 바뀌는 것 이상의 의미를 지니며, 이 시대에서 연방준비제도의 역할이 재정의되는 것을 의미합니다.
월시는 전통적인 의미의 양적 긴축에 집착하는 매파도 아니고, 시장 보호를 위해서만 금리를 인하하는 비둘기파도 아니며, 단순히 기득권에 반대하는 인물도 아닙니다.
그가 진정으로 대변하는 것은 새로운 시대의 기관으로서 연방준비제도가 막대한 국가 부채의 지속 가능성에 대한 시장의 회의론이 커지는 상황 속에서 답해야 할 질문입니다. 즉, 연방준비제도는 여전히 모든 부채 문제를 해결할 책임을 져야 하는가 하는 것입니다.
워시는 자신의 주장에서 금리 경로의 변화나 대차대조표 규모의 조정이 아닌, 지난 15년간의 통화 정책 논리에 대한 체계적인 재검토를 의미하는 급진적 개혁을 거듭 언급합니다. 이러한 극단적인 형태의 수정 케인즈주의는 이제 종말을 맞이하고 있다는 것입니다.
수요 관리를 핵심 정책으로 삼고 자산 가격 급등을 생산성 정체 은폐 수단으로 활용하는 역사는 이제 막다른 길에 다다랐습니다.
트럼프에게 워시는 다루기 쉬운 개혁가였다. 그는 금리 인하에 대한 의지가 있었고, 부채의 현실을 이해했으며, 하셋과는 달리 강한 정치적 성향을 보이지 않아 중앙은행에 필요한 독립성과 위엄을 유지할 수 있었다.
월스트리트에게 워시는 규칙을 중시하는 사람이었습니다. 그는 통화 및 재정 규율을 강조하고 무조건적인 양적 완화에 반대했으며, 통화 정책 개입보다는 제도적 조정을 통해 시장을 관리하는 것을 선호했습니다.
이전 공유 세션에서 언급했듯이, 연준의 풋옵션은 향후 4년 안에 사라질 수 있습니다. 대신, 중앙은행의 정책 개입은 더욱 신중해지고, 책임 범위는 더욱 명확해지며, 시장의 변동성은 더욱 빈번하고 실질적으로 나타날 수 있습니다. 이러한 변화는 모든 시장 참여자에게 불편한 적응 기간을 요구할 것입니다.
II. 현실의 중력장: 진정한 귀환이 이루어지려면 얼마나 걸릴 것이며, 과연 가능할까?
워시가 취임하기 전에는 전반적인 분위기가 비관적이었다. 워시의 구상에 따르면 대규모 부채 축소와 강력한 인플레이션 억제가 불가피했기 때문이다.
그러나 현재 미국 경제는 매우 취약한 상태임에도 불구하고 안정성이라는 담론에 극도로 의존하고 있습니다. 재정 적자는 높고, 부채 이자 지급액은 통제 불능 상태에 가까워지고 있으며, 부동산과 중장기 자금 조달은 장기 금리에 크게 의존하고 있고, 자본 시장은 오랫동안 정책적 구제금융에 익숙해져 있습니다.
워시가 제안한 금리 인하, 대차대조표 축소, 중앙은행 규모 축소는 다음과 같은 의미를 갖습니다. 정부가 다시 비용 부담에 직면하고 재정 규율을 강화해야 한다는 것, 시장이 다시 독립적으로 위험을 감수해야 한다는 것, 그리고 연준이 지난 15년간 축적해 온 구제 금융 권한을 포기해야 한다는 것입니다.
이 경로는 불가능한 것이 아닙니다. 논리적으로 타당하고 상식에 부합합니다. 하지만 현실적인 관점에서 볼 때, 월시에게 남은 오차 범위는 상당히 좁으며, 이는 그가 진행 속도를 조절하는 능력을 크게 시험하는 계기가 될 것입니다.
양적 긴축이 단기 금리 프리미엄을 높이고 중장기 금리를 인상시키면 주택 시장, 투자 및 고용이 위축될 것입니다.
중앙은행의 구제금융이 중단되면서 시장이 급격한 변동을 겪게 될 때, 그리고 유권자들이 소위 '규율 회복'의 실질적인 비용을 느끼게 될 때 말입니다.
연방준비제도에 대한 정치권의 압력은 곧 익숙한 방향으로 되돌아갈 것이다. 즉, 대차대조표 축소를 중단하고, 개혁 속도를 늦추고, 안정적인 성장을 우선시하라는 압력이다.
수년에 걸쳐 유권자와 자본 시장 모두 반복되는 위기를 통해 강력한 경로 의존성을 형성해 왔습니다. 이러한 관성은 단 한 번의 인사 교체로 완전히 깨뜨릴 수 없습니다.
보다 현실적인 평가는 월시가 방향 전환을 추진할 수는 있겠지만, 본래의 목적대로 완전히 되돌아가는 것은 단기간에 이루어질 가능성이 낮다는 것입니다.
III. 트럼프의 관점에서 본 월시의 권력 장악에 대한 또 다른 해결책
트럼프가 항상 저금리를 필요로 해왔다는 것은 잘 알려진 사실입니다.
그러나 동시에 그는 임기 초반에 머스크식 효율성 개혁을 대대적으로 추진하며 정부 지출을 대폭 삭감하고 재정 규율을 재정립하려 했습니다. 저금리와 지출 삭감이라는 이 두 가지 목표는 전통적인 틀 안에서는 본질적으로 상충되는 것입니다.
그렇다면 더욱 흥미로운 질문이 제기됩니다. 트럼프 대통령이 자신을 구제하기 위해 비둘기파적인 중앙은행에만 전적으로 의존할 의향이 없고, 재정 상황이 통제 불능 상태에 이를 가능성이 높다는 것을 알고 있다면, 월시를 총재로 임명하는 것 자체가 파격적인 해결책일까요?
현재 미국의 재정 적자와 부채 수준은 중대한 변곡점에 가까워지고 있습니다. 지난 15년간 유지해 온 완화적인 통화 정책 기조, 즉 더욱 공격적인 금리 인하, 중앙은행의 더욱 직접적인 개입, 그리고 통화 정책과 재정 정책의 경계가 점점 모호해지는 정책은 일시적인 시장 안정을 가져오는 것처럼 보일 수 있지만, 실제로는 달러화의 신뢰도를 지속적으로 약화시키고 인플레이션을 악화시킬 뿐입니다.
이러한 경로를 따라갈 때 정치적 안정기는 매우 짧으며, 잘못될 확률은 극히 높습니다. 인플레이션이 반등하고 장기 금리가 통제 불가능할 정도로 치솟으면, 그 책임은 거의 필연적으로 백악관에 돌아갈 것입니다.
우리가 항상 명심해야 할 것은 트럼프가 언제나 희생양을 찾는 데 능숙했다는 점입니다. 월시의 가치는 그의 겉으로 드러나는 무능함에 있는 것이 아니라, 그를 이용해 의회에 압력을 가할 수 있다는 점에 있습니다.
워쉬의 지도력 하에 연준이 정부 구제금융을 명시적으로 거부하고, 무조건적으로 기간 프리미엄을 억제하지 않는다면, 금리 인상, 자금 조달 비용 증가, 그리고 명백한 재정 압박은 더 이상 정치적 결정의 직접적인 결과가 아니라 시장 규율의 자연스러운 결과가 될 것입니다.
이것이 의미하는 바는 무엇일까요? 의회 입장에서는 무분별한 지출 확대가 곧 지속 불가능해질 것이며, 재정 시스템 측면에서는 복지 삭감과 심층 예산 축소가 처음으로 머스크식의 편법적인 허점 메우기에 의존하는 것이 아니라, 실질적인 근거를 가지고 강제될 수 있게 될 것입니다.
이 방법이 효과가 없더라도, 시장이 지나치게 강하게 반응하여 개혁 속도가 늦춰지더라도, 월시는 여전히 완벽한 희생양이 될 것이다.
혹은 월시는 개혁에 성공할 필요조차 없을지도 모릅니다. 단순히 문제점을 완전히 드러내는 것만으로도 트럼프, 의회, 그리고 민주당 사이의 현재 권력 투쟁을 변화시키기에 충분할 것입니다.
이것이야말로 월시가 권력을 잡게 된 가장 현실적이고 잔혹한 정치적 의미일지도 모른다.
IV. 부채의 미래에 직면하여: 시간을 공간으로 바꾸는 전략, 만능 해결책은 없다
시야를 좀 더 넓혀보면, 월시의 개혁 비전과 트럼프의 정치 전략 모두 궁극적으로 동일한 현실, 즉 미국이 부채 주도 시대에 접어들었다는 사실에 제약을 받는다는 것을 알게 될 것이다.
막대한 부채 규모는 냉혹한 현실을 드러낸다. 미국은 더 이상 정책적 자유를 행사하여 과거의 실수를 완전히 바로잡을 수 없으며, 이제는 부채 상환을 미루거나 다른 사람에게 전가하는 방법밖에 선택의 여지가 없다.
이러한 이유로 시간을 공간으로 바꾸는 것이 유일하게 실현 가능한 길이면서도 가장 품위 없는 길이 됩니다. 금리 인하는 미래의 인플레이션 위험을 감수하는 대신 현재의 금리 압력을 완화하는 것이고, 대차대조표 축소는 제도적 규율을 통해 중앙은행의 신용도를 회복하려는 시도이며, 재정 개혁은 정치적 갈등과 선거 비용을 감수하는 대신 부채 곡선을 일시적으로 평탄화하는 것입니다.
하지만 이러한 선택지들은 서로 충돌하고 방해하며, 어느 것도 독립적으로는 폐쇄 루프를 완성할 수 없습니다.
월시가 실제로 직면했던 문제는 개혁을 할지 말지의 문제가 아니라, 오히려 다음과 같은 문제였다.
금융화가 심화되고, 정치적으로 양극화되었으며, 부채에 허덕이는 체제에서 개혁은 얼마나 많은 실질적인 비용을 감당할 수 있을까요?
이러한 관점에서 볼 때, 누가 나서더라도 문제를 근본적으로 해결할 수 있는 해법을 제시할 수는 없습니다.
이는 향후 4년 동안 시장이 단일 정책 변화에 적응하는 것이 아니라 장기적이고 변동성이 큰 상황에 적응해야 한다는 것을 의미합니다. 금리는 제로라는 안정 영역으로 돌아가지는 않겠지만, 장기간 높은 수준을 유지하기도 어려울 것입니다. 중앙은행은 더 이상 무조건적으로 시장을 구제하지는 않겠지만, 책임을 완전히 저버릴 수도 없습니다. 위기는 완전히 피할 수는 없겠지만, 단지 연기되고 분산될 뿐입니다.
그러한 세상에서는 거시경제 정책이 더 이상 문제를 해결하는 것이 아니라 단지 관리하는 역할만 할 뿐이다.
케빈 월시와 트럼프의 전략을 이해하는 궁극적인 핵심은 바로 이것일지도 모릅니다. 그들은 더 나은 해답을 찾기 위해 경쟁하는 것이 아니라, 마땅한 해답이 없는 시대에 과거의 비용을 누가 결정하고 현재 어떻게 분담할지를 놓고 경쟁하는 것입니다.
이 이야기는 번영에 관한 이야기가 아닙니다.
이는 현실, 부채, 공급 제약이 더욱 명확해지는 시대의 시작일 뿐입니다.
