原文標題： : : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

原文作者：Four Pillars

原文編譯：Ken，ChainCatcher

關鍵摘要

• Base 宣布將從Optimism 的OP 堆疊轉型為專有的統一架構，為市場帶來強烈衝擊，重創了$OP 價格。

• Optimism 在MIT 許可證下完全開源程式碼，並對加入「超級鏈」的鏈實行收益共享模式。 Arbitrum 採用「社群原始碼」模式，要求基於Orbit 建構的鏈若在Arbitrum 生態系統之外結算，需貢獻10% 的協議收入。

• 區塊鏈基礎設施中的開源貨幣化爭論，是傳統軟體領域（如Linux、MySQL、MongoDB、WordPress 等）反覆出現的問題的延伸。然而，代幣作為變數的引入，增加了一層利害關係人的動態關係。

• 很難斷言哪一方絕對正確。重要的是清醒地理解每種模式所包含的權衡，並作為一個生態系統共同思考L2基礎設施的長期可持續性。

1. Base 的離開與超級鏈的裂痕

2月18日，Coinbase旗下的以太坊L2 網路Base 宣布將切斷對Optimism OP 堆疊的依賴，轉型為專有的統一程式碼庫。核心思想是將包含定序器在內的關鍵元件整合到單一的儲存庫中，同時減少對Optimism、Flashbots 和Paradigm 等外部依賴。 Base 工程團隊在官方部落格中表示，這項轉變將把每年的硬分叉頻率從三次提高到六次，有效提高升級速度。

市場反應迅速：$OP 在24小時內下跌超過20%。考慮到Optimism 超級鏈生態系統中最大的鏈剛剛宣布獨立，這並不令人意外。

大約在同一時間，Arbitrum 聯合創始人兼Offchain Labs 執行長Steven Goldfeder 在X 平台上發文，提醒大家他的團隊幾年前特意選擇了一條不同的道路。他的核心觀點是，儘管面臨將Arbitrum 程式碼作為完全開源發布的壓力，團隊仍堅持他們所謂的「社群源碼」模式。

在這種模式下，程式碼本身是公開的，但任何基於Arbitrum Orbit 堆疊建構的鏈，都需要向Arbitrum 去中心化自治組織貢獻固定比例的協議收入。 Goldfeder 提出了尖銳的警告：“如果一個堆疊允許不貢獻就索取收益，最終就會出現這種情況。”

Base 的離開不僅僅是技術遷移。這事件將一個根本問題推向了檯面：區塊鏈基礎設施應該建立在什麼樣的經濟結構之上？本文將檢視Optimism 和Arbitrum 所採用的經濟框架，探討它們的差異，並討論產業的未來走向。

2. 兩種模式

Optimism 和Arbitrum 處理軟體的方式截然不同。兩者都是以太坊L2擴容領域的領導項目，但在實現生態系統經濟可持續性的方法上分歧嚴重。

2.1 Optimism：開放性與網路效應

Optimism 的OP 堆疊在MIT 許可證下完全開源。任何人都可以取得程式碼，自由修改，並建立自己的L2鏈。沒有版稅，也沒有收益共享義務。

只有當一條鏈加入Optimism 的官方生態系統「超級鏈」時，才啟動收益共享。成員需向Optimism Collective 貢獻鏈收入的2.5% 或鏈上淨收入（費用收入減去第一層網路Gas 成本）的15%，以較高者為準。作為回報，它們獲得超級鏈的共享治理、共享安全、互通性和品牌資源。

這種方法背後的邏輯很簡單。如果無數條L2鏈建立在OP 堆疊上，這些鏈將形成一個互通網絡，透過網絡效應，OP 代幣和整個Optimism 生態系統的價值隨之上升。實際上，這項策略已取得顯著成果。 Coinbase 的Base、索尼的Soneium、Worldcoin 的World Chain 和Uniswap 的Unichain 等主要專案都採用了OP 堆疊。

大型企業青睞OP 堆疊的原因不僅限於授權模式。除了MIT 授權提供的自由度外，OP 堆疊的模組化架構是一個核心競爭優勢。由於執行層、共識層和資料可用性層可以獨立替換，Mantle 和Celo 等專案能夠採用OP Succinct 等零知識證明模組並自由自訂。對於企業主權而言，無需外部許可即可取得程式碼並自由替換內部元件的能力極具吸引力。

然而，這種模式的結構性弱點同樣明顯：低門檻進入也意味著低門檻退出。使用OP 堆疊的鏈對Optimism 生態系統的經濟義務有限，且鏈的利潤越高，獨立運作就越符合經濟理性。 Base 的離開就是這動態的教科書式案例。

2.2 Arbitrum：強制協同

Arbitrum 採取了更複雜的方法。對於基於Arbitrum Orbit 建構並在Arbitrum One 或Nova 上結算的L3鏈，沒有收益共享義務。然而，根據Arbitrum 擴展計劃，在Arbitrum One 或Nova 以外的網路上結算的鏈（無論是二層還是三層網路），都需要向Arbitrum 貢獻10% 的淨協議收入。在這10% 中，8% 進入Arbitrum 去中心化自治組織國庫，2% 進入Arbitrum 開發者協會。

換句話說，留在Arbitrum 生態系統內的鏈享有自由，而利用Arbitrum 技術並在外部生態系統中部署的鏈則必須做出貢獻。這是一種雙重結構。

在早期，建構直接在以太坊上結算的Arbitrum Orbit L2需要透過Arbitrum 去中心化自治組織的治理投票批准。當Arbitrum 擴展計畫於2024 年1 月推出時，這項流程轉變為自助服務模式。儘管如此，早期的「許可」流程和對鼓勵L3的側重，可能成為了尋求主權L2鏈的大型企業的障礙。對於希望直接連接以太坊的公司來說，建立在Arbitrum One 之上的L3結構在治理和技術依賴方面帶來了額外的商業風險。

Goldfeder 決定將此模式稱為「社群原始碼」是有意為之。它定位是傳統開源和專有許可之間的第三條道路。程式碼透明度得以保留，但在Arbitrum 生態系統之外進行商業使用必須向生態系統做出貢獻。

這種模式的優點在於協調生態系統參與者的經濟利益。對於在外部結算的鏈來說，存在有形的退出成本，從而確保了可持續的收入流。據報道，Arbitrum 去中心化自治組織已累積了約20,000 枚以太坊的收入，而Robinhood 最近宣布將在Orbit 上建立自己的L2鏈，進一步驗證了該模式在機構採用方面的潛力。 Robinhood 鏈測試網在第一周就記錄了400 萬筆交易，表明Arbitrum 的技術成熟度和監管友好的定制能力為特定類型的機構客戶提供了有意義的價值。

2.3 各模式的權衡

兩種模式針對不同的價值進行了最佳化。 Optimism 的模式透過MIT 授權的無條件開放、模組化架構以及Base 所代表的強大概念驗證，最大化了初期企業採用的速度。一個無需許可即可取得程式碼、自由替換組件且已有成熟參考案例的環境，為商業決策者提供了最低的進入門檻。

另一方面，Arbitrum 的模式強調長期生態系統的可持續性。除了卓越的技術外，其經濟協調機制要求外部用戶貢獻收入，為基礎設施維護確保了穩定的資金基礎。初期採用速度可能會稍慢，但對於利用Arbitrum 堆疊獨特功能（如Arbitrum Stylus）建構的項目，退出成本可能相當高。

話雖如此，這兩種模式之間的差異並不像通常描述的那樣極端。 Arbitrum 在其生態系統內也提供免費且無需許可的許可證，Optimism 也要求超級鏈成員進行收益共享。兩者都處於「完全開放」和「完全強制」之間的光譜上，差異在於程度和範圍，而非本質。

歸根結底，這種差異是成長速度與永續性之間經典權衡的區塊鏈版本。

3. 開源歷史的教訓

這種緊張關係並非區塊鏈獨有。開源軟體貨幣化模式在過去幾十年中經歷了極其相似的爭論。

3.1 Linux 和Red Hat

Linux 是史上最成功的開源專案。 Linux 核心在GPL 許可證下完全開放，並已滲透到計算的幾乎每個領域：伺服器、雲端、嵌入式系統、安卓等。

然而，建立在這個生態系統之上最成功的商業企業Red Hat，並不是透過程式碼本身獲利。它是透過建立在程式碼之上的服務獲利。 Red Hat 向企業客戶出售技術支援、安全修補程式和穩定性保證，並於2019 年被IBM 以340 億美元收購。代碼是免費的，但專業的營運支援是收費的。這一邏輯與Optimism 最近推出的OP Enterprise 有著驚人的相似之處。

3.2 MySQL 和MongoDB

MySQL 引入了雙重授權模式：GPL 授權下的開源版本，以及出售給希望將MySQL 用於商業目的的企業的獨立商業授權。代碼可見且非商業用途免費，但從中產生收入需要付費。這個概念類似於Arbitrum 的社群原始碼模式。

MySQL 透過這種方法取得了成功，但並非沒有副作用。 2010 年甲骨文收購Sun Microsystems 並隨之獲得MySQL 的所有權時，對MySQL 未來的擔憂導致其原始創建者Monty Widenius 和社群開發者創建了分支MariaDB。雖然直接催化劑是所有權結構的變化而非許可政策，但分叉的可能性是開源軟體中始終存在的風險。這與Optimism 當前處境的相似之處顯而易見。

MongoDB 提供了一個更直接的範例。 2018 年，MongoDB 採用了伺服器端公共授權。動機是解決一個日益嚴重的問題：像亞馬遜雲端服務和Google雲端這樣的雲端服務巨頭使用MongoDB 的程式碼，將其作為託管服務提供，卻不向MongoDB 支付任何費用。索取開放程式碼的價值卻沒有任何回報的行動者：這是貫穿開源歷史反覆出現的模式。

3.3 WordPress

WordPress 在GPL 授權下完全開源，支撐著全球約40% 的網站。 WordPress 背後的公司Automattic 透過WordPress.com 主機服務和各種外掛程式產生收入，但對WordPress 核心本身的使用不收取任何費用。平臺完全開放，邏輯是生態系統本身的成長會提昇平台的價值。這在結構上類似於Optimism 的超級鏈願景。

WordPress 模式顯然取得了成功。但「搭便車」問題從未根本解決。近年來，WordPress 創辦人Matt Mullenweg 與主要託管公司WP Engine 之間爆發了爭端。 Mullenweg 公開批評WP Engine 從WordPress 生態系統中獲得巨額收入，但在回報方面貢獻不足。開放生態系的最大受益者貢獻最少這一悖論：這正是Optimism 和Base 之間發生的同樣動態。

4. 為什麼加密領域不同

這些辯論在傳統軟體中已經屢見不鮮。那麼，為什麼這個問題在區塊鏈基礎設施中變得特別尖銳？

4.1 代幣作為放大器

在傳統開源專案中，價值相對分散。當Linux 成功時，沒有任何特定資產的價格會直接因此而上漲或下跌。但在區塊鏈生態系統中，代幣存在，代幣透過價格即時反映生態系統參與者的激勵和政治動態。

在傳統開源軟體中，搭便車導致開發資源短缺的問題雖然嚴重，但後果是逐漸顯現的。在區塊鏈中，主要參與者的離開會觸發立即且高度可見的結果：代幣價格暴跌。 Base 宣布消息後$OP 下跌超過20% 清楚地說明了這一點。代幣既是生態系健康的晴雨表，也是放大危機的機制。

4.2 金融基礎設施的責任

L2鏈不僅僅是軟體。它們是金融基礎設施。數十億美元的資產在這些鏈上管理，維護其穩定性和安全性需要巨大的持續成本。在成功的開源專案中，維護成本通常由企業贊助或基金會支持覆蓋，但如今大多數L2鏈僅維持自身生態系統的運作就已經捉襟見肘。如果沒有透過定序器費用共享形式的外部貢獻，很難確保基礎設施開發和維護所需的資源。

4.3 意識形態的張力

加密社群有著「代碼應免費」的強烈意識形態傳統。去中心化和自由是與產業認同緊密交織的核心價值。在此背景下，Arbitrum 的費用共享模式可能會引起部分社區成員的抵觸，而Optimism 的開放模式在意識形態上具有吸引力，但面臨經濟可持續性的現實挑戰。

5. 結語：沒有免費的基礎設施

誠然，Base 的離開對Optimism 造成了打擊，但如果據此認為超級鏈模式本身已經失敗，則為時過早。

首先，Optimism 並未坐以待斃。 2026 年1 月29 日，Optimism 正式推出了OP Enterprise，這是一項針對金融科技公司和金融機構的企業級服務，支援在8 到12 週內部署生產級鏈。雖然原版OP 堆疊是MIT 授權的，而且總是可以轉換為自管模式，但Optimism 的評估是，對於大多數非區塊鏈基礎設施專家的團隊來說，與OP Enterprise 合作是更理性的選擇。

Base 也不會在一夜之間切斷與OP 堆疊的連結。 Base 本身已聲明，在過渡期間仍將是OP Enterprise 核心支援服務客戶，並計劃在整個過程中保持與OP 堆疊規範的兼容性。這種分離是技術上的，而非關係上的。這是雙方的官方立場。另一方面，Arbitrum 的社群原始碼模式在理想與現實之間也存在著差距。

實際上，Arbitrum 去中心化自治組織國庫中累積的約19,400 枚以太坊淨費用收入，幾乎全部來自Arbitrum One 和Nova 本身的定序器費用和Timeboost 最大可提取價值拍賣。透過Arbitrum 擴展計畫由生態系統鏈貢獻的費用共享收入尚未得到任何有意義規模的公開確認。這其中存在結構性原因。 Arbitrum 擴展計畫本身僅在2024 年1 月推出，大多數現有的Orbit 鍊是建立在Arbitrum One 之上的L3，因此免除收益共享義務，甚至最著名的符合Arbitrum 擴展計劃資格的獨立L2——Robinhood 鏈，仍處於測試網階段。

要讓Arbitrum 的社區源碼模式作為「永續收入結構」真正具有分量，生態系統需要等待像Robinhood 這樣的大型L2上線主網，並且Arbitrum 擴展計劃費用共享收入真正開始流入。要求將10% 的協議收入交給外部去中心化自治組織對大型企業來說並非易事。像Robinhood 這樣的機構仍然選擇Orbit，說明了在其他維度上的價值主張，即客製化潛力和技術成熟度。但該模式的經濟合理性仍未被證實。理論設計與實際資金流之間的差距是Arbitrum 仍需解決的挑戰。

Arbitrum 和Optimism 提供的兩種模式，歸根結底是對同一個問題的不同答案：如何確保持公告基礎設施的可持續性？

重要的不是哪一種模式正確，而是要理解每種模式所帶來的權衡。 Optimism 的開放模式實現了生態系統的快速擴張，但也帶來了其最大受益者可能離開的固有風險。 Arbitrum 的強制貢獻模式建立了可持續的收入結構，但提高了初期採用的門檻。

無論是談論Optimism 還是Arbitrum，OP Labs、Sunnyside Labs 和Offchain Labs 都僱用了世界級的研究人才，致力於在保持去中心化的同時擴展以太坊。沒有他們持續的開發投入，L2擴容的技術進步是不可能的，而資助這項工作的資源必須來自某個地方。

天下沒有免費的基礎設施。作為一個社區，我們要做的不是盲目效忠或下意識的怨恨，而是開始一場誠實的對話，討論誰來承擔這些基礎設施的成本。 Base 的離開可以是這對話的起點。