7月28日，RWA龍頭Ondo放棄公鏈轉向私有交易網絡、歐洲10家銀行聯合上線RL1合作鏈、CME起訴CFTC阻止鏈上永續合約——三條新聞同爆不是巧合，是機構基礎設施系統性「去公鏈化」的分水嶺。本文梳理三重信號背後的三條趨勢，並給出EXIO研究院的四項核心判斷。

三重信號之一——Ondo：RWA龍頭轉身離開

Ondo Finance 並非簡單取消一條鏈，而是公開拋出了一套完整邏輯。

2025年2月，該公司宣布推出 Ondo Chain——一條「專為機構金融與代幣化現實世界資產設計的區塊鏈」。願景清晰：兼容公鏈、專為華爾街量身打造的Layer-1。十八個月後，在完成永續合約平台 Ondo Perps 的建設後，CEO Ian de Bode 得出了公開結論：

「傳統區塊鏈並非處理機構交易所需速度與隱私的最佳工具。」[1]

替代方案——Ondo Network——在架構上極具啟示意義。它將交易執行與結算徹底分離：訂單撮合與執行在私有高速網絡中完成，最終資產轉移則在公鏈上結算。私有層解決交易者真正關心的問題（速度、保密性、防搶跑），公鏈層則保留審計所需的不可篡改結算記錄。

這不是「Crypto 2.0」。這是傳統交易所沿用數十年的架構——中央限價訂單簿 + 區塊鏈結算憑證。Ondo 只是把代幣化領域許多人私下已達成的共識公開化：公鏈是優秀的結算層，但它們不是、或許永遠也不會成為機構交易的有競爭力執行場所。

支撐這一轉向的數字同樣關鍵。Ondo 不是只有白皮書的初創公司——它管理著26億美元代幣化美債產品（OUSG、USDY）以及約8.5億美元代幣化股票（數據來源rwa.xyz）。其經紀自營商上週剛獲FINRA批准，可開展代幣化證券的受監管市場業務。當非銀行體系中最大的代幣化RWA發行方公開表示「公鏈不是執行層的答案」時，市場必須認真傾聽。[1]

三重信號之二——RL1：歐洲銀行正在自建鐵路

如果說 Ondo 代表單一機構的戰略轉身，那麼 RL1 則代表整個歐洲銀行業集體押注同一方向。

RL1（Regulated Layer One）於7月28日正式上線，是一家總部位於盧森堡的歐洲合作社。十家創始成員——ABNAMRO、Cecabank、CharteredInvestment、CréditMutuel AllianceFédérale、DekaBank、DZBANK、LBBW、NatixisCIB、SC Ventures與Seturion——在許可制DLT網絡中享有平等治理權。該網絡旨在取代歐洲銀行業當前碎片化的區塊鏈實驗，建立單一、由銀行控制的代幣化資產、數字貨幣與結算網絡。[2]

網絡基礎設施最初由德國金融科技公司 SWIAT 搭建，過去三年已在生產環境中完成超過50筆交易，總金額逾7億歐元（約8.08億美元）。包括NatWest、KfW與L-Bank在內的更多機構正積極洽談加入。[2]

RL1 的意義遠超又一個區塊鏈聯盟。它明確拒絕了「公鏈作為通用基礎設施」的假設。成立文件寫得清楚：RL1 的存在是為了「克服受監管金融領域內區塊鏈網絡的當前碎片化，並創建中立、成員共有的泛歐DLT公用設施」。[2]

關鍵詞：成員共有。不是無許可。不是開放接入。不是代幣持有者去中心化治理。這是一家合作社——歐洲銀行共享ATM網絡與支付清算系統時使用的同一法律結構。區塊鏈技術，銀行級治理。

RL1 還明確將自身與歐洲央行的DLT倡議掛鉤——包括 Appia（批發CBDC結算）與Pontes（DLT互操作性）——表明正在建設的基礎設施被定位為受監管軌道，而非DeFi替代方案。[2]

三重信號之三——CME vs. CFTC：在位者劃下界線

第三槍來自芝加哥，而非歐洲。

全球最大衍生品交易所運營商 CME Group，正與商品期貨交易委員會（CFTC）展開一場非同尋常的法律戰。CME於2026年6月起訴CFTC，挑戰該機構允許Kalshi與Coinbase上線加密永續合約的決定。[4]

表面看，這是監管分類之爭：永續合約究竟是期貨還是互換？但實質暴露的是與Ondo、RL1相同的結構性動態。CME並非認為永續合約是壞產品——它認為這些產品不該運行在CME無法控制的基礎設施上。

CME董事長 Terry Duffy 在二季度財報電話會上明確表態：交易所「具備完整的技術與運營能力推出永續合約」，但「未聽到客戶對這些產品的需求」。他將競爭對手的永續市場描述為「一個我不用掏錢的孵化器系統」。[4]

潛台詞清晰：CME想要永續合約，但必須在CME的軌道上、按CME的規則、使用CME的保證金框架——而不是在Hyperliquid上，不是在公鏈上，甚至不是在受CFTC監管的Coinbase上。這場訴訟是防禦性基礎設施卡位，而非對產品設計的哲學反對。

與此同時，DRW CEO Don Wilson——華爾街最受尊敬的交易老將之一——發帖指出監管機構從根本上誤判了產品屬性。「僅僅因為永續合約沒有到期日，就沒有理由把它當成互換來對待，」Wilson寫道。「從經濟本質看，它們就是期貨。」他呼籲：讓永續合約在受監管場所交易，覆蓋所有資產類別——大宗商品、證券與加密——但必須配以適當的風險管理框架。[5]

華爾街內部的Wilson與CME分歧本身就很能說明問題。雙方都想要受監管的永續合約。一方希望它們運行在現有交易所基礎設施上（CME），另一方希望它們運行在技術最合適的地方（Wilson）。沒有人主張無許可、原生DeFi式的公鏈永續。爭論不是「公有還是私有」——而是「誰的私有基礎設施勝出」。

共同線索：三條趨勢正在匯聚

Ondo、RL1與CME合在一起，揭示了三條正在匯聚成單一結構性轉變的趨勢：

趨勢一：執行層正與結算層解耦。三個案例共享同一架構原則：公鏈只負責最終結算（不可篡改記錄、審計軌跡），執行則轉移到私有高速基礎設施。Ondo的執行/結算分離設計、RL1的許可網絡、CME現有市場結構，本質相通。這個模型並不新鮮——它是所有主要股票交易所數十年的運作方式——但它被應用到基於區塊鏈的資產上，本身就構成對「一切上鏈」極簡主義的拒絕。

趨勢二：治理壓倒無許可。 RL1是合作社。Ondo Network由中心化主體運營。CME是擁有監管特許權的上市公司。沒有任何一方提議DAO、治理代幣或社區投票。當機構資金決定使用區塊鏈時，它帶來的是自己的治理模型——更像SWIFT董事會，而非Uniswap。

趨勢三：公鏈角色正收縮為結算公用設施。如果執行遷移到私有基礎設施、治理仍掌握在受監管實體手中，公鏈還剩什麼？結算最終性。公鏈變成公證服務——有價值，但已商品化。對那些估值溢價依賴「全球所有資產的結算層」敘事的L1代幣而言，這是噩夢場景：如果只剩結算功能，手續費捕獲將大幅收縮。

歷史語境：悄然推進的基建

7月28日發生的事情，對任何密切關注機構代幣化的人來說並不意外。這一趨勢至少已醞釀18個月。全球市場基礎設施運營商與各國央行一直在開發明確設計為受監管、許可網絡的DLT結算平台——而非公鏈橋接方案。歐洲央行的Pontes（DLT互操作性）與Appia（批發CBDC結算）倡議、多項SWIFT主導的跨境DLT試驗，以及DTCC的生產級代幣化平台，共享同一架構原則：區塊鏈技術部署在現有監管邊界之內，而非公有網絡之上。[2]

7月28日的公告，只是讓這場悄然推進的基礎設施建設，在同一天全部變得可見。

這對代幣化市場意味著什麼？

「後公鏈時代」並不意味著公鏈變得無關緊要。它意味著公鏈在機構金融中的角色變得更窄、更具體：

對RWA發行方：Ondo的轉向樹立了先例。如果最大的獨立代幣化美債發行方認定公鏈不足以支撐交易基礎設施，更小的發行方將跟進。代幣化資產仍可能「發行」到公鏈，但它們交易的場所、支撐它們的抵押品系統、以及約束它們的保證金框架，將越來越多地運行在私有基礎設施上。

對交易所與交易平台：CME的訴訟表明，在位基礎設施將從法律、政治與商業層面全力確保任何新產品都通過具備既定風險框架的受監管場所運行。CFTC或許正在為鏈上永續打開大門，但CME的訴訟提醒市場：打開門與真正走進去，是兩回事。

對公有L1/L2網路：角色收縮論是一項挑戰。如果機構金融只需要公鏈提供結算最終性，可定址市場更小、手續費捕獲更低，「全球結算層」的估值溢價需要重新校準。以太坊、Solana及其他網路可能發現自己在爭奪「僅結算」角色，而非許多投資者定價時假設的全棧金融基礎設施角色。

對亞洲競爭格局：RL1模式——銀行共有的合作DLT網絡——可在其他司法管轄區複製。市場面臨的一個開放問題是：各司法管轄區是自建RL1等價物，還是接入現有網絡。香港金管局的Ensemble項目及其穩定幣沙盒，是觀察香港方向的早期指標，但競賽正在加速。

基於7月28日匯聚的證據，EXIO研究院認為，四項核心判斷正在浮現：

「機構會來到公鏈」的敘事已受到實質性挑戰。過去至少五年，加密領域的主導敘事是機構採用將通過以太坊、Solana及其他公有L1實現。Ondo——作為加密原生RWA龍頭——的轉向，是迄今最明確的否定。RL1在多銀行層面確認了這一點。CME的訴訟在交易所基礎設施層面再次確認。機構正在採用區塊鏈技術。它們只是沒有採用加密投資者押注的那些公鏈。
價值鏈正在分裂為三層。 7月28日揭示的是機構區塊鏈清晰的三層架構：（a）執行層——私有、高速、機構級（Ondo Network、RL1、CME）；（b）結算層——公鏈或受監管DLT提供最終性（以太坊、Solana、RL1帳本）；（c）治理層——合作社、銀行共有或交易所運營（RL1SCE、Ondo企業主體、CME上市實體）。各層正在解耦，且每層的經濟邏輯正在分化。
亞洲擁有戰術窗口——但窗口正在快速關閉。美國CLARITY法案被擱置，歐洲銀行已開始自建基礎設施（RL1），亞洲面臨戰略選擇：加入現有網絡、建設區域等價物，或嘗試橋接公有與私有基礎設施。香港受監管的交易所生態與金管局的代幣化倡議使其具備先發優勢，但RL1模式——銀行共有、跨司法管轄區的合作社——是東盟與海灣國家可在12-18個月內複製的模板。
監管真空本身是基礎設施機會。 CLARITY法案的失敗意味著美國缺乏代幣化證券與交易所註冊的聯邦框架。但監管真空不等於基礎設施真空——正如Ondo、RL1與CME所證明的，私有與聯盟基礎設施正在不顧一切地建設。對規則清晰的司法管轄區（香港、新加坡、MiCA/DLT試點機制下的歐盟）而言，這創造了雙速市場：一條軌道具備法律確定性的受監管場所，另一條是私有聯盟網絡。

風險因素與展望

「後公鏈時代」論題面臨若干對沖風險：

風險1：公鏈技術追上。若以太坊L2生態或Solana的Firedancer升級能在有競爭力的延遲下交付機構級吞吐量、隱私（通過ZK證明）與MEV防護，私有網絡的執行層優勢可能收窄。問題在於時間：Ondo與RL1正在建設，公鏈升級仍處在12-24個月的路線圖上。

風險2：碎片化私有網絡製造新的互操作問題。 RL1旨在解決碎片化——但若每個司法管轄區都自建RL1等價物（一個歐洲、一個東盟、一個海灣），跨網絡資產轉移可能需要新的橋接基礎設施，從而重現RL1本想解決的問題。

風險3：監管鐘擺回擺向公鏈。 CFTC當前立場有利於鏈上永續（Kalshi、Coinbase獲批）。若CME訴訟失敗且CFTC成功建立受監管鏈上衍生品框架，「僅私有基礎設施」論題將削弱。CFTC勝訴將意味著受監管的公鏈產品具備可行性，可能逆轉Ondo/RL1趨勢。

風險4：代幣化資產流動性仍集中於公鏈。即便執行遷移到私有網絡，大多數代幣化資產流動性——以及由此產生的價格發現——可能仍留在公鏈DeFi協議（Uniswap、Curve、Morpho）上。若私有執行場所無法匹配公鏈流動性深度，「執行解耦」論題可能停滯。

結論

2026年7月28日的事件將被銘記為機構金融停止假裝自己會遷移到公鏈、並開始自建鐵路的一天。

這並非代幣化的看空信號。恰恰相反，Ondo、RL1與CME的進展驗證了基於區塊鏈的金融基礎設施不可避免這一論題——問題只是誰來建設、誰擁有、誰捕獲經濟價值。

對加密行業而言，信息令人不適但清晰：機構正在走向鏈上，但它們帶來了自己的鐵路。

註：本文中「信號」「指標」「趨勢」等術語均為市場觀察語言，用於描述可觀測的行業發展動態，不構成任何形式的交易或投資信號。

韓國KSNET與Solana達成合作，將Solana Pay集成至33萬商戶

熱門文章