撰文：imToken

最近的加密行業，似乎進入了一段密集告別期。

從運行 11 年、曾定義加密永續合約交易的 BitMEX，到獲得 Polychain、Coinbase Venture 等頂級機構投資的 Satori Finance，一個又一個熟悉的名字停止運營，正式走向終點，覆蓋交易平台、DeFi、錢包、NFT、基礎設施等多個方向。

其中，POAP 的離場，無疑格外讓人感慨。

如果經歷過上一輪加密週期，尤其參加過 Devcon、ETHDenver、黑客松、DAO 社群活動或者各種線上線下 Meetup，很多人的錢包裡，大概都能翻出幾枚 POAP，它可能來自一場大會、一場線上分享，也可能只是某次已經記不太清具體內容的社群活動。

這些 POAP 大多不值什麼錢，但也正因如此，它可能比很多曾經價格昂貴的 NFT，更接近「收藏」原本的含義。

也正因如此，POAP 的告別才顯得格外有代表性。

它沒有因為駭客攻擊突然歸零，也沒有匿名團隊捲款跑路，甚至沒有發行一個需要不斷維持價格預期的原生代幣，只是，坐擁真實用戶、明確場景、足夠高的品牌認知，但最終仍沒有找到一套足以長期支撐公司的商業模式。

這恰恰是今天加密行業正在發生的變化。

過去，我們更習慣討論一個項目如何誕生；接下來，可能需要越來越習慣討論一個項目如何死亡。

而這，未必是一件壞事。但作為普通用戶，我們要知道，該怎麼避免受到熊市餘震的波及。

一、新形式的「關停潮」，席捲 Web3

加密行業上一輪擴張中，一個項目要證明自己「成立」，其實並不困難。

融資完成、主網上線、發幣/空投，再配合一輪流動性激勵，就足以吸引第一批用戶，TVL、地址數和交易量很快能增長起來，甚至在相當長時間裡，一個項目究竟有沒有收入，都不是最迫切的問題。

但當週期逆轉，代幣價格和流動性無法繼續承擔融資職能，這套模式就會暴露出一個最簡單的問題，那就是如果沒有新的錢進來，這個項目自己能不能養活自己？

2026 年這一輪項目關停，真正值得關注的地方也在這裡。

因為很多消失的，並不是一開始就沒有產品的空氣項目，而是已經融資、上線、擁有真實用戶，甚至技術上運行良好的項目。

譬如 7 月 23 日，BitMEX 宣布將在 2026 年 9 月 23 日正式關閉交易平台。

這家成立於 2014 年的交易平台，曾經是整個加密衍生品市場最具代表性的公司之一，永續合約、100 倍槓桿，以及後來被整個行業廣泛採用的一整套交易產品，都與 BitMEX 的早期發展密切相關。

它甚至在官方關停公告中特別強調，「運營超過 11 年間，BitMEX 從未因駭客攻擊造成用戶資金損失」，但這並沒有讓它成為一個可以永久運行的基礎設施。

類似的故事在 DeFi 和基礎設施賽道中也發生了。

Botanix 作為一個建設了近四年的 Bitcoin L2 項目，按照它自己披露的數據，其主網上線以來保持了 100% 正常運行、零安全事故，累計處理約 2500 萬筆交易、20 萬個錢包地址，還有數千萬美元資產進入過網絡，並接入 Chainlink、Morpho 等基礎設施和 DeFi 產品。

只看傳統 Crypto KPI，它甚至很難被稱為一個「一事無成」的項目——鏈做出來了，產品可以用，用戶來過，錢也進來過，還不算少，但最終Botanix 還是決定關閉網絡，並復盤表示真實交易需求不足以產生足夠的手續費收入，無法覆蓋一條獨立網絡長期運行所需要的基礎設施成本。

說到底，Crypto 過去太習慣用 TVL、地址數和交易筆數衡量一個生態，卻很少追問最後那個問題：這些用戶究竟創造了多少真實收入？

當行業進入更成熟的階段，那些缺乏真實使用、長期沒有收入、維護成本又持續存在的項目逐漸退出，其實更像一場結構性出清，而不是整個行業突然失去價值。

甚至可以說**，一個項目在確認無法繼續之後，主動停止新增業務、公布時間表、給用戶留下資產遷移窗口，往往比一邊失去開發能力、一邊假裝仍在運營更加負責。**

二、「慢性死亡」之下，普通用戶該注意什麼？

這也引出一個很容易被忽略的問題。

加密行業有一句流傳多年的安全原則：「Not your keys, not your coins」，於是很多人很自然地認為，只要資產放在自己掌握私鑰的錢包裡，就已經解決了最核心的安全問題。

這句話當然沒有錯，但它只解決了一半問題，因為私鑰自持解決的是帳戶控制權，卻不能自動保證資產本身始終具有可贖回性和可退出性。

原因很簡單，錢包裡顯示出來的「資產」，背後可能是完全不同的東西，舉個例子，錢包裡都有價值 1 萬美元的資產：

一種是以太坊上的原生 ETH；
一種是某個借貸協議的存款憑證；
一種是 LP Token；
一種是通過跨鏈橋鑄造出來的 BTC 映射資產；

它們同樣顯示在錢包裡，也同樣需要用戶自己的私鑰簽名才能轉移，但一旦背後的協議甚至底層網絡停止運行，結果可能完全不同。

第一種情況：項目停止服務，但用戶仍然可以從合約退出

dYdX v3 的關停，是一個相對理想的例子。

2024 年，dYdX 決定停止 v3，把開發重心轉向新的 dYdX Chain，隨後 dYdX 提前要求用戶平倉並提取 USDC，而產品停運後，相關合約雖進入凍結狀態，但仍保留了退出方式供尚未撤出的用戶處理資金。

這個案例就展示了一個堪稱完美的「walkaway test」（退出測試）例子——團隊可以停止提供產品，但用戶提取資金的權利，並沒有完全依賴團隊繼續營業。

這也是衡量一個 DeFi 協議究竟有多「非託管」的一個現實標準，那就是有一天開發團隊不再繼續維護產品，普通用戶能不能依靠鏈上合約，把自己的錢取出來。

第二種：幣確實在你的錢包裡，但它只是另一種資產的「憑證」

Ren Protocol 的故事，則剛好展示了另一面。

玩過上一輪 DeFi 的應該對它都不陌生，Ren 曾是非常重要的 BTC 跨鏈基礎設施，其中用戶把 BTC 通過 Ren 轉移到以太坊後，會獲得封裝代幣 renBTC，從而能把它作為抵押品，在以太坊的 DeFi 協議裡面進行生息、借貸等操作。

理論上，renBTC 可以放在自己的錢包裡，用戶掌控私鑰，區塊鏈也確實記錄著這筆 renBTC。

但問題在於，renBTC 本身不是 Bitcoin 網路上的 BTC，它代表的是對 Ren 跨鏈系統背後 BTC 的一種兌換權。

因此 2022 年在 Alameda Research 倒閉並導致 Ren 失去關鍵資金支持後，Ren 1.0 網路開始關停，隨後包括 BadgerDAO 在內的項目緊急提醒用戶退出 renBTC 曝險，因為 Ren 1.0 一旦停止運行，renBTC 持有者將無法再通過原有橋接系統把資產兌換回 Bitcoin 主網 BTC。

換句話說，你錢包裡雖然還有 renBTC，別人無法銷毀或者轉移走，但你卻無法僅憑自己的私鑰，讓已經停止運行的 Ren 網路重新替你跨鏈換回真正的 BTC。

同樣的道理也適用於大量跨鏈資產、封裝資產、LP Token、借貸憑證和部分質押衍生品。

用戶控制的是這張「憑證」，至於憑證最終能不能兌回底層資產，還要看背後的智慧合約、儲備資產、預言機、跨鏈驗證者、流動性和贖回系統是不是仍然正常工作。

第三種：如果連底層網路都要關閉，私鑰也無法讓一條鏈繼續出塊

再往下一層，問題就更加直接了。

就是有的鏈會直接關停或近乎廢棄（難以保證穩定出塊），像筆者親歷的 Eclipse、AO 等，如果整條網路停止運行，用戶可以依然保留那串私鑰，也可以保留歷史區塊中證明自己擁有多少代幣的記錄，卻未必還能像過去一樣自由發送資產。

所以，如果把「資產控制」拆得更完整一些，它實際上至少包含三個層次：

第一層是帳戶控制權：私鑰和助記詞究竟掌握在誰手裡；
第二層是資產索取權：錢包裡持有的是原生資產，還是某個協議、跨鏈橋、託管機構或資產池發行的憑證；
第三層則是退出執行權：當用戶真正決定離開時，底層網路、智能合約、流動性和必要的基礎設施，是否仍然允許這筆資產被贖回和遷移；

「Not your keys, not your coins」解決的主要是第一層。

而當一個項目開始衰退、停止維護甚至走向關閉時，真正容易出問題的，往往恰恰是後兩層，這也是為什麼，面對一場正在發生的行業結構性出清，我們更需要關注的，是如果這個項目明天停止營運，那我今天還能不能把資產完整地帶走？

三、全面、準確理解「自託管」的意義

事實上，大多數項目並不會在某一天突然從「完全正常」跳到「徹底死亡」。

真正的衰退，通常會持續很長時間。

一個相對實用的判斷方法，是不要只盯著代幣，而是同時看人、錢、代碼和退出通道。

**先看錢，尤其是沒有流動性激勵補貼之後，還有沒有真實需求。**畢竟 TVL 不是越高越安全，交易筆數也不是越多越有價值，主要在於把代幣獎勵拿掉以後，還有多少人繼續用，協議收入能不能覆蓋團隊存續和其他成本？
**再看人，尤其是項目是不是只剩下社群媒體還在更新。**因為很多項目不會正式宣佈我們已經沒人開發了（上文提到的很多官宣項目已經算有道德感），更常見的狀態是 GitHub 半年沒有核心代碼更新，嚴重 Bug 長期沒人回覆，路線圖一再延期，社群無人維護
**最後就是退出通道，這是普通用戶最容易忽略，卻可能最有價值的一步。**對於一筆比較重要的鏈上資產，至少應該知道它在哪條鏈上，合約地址是什麼，錢包裡顯示的是原生資產還是憑證，怎樣兌換回最基礎的資產，以及官方前端掛掉之後，有沒有其他交互方式；

因此，在行業開始經歷更多結構性出清之後，「自託管」這個概念也需要被理解得更完整一些，對於長期持有的基礎資產，盡可能放在自己掌握私鑰的錢包中，仍然是最重要的安全底線之一。

但參與 DeFi、跨鏈、質押和其他鏈上產品之後，還需要多問一步，我的資產到底去了哪裡？

把 ETH 存進一個協議，錢包裡收到一個 Token，不代表那筆 ETH 還躺在原位址裡；把 BTC 跨鏈之後看到一個 BTC L2，也不代表自己持有的還是真正的 BTC；把資產轉進 LP、Vault 或借貸市場以後看到餘額，也不意味著退出時一定能夠按照螢幕上的數字原價拿回來。

寫在最後

POAP 的離場之所以讓很多老用戶感慨，是因為它再次還留在 Web3 的玩家，一個產品可以沒有代幣，沒有龐大的金融遊戲，甚至真的被很多人喜歡，卻依然可能有結束營運的一天。

這不是區塊鏈世界的異常。

恰恰相反，它可能意味著加密行業終於開始越來越像一個正常行業，產品有生命週期，團隊會更替，失敗的商業模式會退出，有限的開發者、資金和用戶繼續流向更有效率的地方。

未來幾年，這樣的告別大概率還會發生。

有些項目會像 POAP 一樣留下屬於一個時代的鏈上記憶；有些協議會像 dYdX v3 一樣有序關停，讓用戶通過合約繼續退出；也有一些資產會像 renBTC 一樣，讓人們直到基礎設施準備關閉時，才重新意識到自己錢包裡拿著的究竟是什麼。

協議會消失，項目會失敗，一條鏈甚至也可能走到終點。

但加密資產安全最重要的底層邏輯不應該隨之改變，那就是不要把自己的最終控制權，和某個項目能夠永遠經營下去這件事綁定在一起。

與君共勉。

Citadel等多家大型對沖基金遭遇新一輪網路攻擊

熱門文章