作者：吳說區塊鏈

TL;DR：

**·**ZEC 於 2026 年 9 月 4 日盤中突破 1,000 美元，9 月 7 日最高觸及約 1,256.92 美元，當日收盤較 9 月 2 日上漲約 41%。當時過去 24 小時約有 3,450 萬美元 ZEC 空頭倉位被清算，軋空可能進一步放大漲勢。

**·**Barry Silbert、Winklevoss 兄弟、Multicoin 和 Naval 等投資者曾公開支持或佈局 Zcash，核心邏輯是金融隱私日益稀缺，公開帳本與 AI 數據分析的發展可能推動隱私資產需求。

**·**機構佈局已延伸至投資產品和公司財庫：灰度 ZCSH 於 2026 年 8 月 25 日升級為交易所交易產品；獲 Winklevoss Capital 支持的 Cypherpunk 在啟動財庫策略時，已投入約 5,000 萬美元購入 203,775 枚 ZEC。

**·**Arthur Hayes 曾將 Zcash 作為隱私投資的重要標的，但於 6 月 5 日因 Orchard 漏洞問題披露清倉，同時保留重新買入的可能，其此前看多表態不能直接代表當前持倉。

**·**F2Pool 聯合創始人王純於 9 月 8 日批評 Zcash 上漲主要由「敘事買盤」推動，認為市值排名不能替代實際使用需求，並質疑其初始分配、開發資金機制、治理與安全歷史。

**·**Zcash 最初四年將 20% 的區塊獎勵分配為 Founders’ Reward，合計約佔最終供應上限的 10%；2026 年 1 月，ECC 團隊因治理衝突集體離職，但隨後繼續開發 Zcash，並非放棄項目。

**·**Orchard 漏洞理論上可能導致無法檢測的假 ZEC 增發，相關應急處置於 6 月 2 日完成；7 月 28 日啟用的 Ironwood 透過限制舊池及公開核算遷出資金，約束流通供應，但不能據此斷言歷史漏洞從未被利用。

**·**Zcash 能否支撐長期貨幣價值，仍取決於隱私需求能否轉化為持續使用，以及供應安全和治理能否贏得信任；名人背書、投資產品與財庫買入，本身並不等同於鏈上支付需求增長。

2026 年 9 月 4 日，Zcash（ZEC）盤中突破 1,000 美元；9 月 7 日最高觸及約 1,256.92 美元，收盤約為 1,146.61 美元，較 9 月 2 日約 814.84 美元的收盤價上漲約 41%。Zcash 再次成為加密市場最受關注的資產之一。

據 CoinDesk 9 月 4 日報導，ZEC 當時過去一個月上漲約 94%，過去一年漲幅超過 2,300%。

漲勢背後既有隱私資產重新受到關注，也有槓桿交易的推波助瀾。CoinDesk 在上述報導中援引的數據稱，當時過去 24 小時內，ZEC 槓桿倉位清算規模約為 3,660 萬美元，其中空頭約佔 3,450 萬美元。空頭被迫平倉形成的買盤，可能進一步放大上漲。不過，這些數據只能說明行情中存在軋空因素，不能據此認定全部漲幅都來自軋空。

就在市場熱議 Zcash 能否成為「更好的比特幣」時，F2Pool 聯合創始人王純於 9 月 8 日發文批評，稱近期上漲更多是「敘事買盤」推動，市值上升並不意味著項目已經贏得與其排名相稱的地位。他將矛頭指向 Zcash 的初始分配、開發資金、治理衝突與安全歷史。

一邊是知名投資者不斷強化的隱私敘事，另一邊是老牌礦業人士重新翻出的歷史問題。這場爭論的核心，是市場究竟在為怎樣的價值買單。

誰在力挺 Zcash？從加密投資人到機構投資渠道

過去一年，多位知名投資者與機構曾公開支持或佈局 Zcash，包括 DCG 創始人 Barry Silbert、Gemini 聯合創始人 Winklevoss 兄弟、BitMEX 聯合創始人 Arthur Hayes、Multicoin Capital 以及矽谷投資人 Naval Ravikant。他們的看多邏輯各有側重，部分支持也已落實為代幣投資與公司財庫佈局，但各方立場和持倉並非始終不變。

Barry Silbert：隱私資產可能承接部分比特幣資本。

DCG 創始人 Barry Silbert 是 Zcash 最鮮明的支持者之一。2026 年 2 月，他在紐約 Bitcoin Investor Week 表示，未來可能有相當於比特幣資本規模 5% 至 10% 的資金轉向 Zcash 等隱私資產。他仍然看好比特幣，但認為隱私幣提供了另一種不對稱機會。

這套邏輯並不要求 Zcash 全面取代比特幣：只要金融隱私形成獨立的資產配置需求，就可能吸引一部分原本集中在 BTC 上的資金。不過，5% 至 10% 是他的預測，既不是已經發生的資金流動，也不是全部流向 ZEC 的承諾。

機構投資渠道也在發生變化。灰度官網顯示，ZCSH 於 2026 年 8 月 25 日升級為交易所交易產品。它為投資者提供了透過證券帳戶獲得 ZEC 敞口的渠道，但產品上市本身不能等同於持續淨流入，更不能直接證明鏈上隱私支付需求增長。

Winklevoss 兄弟：把隱私視為稀缺資產，並透過公司財庫下注。

Gemini 聯合創始人 Tyler 與 Cameron Winklevoss 的支持兼具理念與資本行動。Tyler 在談及 Cypherpunk 時強調，隱私是個人自由與自主權的前提，而隨著生活轉向線上，它正變成越來越稀缺的東西。2026 年 9 月，Tyler 引用 Cypherpunk 的一段影片並評論稱，AI 正在加速社會隱私的流失，「Zcash 是解藥」。

2025 年 11 月，獲 Winklevoss Capital 支持的 Cypherpunk Technologies 公布 Zcash 財庫策略，當時已用約 5,000 萬美元購入 203,775 枚 ZEC，平均成本約為每枚 245 美元。這組數字反映的是其策略啟動時的持倉，不能當作今天的最新數據。

對這類支持者而言，ZEC 不只是支付工具，也是一種可以長期持有的隱私資產。上市公司財庫則把這一觀點變成了可執行的買入策略。

Arthur Hayes：曾押注隱私需求，後因漏洞問題清倉。

BitMEX 聯合創始人 Arthur Hayes 曾把 Zcash 放在隱私投資邏輯的中心。2026 年 5 月，他在 The Rollup 訪談中將 ZEC 與 NEAR 聯繫起來，認為前者是人們尋求隱私時首先會想到的資產，後者的跨鏈交易工具則可以幫助實現資產流轉。他把這一需求與 AI、大型科技公司及政府帶來的監控能力聯繫起來。

Hayes 當時還表示，即使他給 NEAR 的潛在漲幅預期更高，自己的 Zcash 倉位仍然更大，因為更高的潛在回報也伴隨更高風險。

不過，2026 年 6 月 5 日，Hayes 公開表示，因 Orchard 漏洞問題賣出了全部 ZEC 倉位。他認為，即使遭到未經授權增發的可能性很低，無法從密碼學上排除這一風險，仍動搖了自己的投資邏輯；他同時表示，如果疑慮被證明不成立，會重新考慮買入。因此，5 月的看多表態不能直接代表他在 9 月的立場，6 月的清倉披露也不能據此推斷為目前仍然零持倉。

Tushar Jain 與 Multicoin：從「隱私只是功能」轉向持有隱私資產。

Multicoin 的轉變尤其值得注意。2019 年，該機構曾發表文章，主張隱私應當是有價值的加密資產所具備的一項功能，用戶不應為了獲得隱私，被迫賣出 BTC 或 ETH，轉而承擔持有另一種代幣的風險。

但到 2026 年 5 月，聯合創始人 Tushar Jain 已公開表示，Multicoin 自當年 2 月以來建立了大額 ZEC 倉位。他認為，比特幣雖然能抵抗協議層面的凍結，但如果外界可以把資產與真實持有人聯繫起來，持有人仍可能承受鏈下壓力；因此，具備隱私保護的價值儲存資產有獨立需求。

這意味著，至少在這家機構的判斷中，隱私已經從一項附加功能，變成了足以支撐單獨投資標的的屬性。

Naval Ravikant：Zcash 是比特幣之外的一份保險。

2025 年 10 月前後，矽谷投資人 Naval Ravikant 曾用一句話概括另一種看多邏輯：「比特幣是對抗法幣的保險，Zcash 是對抗比特幣的保險。」這並不等同於宣稱比特幣必然失敗，更像是為 BTC 無法充分滿足的需求保留另一條路徑。

綜合這些觀點，支持者的共同押注是：公開帳本上的資產越多，數據分析能力越強，金融隱私就越有價值。但從「隱私有價值」走到「ZEC 值得今天的價格」，中間仍然需要使用需求、安全性與市場接受度來驗證。

王純的反擊：「更好的比特幣」是否遮住了歷史問題？

王純的批評首先針對市值與基本面之間的關係。他認為，與 Solana、Hyperliquid 在排名上接近，不意味著 Zcash 擁有與這些網路相當的實際使用需求。隱私敘事能夠吸引買盤，卻不能自動解決一個項目長期積累的問題。

他的第一項質疑是分配公平性。Zcash 上線後的前四年，將 20% 的區塊獎勵劃為 Founders’ Reward，分配給創始人、員工、顧問、早期投資者等相關方，合計對應約 210 萬枚 ZEC，即 2,100 萬枚供應上限的 10%。這套機制在上線前就已公開，爭議在於它是否符合支持者強調的公平貨幣理念。

這裡需要區分：這些代幣隨出塊逐步分配，並不是上線前一次性鑄造的預挖。原始 Founders’ Reward 結束後，Zcash 又透過開發基金等機制繼續為生態提供協議層資金，但後續機制的受益人和治理規則有所變化，不能簡單寫成早期投資者一直按原比例抽成。

這場分歧也有實際的資源分配背景：從區塊獎勵中拿出資金支持開發，有助於為長期研發提供預算；與此同時，它也使「誰有權決定資金去向、誰應獲得獎勵」成為持續的治理問題。

第二項質疑是組織治理。2026 年 1 月，Electric Coin Company 團隊因與上級非營利組織 Bootstrap 董事會發生衝突而集體離職。時任 CEO Josh Swihart 表示，工作條件的變化使團隊無法有效履職；Bootstrap 則將爭議歸因於治理和法律問題。

不過，這不是開發者集體放棄 Zcash。Swihart 當時明確表示，團隊將成立新公司繼續開發，協議本身不受此次人事變化影響。因此，這一事件可以說明治理關係出現嚴重裂痕，卻不能據此把 Zcash 描述成已經無人維護的項目。

第三項、也是最直接觸及貨幣可信度的質疑，是 Orchard 隱私池漏洞。

根據 Shielded Labs 的披露，安全研究員 Taylor Hornby 於 2026 年 5 月 29 日發現一項嚴重漏洞。該問題自 Orchard 於 2022 年 5 月啟用時就已存在，理論上可能讓攻擊者在隱私池內製造數量不受限制、無法被檢測的假 ZEC。Zcash Open Development Lab（ZODL）隨後協調生態開展緊急修復，相關應急處置於 2026 年 6 月 2 日完成。由於隱私設計及漏洞性質，團隊無法僅憑密碼學方法確定修復前是否發生過利用；其判斷是此前遭利用的可能性較低。

對一種強調固定供應上限的貨幣而言，這個問題不只關乎交易是否保密，還關乎持有人如何確認自己沒有被隱性稀釋。但潛在增發風險與實際增發仍是兩件事，現有披露不能被改寫成「已經證實有人無限印幣」。

7 月 28 日，Zcash 啟動 Ironwood 升級，引入新的隱私池並限制舊 Orchard 池。遷出資金必須經過公開核算的 turnstile 機制，確保舊池流出的 ZEC 總量不超過此前合法流入的總量。這有助於驗證流通供應的完整性，但不能據此斷言歷史漏洞從未被利用。

王純因此提出了一個支持者無法僅靠漲幅回答的問題：如果要把 Zcash 定位為更可信的私人貨幣，就必須同時解釋它的分配歷史、治理穩定性與供應安全。把這些問題全部歸為「不理解隱私」，顯然不足以平息爭議。

隱私需求能否支撐獨立的貨幣價值？

從上述分歧看，Zcash 接下來需要證明的，首先是隱私需求能否轉化為持續使用。值得觀察的不只是幣價和隱私池中的資產餘額，還包括錢包使用、隱私交易的持續性、支付場景與工具體驗。持有人把資產轉入隱私池，可以說明其隱私偏好，卻不能直接等同於支付活動增加。

其次是安全修復能否積累長期信任。Ironwood 的啟用提供了回應漏洞的具體路徑，但獨立審查、資金遷移與後續運行記錄，仍然比任何一次名人背書更能說明問題。對於以貨幣屬性吸引投資者的項目，供應可信度本身就是基本面。

最後是機構需求的質量。投資產品和公司財庫降低了獲取 ZEC 敞口的門檻，也可能使買盤更加集中。後續需要區分，資金是在長期配置隱私資產，還是在追逐階段性漲幅；更要區分證券帳戶裡的投資需求與鏈上的實際使用需求。