作者： Owen， GO2MARS的WEB3研究

本文將對世界盃過後的預測市場生態進行深度解析，對其當下市場格局和行業趨勢進行深度研判，並對主要的套利盈利策略進行分析。

一、引言

2026 年是預測市場快速擴張的一年。世界盃帶來了大量新增用戶，行業的驅動力也從少數選舉和賽事，擴展到覆蓋全年的常態化交易。

進入 10 月以來，行業有三條主線受到集中關注：

•Kalshi 的合規進程持續推進，聯邦與州之間的管轄權之爭進入最高法院階段；

• Polymarket 發幣進程反覆，創始人在 Token 2049 前後的表態未給出明確時間表，市場對其年內發幣的定價僅為5%（如下圖）；

• Predict.fun 創始人表示將在數週內發幣，該項目被視為年內最受關注的空投之一。

圖：Polymarket 發幣時間的市場預期

近期討論最集中的卻是 Opinion。Opinion 是 BNB 鏈上的預測市場，由 YZi Labs 領投，一度被視為幣安生態內對標 Polymarket 的核心項目，在 3 月 TGE 前吸引了大量積分參與者和散戶。

TGE 之後的走勢超出了參與者的預期。空投總量佔 23.5%，但 TGE 時僅解鎖 3.5%（佔總供應量），其餘在 7 個月內線性釋放；項目方還在 TGE 前後削減和清退了部分積分，不少參與者的所得不及投入成本。此後幣價持續走低，9 月已接近歷史低點，較歷史高點下跌超過 90%。

圖：OPN 代幣價格走勢（2026年 3 月至 10 月）

10 月 4 日，三位頭部 KOL 公開批評項目方；次日，三人被移出群組，同時其在 KOL 輪中的份額被項目方收回（如下圖）。社區對此反應冷淡，原因是半年前積分參與者的空投被大幅削減時，同樣沒有人公開發聲。

事件熱議的背後，體現出行業敘事的火爆——預測市場毋庸置疑是 2026 年關注度最高的賽道，其熱度並沒有隨世界盃結束而消退。其形態正由單一的博彩平台，向資訊聚合機構和金融基礎設施延伸。

本文將基於此，對世界盃過後的預測市場生態進行深度解析，對其當下市場格局和行業趨勢進行深度研判，並對主要的套利盈利策略進行深度剖析。

二、市場現狀：世界盃後需求延續，雙寡頭格局基本形成

2.1 用戶需求：世界盃之後並未退潮

此前市場中有一種判斷，認為預測市場只是世界盃帶動的短期行情，賽事結束後需求會迅速回落。世界盃後兩個月的數據不支持這一判斷：7 月成交小幅回落，9 月即創歷史新高（如下圖）。

對 8 月到 9 月的變化可以做增量拆解。據 DeFiRate 統計，8 月名義成交約 505.5 億美元，9 月升至約 776.5 億美元，增加約 271 億美元，增幅 54%。

表：2026 年 7 至 9 月主要平台名義成交額（億美元）

上述數字按名義成交額統計，即每份合約按 1 美元面值計數，與用戶實際支付的資金不同。如果按實際支付資金計，9 月約 207.8 億美元，較 8 月僅增長 23%，不到名義增幅的一半。

將上述增量逐項拆解可以發現，271 億美元的金額其實主要來自於三項，而其中所佔大頭的，正是來自「串關（Parley）」。

• Kalshi 串關：約 178 億美元，佔增量的 66%。串關（Parlay）是把多場比賽打包成一份合約，例如同時押三支球隊獲勝，全部猜中才能兌付 1 美元，錯一場即歸零。這類合約中獎難度高，單價往往只有幾美分到十幾美分，花 1美元可以買下多份，按面值統計則記為數美元成交。據DefiLlama 統計，串關佔Kalshi 名義成交的比例從2025 年11 月的1.7% 升至2026 年 8月的46.5%，9 月中旬接近六成。因此 Kalshi 9 月名義成交增長 52%，實際支付資金僅增長 21%。

• 新入口：約 64 億美元，佔增量的24%。Polymarket 9 月成交增加 46 億美元，增量全部來自美國站，美國站單月成交翻了一倍多，國際站略有下滑。Novig、Robinhood 旗下的 Rothera 等新平台合計貢獻約 18 億美元。這些平台直接面向美國用戶，有的嵌在用戶熟悉的券商或博彩應用中，進場幾乎沒有門檻。

• 新賽季單場比賽：約29 億美元，佔增量的11%。9 月初 NFL 與美國大學橄欖球同時開季，Kalshi 普通單場合約的成交隨之回升。串關所押的多為橄欖球，新平台上最活躍的也是體育賽事，新賽季構成了本輪增長的底色。

圖 52026 年 8 月至 9 月名義成交增量拆解

綜合來看，世界盃留下的主要影響是用戶教育和渠道普及，新增用戶沒有隨賽事結束而流失。除串關外，各平台新開的入口（Hyperliquid、Robinhood，以及幣安生態內的 Predict.fun）和新賽季，都在持續帶來增量。行業的驅動力從選舉、世界盃這類單一大事件，擴展到全年的泛體育賽事，週期性明顯縮短。

2.2 行業格局：雙寡頭局面基本成型，Kalshi 處於領先地位

按 DefiLlama 統計的近 7 日成交額，前十名平台合計 37.0 億美元，其中 Kalshi 佔 61.9%，Polymarket（國際站與美國站）佔 32.7%，兩家合計 94.6%，其餘 8 家合計 5.4%。

圖 　預測市場平台近 7日成交額佔比（前十名）

兩家的相對體量取決於統計口徑。按 DefiLlama 的實際成交口徑，Kalshi 約為 Polymarket 的 1.9 倍；按含串關面值的名義口徑，9 月 Kalshi 的成交額（606.9 億美元）約為 Polymarket（134.0 億美元）的 4.5 倍。

兩家平台的題材結構經歷了趨同和再分化（如下圖所示）：

圖：Kalshi 與 Polymarket 品類結構：世界盃前後趨同（2026 年 1、3、5、7 月）

圖：Kalshi 與 Polymarket 品類結構：9 月重新分化

數據來源：平台公開數據，Go2Mars 研究院整理；按名義成交額計的品類佔比

• 世界盃之前，Kalshi 體育佔比在 77% 至 89% 之間；Polymarket 體育佔 43% 至 57%，加密與政治各佔 15% 至 26%，三類題材並立。

• 世界盃期間，Polymarket 向體育集中，7 月體育佔比升至 82%，與 Kalshi 的 78% 接近，兩家題材趨同。

• 世界盃之後，分化再次出現。Kalshi 大範圍推廣串關，9 月體育單場佔 22%，串關等佔 61%，體育相關合計超過八成；Polymarket 分成國際站和美國站兩個板塊，美國站 98% 為體育單場（已開始串關推廣），國際站體育單場僅佔 46%，其餘為加密、政治和其他題材，並已開始串關試點。

據此，兩大平台的發展方向已經明確：Kalshi 集中在體育賽事，幾乎不再關注政治類合約，同時體育串關佔據大部分份額；Polymarket 的美國站幾乎全是體育單場，國際站則保留加密、政治等更廣泛的題材。

2.3 新興平台：規模有限，機制各異

除兩大頂尖平台外，當前的新進入者包括幣安系的Predict.fun、Opinion，永續交易所 Hyperliquid 的 HIP-4 事件市場，以及 Robinhood 與 Susquehanna 合資的 Rothera。

表：預測市場主要新進入者概覽

從體量看，Predict.fun 與 Opinion 作為排名第三、第四的市場，累計交易量合計佔比不足 4%，與兩大巨頭差距明顯，但各類新興預測市場平台，在產品設計上更為多樣，創新主要集中在兩方面：

• 機制創新。如引入永續合約甚至進一步引入槓桿，使事件合約可以與永續合約共用保證金（HIP-4 即採用這一設計）；另如允許用戶自行創建盤口，發展出面向社交網絡的預測市場（SocialFi+Prediction）。

• 題材拓展。以 Predict.fun 為代表，其題材更偏向娛樂和社會熱點，通過多樣化的盤口吸引新用戶，甚至可以實時上線「孫宇晨與景甜」的事件這類熱點話題預測。

基於以上分析，當下行業格局存在顯著的三點特徵。

第一，預測市場已不再依賴特殊事件的短期炒作，正在形成新型交易所的雛形，而世界盃的最大作用是完成了用戶教育和普及。

第二，行業格局基本固化，Kalshi 與 Polymarket 合計佔 90% 以上的成交，Kalshi 明顯領先。

第三，兩家平台的題材都以體育為主，但路徑不同：Kalshi 依靠體育串關，Polymarket 的國際站保留了加密、政治等更多元的內容。

三、行業敘事的演進：從博彩到金融基礎設施

預測市場的發展方向是成為新型交易所，其敘事則經歷了三層演進：先被視為博彩，再被視為資訊聚合工具，最終指向對沖工具與底層金融基礎設施。

3.1 三層敘事：博彩、資訊聚合與對沖工具

第一層是博彩。預測市場的底層交易與體育博彩接近，在當前市場中約八成盤口與體育賽事有關，而與傳統體育博彩的差別主要在牌照。美國的持牌渠道把這類需求納入期貨框架管理，由此引發了聯邦與州之間的管轄權之爭（

第二層是資訊聚合。價格對應概率，任何人都能看到市場對事件的定價，也能用自己的判斷下注，資訊優勢從機構和內部人流向願意承擔風險的普通參與者。支持者常將其與民調對比，認為以真金白銀形成的價格比問卷更快，也不易受話術影響。這一層的價值在選舉、宏觀數據和科技事件類合約上最明顯，也是平台爭取輿論與監管支持的主要理由。

第三層是行業一直強調的願景，即成為底層金融基礎設施。事件合約在結構上是二元期權，可以通過拆分與組合形成對沖工具。與普通期權相比，事件合約支付結構單一、單張金額小、可全天交易，適合對沖傳統衍生品覆蓋不到的政策與事件風險。當市場深度足夠時，有望形成新型對沖平台；與永續合約結合後，資金效率還可進一步提高。

表：預測市場三層敘事對比

3.2 機構需求驗證：客戶的風險對沖試點

目前，B端機構客戶在風險對沖一側已有試點。2026 年 8 月 19 日，經紀商 Cantor Fitzgerald 宣布向約 3,000 家機構客戶開放 Kalshi 事件合約，客戶包括對沖基金和家族辦公室，Cantor 向他們開放更精準的事件合約，當做資產對沖服務。而這一試點涉及兩個重要問題：

第一，預測市場為什麼適合做風險對沖？事件合約可以對應具體的單一風險。以持有蘋果股票為例，對沖下跌風險時不必對沖整個北美科技板塊，只需買入iPhone 銷量不及預期的合約。同樣的邏輯可用於AI 產業鏈，例如英偉達芯片銷量、OpenAI客戶數。機構不必再通過做空ETF 或一籃子科技股，以市場Beta 間接對沖，可以直接針對個股層面的Alpha 風險。

第二，Kalshi 能否承接這樣的交易？即流動性和深度是否足夠。為此，Cantor 引入做市商Susquehanna Predictions 提供機構規模的報價與流動性。大宗交易在 Kalshi 平台之外按單一價格協商成交，機構也可以提出針對特定風險的定製合約。

圖：Cantor 將預測市場引入機構客戶的路徑

類似的對沖交易也發生在 Polymarket。2026 年 6 月 2 日，Polymarket 完成首筆鏈上機構大宗交易，交易雙方為 FalconX 與 AneraLabs，內容是一筆與英偉達 H100 算力價格掛鉤的六位數美元對沖，以 Ornn 算力價格指數（OCPI）結算。這件事我們在往期文章《當算力本身成為交易資產—— 從算力期貨到算力美元》中有詳細分析。

圖：Polymarket 上的算力價格對沖大宗交易

據此可以得出三點判斷：

第一，B 端機構對事件合約的對沖需求已經驗證。Cantor 與 Kalshi、FalconX 與 Polymarket 兩個案例都得到了驗證。

第二，現階段訂單簿深度不足以承接大額對沖，機構交易主要依靠場外協商成交的大宗交易完成。

第三，平台現階段的角色是合約設計、清算與合規，流動性主要來自專業做市商。而對預測市場平台來說，通過與做市商深度合作，探索為特殊資產建立即時流動性，是吸引B端機構客戶的主要方向。

3.3 資本與監管：估值上行與合規博弈

敘事演進和機構試點推動資本持續加注，但需要正視的一點是：目前行業的進展仍受制於監管合規。

資本定價。兩大平台自 2025 年起被持續上調估值。Kalshi 的估值從 2025 年 6 月的 20 億美元升至 2026 年 5 月的 220 億美元，Polymarket 從 12 億美元升至 2026 年 4 月的約 150 億美元。據媒體報道，兩家都在洽談新一輪融資，估值分別約 400 億美元和 200 億美元以上。

圖：Kalshi 與 Polymarket 的估值進程

相比之下可以發現：Kalshi 的估值漲幅更大，融資節奏也更密，體現出 Kalshi 更被資本市場認可和看好。但另一方面，最新一輪融資遲遲無法達成協議，這其實受限於當下的監管合規態度。

監管的主要變量是聯邦與州之間的管轄權之爭，目前尚無共識。爭議的起點是 Kalshi 的體育合約該歸誰管：

Kalshi 是 CFTC 註冊的合約交易所，主張體育合約屬於聯邦《商品交易法》下的互換，聯邦法律優先，州賭博法無權管轄；

各州認為這類合約本質是體育博彩，必須取得州牌照。雙方因此在多個州訴訟，聯邦法院和州法院各有案件。

表：Kalshi 美國監管合規進程表

聯邦法院這一線，法院的判斷出現分歧。同一個聯邦法律問題在不同巡迴得出相反結論，最高法院有了介入的理由。新澤西作為第三巡迴的敗訴方，9月2日向最高法院提交調卷申請，39個州隨後聯名支持受理，Kalshi 的答辯期限是11月9日，而最後是否受理要在這之後才有定論。

州法院這一線也在同步推進，主要是對 Kalshi 提起起訴。馬薩諸塞、康涅狄格等州直接以州法起訴Kalshi，由本州法院審理，Kalshi以聯邦優先作為抗辯。這類案件的結果也會影響最高法院將來要面對的局面。

聯邦行政層面，CFTC 明確站在預測市場平台一側。2026 年 4 月，CFTC 起訴亞利桑那、康涅狄格和伊利諾伊三州，主張自己是預測市場的唯一監管者，州政府的限制應被聯邦法律排除。

綜上，目前的美國聯邦行政和立法層面還沒有給出定論，在形成全國範圍內的通行的法律之前，Kalshi 在各州的經營合法性仍將存在差異。

四、技術運轉：價格形成、結算機制

預測市場的技術層可以拆成三個環節：份額如何產生（抵押與鑄造），價格如何形成（撮合），結果如何確認並兌付（預言機與結算）。

4.1 技術底層：以事件合約的生命週期為例

預測市場的合約是二元事件合約：事件發生，每份 Yes 兌付 1 美元；事件不發生，兌付 0。一份合約從產生到兌付，經過抵押鑄造、撮合交易、事件發生、預言機裁決和贖回五個環節。

圖：事件合約的生命週期

底層架構上，主流平台有三條路線（下表所示）。Kalshi 最接近傳統交易所，撮合、清算和裁決都由持牌實體完成，用戶以美元入金，代價是准入受監管和州法影響。Polymarket 採用混合架構：撮合在鏈下完成以保證速度，成交與資金結算上鏈，倉位以ERC-1155 代幣記錄。Hyperliquid則把事件合約直接放進自己的交易引擎，與永續合約、現貨共用賬戶。

表：主要預測市場平台技術路線對比表

4.2 價格形成機制

價格即概率，由完整集合錨定

每份合約的價格在 0 至 1 美元之間，對應市場隱含概率，25 美分即 25% 的概率。價格受完整集合機制約束：1 美元抵押品可以鑄造 1 份 Yes 與 1 份 No，反過來也可以把一組 Yes 與 No 合併贖回 1 美元。如果 Yes 與 No 的價格之和小於 1 美元，買入兩者再合併即可獲利；高於 1 美元則反向操作。套利行為把二元市場中兩者之和錨定在約 1 美元。

多結果事件中，Polymarket 把互斥結果設為負風險（neg risk）組合：恰有一個結果為 Yes，其餘為 No，各結果的 Yes 價格之和同樣被錨定在 1 美元附近。5.1 節的價格加總套利，就是對這一錨定偏離的回收。

訂單簿：成交價與顯示價

訂單簿是主流平台採用的價格發現方式。以 Polymarket 為例，頁面顯示的價格是買一與賣一的中間價，當買賣價差超過 0.10 美元時，改為顯示最新成交價。實際成交時，買方按賣價、賣方按買價成交。當兩張互補訂單撮合時（例如Yes 買價0.60 與No 買價0.40），1 美元抵押品鑄造一組完整集合，Yes 與 No 分別交付給兩位買家。

手續費方面，Polymarket V2 之後由協議在撮合時按市場設定，吃單手續費隨價格變化，公式為 fee = C × feeRate × p × (1 − p)，其中 p 為成交價格，C 為成交份數，feeRate 為各市場的費率係數；掛單方不收費。手續費因此在50 美分附近最高，向 0和 1兩端遞減。

圖：吃單手續費隨合約價格的變化（示意）

數據來源：Polymarket 官方文檔（V2遷移說明），Go2Mars 研究院測算

AMM：另一條路線

訂單簿依賴做市商持續報價，新開或冷門市場常常沒有人掛單。AMM 用資金池和公式代替報價，任何人都可以隨時成交。早期預測市場項目（如Gnosis 的Omen）採用恆定乘積AMM，但這類機制並不天然適合二元事件合約：事件合約的價格隨概率和剩餘時間變化，流動性提供者幾乎必然在到期前虧損，價格接近 0或 1時，被套利者拿走的價值（LVR）尤其大。

Paradigm 在 2024 年 11 月提出的 pm-AMM 針對這一問題：假設事件結果服從布朗運動（如比分差），使預期 LVR 佔池子價值的比例保持恆定，流動性集中在 50% 概率附近，並隨到期逐步撤出。該研究的適用範圍是比賽這類資訊持續進入的事件，不適合一次性事件，且分析未計入手續費。目前主流平台仍以訂單簿為主，AMM更多用於長尾市場的冷啟動。

表：預測市場三類定價機制比較

抵押與資金效率

預測市場採用全額抵押：買入 Yes 付出的價格就是最大虧損，賣出等價於買入 No，不存在保證金不足和爆倉。好處是結算安全、對手方風險低；代價是資金佔用。對長期合約而言，投入的資金要等到事件結算才能收回，價格會被資金成本壓低，這也是第五部分中長期合約年化收益偏低的原因。平台因此用獎勵補償佔用：Polymarket對部分長期市場發放最高約4% 的持倉獎勵，Kalshi也對賬戶資金和持倉支付浮動利息。

機構資金對資金佔用更敏感。2026 年 9 月 22 日，Kalshi Klear 向 CFTC 申請對符合條件的事件合約採用基於風險的保證金：抵押品按預期的短期風險計算，不再等於最大可能虧損。申請僅面向機構（期貨佣金商、清算會員等），範圍限於長期的經濟、金融、政治和商業合約，體育、文化等仍保持全額抵押，目前處於45 天審查期，尚未生效。Hyperliquid的路線不同：事件合約與永續合約共用同一保證金賬戶，但事件合約本身無槓桿、無清算。

4.3 預言機與結算

結算裁決決定合約最終兌付什麼，是預測市場技術鏈條中爭議最多的一環。

表：三種結算裁決方式比較表

Polymarket 的流程如下圖：提案人質押約 750 pUSD 提交結果，進入 2 小時質疑期；無人質疑則結算；有人質疑則重新提案，再次被質疑則交由 UMA 代幣持有人投票，辯論 1 至 2 天、投票約 2 天，合計 4 至 6 天。

圖：Polymarket 的 UMA 樂觀預言機結算流程

這套機制暴露過兩類問題：

第一是提案質量：舊版 OOV2 下，經驗不足的提案人常提前提案，既丟失押金，也使市場延遲結算。2025 年 8 月，UMA 通過 UMIP-189，Polymarket 遷至 MOOV2，只有白名單地址可以提案，初始名單為 37 個地址。

第二是投票權集中：2025 年 3 月，一名 UMA 大戶利用投票權影響了某個市場的裁決，Polymarket 稱之為前所未有的治理攻擊。

另一方面，對短週期的加密價格市場，Polymarket 改用 Chainlink 價格源自動結算，不再依賴人工提案。

而Hyperliquid 則自 2026 年 5 月 25 日起，由驗證者藉助自動化新聞源軟件發布鏈下事件的結果，整個流程閉合在 Hyperliquid L1 內，不依賴UMA、Chainlink或Pyth。

4.4 拓展方向：事件合約與永續合約的融合

永續合約是沒有到期日、通過資金費率錨定現貨價格的衍生品，是加密市場流動性最強的產品。事件合約有到期日，成交集中在賽事和事件節點，而目前的兩類產品出現三條融合路徑：

表：事件合約與永續合約的三條融合路徑

融合的原因主要有兩點。對平台而言，永續合約的成交持續，不依賴賽事週期，可以彌補事件合約成交的脈衝特徵；對交易者而言，結果合約與永續合約共用保證金，可以用事件合約對沖永續頭寸面臨的事件風險。

值得指出的一點是：更深一層是事件合約本身的永續化。由於事件合約價格有界，到期收斂到 0 或 1，沒有連續的現貨價格可供錨定，資金費率難以直接套用。所以目前業內目前正在探索以概率指數作為永續合約的標的，或在同一賬戶內與永續頭寸組合保證金。這一產品形態是預測市場最前沿的探索和發展方向。

五、收益策略

預測市場已成為套利與量化交易研究的前沿領域。近年已有多篇論文研究其中的定價偏差和套利機會，金融學與資產定價領域也開始討論這些策略。

評價收益時，以長期持有作為參照。Polymarket 部分長期市場的持倉獎勵最高約為年化 4%；同時在「耶穌再臨市場」買入 No 並持有到期，折合年化約 5.4%。這類收益幾乎不承擔判錯風險，所以：策略的年化收益至少要高於這一區間，佔用資金才有意義。

表：代表性預測市場平台套利收益策略

5.1 價格加總套利

一個事件的所有結果裡，只有一個會兌付 1 美元，其餘歸零。因此把全部結果各買一份，無論哪個發生，都能收回 1 美元。如果買入的總成本不到 1 美元，差額就是不依賴結果的利潤。

舉例來說，某事件有三個互斥且窮盡的結果，Yes 的賣價分別是 30、35 和 32 美分，合計 97 美分。三份全買，最後必有一份兌付 1 美元，毛利 3 美分，約 3.1%。這類價差多出現在多結果事件，因為各結果的訂單簿相互獨立，價格容易偏離。二元市場中，Yes 與 No 的互補訂單會被撮合引擎直接配對，價差很難持續。

邏輯相關的市場之間也有類似機會, 即同時關注幾個先後具有互斥或者邏輯順序的盤口。例如：某隊奪冠必須先贏得聯盟冠軍，前者的價格不應高於後者，出現倒掛時就有利可圖。

圖：價格加總套利思路圖

5.2 雙向掛單做市

做市是在買一價和賣一價兩側同時掛單。例如 Yes 的買一價為 49 美分、賣一價為 51 美分，做市者在 49 美分掛買單、51 美分掛賣單，兩邊各成交一份，即賺取 2 美分價差。這 2 美分來自吃單方：吃單方為即時成交，買入時按 51 美分付價，賣出時只拿 49 美分，價差是他們為立即成交付出的代價。

價差同時補償做市者承擔的兩類風險。

一是庫存風險：只有一側成交時，手中會留下單邊頭寸，價格朝不利方向移動就會虧損

二是逆向選擇：掌握消息的交易者會專挑做市者的報價成交，此時報價已經過時，做市者等於按舊價接單。

同時，平台往往也對掛單方另有激勵。Polymarket 對掛單不收費，並按類別將 15% 至 25% 的吃單手續費返還給做市商；Kalshi 多數合約同樣不對掛單收費。返還資金同樣來自吃單方，目的是鼓勵掛單、加深盤口，上述風險仍由做市者自己承擔。

5.3 掃尾盤

掃尾盤是在結果已基本確定、價格升至 95 至 99 美分時買入，持有到兌付，賺取剩餘的幾美分。以 97 美分買入 Yes 為例：到期兌付 1 美元，扣除約 0.2 美分手續費，單筆淨賺約 2.8 美分，淨回報約 2.9%。

單筆回報只有 2.9%，但持有時間短、資金回籠快，可以反覆投入。把單筆回報簡化為單日操作，按一年內可重複的次數折算，即得年化收益，折算方法為2.9% × 365 ÷ 剩餘天數。如果剩餘30 天，年化約35%；剩餘90 天約11.7%，180天約5.8%，365天只有2.9%。35%的前提是全年都能找到剩餘30 天、價格97 美分的合約，屬於理論上限。

圖：掃尾盤的年化收益與平台內長期持有收益

上圖同時標出兩個長期持有的參照：Polymarket 部分長期市場的持倉獎勵最高約年化 4%，在「耶穌復活再臨」市場買入 No 並持有到期約年化 5.4%。

距兌付越遠，掃尾盤的年化收益越低：剩餘約半年時與這兩項參照相當，因此這一策略更適合剩餘時間短的合約。

而掃尾盤的風險集中在尾部：判錯一次損失 97 美分，而每次獲勝只賺約 2.8 美分，需要約 35 次獲勝才能補回。另外，Polymarket 的結果一旦進入 UMA 爭議，資金還要多佔用 4 至 6 天，結果也可能改判。

5.4 積分套利：以 Predict.fun 為例

積分套利賺的是預期中的代幣空投，而不是交易本身。Predict.fun 每週向用戶發放 Predict Points（PP）。官方文檔說明，積分大部分歸提供流動性的掛單方：掛單需達到最小規模，買賣價差低於閾值，且雙邊掛單的獎勵最高；交易和持倉也有積分。市場預期積分將兌換為代幣空投，官方尚未公佈發幣安排。

積分的成本因角色而異。手續費由吃單方支付，官方基礎費率為 2%，價格不高於 50 美分時約為 2%，價格越高越低；掛單方不收費，部分市場還可獲得吃單手續費25% 至30% 的返還（試行至10 月底）。掛單方的成本因此主要是庫存風險和逆向選擇，吃單方的成本則是手續費。

單個積分值多少錢，取決於積分總量、空投佔比和發幣後的估值。據 Odaily 估算，積分累計約 4.3 億，發幣時預計增至 4.6 億至 5 億。

圖：Predict.fun 積分累計發放量的估算

發幣後一日的完全稀釋估值（FDV）在 Polymarket 上有對應市場，下圖為其隱含概率分佈（含是否發幣的概率）：FDV 高於 8 億美元的概率約 50%，高於 10 億美元約 38%。空投佔比官方尚未公佈，Odaily 假設為 5% 至 20%。按 8 億美元 FDV、5 億積分計，每個積分約值 0.08 至 0.32 美元。

圖：Predict.fun 發幣後一日 FDV 的隱含概率

每週發放約 1,000 萬積分，對應價值約 80 萬至 320 萬美元；DefiLlama 顯示 Predict.fun 近 7 日的手續費約 146 萬美元。空投佔比為 5% 時，週手續費約為積分價值的 1.8 倍；10% 時約為 0.9 倍；20% 時約為 0.5 倍。空投佔比超過約 9%，積分價值才高於手續費。這一比較把全平台的手續費與全部積分價值相比，而吃單方分到的積分只佔其中一小部分，實際回報低於圖中。

圖：手續費佔每美元成交額積分價值的比例

但需要指出的一點是，目前所有的策略數字皆為估算。最終的結果取決於項目方的空投佔比和解鎖安排。在最終空投計劃發放之前，誰也不能保證Opinion 的反擼和空投份額縮減的事情不會重現。

5.5 跨平台套利與高頻機器人

跨平台套利的原理和價格加總套利相同，只是兩筆交易分在兩個平台：同一事件在 Polymarket 買入 Yes，同時在 Kalshi 買入 No，總成本低於 1 美元就能鎖定利潤。例如 Yes 報價 51 美分、No 報價 45 美分，合計 96 美分，毛利 4 美分。

但這類價差通常只有幾美分，扣除雙邊手續費後所剩不多。更大的風險在於結算規則：兩個平台對同一事件的判定標準可能不同，規則不一致時，兩筆交易有可能同時虧損。

類似的做法還可以引入高頻機器人，抓取同一時間、不同平台間的價差，利用平台間的時間差，以及利用平台間的預言機報價差異，進行高頻、快速的套利。

六、趨勢研判

基於以上分析，我們對預測市場的下一階段做出五點判斷。

第一，世界盃後需求常態化但並未萎縮，後續對於增量的衡量要看實付資金。世界盃結束後需求沒有退潮，9 月成交創歷史新高，驅動力從選舉、世界盃這類單一大事件，擴展到全年的泛體育賽事。不過 9月名義成交增長54%，實付資金只增長23%，串關把面值放大了。此後衡量平台規模，應以實付資金或實際成交為準。

第二，競爭的焦點從平台轉向入口。Kalshi 與 Polymarket 合計佔近 7 日成交的 94.6%，格局短期難以改變。新進入者的增量主要來自嵌入已有的賬戶和渠道：Rothera在Robinhood 內，HIP-4在永續賬戶內，Cantor面向機構客戶。對新進入者來說，渠道的價值高於自建一個交易場所。

第三，監管決定行業的上限。聯邦巡迴法院在聯邦法是否優先於州法上出現分歧，第三巡迴支持Kalshi，第九、第六巡迴判其敗訴，最高法院是否受理要在11 月 9日的答辯期限之後才能確定。在全國統一的規則形成之前，Kalshi在各州的經營合法性會繼續分化，融資進度也受其影響。

第四，機構級 B 端客戶的需求已經十分明顯，預測市場有望承擔對沖平台和金融基礎設施的角色。Cantor向約3,000 家機構客戶開放Kalshi 的事件合約，FalconX與AneraLabs 在Polymarket 上完成了與算力價格掛鉤的鏈上大宗對沖交易，兩個案例都來自真實的風險對沖需求。事件合約可以對應單一的具體風險，機構不必再通過整個板塊或ETF 間接對沖。需求已經出現，能否承接取決於深度和資金效率。

第五，資金效率是承接 B 端需求的前提。事件合約全額抵押，資金佔用高，訂單簿深度也不足以承接大額對沖，現階段主要靠場外大宗和專業做市商完成。Kalshi Klear 申請的風險保證金，以及預測市場與永續合約的融合，目標都是提高資金效率。我們判斷，事件合約會先在大宗和定製合約中成熟，再回到訂單簿。

七、結語

世界盃過後，預測市場的需求沒有退潮。用戶教育已經完成，體育賽季和新入口仍在持續帶來增量，Kalshi 與 Polymarket 合計佔去九成以上的成交，行業格局已經成形。

需求站穩之後，行業的上限由兩件事決定：

• 一是合規：最高法院如何處理 Kalshi 的案件，將決定持牌平台能否在全國範圍內擴張體育合約。

• 二是機構化：Cantor 與 Kalshi、FalconX 與 Polymarket 的案例說明B端客戶的對沖需求已經出現，而能否承接需求並規模化，要看盤口深度和資金效率能否跟上。

觀察這兩件事的進展，實付資金、盤口深度和結算爭議率比名義成交額更可靠。而在這兩件事得到解決後，預測市場才有可能走完三層敘事的最後一步，從體育賽事的博彩平台，成長為風險定價的金融基礎設施，成為未來金融世界不可分割的重要部分。