作者： Ponyo

編譯：Sui Network

重點總結

🔧 架構：Irys 是一個全功能的一體化Layer 1 “數據鏈”，為合約提供原生blob（數據塊）訪問，但需要全新的驗證節點集。 Walrus 是建構在Sui 上的糾刪碼儲存層，更容易集成，但需要跨層協調。

💰 經濟模型：Irys 採用單一代幣IRYS 來統一支付費用與獎勵，用戶體驗簡單，但價格波動風險較高。 Walrus 則將功能分為兩個代幣：WAL（用於儲存）和SUI（用於gas），能有效隔離成本，但需要維護兩個激勵體系。

📦 持久性與運算能力：Irys 維持10 個完整副本，並將資料直接流入其虛擬機器；Walrus 則採用約5 倍冗餘的糾刪碼加哈希驗證的方式，儲存每GB 成本更低，但協定實作更複雜。

💾 適配性：Irys 提供「一次付費，永久儲存」的捐贈模式，非常適合保存不可變的數據，但前期成本高昂。 Walrus 則採用「按需付費、自動續費」的租賃機制，方便成本控制且可快速與Sui 整合。

📈 採用情況：Walrus 雖仍處於早期階段，但發展迅速，已有PB 級存儲、100+ 節點運營商，並已被多個NFT 與遊戲品牌採用。相較之下，Irys 仍處於預擴展階段，資料量未達PB 級，節點網路也尚在成長中。

Walrus 與Irys 都致力於解決同一個問題：提供可靠、有激勵機制的鏈上資料儲存。但兩者的設計理念完全不同：Irys 是為資料儲存專門打造的Layer 1 區塊鏈，將儲存、執行和共識融合為一體的垂直整合架構；而Walrus 是一個模組化的儲存網絡，依賴Sui 進行協調與結算，同時運行獨立的鏈下儲存層。

雖然Irys 團隊在最初的比較中將其描繪為更優的「內建型」方案，而把Walrus 定義為有限的「外接型」系統，但現實中兩者各有優劣，取捨不同。本文基於技術視角，對Walrus 和Irys 進行了6 個維度的客觀比較，反駁了片面的論斷，並為開發者提供一份清晰的選擇指南，幫助他們根據成本、複雜度和開發體驗來決定最合適的路徑。

多維度比較：Sui 生態Walrus與Irys資料之爭

1. 協定架構

多維度比較：Sui 生態Walrus與Irys資料之爭

1.1 Irys：垂直整合的L1

Irys 體現了經典的「自給自足」理念。它自帶共識機制、質押模型和執行虛擬機器（IrysVM），這些都與其儲存子系統緊密整合。

驗證節點同時承擔三種角色：

以完整副本的形式儲存使用者資料；
在IrysVM 中執行智能合約邏輯；
透過PoW + 質押混合機制來保護網路安全。

由於這些功能共存於同一個協議中，從區塊頭到資料檢索規則的每一層都可以為大體積資料處理進行最佳化。智能合約可以直接引用鏈上文件，儲存證明也會沿用排序普通交易的共識路徑。其優點在於架構的高度一致性：開發者只需面對單一的信任邊界、單一的費用資產（IRYS），且在合約程式碼中讀取資料的體驗如同原生支援。

但其代價是啟動成本較高。一個全新的一層網路必須從零開始招募硬體營運商、建立索引器、推出區塊瀏覽器、加強客戶端、培養開發工具。在驗證節點尚未壯大的初期，區塊時間保障和經濟安全性都落後於老牌鏈。因此，Irys 的架構選擇了更深層的資料集成，而犧牲了生態啟動速度。

1.2 Walrus：模組化疊加層

Walrus 採取了截然不同的路徑。它的儲存節點運行在鏈下，而Sui 的高吞吐L1 負責透過Move 智能合約處理排序、支付和元資料。當使用者上傳一個blob（資料塊）時，Walrus 會將其分片並分散儲存在各節點中，然後在Sui 上記錄一個鏈上對象，其中包含內容哈希、分片分配和租約條款。續費、罰沒和獎勵都作為普通的Sui 交易執行，用SUI 支付gas，但使用WAL 代幣作為儲存經濟結算單位。

依托Sui，Walrus 立即獲得以下優勢：

已驗證的拜占庭容錯共識機制；
完善的開發基礎設施；
強大的可編程性；
具有流動性的基礎代幣經濟；
眾多現有Move 開發者可直接集成，無需協定遷移。

但代價是需要跨層協調。每個生命週期事件（上傳、續約、刪除）都要在兩個半獨立網路之間協調。儲存節點必須信任Sui 的最終性，同時在Sui 擁塞時仍能保持效能；而Sui 驗證節點並未審查實際磁碟是否儲存了數據，因此必須依賴Walrus 的加密證明系統來確保問責。相較於一體式設計，這種架構不可避免地延遲更高，且部分手續費（SUI gas）會流向並未實際儲存資料的角色。

1.3 設計總結

Irys 採用的是垂直一體化的單體架構，而Walrus 則是水平分層整合的模組化方案。 Irys 擁有更大的架構自由度和統一的信任邊界，但需要克服冷啟動帶來的生態建構難題。 Walrus 則藉助Sui 的成熟共識體系，為已有生態中的開發者大幅降低了接入門檻，但必須處理兩個經濟域和運營商系統的協同複雜性。兩種模式並無絕對優劣，只是優化方向不同：一個追求一致性（coherence），另一個追求組合性（composability）。

當協議選擇依賴開發者熟悉程度、生態吸引力或上線速度時，Walrus 的分層模式或許更具現實意義。而當瓶頸在於深度資料與運算耦合、或需客製化的共識邏輯時，Irys 這種專為資料設計的鏈也有足夠理由承擔更重的架構負擔。

2. 代幣經濟與激勵機制

多維度比較：Sui 生態Walrus與Irys資料之爭

2.1 Irys：一個代幣驅動整個協議棧

Irys 的原生代幣IRYS 涵蓋了整個平台的經濟模式：

儲存費用：使用者預付IRYS 來儲存資料；
執行gas：所有智慧合約呼叫也以IRYS 計價；
礦工獎勵：區塊補貼、儲存證明和交易手續費等均以IRYS 支付。

由於礦工同時負責資料儲存和合約執行，計算收入可以彌補儲存收益的不足。理論上，當Irys 上的DeFi 活動旺盛時，計算收益會反補數據存儲，從而實現接近成本價的服務；若合約流量低，則補貼機制反向調整。這種交叉補貼機制有助於平衡礦工收益，並使協議中各角色的激勵一致。對開發者而言，統一的資產意味著更少的託管流程和更簡化的用戶體驗，尤其適用於那些不希望用戶接觸多個代幣的場景。

但缺點在於單一資產的風險連動性：一旦IRYS 價格下跌，運算和儲存的獎勵會同步減少，礦工將面臨雙重擠壓。協議的經濟安全性與資料持久性因此綁定在同一條價格波動曲線上。

2.2 Walrus：雙代幣經濟模型

Walrus 將功能職責拆分為兩個代幣：

$WAL：儲存層的經濟單元。用戶以WAL 支付租賃空間費用，節點業者透過質押和儲存資料片段獲得WAL 獎勵，獎勵還與其被委託的質押權重掛鉤。
$SUI：用於鏈上協調事務的gas 代幣。在Sui 上進行上傳、續租、懲罰等任何交易都需消耗SUI，並獎勵給Sui 驗證節點，而不是Walrus 儲存節點。

這種分離使儲存經濟保持清晰：WAL 的價值只受資料儲存需求和租期影響，不會被Sui 上的DEX 交易或NFT 熱潮幹擾。同時，Walrus 也能繼承Sui 的流動性、跨鏈橋和法幣入口——大多數Sui 建構者本來就持有SUI，因此引入WAL 的邊際成本較低。

但雙代幣模型也存在激勵割裂問題。 Walrus 節點無法參與SUI 的手續費收入，因此WAL 的價格必須足以獨立支撐硬體、頻寬與回報預期。若WAL 價格停滯不前、而SUI gas 暴漲，用戶使用成本會上升，但儲存方卻無直接收益。反之，Sui 上的DeFi 爆發帶動驗證節點效益，卻與Walrus 節點無關。因此，要維持長期平衡，就需要對經濟模型進行主動優化：儲存價格需根據硬體成本、需求週期和WAL 市場深度靈活浮動。

2.3 設計總結

簡而言之，Irys 提供統一簡潔的使用者體驗，但集中承擔風險；Walrus 則在代幣層面劃清邊界，帶來更精細的經濟核算，但需處理兩個市場體系與費用分流問題。建構者在選擇時應權衡：是更傾向於無縫體驗，還是更偏好經濟風險的分離管理，以配合自身的產品規劃與資金策略。

3. 資料持久性與冗餘策略

多維度比較：Sui 生態Walrus與Irys資料之爭

3.1 Walrus：使用糾刪碼實現輕量高可靠性

Walrus 將每個資料區塊（blob）分割成k 個資料分片，並新增m 個冗餘校驗分片（採用RedStuff 編碼演算法）。這種技術類似於RAID 或Reed-Solomon 編碼，但針對去中心化和節點高變動的環境進行了最佳化。只需從k + m 個分片中任取k 個，即可重建原始文件，帶來兩個優點：

空間效率高：典型參數下（約5 倍擴充），相較於傳統的10 倍副本複製方案，所需儲存空間減少一半。簡單來說，在Walrus 上儲存1GB 數據，整體網路容量大約需5GB（分散儲存於多個節點的分片），而傳統全副本系統可能需要10GB 才能達到類似的安全性。
按需修復能力強：Walrus 的編碼方式不僅節省空間，也節省頻寬。當某個節點失聯時，網路僅重建缺少的分片，而不是整個文件，大幅降低頻寬開銷。這種自癒機制只需下載約等於遺失分片大小的資料（即O(blob_size/ 分片數)），而傳統副本系統通常需要O(blob_size) 的資料量。

每個分片與節點的分配情況會以Sui 上的物件形式存在。 Walrus 每個epoch 會輪換質押委員會，透過加密證明挑戰節點可用性，並在節點流失超過安全閾值時自動重新編碼。這種機制雖然複雜（涉及兩個網路、多個分片和頻繁驗證），但能夠以最小容量實現最高持久性。

3.2 Irys：保守但穩健的多副本機制

Irys 有意選擇了更原始直接的耐久方式：每16TB 的資料分區由10 個質押礦工各自完整儲存一份副本。協議透過引入特定礦工的「鹽值」（Matrix Packing 技術）來防止重複計入相同硬碟。系統會不斷透過「有用工作量證明（proof-of-useful-work）」對節點硬碟進行讀取驗證，確保每個位元組真實存在，否則礦工將被懲罰並扣除質押資產。

實際運作中，資料是否可用取決於：10 個礦工中是否至少有一個回應查詢？如果某個礦工驗證失敗，系統將立即啟動重新複製，以維持10 份副本的標準。這種策略的代價是高達10 倍的資料儲存冗餘，但邏輯簡單明了，所有狀態都集中在一條鏈上。

3.3 設計總結

Walrus 專注於：透過高效率的編碼策略和Sui 的物件模型來應對節點頻繁更換問題，從而在不提升成本的前提下保障資料持久性。 Irys 則相信：隨著硬體成本快速下降，更直接、更重的多副本機制在實際工程上反而更可靠、省心。

如果你需要儲存的是PB 等級的歸檔數據，並且可以接受協定複雜性更高，Walrus 的糾刪碼在每個位元組經濟性上更具優勢。而如果你更重視運維簡潔（一個鏈、一個證明、充足的冗餘），並認為硬體支出相對於產品交付速度可忽略，Irys 的10 副本機制能提供最少思考的耐久保障。

4. 可程式資料與鏈上計算

多維度比較：Sui 生態Walrus與Irys資料之爭

4.1 Irys：原生支援資料的智能合約

由於儲存、共識機制和Irys 虛擬機器（IrysVM）共享相同帳本，合約可以像讀取自身狀態一樣輕鬆呼叫read_blob(id, offset, length) 方法。在區塊執行期間，礦工將所要求的資料片段直接流式傳入虛擬機，執行確定性的檢查，並將結果在同一筆交易中繼續處理。無需預言機、無需用戶傳參、無需鏈下轉機。

這種可程式資料結構可以實現如下用例：

媒體NFT：將元資料、高解析度圖片和版稅邏輯全部鏈上化，且在位元組層級實現強制執行。
鏈上AI：直接在分區中儲存的模型權重上執行推理任務。
大數據分析：合約可以掃描日誌、基因檔等大型資料集，無需外部橋接。

雖然gas 成本會隨著讀取的位元組數增加，但用戶體驗仍然是一筆IRYS 計價的交易。

4.2 Walrus：「先驗證再計算」模式

由於Walrus 無法將大檔案直接流入Move 虛擬機，它採用了「哈希承諾+ 見證（witness）」的設計模式：

當使用者儲存blob 時，Walrus 會在Sui 上記錄其內容雜湊（content hash）；

之後，任何呼叫者都可以提交對應的資料片段以及證明該片段正確的輕量級證明（如Merkle 路徑或完整雜湊）；

Sui 合約會重新計算哈希，並與Walrus 元資料進行比對。若驗證成功，則信任該資料並執行後續邏輯。

優點：

可立即使用，無需對L1 協議進行任何修改；
Sui 驗證節點無需感知GB 層級的大數據內容。

限制：

需手動取得數據：呼叫方必須從Walrus 閘道或節點拉取數據，並在交易中打包有限長度的資料片段（受限於Sui 的交易大小）；
分片處理開銷：對於大型資料處理任務，需要多個微型交易，或鏈下預處理+ 鏈上驗證；
雙重gas 成本：使用者需支付SUI gas（用於驗證交易）和WAL（間接支付底層儲存費用）。

4.3 設計總結

如果你的應用程式需要合約每個區塊處理幾MB 的資料（如鏈上AI、沉浸式媒體dApp、可驗證的科學計算流程等），Irys 提供的內嵌資料API 更具吸引力。

如果你的場景更注重資料完整性證明、小型媒體展示，或重計算發生在鏈下、鏈上只需驗證結果，Walrus 已經可以勝任。

所以，這個選擇並不在於「是否能實現」，而是你希望將複雜度放在哪一層：協定底層（Irys）還是中間件應用層（Walrus）？

5. 儲存期限與永久性

多維度比較：Sui 生態Walrus與Irys資料之爭

5.1 Walrus：按需付費的租賃模式

Walrus 採用固定週期租賃模式。上傳資料時，使用者使用$WAL 支付購買一段固定時間的儲存期（以14 天為一個epoch 計費，最長一次性可購買約2 年）。租期到期後，如果沒有續費，節點可以選擇刪除該資料。應用程式可以透過Sui 智能合約編寫自動續租腳本，把「租賃」變成事實上的「永久儲存」，但續約的責任始終歸屬於上傳者。

其優點是用戶不必為可能放棄的容量預付費，而且定價可以追蹤即時硬體成本。此外，透過設定資料租約到期時間，網路可以對不再付費的資料進行垃圾回收，防止「永久垃圾」的累積。而缺點在於：錯過續約或資金耗盡會導致資料消失；長期運作的dApp 必須運作自己的「保活」機器人。

5.2 Irys：協議層保證的永久存儲

Irys 提供了類似Arweave 的「永久儲存」選項。使用者只需一次性支付$IRYS，即可以鏈上基金（endowment）的形式資助礦工未來數百年的儲存服務（假設儲存成本繼續下降，可覆蓋約200 年）。完成該筆交易後，儲存續費的責任轉移給協議本身，用戶無需再管理。

結果是一個「存一次，永久可用」的使用者體驗，非常適合：NFT、數位檔案、需要不可竄改的資料集（如AI 模型）。但其缺點是初始成本較高，該模式對$IRYS 未來幾十年的價格健康狀況高度依賴，不適合頻繁更新的數據或臨時文件。

5.3 設計總結

如果你希望控制資料生命週期、並按實際使用付費，請選擇Walrus；如果你需要不可動搖的長期資料持久性，並願意為此支付溢價，請選擇Irys。

6. 網路成熟度與使用情況

多維度比較：Sui 生態Walrus與Irys資料之爭

6.1 Walrus：具備生產級規模

Walrus 主網僅上線7 個epoch，但已運行103 個儲存業者、121 個儲存節點，累計質押10.1 億個WAL。該網路目前已儲存1,450 萬個blob（資料塊），觸發了3,150 萬次blob 事件，平均物件大小為2.16MB，總儲存資料量達到1.11PB（約佔其4.16PB 實體容量的26%）。上傳吞吐率約為1.75KB/s，分片圖覆蓋1000 個並行shard。

經濟層面也呈現強勁勢頭：

市值約6 億美元，FDV（完全稀釋估值）達22.3 億美元；
儲存價格：每MB 約55K Frost（折合約0.055 WAL）；
寫入價格：每MB 約20K Frost
目前補貼比例高達80%，以加速早期成長

已有多家高流量品牌採用Walrus，包括Pudgy Penguins、Unchained 和Claynosaurs，均在其上建構資產管道或資料歸檔後端。目前網路擁有10.5 萬個帳戶，67 個項目正在整合中，已支撐起NFT 和遊戲類真實場景的PB 等級資料傳輸。

6.2 Irys：仍處於早期階段

根據Irys 公共資料面板（截至2025 年6 月）：

合約執行TPS ≈ 13.9，儲存TPS ≈ 0
總儲存資料量≈ 199GB（官方宣稱有280TB 空間）
數據交易次數：5,370 萬筆（其中6 月佔1,300 萬筆）
活躍地址數：164 萬
儲存成本：$2.50 / TB / 月（暫存），或$2.50 / GB（永久儲存）
礦工系統「即將上線」（uPoW 挖礦機制尚未啟用）

可程式資料呼叫費用為每個chunk（資料區塊）$0.02，但由於永久儲存基金尚未到位，實際資料寫入量仍非常有限。目前合約執行吞吐表現不錯，但批量儲存能力仍基本為零，反映出其目前仍專注於虛擬機器功能和開發者工具，而非資料承載能力。

6.3 數字代表的意義

Walrus 已達到PB 級規模，能夠產生效益，並經過消費者NFT 品牌的嚴格測試。而Irys 仍處於早期引導階段，功能豐富，但需要礦工加入並滿足資料量要求。

對於評估生產準備的客戶，Walrus 目前的表現如下：

更高的真實使用量：已上傳超1400 萬個blob、PB 等級資料儲存；
更廣泛的營運規模：超100 個業者、1000 個分片、超1 億美元質押額；
更強的生態吸引力：頭部Web3 專案已在整合使用；
更明確的定價體系：WAL/Frost 收費清晰透明，鏈上補貼機制可見。

雖然Irys 的一體化願景未來或可發揮優勢（如礦工上線、永久儲存基金落地、提升TPS），但以現階段的可量化吞吐、容量與客戶使用情況來看，Walrus 更具實際領先優勢。

7. 展望未來

Walrus 和Irys 分別代表了鏈上儲存設計光譜的兩端：

Irys 將儲存、執行和經濟模型集中整合在一個IRYS 代幣和為數據而生的專用L1 區塊鏈上，為開發者提供了無摩擦的鏈上大數據存取體驗，並內建「永久儲存」的協議級承諾。相應地，開發團隊需要遷移到一個尚年輕的生態，並接受更高的硬體資源消耗。
Walrus 則將經過糾刪編碼的資料儲存層建構在Sui 之上，重複使用成熟的共識機制、流動性基礎架構與開發工具鏈，實現了極具性價比的每位元組儲存成本。不過，它的模組化架構也帶來了額外的協調複雜度、雙代幣體驗以及對「租約續約」的持續關注。

選擇哪一個不是「對與錯」的問題，而是取決於你最在意的瓶頸：

如果你需要深度的數據與運算組合能力，或是協議級的「永久保存」承諾，那麼Irys 的一體化設計將更適合。
如果你更重視資金效率、Sui 上的快速上線能力，或是對資料生命週期的高度自訂控制，Walrus 的模組化方案則是更務實的選擇。

未來，兩者很可能將在鏈上資料經濟不斷擴張的過程中並行共存，服務於不同類型的開發者與應用情境。

Kakao和LINE推出的L1區塊鏈Kaia已上線其主網

熱門文章