作者：Jae，PANews
當DeFi市場的治理標竿撞上現實的商業利益，一場決定「誰是主人」的殘酷博弈，正在頭部借貸協議Aave內部上演。
身為DeFi市場的龍頭，Aave不僅管理約340億美元的資產，更被視為鏈上治理的典範。 2025年12月，Aave卻陷入了創立八年來最嚴峻的一場信任危機。
這場爭議並非偶然。導火線最初只是一筆不太起眼的前端費用分配，但意外觸發了多米諾骨牌效應，在一系列關鍵事件的層層催化下，最終將Aave這家借貸巨頭被推向風口浪尖。
這不僅僅是單純的利益分配之爭，它撕開了一道口子，暴露了DeFi領域最根本、也最敏感的爭端：在去中心化敘事下，手握代碼與品牌的創始團隊，與持有治理代幣的DAO社區之間，究竟誰說了算？
這不僅是Aave的危機，這事件更向整個DeFi市場拋出了一個迫切的問題：在協議走向成熟的過程中，如何平衡開發團隊的商業激勵與代幣持有者的治理權益？
1000萬美元“不翼而飛”，Aave Labs被指剝奪社區權益
Aave治理內戰的源頭始於一次技術優化層面的更新。
2025年12月4日，Aave Labs宣布將其官方前端（app.aave.com）的資產交換服務商從ParaSwap更換為CoWSwap，原因是更優的價格與抗MEV保護。
然而，隨之而來的財務變動卻未在公告中被充分揭露。社群代表EzR3aL透過鏈上資料追蹤發現，由用戶交易產生的費用再變更之後不再流向DAO的公共財庫，而是轉入了一個由Labs控制的地址。以歷史數據估算，這筆消失的年化收益將高達1,000萬美元。
Aave社群領袖Marc Zeller指出：這是一種對品牌資產的隱形私有化。 Labs利用DAO資助研發出的技術與品牌價值為自己牟利，卻打破了長期以來的信託默契。
Aave創辦人Stani Kulechov卻認為：這是協議與產品的劃分。他解釋道，由智能合約建構的Aave協議歸DAO所有，而需要高昂成本運營與維護的前端產品app.aave.com ，其商業權益應歸屬建設者Labs。先前流向DAO的費用，只是「自願性捐贈」。這種觀點挑戰了DeFi社群的傳統認知，也就是代幣應該捕捉協議生態系統所產生的所有經濟價值。
Stani的邏輯在社區看來，無異於一場主權剝奪。前端作為最重要的用戶入口與流量閘門，如果其收益能夠被Labs單方面截留，那麼未來的Aave V4、GHO穩定幣以及Horizon RWA等項目是否都會出現類似的收益截留？在這種情況下，治理代幣AAVE所承載的價值捕獲承諾或將淪為一張空頭支票。
相關閱讀：年損千萬營收引發治理爭議，Aave Labs被指「背刺」DAO
內部衝突升溫，DAO提案欲收回品牌所有權
當溫和的談判無法達成一致時，社群的激進派開始採取極端的博弈策略。 12月15日，一份名為毒丸計畫的治理提案被用戶tulipking拋出，並提出了三項極具攻擊性的要求：
- 強制資產移交：要求Labs將其持有的所有程式碼庫、智慧財產權（IP）及商標無條件轉讓給DAO，否則將啟動法律訴訟。
- 股權沒收與子公司化：主張DAO應取得Labs 100%的股權，將原本獨立的公司轉變為DAO的全資子公司，創辦人及員工轉為DAO的員工。
- 追索過往收益：向Labs追索所有因使用Aave品牌而產生的前端歷史收益，並將其返還財庫。
這枚重磅炸彈雖因程序問題被暫時擱置，但其威懾意圖已達到，表明社區有能力，也有意願通過治理投票，逆向吞併拒絕配合的開發團隊。
在極端提案的陰影下，Aave前CTO Ernesto Boado提出了一項更富建設性的提案“第一階段-所有權”，吹響了主權回收行動的號角：收回aave.com等域名；收回X、Discord等官方社交媒體帳號；收回GitHub代碼庫的控制權。
Boado直言，真正的去中心化，必須包括「軟資產」的去中心化。他提議建立一個由DAO控制的法律實體，來持有這些品牌資產，從而在傳統法域內獲得追索權，這標誌著DAO正試圖從一個鬆散的鏈上投票組織，進化為一個擁有實際法律定義與資產的“數字主權實體” 。
代幣下跌，巨鯨割肉離場，Labs單方面推進投票惹不滿
當治理陷入內耗，二級市場便開始用腳投票。儘管協議鎖定的340億美元資產並未出現明顯波動，但與持幣者利益直接相關的AAVE代幣價格卻在兩週內持續跌超25%。
12月22日，AAVE持倉排名第二的大戶割肉離場，其曾在均價223美元附近積累了23萬枚AAVE代幣，卻在治理亂局中以約165美元的價格清倉，預計賬面虧損高達1345萬美元。巨鯨的撤離，是對Aave目前治理混亂的負面表態，更是對其未來價值捕獲能力的深度懷疑：如果收益能夠輕易被剝離，代幣過往的估值模型也將隨之失效。
更雪上加霜的是，Labs在未經原作者Boado同意的情況下，單方面將提案快進至Snapshot投票階段，引起了社區的強烈抗議，多位代表批評此舉違背了正常的治理程序。
加密KOL 0xTodd指出了2點問題：1）投票日期設定在12月23-26日，大量用戶在聖誕節期間休假，可能導致投票參與度降低；2）目前，Boado的提案還處於討論階段，通常一個討論貼需要經過3-6月的反复溝通及優化，才會進入投票階段。
但Stani卻回覆稱，新ARFC提案投票完全符合治理框架，投票表決才是解決問題的最佳途徑，也是最終的治理之道。由此可見，DAO注重過程的程序正確精神，與Labs注重結果的效率至上主義又產生了分歧。
但從另一方面來看，絕對的程式正確也有可能扼殺效率。如果開發團隊的商業回報被徹底剝奪，Labs推進協議V4升級的動力將會明顯下降。如果透過DAO來管理品牌，萬一遭遇法律糾紛，因直接負責人缺位，難以快速回應，也可能導致品牌直接被監管機構查封。
截至目前，贊成票僅佔3%，呈現一面倒的局勢。社區或將再次進入「提案—投票」的流程，甚至惡化為一個死循環。實際上，Aave身處治理僵局的狀態下，已經浪費了大量的時間。
不過，這場信任危機大概率只是階段性問題，也是Aave作為DeFi龍頭必經的「成年禮」。
許多資深DAO參與者表示，就連鏈上治理標竿Aave都瀕臨分裂，或許DAO治理模式本來就不具備可行性，但Aave內部能夠發生如此透明、激烈且勢均力敵的辯論，本身就證明了其極高的去中心化治理程度。這種集體糾偏能力正是去中心化治理的價值所在。
更關鍵的轉折點來自外部監管。 12月20日，美國SEC結束了長達四年的調查，未對Aave採取任何執法行動。這被廣泛解讀為監管機構對Aave這類高度去中心化治理模式的默許。
在風暴之中，Aave的基本面依然具有高度韌性。創辦人Stani不僅持續回應質疑，個人前後增持了共1,500萬美元AAVE，承受著超過200萬美元的帳面浮虧，還公佈了「三支柱」策略來重聚社區共識與信任。不過，Stani此舉也遭到社群質疑，認為其有意增加自體投票權。即便如此，單純增加Labs在治理上的影響力，仍是治標不治本。
治理進化，混合組織或成利益重構路徑
隨著風波的演進，一條治理進化路線或將顯現： Aave可能從單一的鏈上協議，轉型為「混合組織」。
回到最新的提案內容本身，Boado提出的模型本質上是在從三個方面重新定義雙方的關係。
- DAO擁有主權：不僅擁有智慧合約，還擁有品牌、網域名稱、商標與使用者分發管道；
- Labs作為專業服務商： Labs不再以「所有者」的身分獲利，而是作為DAO授權的頂級服務商。 Labs在前端收取的費用應基於DAO的授權，並可能需要與DAO確定分享比例，以覆蓋開發成本並反哺代幣價值；
- 契約化治理：所有的利益分配不再基於“自願捐贈”，而是基於鏈上的服務協議。
事實上，這場爭議與2023年Uniswap Labs收取前端費用引發社群不滿的事件具有高度相似性。最終，Uniswap透過界定Labs的商業化權利和協議層的去中心化，與社區達成了一致。
Aave或將更進一步，其試圖透過「第一階段—所有權」提案，從法律根源解決「誰才是品牌主人」的問題。如果未來提案通過，Labs的任何商業化舉動，都必須在程序層面獲得DAO的授權，這也將從根本上終結「隱形私有化」的可能性。
Aave的困境是所有去中心化協議面臨的普遍矛盾。市場究竟要一個高效但可能中心化的“產品”，還是一個去中心化但可能低效的“協議”？這不僅關乎治理代幣的權限邊界，也決定了DeFi的演進方向。
目前，這場300多億美元的DeFi實驗正處於十字路口，未來的走向將透過每一次的鏈上投票慢慢揭曉。
