Vitalik ：DAO不是公司，自治組織中的「去中心化」很重要

撰文：Vitalik Buterin，以太坊聯合創始人

翻譯：郭倩雯，鏈捕手

近日，有諸多討論關註一種觀點——高度去中心化的DAO 無法運作，認為DAO 治理應該逐漸趨於傳統的公司治理，以保持競爭力。其論據大體一致：高度去中心化的治理效率很低，而傳統的擁有董事會、首席執行官等人員的公司治理結構，或其類似結構，在數百年間不斷演變，致力於在變化的世界中做出良好決策，為股東創造價值。 DAO的理想主義者天真地認為平均主義的去中心化理想可以表現更好，然而在傳統企業部門中的如此嘗試，其實至多只獲得些許成功。

這篇文章將論證為什麼這種立場往往是錯誤的，並詳細討論不同種類的去中心化在不同情況中的重要性。我將特別集中討論去中心化的三種情況：

去中心是為了在凹的環境中做出更好的決定：在這種環境中，多元主義甚至是天真的妥協平均來看，都有可能勝過集中化所帶來的一致性。
抗審查的去中心化：應用程序在運作同時，需要抵抗強大外部行為者的攻擊。
去中心化是可信的公平性：DAO承擔著類似於國家的職能，如基本的基礎設施供應，因此像可預測性、穩健性和中立性等特徵都比效率更重要。

中心化是凸的，去中心化是凹的

原帖參見：

https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html

對需要做出的決定進行分類的一種方法，是看它們是凸形還是凹形。在A和B之間選擇，我們首先要看的不是A與B問題本身，而是一個更高階的問題：你是願意在A和B之間採取折中方案，還是願意擲硬幣來決定？在預期效用方面，我們可以用一個圖來表達這種區別：

如果一個決定是凹形，我們就會選擇妥協，如果是凸形，我們就會選擇拋硬幣來決定。通常情況下，我們可以更容易地回答高階問題：“妥協”或“擲硬幣”，而不是回答關注於A與B本身的一階問題。

凸形決策的例子包括：

應對流行疾病：100%的旅行禁令可能會起到阻斷病毒的作用，0%的旅行禁令無法阻斷病毒，但至少不會給人們帶來不便，但50%或90%的旅行禁令則在兩方面上都會帶來糟糕結果。
軍事戰略：在A線進攻可能有意義，在B線進攻可能有意義。但把軍隊分成兩半，在兩邊進攻，則意味著敵人可以輕鬆逐一對付兩支軍隊。
加密協議中的技術選擇：使用技術A可能有意義，使用技術B可能有意義，但兩者之間的一些混合往往會導致不必要的複雜性，甚至增加兩者相互干擾的風險。

凹形決策的例子包括：

司法決策：兩個獨立判決的中間值可能比隨機選一個判決更公平、更理智。
公共產品投資：通常，給兩個有前途的項目中的每一個提供X美元，比給一個提供2X美元，而不給另一個項目提供任何資金更有效。
稅率：由於二次無謂損失機制（quadratic deadweight loss mechanics），X%的稅率帶來的危害往往只有2X%的稅率的四分之一，但在提高收入方面比後者多出二分之一。因此，適度的稅收比在低/無稅收和高稅收之間隨機選擇更好。

當決策是凸形時，去中心化決策的過程很容易導致混亂和無效的妥協。當決策是凹形時，依靠群眾的智慧可以得到更好答案。在這些情況下，類似DAO的結構，能夠輸入大量不同決策，這意義重大。事實上，那些認為世界總體上更加凹陷的人，更有可能在更廣泛的背景下看到人們對去中心化的需要。

VitaDAO 和UkraineDAO 應該是DAO 嗎？

許多相對新興的DAO 與早期DAO (如MakerDAO) 不同，早期DAO 關注於提供基礎設施組織，而相對新興的DAO 圍繞特定主題執行各種任務。 VitaDAO 是一個資助早期長壽研究的DAO，而UkraineDAO 資助與組織相關活動，以幫助烏克蘭戰爭的受害者，同時支持烏克蘭的國防活動。它們需要成為DAO嗎？

這是一個細微的問題，我們可以通過了解UkraineDAO 本身的內部運作，來獲得一個可能答案。典型的DAO 傾向於“去中心化”，將大量的資本聚集到一個池子裡，代幣持有人進行投票來資助每一次分配。而UkraineDAO，將其功能分割成許多單元（ pod ），每個單元盡可能獨立工作。最高層的管理機構可以創建新的單元（原則上，管理機構也可以為單元提供資金，儘管到目前為止，資金只提供給與烏克蘭有關的外部組織），但一旦一個單元被創建並被賦予資源，它在很大程度上是獨立運作的。在內部，單個單元確實存在領導，以更中心化的方式運作，儘管它們仍努力遵循個人自治的精神。

人們可能會問的一個自然問題是：這種“DAO”實際上不就是傳統的多層等級制嗎？只是換了一種包裝方式。我想說的是，這取決於實施情況：採取這種模式當然可能演變為刻板印像中的大公司專制，但也有可能用非常不同的方式來對其進行採用。

有兩件事可以幫助確保以這種方式建立的組織能夠形成有意義的去中心化：

單元的真正高度自治。單元接受來自核心的資源，如果單元想繼續獲得這些資源，就偶爾需要接受檢查，看其要求和能力是否符合要求。但除此之外，單元完全獨立行動，不“聽令於”核心。
高度去中心化和多樣化的核心治理。這不需要一個“治理通證（governance token）”，但它確實需要更廣泛和更多樣化的核心參與。通常情況下，廣泛和多樣化參與會導致效率下降。但是，如果（1）得到了滿足，單元高度自治，核心只需要做出更少決定，那麼高層治理的效率降低的影響就會變小。

現在，這如何符合“凸與凹”的框架？答案大致如下： （更去中心化的）頂層是凹的，（在單元中更中心化的）底層是凸的。給一個單元X美元通常比給它0美元和給它2X美元之間隨機選擇更好。採取妥協、或用“不一致”的原理指導不同決策也不會造成太大損失。但在每個單獨的單元內，能有明確觀點指導決策，並能堅持許多選擇，這些選擇互相協，這更為重要。

去中心化和抗審查

在加密貨幣中，去中心化常被認為是為了抗審查：一個DAO或協議，在面對外部攻擊時需要能繼續運作並保護自己，包括來自大公司甚至政府的攻擊。這一點已經被公開談論了很久，所以不再贅述，但仍有一些重要的細微差別。

目前使用最多的兩個最成功的抗審查服務是The Pirate Bay 和Sci-Hub。 The Pirate Bay 是一個混合系統：它是BitTorrent的搜索引擎，是一個高度去中心化的網絡。但搜索引擎本身是中心化的，一個小的核心團隊專門負責維持其運行。它用打地鼠的策略來保護自己：當錘子落下時，讓開一條路，然後在其他地方重新出現。 The Pirate Bay 和Sci-Hub都經常更換域名，利用不同的司法管轄區，使用各種其他技術。這種策略是中心化的，但它使他們在防禦和產品改進的敏捷性上取得成功。

DAO和The Pirate Bay和Sci-Hub不一樣；DAO更像是BitTorrent。而BitTorrent需要是去中心化的：它不僅需要抵抗審查制度，還需要長期投資和具有可靠性。如果BitTorrent每年被關停一次，並要求其所有播種人（seeders）和用戶更換到新供應商，那麼網絡會迅速降級。抗審查的DAO也應屬於同一類別：它們不僅應該提供躲避永久審查的服務，也要避免單純的不穩定和乾擾。 MakerDAO（以及管理RAI的Reflexer DAO）是這方面的優秀案例。你可以建立一個普通的搜索引擎，並使用Sci-Hub式的技術來確保其生存。

去中心化是可信的公平性

有時，DAO也需要承擔民族國家的一些功能。這往往涉及到可描述為“維護基本基礎設施”的任務。因為政府監督DAO的能力較弱，所以DAO需要在結構上進行更多的自我監督，而這需要去中心化。

考慮三個激勵性的例子：算法穩定幣、Kleros法庭和Optimism追溯性資助機制。

算法穩定幣DAO ，是使用鏈上金融合約創建加密資產的系統，其價格跟踪一些穩定的指數，通常（但不一定）是美元。
Kleros是一個“去中心化的法庭” ：作為一個DAO，其功能是對仲裁問題作出裁決，如“該Github提交的內容對該鏈上懸賞來說是否可接受？”
Optimism的追溯資金機制，是Optimism DAO的組成部分，它追溯性獎勵那些為Ethereum和Optimism生態系統提供過價值的項目。

在這三種情況下，都需要進行主觀判斷，無法通過一段鏈上代碼自動完成。在第一種情況下，目標是獲得一些對價格指數的合理測算。如果穩定幣跟踪美元，那麼你只需要ETH/美元的價格。如果出現惡性通貨膨脹或其他一些需要放棄美元的原因，穩定幣DAO可能需要管理一個可信賴的鏈上CPI計算。

Kleros 對提交的任意問題都會做出不可避免的主觀判斷，包括判斷已提交問題是否應該因“不道德”而被拒絕。 Optimism的追溯性資助任務是所有最開放的主觀問題之一：哪些項目對以太坊和Optimism生態系統做出最大貢獻？

這三種情況都不可避免地需要“治理”，而且是相當強大的治理。在所有情況下，治理會受到內外部攻擊，很容易導致大的問題出現。因此，治理不僅需要強大，還需要使眾多對其不信任的公眾相信它是強大的。

算法穩定幣的阿喀琉斯之踵：預言機

算法穩定幣依賴於預言機。為了讓鏈上智能合約了解是將DAI的價值鎖定在0.005ETH還是0.0005ETH，它需要一些機制來了解ETH/USD價格的（鏈外）信息。而事實上，該“預言機”就是算法穩定幣可以被攻擊的主要地方。

這導致了一個安全難題：算法穩定幣無法安全持有比其投機代幣（如MKR，FLX......）市值更多的抵押品，因此不能發行更多單位。因為如果允許它這樣做，它就可以購買一半的投機代幣，用這些代幣來控制預言機，通過提供壞/錯誤的預言機價值，對其進行清算，來竊取用戶資金。

一個可能的穩定幣預言機的替代設計是：增加一層間接性。引述ethresear.ch的帖子：

“我們設立了一個合約，其中有13個“提供者”；查詢的答案是這些提供者返回答案的中位數。每週都會有一次投票，預言機代幣持有者可以替換其中一個提供者......

安全模型很簡單：如果你相信投票機制，你就可以相信預言機的輸出，除非7個提供者同時出現腐敗。如果你信任當前的預言機提供者，你至少可以在未來六週內信任其輸出，即使你完全不信任該投票機制。因此，如果投票機制受到破壞，任何依賴預言機的應用程序參與者都有足夠時間進行有序退出。 ”

請注意，這個建議一定程度上剝奪了治理者快速行動的能力，有意將預言機的責任分散到大量的參與者身上。這樣做是有價值的，原因有二。首先，它使外人更難攻擊預言機，也使新幣持有者更難迅速控制預言機。其次，它使預言機參與者本身更難串通起來攻擊系統。它也削弱了預言機的可提取價值，在這種情況下，一個供應商可能會故意推遲發布，以便從清算中獲利（在一個多供應商系統中，如果一個供應商不立即發布，其他人很快就會發布）。

Kleros的公平性

“去中心化法庭”系統Kleros是以太坊生態系統的一個非常有價值的重要基礎設施。

最近，有一些公眾對該平台的決策是否公平表示擔憂。一些參與者發起案件，試圖從去中心化的智能合約保險平台索取他們認為應得的賠款。這些案件中最著名的應該是Mizu對第1170號案件的報告。該案件從一個細小的語言糾紛演變成大範圍的醜聞，因為有人指責Kleros本身的內部人員通過協作，使用大量代幣，使決策走向他們希望的態勢。一位參加辯論的人寫道：

“法院基於激勵機制的決策過程......目前為止，正在被在法院擁有強大（25%）利益的魔鬼所吞噬。”

當然，這不過是更廣泛辯論中一則問題的一面，需要Kleros社區來弄清楚孰是孰非，以及如何應對。但是，從更廣的角度看，重要的是Kleros這樣的價值主張，在多大程度上能夠說服公眾——他們是受到保護的，能免於這種中心化的操縱。要使類似Kleros的存在受到信任，似乎有必要禁止個人在高級法院擁有25%的股份。無論是更廣泛的對代幣進行分配，還是使用其他非代幣驅動的治理，一個更可信的去中心化的治理形式都可以幫助Kleros完全避免這種擔憂。

Optimism 追溯性資助

Optimism追溯性資助第一輪的結果由24個“徽章持有者“的四次投票選出。第二輪可能會有更多的徽章持有者，最終的目標是使其轉變為追溯性資金分配系統，由更廣泛的公民機構控制，比如採用一些涉及分類、小組委員會和/或授權的多層次機制。

關於是否要有更多或更少的公民，已經有一些內部辯論：“公民”是否真的意味著更接近於“參議員”，該公民應該是一個深刻理解Optimism生態系統的專家貢獻者，還是任何明顯參與過Optimism生態系統的人？或者介於兩者之間？在這個問題上，我個人的立場一直是傾向於更多公民，用第二層授權來解決治理效率低下的問題，而不是在治理協議中加入集中化。我堅持該立場的關鍵原因，是認為存在潛在的內幕交易和自我交易。

Optimism的追溯性資助機制一直以來都是為了與未來的投機生態系統相結合：目前需要資金的公益項目可以出售“項目代幣”，任何購買項目代幣的人都有資格在以後獲得大量追溯性資助。但這種機制若要良好運作，關鍵取決於追溯性資金能正常運作，但這種追溯性資金機制極易遭到破壞，比如：

如果一些人已經決定了他們如何對某個項目投票，他們可以在發布決定之前買入（或如果價格過高，則做空）其項目代幣。
如果某些人知道他們以後會對某個特定的項目進行裁決，他們可以提前買入項目代幣，然後故意投票支持它，即使該項目實際上不值得資助。
資助決策者可以接受項目的賄賂。

處理這些類型的腐敗和內幕交易問題通常有三種方式：

追溯性地懲罰惡意的決策者。
主動過濾，尋求高質量的決策者。
增加更多的決策者。

企業界通常專注於前兩種方式，對第一種方式採取財務監管和明確懲罰，對第二種方式採取親自面試和背景調查。去中心化世界對這些工具的訴諸較少：項目代幣可能是匿名交易，DAO對外部司法系統的求助極其有限。而項目的遠程和在線性質，以及對全球包容性的訴求，都使背調和非正式的當面“測試”更難進行。因此，去中心化的世界需要更加重視第三種技術：將決策權分配給更多的決策者，這樣每個單獨決策者的權力就會減少，因此相互勾結更有可能被舉報和揭露。

DAO應該從公司治理或政治學中學習更多東西嗎？

Curtis Yarvin是一位美國哲學家，他認為公司比政府更有效、更優，因此我們應該讓政府看起來更像公司，來對政府進行改善（例如，遠離民主，靠近君主制），他最近寫了一篇文章，表達了他認為DAO治理應該如何設計：

“相反，自工業革命開始以來，英美有限責任股份公司的基本設計大致保持不變--一個持不同意見的歷史學家可能會說，這實際上可能是一場公司革命。如果股份公司的設計並不完美，我們可以期望它趨於完美。

雖然這兩種類型的組織之間存在著分類差異——我們可以稱其為一階（主權）和二階
(契約) 組織——但似乎目前的社會有非常有效的二階組織，但沒有非常有效的一階組織。

因此，我們可能對二階組織了解更多。因此，在設計DAO時，我們應該從公司治理開始，而不是從政治學開始。 ”

Yarvin的帖子非常正確地指出了“一階”（主權）和“二階”（契約）組織之間的關鍵區別。但Yarvin的帖子緊接著犯了一個令人驚訝的錯誤，他轉而說公司治理是DAO進行運作的更好起點。這個錯誤令人驚訝，因為這種情況的邏輯幾乎直接暗示了完全相反的結論。因為DAO之上沒有主權，而且通常明確從事提供服務的業務（如貨幣和仲裁），這些服務通常為主權所有。所以DAO更值得學習的正是主權的設計（政治學），而不是公司治理的設計。

值得稱讚的是，Yarvin帖子的第二部分確實主張採用“沙漏”模式，將去中心化的一致和問責層與中心化的管理和執行層結合，但這已經是共識，那就是DAO的設計至少需要從一階機構和二階機構中進行學習。

主權國家低效，而公司高效，這與數論可以證明很多東西，但抽象群論只能證明有限數量的東西是一樣的：公司面臨的失敗更少，取得的成就更高，是因為它們可以做更多的設定，有更強大的工具來進行運作。企業可以依靠當地的主權，在需要時受到保護，並依靠外部法律系統，基於此來穩定其激勵結構。但是，在主權國家中，最大的挑戰往往是，當激勵結構受到攻擊和/或面臨完全崩潰的風險時，並沒有外部的利維坦隨時做好準備對其進行支持。

在為主權國家設計成功的治理系統時，最大的問題就是Samo Burja所說的“繼任問題”：當第一批人退休，系統由新的一群人接管時，如何確保連續性。 Burja寫道，企業往往根本不解決這個問題：

“矽谷熱衷於'顛覆'，因為我們已經習慣了這種繼承問題，它在公司等獨立機構中從未被解決。”

DAO最終將需要解決繼承問題（事實上，鑑於加密貨幣早期採用者很多是“賺夠錢就退出”，一些DAO已經需要處理繼承問題）。君主制和類似公司的形式往往很難解決繼承問題，因為該制度結構與一個特定人物的習慣緊密相連，要么移交是困難的，要么在移交給誰的問題上存在著巨大風險。像民主這樣更去中心化的政治形式，至少能提供如何實現平穩過渡的理論。因此，我認為，與公司治理相比，DAO能夠從更自由和更民主的政治學流派中藉鑑更多。

當然，DAO在某些情況下必須完成特定的複雜任務，為完成這些任務而使用一些類似公司的形式是明智的。此外，DAO需要處理來自意外的不確性。如果一個系統旨在圍繞一組假設，以穩定和不變的方式運作，當面臨這些極端和意外變化時，確實需要有魄力的領導者來協調應對。後者的一個典型例子是穩定幣處理美元崩潰：當一個穩定幣DAO，一直堅信且致力於追踪美元，突然發現美元不再是一個可行的追踪對象，而需要快速切換到某種CPI時，該怎麼辦？

在這種情況下，公司治理也許是一種啟發。因為它們提供了一個現成模式來應對該問題：創始人就是支點。但事實證明，政治制度在歷史上也提供了一種應對該情況的模式，而且這種模式涵蓋了危機結束後如何回到去中心化模式的問題：羅馬共和國有一個慣例，就是選舉獨裁者在臨時任期內擔任，以應對危機。

事實上，我們可能只需要少量這樣的DAO——它們看起來更像是政治學的構造，而不是公司治理。但它們才是真正重要的。一個穩定幣不需要高效，它首先必須是穩定和去中心化的。一個去中心化的法院也是如此。為特定事業注入資金的系統——無論是Optimism追溯性資金、VitaDAO、UkraineDAO還是其他系統——其目的都遠不在於利潤最大化。因此需要一個除股東利潤激勵以外的一致方案，以確保系統一直將資金用於預定目的。

到目前為止，組織中的大多數，即使是在加密世界中，都將是“契約性”的二階組織，最終依靠於一階巨頭的支持。對於這些組織來說，更簡潔、由領導者驅動、強調敏捷的治理形式是有意義的。但不應該偏離一個事實：如果沒有一些非企業的去中心化形式來維持整體穩定，生態系統將無法存在。

原文鏈接：

https://vitalik.ca/general/2022/09/20/daos.html

**本文僅代表原作者觀點，不構成任何投資意見或建議。

-END-

來了就點個“贊”唄