預測市場，當紅炸子雞。但當你深入，在你每一次按下Yes / No 之時，命運的齒輪開始轉動。
本文試圖透過尋找在預測市場（主要是Polymarket） 上受爭議的選題進行分析，選擇在二元博弈之下的可操控性。
案例選擇
<1> Who will HBO identify as Satoshi?
<2> How many gifts will Santa deliver in 2025
<3> Israel strikes Gaza by...?
並試圖從心理學/群眾效應/莊家博弈論/大眾傳播等方式探討可能的市場介入手段。
「誰是中本聰」賭局：市場拒絕相信真的
HBO《Money Electric: The Bitcoin Mystery》上映前後，Polymarket 上的一個合約被視為“敘事與事實脫節”的經典樣本： “Who will HBO identify as Satoshi?”。 （2024年，10月）
表面上，這是加密圈終極懸案的群體競猜，參與者試圖押注紀錄片將指認誰為比特幣創始人：Len Sassaman、Hal Finney、Adam Back，還是那個從未出現在任何陰謀論長名單裡的Peter Todd。號
絕大多數加密貨幣社群成員、KOL 和媒體都堅信HBO 會揭露已故的密碼學家Len Sassaman。因為Len 的生平非常符合中本聰的特徵，且形象悲情、傳奇，符合HBO 的敘事美學。
而Len Sassaman 的勝率（Yes）一路飆升至68% - 70%。
事件的關鍵在於時間軸。
一些受邀提前觀看媒體場的記者和內部人士，開始在Twitter 和暗網論壇上洩漏片段。洩漏的片段和截圖明確顯示，導演Cullen Hoback 正在質疑另一位開發者Peter Todd，並試圖將他描繪成中本聰。
Peter Todd 本人甚至在Twitter 上發文嘲諷導演，側面證實了他是紀錄片的主角。同一時間，多家媒體的預熱稿和標題已經寫出「doc identifies Peter Todd as Satoshi」 這樣的措詞。號
儘管如此，最精彩的部分的出現了。雖然截圖都出來了，Polymarket 上的Len Sassaman 價格居然沒有崩盤，依然維持在40%-50% 的高位！
因為社區拒絕相信。大家在留言處互相洗腦：「這只是HBO 的煙霧彈（Red Herring）」、「Peter Todd 只是個配角，最後的大反轉肯定是Len」。
此時，機會也就出現了。 Peter Todd / Other 選項的賠率極度誘人（一度只有10%-20%）。
這簡直是「在便宜堆裡撿金條」。
——當且僅當事實與願望相違背時，Alpha 最大。
人們太希望是Len Sassaman 了（因為他已經過世，不會砸盤比特幣，且故事淒美）。這種情感偏好蒙蔽了理性判斷。在預測市場，永遠不要押注你「希望」發生的事，只押注事實。
而規則本身就寫著：“誰會被HBO 認定為Satoshi”，而不是“誰真的是Satoshi”。
媒體敘事+ 情緒共鳴。只要給市場一個夠動人的故事，價格就會自願偏離事實。
「聖誕老人代碼門」：當硬編碼變成選擇權
第二起事故看起來更輕鬆：NORAD 聖誕老人追蹤計畫。每年聖誕節，NORAD 都會在專門網站上展示“聖誕老人派送禮物數量”，2025 年，這個趣味項目成了Polymarket 上的競標的：“How many gifts will Santa deliver in 2025?”
然後，有人開啟了瀏覽器控制台。
技術型交易者在noradsanta.org 的前端JS/JSON 檔案裡，發現了一串精確到個位數的硬編碼數值：8,246,713,529。這一數字與前幾年的「禮物數量」邏輯相近，卻又明顯低於以歷史增速推演得出的合理區間（8.4–8.5B），更像是程式設計師在趕工期時填上的一個臨時劇本。
在市場眼裡，這條hardcode 很快就被解讀成「終極答案」：
- 與之對應的「8.2–8.3B」 區間合約，價格從六成附近被推高到90%+；
- 大量資金把這視為「資訊優勢」的兌現，把剩下的幾個百分點當成可以白拿的套利。
但真正微妙的地方在於：一旦洩漏被交易者大規模利用，hardcode 本身就變成了一個可被觸發的變數。
NORAD 網站是中心化維護的，開發者完全有權限在最後一刻推翻之前的寫死數值；當「懶惰開發者」「硬編碼造假」成為社交輿論的一部分，維護方甚至有動機透過即時改動數值來證明自己不是草台班子。
這意味著，對於那些在0.93 位置大倉買入“8.2–8.3B=Yes”的籌碼來說，他們真正對賭的，不是聖誕老人“送出多少禮物”，而是一個開發者會不會在上線前最後一次commit 改掉那串數字。
結構上，這個市場允許多種「介入方式」對價格產生極大撬動。
NORAD 網站是中心化維護的，開發者完全有權限在最後一刻推翻先前的寫死數值。當「懶惰開發者」「硬編碼造假」成為社交輿論的一部分，維護方甚至有動機透過即時改動數值來證明自己不是草台班子。
這意味著，對於那些在0.93 位置大倉買入“8.2–8.3B=Yes”的籌碼來說，他們真正對賭的，不是聖誕老人“送出多少禮物”，而是一個開發者會不會在上線前最後一次commit 改掉那串數字。
這裡的預測市場不再是“預測一個客觀隨機變數”，而是為一小撮掌握系統開關的人提供了一個“押注自己行為如何被外界解讀”的衍生場。寫前端程式碼的人，天然擁有「劇透+ 隨時竄改」的雙重權力。
提前部署代碼爬蟲的技術玩家，可以在大多數人還沒意識到hardcode 存在時就完成建倉；媒體或自媒體則可以透過放大「硬編碼醜聞」的敘事，間接影響維護方是否調整策略。
這裡的預測市場不再是預測一個客觀隨機變量，而是為一小撮掌握系統開關的人提供了一個押注自己行為如何被外界解讀的衍生場。
「加薩攻擊」合約：凌晨盤中的劇本殺
第三起事故最具現實衝擊力。感謝@ec_unoxx 的整理，交易員是@poliedge100 小鱷魚老師。
某個圍繞著「以色列是否在特定截止時間前襲擊加薩」的合約，在接近到期的尾盤階段，上演了一場極具「劇本感」的價格清洗。
一開始，市場廣泛認為在截止日之前發生大規模襲擊的機率有限，「No」的價格長期停留在60%–80% 的高位區間。隨著時間流逝，看起來「無事發生」本身在不斷強化「No」 的正當性。
然後是熟悉的節奏：凌晨時段+ 輿論攻勢+ 恐慌砸盤。
- 在平台評論區，「Yes」 方開始密集張貼未經證實的截圖、地方媒體連結、甚至舊聞，製造「攻擊已經發生，只是大媒體反應慢」的敘事氛圍。
- 同時，盤口上出現大額賣單，主動砸穿「No」 的支撐，將價格一路壓到1%–2% 的「垃圾區」。
對資訊極度依賴情緒的持倉者而言，這一連串動作足以構成一種「終局錯覺」：
“既然有人砸盤出逃，評論區都在說打了，那一定是我沒看到新聞。”
而在這場恐慌被製造出來的同時，一小部分堅持做事實查核的人從另一個方向得出了完全不同的結論：
- 在預設截止時間之前，並不存在足夠清晰、被權威媒體一致認可、且符合合約規則定義的「空襲」證據；
- 從文字規則角度來看，「No」 仍有很大機率是最終的合法結算結果。
於是，結構上又出現了一張非對稱的彩券：
- 市場價格把「No」 當成1% 的小機率；
- 文本證據和規則解釋卻給出遠高於1% 的現實機率。
真正引發爭議的，是結算後的那一幕：
- 尾盤之後，有人提議以「Yes」 結算，並進入有限的爭議期；
- 由於程序性原因或參與者資源不足，這個結算方向最終沒有被成功推翻；
- 合約最終被鎖定為“Yes”，而大量堅持規則文本解讀的人只能在事後爭論“這是否符合原始規則設計”，卻無法改變資金流向。
這起事故將預測市場的「溫室效應」暴露得極為赤裸：
- 輿論可以在短時間內製造價格崩塌；
- 資金可以透過自導自演式的砸盤塑造「聰明錢撤退」的假象；
- 最終的結算權往往掌握在極少數有資源、有組織能力的一方手中。
這裡已經不是“群體智慧的偏差”，而是敘事、資金與規則解釋權三者捏合成的操縱空間。
總結一下，在上述三個案例裡，預測市場呈現的是另一幅圖：
- 對新聞發起者和媒體而言
每一個預測市場都可以被視為敘事影響力的即時測溫儀。
紀錄片導演、PR 團隊、話題製造者，都可以透過觀察盤口來調整輸出節奏：哪些候選人繼續炒，哪些情節需要加戲。
在某些極端情況下，內容創作者甚至可以「反過來」利用盤口，將市場偏好寫回劇本。
- 對專案方/ 平台而言
規則的模糊性、結算源的選擇、爭議機制的設計，都會直接影響「誰能從尾盤事件中獲利」。
模糊的oracle、寬廣的裁決權，等同於保留了一塊可被有組織力量使用的「灰色空間」。
在這塊空間裡，預測市場不再是被動的“結果登記處”，而是主動的流動性造勢工具。
- 對參與者（散戶/ KOL / 社群）而言
評論區、社媒以及各種二手解讀，構成了一整套可被利用的心理槓桿。
透過集中發布「看似權威」的截圖、連結、斷章取義的新聞標題，行為人可以在短時間內把價格從理性區間推入恐慌區或狂熱區。
在這種結構下，擁有更強話語權的人（KOL、大V、投研號）自然具備操盤敘事的能力。
- 對駭客與「系統玩家」而言
監控前端程式碼、資料來源更新、新聞API、甚至預言機機制，本身就可以成為系統性策略。
提前捕捉hardcode、配置錯誤、規則邊緣情況，然後在市場反應之前建倉，是一種高槓桿的「結構化alpha」。
較激進的玩家則會直接研究：如何合法或「擦邊」影響結算資訊來源，讓世界在短時間內「看起來」與自己持倉方向一致。
最後引用@LeotheHorseman 馬男老師x 置頂的那句
資訊的真假感覺已經無關緊要了（在認知和實踐意義上），人們願意為之支付的就是真實。當前時代可能最重要的命題是，資訊的定價和定價的資訊之間如何相互作用。
