作者：0XNATALIE
近日，Flashbots 策略主管Hasu指出：在Solana 鏈上，大部分交易量實際上是透過自動做市商（AMM）完成的，而不是透過中央限價訂單簿（CLOB，或簡稱為訂單簿模式）。這結論令人意外，因為不少人曾經認為Solana 贏得市場的重要原因之一能夠支持CLOB。如Feng Liu所說：「當初Solana 的一個核心賣點，就是終於可以在上面搞訂單簿dex 了，以及，『訂單簿交易才是dex 的未來』。」
值得注意的是，AMM 和CLOB 之間的爭論並非始於近日，這場較量早已持續多時。自DeFi Summer 以來，AMM 憑藉其演算法驅動的資產定價方式迅速成為去中心化交易的核心，而CLOB 則因其在傳統金融和中心化交易所中的主導地位，被認為是更成熟的市場機制。這場較量推動了它們在各類區塊鏈平台上的不斷創新。尤其是在以快速和低成本為核心的Solana 上，Phoenix成功讓CLOB 一度成為焦點。
AMM 主導市場的原因僅在於長尾資產？
Hasu 的這項發現在社區內迅速引發了廣泛討論。對此，Multicoin Capital 合夥人Kyle Samani解釋道，在長尾資產的市場中，缺少真正的做市商（MM）來提供流動性，而AMM 的出現彌補了這一不足，從而形成了當前AMM 主導的局面。 Solana 的成功不僅依賴CLOB，而是因為它能夠提供一致的快速且低成本的交易體驗，能夠為各種類型的資產提供支援。此外，Solana 的無橋接機制（no bridging）也是其成功的重要因素，因為使用者普遍對跨鏈橋接持負面態度。
Taproot Wizards 創辦人Udi Wertheimer 也認為AMM 在支持長尾資產方面具有獨特優勢，能夠幫助小型社區為長尾資產快速啟動流動性。 Solana 上有大量的memecoin，對於這些資產來說，AMM 是非常合適的選擇。
Krane 則進一步將市場劃分為三種：memecoin、主要資產（如SOL/USDC）和穩定幣。他指出，AMM 在memecoin 市場中表現突出，因為這些資產需要良好的被動流動性，而CLOB 在這方面表現較差。對於主要資產，雖然CLOB 在某些情況下佔據了一定地位，但AMM 仍然具有競爭力。在穩定幣市場中，CLOB 的應用尚未廣泛普及。
然而，Ambient 創始人Doug Colkitt 提出了不同的看法，並透過數據進行了反駁。他指出，許多人誤以為Solana 上的AMM 交易量主要來自一些不活躍的長尾資產。然而，他提供的數據表明，即使在主要交易對（如SOL/USDC）中，AMM 的交易量也遠遠超過了CLOB。例如，Orca在24 小時內的交易量高達2.5 億美元，而Phoenix 的交易量僅為1,400 萬美元。即使採用最有利於CLOB 的假設（使用Phoenix 的7 天平均每日交易量而不是當天的較低交易量，並儘可能多地計入CLOB 的交易量），AMM 在主要交易對上的交易量也比CLOB 高出50%，如果不採用這些假設，差距甚至會擴大到10 倍。
社群觀點：CLOB 的發展受到區塊鏈效能的限制
AMM 在Solana 上占主導地位的原因不僅僅在於長尾資產，更深層的原因在於區塊鏈效能的限制。許多社群成員認為，CLOB 的發展受限於區塊鏈的效能瓶頸。 Sam覺得區塊鏈面臨的固有挑戰（高延遲、Gas 費高、隱私保護不佳等）使得CLOB 不適合在當前的區塊鏈環境中有效運作。相較之下，AMM 更能適應區塊鏈的特點，尤其是在價格發現和流動性提供方面。
Enzo也持類似觀點，他認為CLOB 在Layer 1 上面臨高延遲、昂貴的Gas 費用和較低吞吐量的局限性，但在Layer 2 解決方案中，這些局限性可以被克服，從而使CLOB 在這些環境中更具競爭力。在目前的Layer 1 鏈上，AMM 仍然是更實際的選擇。
實際上，在Reforge Research 4 月發布的《Death, Taxes, and EVM Parallelization》一文中也提到類似觀點。文章指出：在以太坊等區塊鏈平台上實現CLOB 時，由於平台處理能力和速度的限制，往往會導致高延遲和高交易成本。然而，隨著並行EVM 的推出，網路的處理能力和效率將大大提升，CLOB 的可行性也隨之增加，並預期DeFi 活動將顯著增加。
