當二級市場的身份限制逐漸收緊，孵化型投資又門檻高、週期長，一種更靈活、更「可配置」的投資方式正在被越來越多高淨值投資者關注：結構化產品。
事實上，結構化投資並不是Web3才有的新話題，它是傳統金融的「老玩法」。
在傳統市場上，投行常常會將一攬子資產打包，再進行分層處理：風險高的一層，比如“權益類”或“次級債券”，留給願意博收益的投資者；風險低的一層，則通過優先還款、保本機制等手段保護本金，吸引更穩健的配置資金。
如今這個邏輯，被搬進了Web3。
什麼是Web3的結構化投資？
結構化產品的本質，是將一種「收益權」打碎，再重新組裝成適合不同風險偏好的組合。
在傳統金融中，這種做法廣泛存在於ABS、CDO、收益憑證、雪球票據等產品。到了Web3，這個想法並沒有被丟棄，反而因為智能合約和Token機制的彈性，變得更具可程式性和組合效率。
在目前Web3市場中，我們大致可以看到以下幾類結構化產品，每類都代表了典型的拆解思路：
固定收益產品
這是最常見的一類結構化產品。 Web3專案方或平台將部分未來的收益權，例如Staking收益、DeFi利率、協議費分成等，進行打包，並以「固定年化收益」的形式售賣，吸引穩健型資金入場。
最典型的例子，大約就是各大交易平台推出的穩定幣理財、收益憑證類產品。以Binance、OKX、Bitget代表的平台，多提供「定期+年化」的產品結構。資產鎖倉30天或90天，年化收益通常在5%-15%之間，幣種主要為USDT、ETH、BTC等主流資產。有些平台也會給予「保本」字樣，降低使用者的風險感知。
另外，有些DeFi平台，像是Pendle Finance，會將DeFi收益權進行Token化拆分，形成了「YT（Yield Token）+PT（Principal Token）」的結構。用戶可以選擇只購買PT，鎖定未來收益，但不承擔收益波動的風險；也可以選擇YT，押注未來利率上漲。本質上，這就是把「收益權」和「本金權」分層處理，滿足不同風險偏好。
可轉債/收益憑證類產品
這類產品較多出現在一級投資或專案合作。它本質上是一種「債權先行+ Token擇機轉換」的路徑：前期以固定收益穩定回報投資人，後期再根據條件觸發，折價換取項目Token，兼顧保守與博弈。
在實際操作中，投資者通常透過簽署SAFT（Simple Agreement for Future Tokens）或Token Warrant等協議，獲得未來購買專案Token的權利。這些協定通常設定了特定的節點或條件，如專案上線、達到某個發展階段或特定時間點。
同時，為增強吸引力和保障下行風險，協議還會引入固定收益條款，例如在Token尚未上線的期間，專案方按季度或半年向投資者支付固定利息，形式為穩定幣或其他資產。這部分的回報存在，使得投資人在等待專案推進期間也能鎖定基礎收益，承擔的風險大大降低。
例如，Web3計畫Astar Network在早期融資階段，就採用了類似的結構化融資方式。投資人先以債權形式進入，享有固定收益；待專案上線且市值達到預定水準後，投資人可選擇將本金及未兌付利息依預定折扣比例轉換為專案Token。
風險分層基金
這是所有Web3結構化產品中，最具「金融工程味道」的類型。
這類產品通常會將一籃子資產打包，再分成不同的風險等級。最常見的就是Junior（劣後）與Senior（優先）兩層結構：Junior層承擔主要風險，收益更高；而Senior層則在專案產生收益時優先分潤，在虧損時優先保護本金。
聽起來是不是有點像過去傳統金融裡的CDO（擔保債務憑證）？沒錯，它就是這種經典邏輯的鏈上重構。
比較有代表性的Web3項目，例如Element Finance。該計畫曾在2021年紅極一時，將收益權與本金分離，建構出「固定收益+ 高風險博弈」的雙層結構。在後續迭代中，它進一步引入了風險分層池，用戶可選擇進入固定利率池（Principal）或收益博弈池（Yield），實質上對應了Senior與Junior的風險分層思路。
這種結構的核心優勢，在於用明確的風險—收益匹配機制，滿足不同投資人的偏好。而對於平台而言，也實現了資金的最佳化配置，提升整體池子的吸引力。
但它的弱點也同樣明顯。一旦市場波動劇烈、主池資產虧損嚴重，Junior Tranche作為「第一道風險緩衝」會迅速縮水，甚至完全清除。而Senior Tranche雖然有優先權，但若整個池子清償能力崩塌，優先權也無法兌現。
再加上Web3資金“來得快、走得更快”，在恐慌情緒擴散時，往往會造成“信任折價+ 資金擠兌”雙擊效應，最終形成類似於傳統金融中的“結構性踩踏”。
平台型結構產品
近一年，結構化投資開始從協議級的“點對點資產打包”，逐步走向平台化、產品化路徑。尤其是在交易所、錢包、或第三方投資平台的推動下，結構化產品不再只是協議原生的“收益分拆”，而是由平台主導完成“設計—包裝—銷售”的閉環。
例如，Ribbon會透過組合選擇權的自動化策略（如自動賣出Covered Call），將波動性收益打包成結構化理財產品，供用戶申購；Bitget Earn推出的「本金保障+浮動收益」產品，則將基礎穩定幣理財與高風險資產收益掛鉤，形成選用等級結構；
這類產品面向的，通常是「無複雜策略能力」但又希望獲取結構化效益的用戶，透過平台的設計降低了其參與門檻。
以上這些結構並非互斥，有些產品甚至會跨多種結構，例如“收益憑證包裹風險分層”，或者“Token化債券再切Tranche”。
但結構化，絕不是一個「所有人都適合」的入口。
表面上看，它降低了參與門檻、提升了收益彈性；但在拆開每一層的結構之後，你會發現，它對投資者的要求，比想像的更高。
法律邊界與合規挑戰
不管是DeFi協議打包的Token組合，還是交易所客製化的年化憑證，只要想參與，你都會面臨一個繞不開的問題：合不合規？
你可以問自己以下幾個問題。
你是不是「合格投資人」？
在傳統金融體系中，許多結構化產品本身就是「只賣給合格投資人」。 Web3只是把協議搬上鍊，規則其實並沒有改變。
以香港為例，SFC規定：多數虛擬資產衍生性商品（如期貨、槓桿代幣、結構化收益協議等）視為複雜產品，只能面向專業投資者，不得公開向散戶推廣。美國SEC也一樣，絕大多數涉及未來Token權益、收益拆分、優先分潤的結構產品，都屬於Reg D限定範圍，只允許合格投資者參與。
換句話說：如果你是個人用戶，還打算“匿名錢包+橋USDT+鏈上參與”，那可能早就踩線了。即使你看起來只是“買了個理財產品”，在監管眼裡，也可能是未經授權參與集體投資計劃（Collective Investment Scheme）。
錢怎麼進？錢怎麼出？
在「年化10%」「保本結構」這些行銷話術背後，其實還有一個更現實、也更容易被忽略的問題：錢是怎麼進去的？又能不能合法出來？
對中國大陸投資者來說，這一問題尤其敏感。就算只是向境外平台轉一筆USDT，從法理上看就可能觸及外匯監管紅線。更別說，大陸本身明確禁止以虛擬貨幣為對象的金融活動──參與本身就存在潛在合規風險。
而在出金端，情況也同樣複雜。當你未來獲得Token、收益憑證或其他結構化產品回報時，多數情況下要透過「穩定幣轉帳+OTC出金」實現法幣變現。但一旦路徑涉及匿名帳戶、境外灰色平台，不僅存在銀行凍結風險，還可能被視為「非法資金流轉」或「逃避稅務申報」行為，被監管部門納入重點監控對象。
簡單說，這類產品哪怕看起來再“穩”，但如果你的資金路徑本身“不穩”，整條投資鏈就已經埋下了合規隱患。
你知道你買的，到底是什麼嗎？
結構化產品的複雜性，在於它看起來像理財，但其實是一種協議邏輯的合約組合。你以為你買的是“鎖30天，賺10%”，但其實可能是：
鎖定期內的收益來自於專案未來還沒上線的Token；
保本承諾是平台兜底，兜底資產卻是另一個流動性極差的DeFi策略；
或者你的投資份額是“Junior Tranche”，風險第一時間砸在你頭上。
這些設計可能沒人在銷售頁面說清楚。但如果你身為投資人，不理解協議底層機制，未來踩雷了，監管不會因為你「沒看懂」就放你一馬。反而，如果你是高淨值投資者，參與金額較大，甚至還可能被認定為具備“專業判斷力”，責任更重。
平台有沒有資格賣這個給你？
最後一個問題，也是很多人最容易忽略的：你參與的平台，真的有資格賣結構化產品嗎？
以Bitget Earn為例，它在立陶宛、紐西蘭等地擁有VASP牌照，可以提供一定範圍內的理財產品。而一些小平台、錢包，甚至沒有註冊實體，只透過網頁或Telegram直接向全球用戶發售「收益憑證」或「Token保本包」。
這類平台不但可能構成非法銷售金融產品行為，而且一旦專案或資產池出現問題，你連最基本的法律追責路徑都找不到──因為它根本不是有法律主體的發行人。
說到底，結構化投資不是一場“資訊戰”，而是一場“認知戰”。
產品結構可以複雜，但你的身分不能含糊；協議邏輯可以抽象，但你的資金路徑必須清楚。
只有當「人—錢—平台—路徑」四個環節都能合規打通，你才真正具備了參與結構化產品的能力。
如何合規參與結構化投資？
結構化產品看起來“包了一層又一層”，但真正決定你能否參與的，並不是收益率設計得多花哨，而是身份、路徑和平台這三件事。
從實操角度出發，Portal Labs建議投資人至少明確以下三點：
別用「個人」去承接所有合規風險
許多投資人習慣用「個人錢包+OTC進場」的方式參與結構化產品，但問題在於，一旦出現爭議或合規審查，最先暴露的就是你自己。身分模糊，是風險的第一根導火線。
如果你是高淨值用戶，更建議在投資前設立相對清晰的身份結構，例如：
境外SPV（如開曼、BVI）：用於參與Token類產品，管理Token分發與收益回收；
香港家族辦公室架構：方便搭配交易帳戶、做法幣結算；
新加坡豁免基金：適用於組合策略管理或長週期配置，有助於稅務申報與銀行通道合規。
有時候，設一個結構不只是為了稅，而是為了讓你參與這個市場的時候，有一套清晰的「風險隔離帶」。
錢從哪裡來？又要怎麼出去？
許多結構化產品之所以“出問題”，不是因為產品本身違法，而是因為參與路徑不合法，尤其是在涉及跨境參與時。
因此，你可以專注於以下措施：
入金時，使用與你身分結構相符的銀行帳戶，避免個人帳戶頻繁大額收款；
盡量透過持牌支付機構或家辦結構完成換匯與結算，留下完整票據與流水；
在收益提現前，先釐清這筆錢的「合法性鏈」－從哪裡來、合不合規、有沒有稅務義務，不等到帳戶被風控時再補解釋資料。
平台靠不靠譜，看它在哪“註冊”
許多平台會掛著“我們是全球領先的結構化資產平台”，但其實連主體註冊地都查不到，更別提合規披露。
你要做的，不是被廣告詞吸引，而是搞清楚幾個底層問題：
它有沒有金融產品銷售資格？例如VASP、基金銷售、投資顧問、團體投資牌照等；
它有沒有披露協議底層資產？ 「保本」的背後是不是另一個無流動性合約池？
它有沒有給出清晰的爭議解決機制？包括合約仲裁、使用者權益路徑、法律實體資訊等。
畢竟，當產品設計得越複雜、收益敘事越“優雅”，你越要問一句：這個東西，真的能被允許賣給我嗎？
最後，結構化投資也並非適合所有高淨值投資者。
表面上看，它提供了更多「可配置性」——你可以只做本金、也可以博浮動；可以選擇固定利率，也可以拿收益憑證換未來Token。但這種「靈活”，背後依賴的，是對風險機制的理解力、對資金路徑的設計能力、對法律責任的前置意識。
如果你習慣的是“投完等漲”，希望盡快退出、降低參與複雜度，那麼結構化產品可能並不是理想入口。因為它看起來結構清晰，但其實每一層都有隱藏的規則和槓桿，你必須知道自己買的到底是什麼，才能在風險發生時不至於全線被動。
但如果你本身俱備一定的財務結構配置能力，有穩定的身份結構與入金通道，也願意花時間理解產品背後的邏輯，那麼結構化投資確實可以成為你參與Web3的一個「可控入口」。它不依賴週期情緒，不強求技術共識，更多是在機制上為你找到屬於自己的「風險/效益平衡點」。
