版權稅的爭議，不在於要不要收取版權稅，而在於怎樣設計出更好的版權稅方案。 CR從實際應用出發，簡要提出了以下新的版權稅方案。

方案一：超額收益版權稅—適用於藝術類NFT等

當NFT最新成交價格高於歷史成交價格時，對價差部分收取版權稅。

舉例，假定bayc版權稅率為5%，bayc5660歷史最高成交價格為80e。 bayc5660持有者以100e價格賣出了NFT，項目方應該獲取的版權稅為（100-80）*5%=1e

對該方案的解釋：

當前的版權稅收取方式，實際上是基於交易量的，交易量的一定比例，即為項目方的版權稅，對於項目方而言，他們只需要鼓勵大家進行交易，即可獲取版權稅收入。但對NFT持有者而言，其盈利是基於交易價格的，只有其賣出價格高於買入價格，他才能獲得盈利。對於一個持有該NFT並以虧損價格出售該NFT的持有者而言，當前的版權稅方案，其體驗並不佳，也造成了項目方利益與持有者利益一定程度上的脫節。通過該方案，項目方只有在NFT價格創出歷史新高時才能獲得版權稅收益，使得項目方利益和持有者利益保持一致性。

方案二：年費—適用於部分權益類NFT等

項目方每年收取固定費用c作為版權稅，持有者每年需支付c作為年費。持有者買入NFT價格為b。

若持有者未付年費導致NFT到期，則收回NFT，並對NFT進行荷蘭式拍賣，拍賣收入為（a+c）。

對於拍賣收入，c優先支付給項目方；如還有剩餘，之後b優先補償前持有者；（ab）部分歸項目方。

對該方案的解釋：

對於權益類NFT，這種權益的持續性，就意味著項目方需要持續的投入，因此可以採用年費的方式。

本方案也是對ENS的註冊費用收取方式的改進，ENS採取了0版權稅的方案，是因為它通過註冊費用已經獲得了足夠的運營收入，無需通過傳統的版權稅收取方式再獲得收入。但當用戶無法繳納Ens域名的年費時，ENS則直接“沒收”了對方的ENS域名，沒有考慮到前持有者買入域名時額外支付的成本，因此可以作以改進。

方案三：分成製

無論該交易平台NFT交易手續費率多少，NFT項目方從中獲取固定比例的分成，以作為版權稅。對於不適用於收取版權稅的項目（比如社區驅動型NFT，不存在項目方），分成部分則作為社區支持基金或者行業支持基金，扶持NFT持有者或者推動行業發展。

例如分成為20%。 OS手續費為2.5%，則項目方可從中分得0.5%；X2手續費為0.5%，則項目方可從中分得0.1%。

對該方案的解釋：

其一，當前各NFT系列版權稅率並不統一，而也很少有項目方能說清楚項目版權稅制定的依據。為什麼BAYC的版權稅是2.5%，而AZUKI的版權稅率就是5%，但VeeFriends的版權稅率就是10%呢？目前沒有項目方給出可信的解釋。這極大可能說明，該費率是由項目方拍腦袋決定的，無任何科學依據。

其二，對NFT持有者而言，其賣出不同的NFT，是關心由交易手續費和版權稅組成的總費率，由於版權稅的不同，不同NFT的總費率就存在差異，這增加了用戶的估價成本。因此可以從用戶角度出發，使得用戶總支出的費率保持恆定。因此，對交易平台而言，不妨對需要收取版權稅的NFT，統一總費率，然後從總費率中拿出固定分成比例作為項目方的版權稅。

其三，控制用戶總支出費率，也可以作為高手續費交易市場對低手續費交易市場的反擊手段。通過交易平台、項目方和交易者的博弈，使得手續費比例進入一個均衡狀態，而不是無序地採取價格戰形式。採用上述方案，交易平台將NFT項目方利益與自己綁定，那麼對項目方來講，自然（起碼內心）樂意鼓勵大家去能使得自己獲得更高版權稅的平台交易。相對地，用戶則更願意去低手續費的平台交易。三者之間的博弈，促使整個市場去追逐一個更適宜的手續費率，而不是更低的手續費率。


歡迎大家在新版權稅方案上做出更多探索以及和CR做出更多交流。

文章原文：https://mirror.xyz/dashboard/edit/ymqq1CB7ALJYZe5StLeqo11jl6VBH9ztbhqpFQNTK_E

關於Challenger Research（CR）

CR是一個由Web3行業研究員組成的鬆散但團結、非盈利的組織。其組織的核心價值觀是，挑戰人們對Web3的認知，釋放Web3世界強大的潛力。 Web3在不斷進化（不是進步，而是進化），CR並不認為目前多數人對Web3的理解是準確和完整的，因此需要由行業研究員等不斷深入研究並更新大家的認知。其組織名字“挑戰者”，來自於失事的美國航天飛機，“挑戰者號”，儘管Web3的世界探索充滿著失敗的可能，但CR依然願意成為先驅。 CR並不刻意追求匿名性，但CR並不對外披露組織成員具體有誰、他們在從事什麼工作以及在進行什麼方向的研究。新研究員可以通過公開或者匿名方式加入CR，我們也接受各種形式的投稿。