原文：《 Barney Frank Talks More About the Surprise Shuttering of Signature Bank 》by Jen Wieczner
編譯：Katie 辜
過去一周突然出現的一連串銀行倒閉，讓許多銀行家想起了 2008 年金融危機的慘痛回憶。在矽谷銀行（Silicon Valley Bank）於上週五“轟然崩塌”之後，華爾街和其他金融機構試圖弄清問題出在哪裡，以及監管機構為何忽視了種種前兆。
就在周日奧斯卡頒獎典禮前夕，紐約監管機構宣布，他們已經關閉並“接管”了 Signature Bank，這是一家曼哈頓的機構，主要客戶涉及一些大型的加密貨幣公司，包括紐約房地產市場的參與者等客戶。
這一消息幾乎讓所有人都措手不及，包括前國會議員、具有里程碑意義的多德-弗蘭克（Dodd-Frank）銀行系統監管條例的設計者 Barney Frank，他也恰好是 Signature 的董事會成員。在最近的銀行危機中，這位曾經讓金融監管機構盯上銀行的人，如今卻淌入了銀行倒閉的渾水中，這實在是太具有諷刺意味了。
媒體暗指 Barney Frank 也在經歷“雷曼時刻”。 Barney Frank 很快發言暗指Signature 是政治攻擊的受害者，他週一告訴CNBC：“監管機構想要發出一個非常強烈的反加密信號。”而紐約金融服務管理局（DFS）週二反駁了這一說法，並告訴彭博社：“它對銀行領導層存在信任危機”。但在《紐約時報》的一次新採訪中，Barney Frank 反駁了該觀點，並在聖約翰發表講話，解釋了他為什麼指責監管機構不合理地讓 Signature Bank 停業，以及他對加密貨幣銀行的真實看法，並為自己辯護，反對那些指責他改變立場的批評者。
以下是對 Barney Frank 的專訪內容。
矽谷銀行的倒閉該怪誰？
我只能從 Signature 的角度告訴你，矽谷銀行非理性地引發了 Signature Bank 的存款擠兌。因為無論矽谷銀行在高科技和加密貨幣方面具備的條件，我們都不具有。我們不是一家大型高科技貸款機構。我們是紐約市的一個大型住房貸款機構，涉及的更多是商業地產。我們並沒有把加密貨幣作為我們自己的資產。我們只是允許我們的兩家客戶彼此使用加密貨幣進行交易，我們只是交易“撮合者”的角色。
但我們擁有遠遠超過 25 萬美元大額存款的大儲戶。這是因為我們的客戶群是由主要的房地產所有者組成的。多年前，當我們制定最初的多德-弗蘭克法案時，我希望將存款擔保擴大到那些手頭必須有大量現金的企業。由於各種各樣的政治原因，我沒能做到。所以你也看到了矽谷正在經歷“滑鐵盧”。有些人認為我們是一家加密銀行；其次，我們有大量未投保的存款。所以他們驚慌失措，開始撤資。這就是周五下午發生的事情。
如果聯邦存款保險公司（FDIC）和美聯儲（Fed）提前採取措施，我們就不會有任何麻煩了。其次，如果他們允許我們在周一開業，我們的現狀會很好，我們本來可以繼續運作。 Signature Bank 的關閉讓很多人感到驚訝，因為它最初似乎沒有受到今年早些時候 Silvergate 銀行擠兌的影響。 Silvergate 是一家總部位於加州的銀行，主要服務於加密貨幣行業。
我得知負責交割的紐約金融服務管理局（Department of Financial Services）並沒有說我們破產了。他們只是說“他們遇到了一個問題，因為他們無法獲得足夠的數據”。當他們關閉 Signature Bank 時，我很失望，他們並沒有說我們破產了。如果紐約金融服務管理局這兩項聲明能向市場發出積極的信號，那我們仍將是一家持續經營的銀行。
市場為什麼對監管方所說的“我們無法提供足夠的數據”做出如此激烈的反應？
我認為這可能是為了傳遞這樣一個信息，即儘管我們兢兢業業從事加密業務，但監管不希望銀行從事加密業務。他們在聲明中否認了這一點。我認為他們對他們所看到的數據問題反應過度了，數據問題可能是存在的，但數據正在改善。我認為，草率的數據不能成為關閉一家尚未被認定為資不償債的銀行的理由，他們也從未說過我們資不償債。
政府直接接管任何一家銀行（即使它沒有破產）的行為是合法的嗎？
這個問題確實令人擔憂。我不想就這個問題發表個人評論，因為作為一名董事，我可能會捲入任何人提起的任何訴訟。我想知道我們是第一家不破產但完全關閉的銀行嗎？如果是，這是為什麼？我認為紐約金融服務管理局、紐約州的人民應該回答這個問題。
這就是為什麼我推測，政府把我們拿來“殺雞儆猴”，想向市場發出一個強烈的“遠離加密貨幣”的信號。
是否有任何警告信號表明政府計劃對 Signature Bank 採取行動？因為據報導，上週紐約金融服務管理局就考慮在銀行擠兌之前關閉它。
並沒有任何提前“預警信號”。 2 月中旬，我參加了一次與監管機構的會議。沒有任何跡象表明我們有被關閉的危險。當時沒有跡象表明這一點。很難想像一周內發生了什麼。
你認為這可能是政府對加密貨幣行業“更大規模鎮壓”的開始嗎？
我認為他們沒有必要這樣做。但我認為銀行已經開始退出加密貨幣行業。監管“殺雞儆猴”可能已經奏效了。
你說過監管機構正在向銀行發出強烈的“反加密”信號。你認為這種態度是錯誤的嗎？
我認為說銀行不可能從事加密貨幣業務的說法是錯誤的。我們用了一種合理的方法，我們也沒有依賴加密貨幣的價值，只是為其他客戶的交易提供了便利。我一直都對加密貨幣總體上持懷疑態度。我認為需要對加密貨幣進行更嚴格的監管，但不是由銀行來監管，應該由美國證券交易委員會（ SEC ）和美聯儲來監管。
很多人都在談論 2018 年多德-弗蘭克法案的影響力大不如前，美參議員 Elizabeth Warren 將 SVB 等銀行最近的倒閉歸咎於此。你同意嗎？
國會提高了接受嚴格審查的金額，但我不認為會有“漏網之魚”，他們仍然會受到監管。在法案生效前後，我都是 Signature 董事會的成員。我可以向你保證，監管力度沒有減弱。事實上，是紐約州介入了，他們沒有受到 2018 年法案的影響。他們在 2019 年擁有了 2013 年擁有的所有權力。
從我個人的角度來看，我在 2012 年得出的結論是 500 億美元（銀行符合多德-弗蘭克法案所需的最低資產數額）太低，而且是武斷的。所以我在 2013 年美聯儲在芝加哥舉行的一次會議上發表了演講，說了兩件事。
我們必須保護小銀行，讓它們不受沃爾克法則的約束（即禁止銀行利用參加聯邦存款保險的存款，進行自營交易、投資對沖基金或者私募基金），我們確實做到了；
我們必須籌集 500 億美元。其他人可能認為我現在才想這樣做是為了幫助 Signature 擺脫目前困境。但在我聽說 Signature 的兩年前，我就公開宣布要籌集 500 億美元了。
現在人們認為我們需要更多的銀行監管，尤其是對中型銀行的監管。目前對銀行的監管不足嗎？
我認為監管一直都存在。人們可能希望監管機構採取更多行動。在特朗普執政期間，監管可能沒有那麼強硬。我確實認為，如果需要更嚴格的監管，他們有權這樣做。他們在 2018 年的措施並沒有削弱銀行業監管機構的權力。他們取消了對中型銀行“格外關注”的要求，但如果發現任何問題存在，他們仍然有權採取行動。除了提高FDIC 的存款擔保水平，沒有人向我指出對銀行監管進行更高要求的立法改革。
你覺得 25 萬美元的 FDIC 保險限額已經滿足不了目前市場的需求了嗎？
以前是 10 萬美元。 2008 年，為了應對金融危機，FDIC 暫時取消了對企業的補貼，因此當銀行倒閉時，它們就不會撤資。事實上，如果你沒有保險，你可以去最大的銀行取款。這對摩根大通和美國銀行有利，但對其他人都不利。
當我們制定法案時，我想延續以前的規定。我沒有確切的數字，但我確實希望有現金的企業，包括有薪酬需求的企業，能夠有足夠的保障，這樣他們就不必在恐慌期間提款，但我失敗了。最大的銀行及其政治影響力人士希望將保險限額保持在較低水平。擔保越低，他們就越認為自己更具有競爭力。而我想要改變它。
我希望今後人們能理解我們的論點。我希望我的同事，包括前同事們，現在能開始立法。我注意到，即使是美參議員 Elizabeth Warren，雖然我與她有一些分歧，但我們都同意“改變保險限額”這一觀點。我們不針對個人情況而言，我們談論的是一家需要現金流來經營業務的企業。我認為至少在兩個月內，這些深陷倒閉風波中的銀行應該被允許獲得擔保，讓他們有機會理性地處理目前的問題。
APP 
