“區塊鏈應用”常見法律風險問答（上）

1Q：幣圈與鏈圈重合度有多高？

A：幣圈和鏈圈，這幫人是不是同一撥？咱們說這個話之前，必須釐清兩個概念：何為“幣圈”；何為“鏈圈”。

我們下個定義：狹義的“幣圈”，單指交易所及上交易所的項目方成員及其聯盟等。

那麼，相對應狹義的“鏈圈”，單指只從事區塊鏈技術研發、落地應用的團隊及聯盟等。請注意，這兩個定義裡的幣圈和鏈圈，幾乎是不重合的，因為兩者的價值觀和行為方式以“發幣上交易所”為界限。

當然，廣義的“幣圈”，指任一代幣的發行方及參與其中的人員和組織等，例如某遊戲幣的持有人及發行方；廣義的“鏈圈”，指與區塊鏈技術相關的各類人士和組織，例如區塊鏈技術培訓公司等。

依照這個定義，幣圈與鏈圈大概率重合，很多人都是“雙面間諜”，同時具備鏈圈和幣圈的雙重身份。

2Q：證券型數字通證與實用型數字通證的區別與聯繫

A：其實，證券型token和實用型token在真實的法律世界裡還是有不一樣的法律對待的。對於Utility這種類型的Token，在通常情況下各國都是採取一種比較寬容的態度，我國也不例外。

也就是說，如果我們的token或coin是一種在自己體系內存在，且類似於Q幣的虛擬財產的話，由於我國在2017年4月1號出台的民法總則第一百二十七條表明了對虛擬財產的認可態度，因而在我國還是認可其法律地位的。

所以，在我國持有虛擬財產是合法的，進行交換也是合法的，但我們會很關注交易場所的合法性。也就是說，我們擁有這樣的虛擬財產是OK的，偶然性的一兩次交易也是被法律允許的，但如果以此為業、從中抽成、獲取佣金的話，則是被法律所禁止的。

這可能會涉及如果有人以此為業，會不會涉嫌非法經營的問題。現在這個問題已經被提到國家相關機構的議事日程裡。

從某種意義上講，如果在中國大陸境內出售類似產品，實際上很有可能涉嫌刑法第二百二十五條的非法經營罪。因此，我們會建議相關產業的運營團隊不要在中國境內從事類似行為。

對證券類型的token，我國有不一樣的態度。其實之前我也跟幣圈裡的朋友討論，如果是該類型，是否有擅自發行股票證券的嫌疑，而且現在確實也有人認為此種類型的token是涉嫌刑法第一百七十九條擅自發行股票罪的。

但在我看來這種說法是不成立的，因為我國的證券法和公司法，實際上對股票、證券、債券的定義是有嚴格規定的。 “法無禁止即可為”在刑法世界裡實際上是走不通的。所以只有當法律有嚴格規定的情況下才可能構成犯罪。

以現有情況來講，如果有以token或coins向公眾進行發售的行為，是不能叫做嚴格法律意義上股票的。因此就談不上刑法第一百七十九條非法發行股票罪這樣的一個說法。這時用的罪名仍是口袋罪，刑法第二百二十五條非法經營罪。也就是說，當存在某種類似發行股票、證券行為，影響了金融管理秩序，此時許多人選擇不去正規的交易所去發行股票、證券，而是去幣的交易所去發一些coin和token，這在某種程度上來看確實是影響了金融管理秩序的。

A：所謂“流轉”，如果指的是到交易所進行一般交易，在我國境內會認定其行為涉嫌非法經營，或者在未來證券法修改後，涉嫌擅自發行股票證券。同時，流轉，如果指的是幣的持有者偶發交換行為，法律實際上是容忍的。換句話說，場外交易不宜一棒子打死，只要不是以此為業的“幣的中間商”，法律不會強人所難。

另外，什麼叫做“通證”？

咱們國人最擅長的事情，可能就是創造新名詞。聽到通證的中文說法，我還是會想到token，隨即想起在美國讀書時坐地下鐵，當時用的就是圓圓的亮晶晶的token，實際上就是通過閘機的票證。一家之言，本質上，通證還是token ，不用掩耳盜鈴，

既然如此，整個邏輯就理順了，到交易所交易token，將通證作為金融產品，是我國法律不允許的行為；如果將比特幣等作為特定虛擬商品，進行個體與個體之間的交換（含法幣購買），我認為並不違反現行法，只是你不要以此為業，成為專門賣幣的商家。

4Q： 如果區塊鏈項目不公募，只是以功能性token內部流動，這樣應該是合法的。但如果用戶將通證上到交易所，項目方完全不管市值，你怎麼看？中國法律容忍度有多大？

A：首先您的問題是假設，我也以假設的前提作答。區塊鏈項目如果發起功能性token內部流動，而不到交易所上市交易（或嚴禁持有人到交易所交易），則我國境內法律可以容忍。

目前的實際情況多為，區塊鏈項目設立新加坡基金會，搭建海外架構，在發幣問題上，採取了首次售賣批發給“私募機構”，再由私募機構售賣給不同的C端客戶，在一些省市出現了二級、三級分銷商，有重大法律糾紛隱患。

同時，我們必須清醒的知道，token一旦被以故意或放任地形式進入海外交易所，則token不再是所謂的“功能性”通證，而質變為：金融產品，供大眾炒作。既然是供炒作的金融產品，價格的跌宕起伏在所難免，一旦出現價值大幅度縮水，目前有些幣已縮水90%+，易引髮用戶情緒崩潰，從而帶來各類風險。

即便是項目方完全不管市值，這種放任自家幣被炒作的行為，也很難被法律容忍。更何況上交易所後，幾乎沒有項目方不在乎幣值，大家的手似乎都伸得很長。

最後，2017年9月4日代幣發行公告，已經明確代幣發行本質上是一種未經批准非法公開融資的行為。即便是做種種掩飾，我國“穿透式”的金融監管和法律的實質考察，也會把事情的本質看清楚。

A：中國民事訴訟法保障國內外主體的“訴權” ，當然可以到法院起訴，但能否勝訴要看證據情況。

社區內的仲裁，是基於共識機制下，類似於“多邊合同”，如果某個人的行為觸犯到合同條款，按照合同約定，對手方或者條款指向的權利方，當然可以行使權利。這是“意思自治原則”，我國民商法同樣遵循。

如果出現糾紛，可以根據約定到仲裁機構進行仲裁、法院起訴，至於到哪個機構，要看共識機制裡有沒有將“準據法”、“約定管轄”提前說明，如果颯姐參與製定規則，會根據國際私法原則，將準據法和管轄權約定在適宜的地區或仲裁庭。

編輯註：下篇已在PANews刊登