編者按：曾經在“DeFi之夏”叱吒風雲的AC自從今年3月退圈之後，杳無音訊，而在昨日突然“詐屍”，在其Medium更新了Megan Dyamond所寫的一篇名為《 The Crypto Winter of 2022 》的文章，本文為中文譯文。 （相關閱讀：《 從邊緣碼農走到DeFi中心，AC的加密時代落幕》）
原文：《 The Crypto Winter of 2022 》by Megan Dyamond
編譯：西早先生，MarsBit
1、簡介
2022年的加密貨幣市場發生了巨震，多種加密貨幣價格下跌、網絡和交易所的經營失敗，共造成了兩萬億美元的損失。
到目前為止，對市場最大的一些衝擊是Terra LUNA/UST的崩潰，Celsius Network申請破產，Voyager Digital申請破產，以及Three Arrows Capital的崩塌。這些衝擊並不是孤立的事件，他們對整個市場產生了重大影響，導致比特幣和以太坊價格下跌。由此產生的最嚴重的問題，是用戶的加密貨幣被鎖定在交易所的賬戶裡，或是他們的資金在他人手中，由他人管理。
在"加密寒冬"中遭受損失的投資者，不知道他們可以提出什麼補救措施，他們也不知道是否可以向這個系統中不負責任的一方索償。
目前的監管制度下的補救措施是無效的。大多數投資者在加密交易所的浩瀚條款和條目中，簽字放棄了他們對加密貨幣的權利，如果這些交易所被清算，許多人會（至多）成為無擔保債權人。
加密交易所和加密投資服務商基本上是像銀行一樣運作，但沒有銀行需要遵循的保障措施和監管。最近崩潰的原因並不特別，也不新穎，在2008年傳統金融市場的崩潰中，我們同樣能找到類似不負責任的做法。
這些行為以及它對市場的影響也並不新鮮，尤其是在一個比其他任何市場都更依賴消費者期望的市場中。許多監管機構提出，如何在加密市場上保護消費者，答案是採取傳統金融中的相對保障措施。即：規定交易所持有的最低準備金，強制服務提供商必須獲得許可，規範風險敞口，制定透明度標準，並將加密貨幣納入金融產品範圍。
這給我們帶來了第一個，也許是最重要的，最近Terra USD 和Luna的崩潰。 Terra曾因向全球用戶提供最前沿的區塊鏈投資而備受讚譽，現在卻被指責為2022年加密寒冬的催化劑。這其中出了什麼問題，以及為什麼，是市場一直在處理的關鍵問題——並且是與監管機構一起。
2、Terra Luna/Terra USD（一個加密貨幣的崩潰）
2.1.崩潰
Terra USD（UST）是由Terraform Labs推出的所謂的穩定幣。該幣通過算法掛鉤的方式與美元掛鉤，使用另一個Terraform的加密貨幣LUNA來維持其掛鉤。該系統通過套利網絡運作，LUNA和UST的來回交易——當有利潤時，賣掉其中一個，買入另一個，便宜的那個幣的需求就會上升，推動其價格回升。很長一段時間，這種做法是有效的，UST能與美元保持接近1:1的兌換比例。這種機制也燃燒正在交易的幣，這在崩潰中起到了推動作用。
Terra的生態和穩定機制的一部分是Anchor Protocol，它類似於儲蓄賬戶，大量的UST被存入其中以獲得長期的高收益。在其高峰期，Anchor持有所有流通中近75%的UST——UST的價值高度依賴於該池的運作。
Anchor Protocol從貸款人那裡借到UST，將其借給借款人，為貸款人實現大約20%的收益率——該功能很像銀行。從今年3月起，這一收益率變得不穩定，隨著Anchor Protocol持有的準備金（Terra為滿足收益率而保留的資本金）而上下波動。隨著貸款人的增加，他們被高額的回報所吸引，為支付他們的收益，準備金開始減少。一個暫時的解決辦法是向Anchor Protocol注入更多的UST，提升準備金。顯然，這無法持續下去，因為Anchor Protocol對用戶沒有足夠的吸引力，用戶也就不會繼續往裡投錢。
2022年5月，價值20億美元的UST被從Anchor Protocol中撤出並清算。這給LUNA帶來了巨大壓力，因為套利者會利用價格差異，使LUNA和UST之間的價差越來越大，而這種差距本來就不應該變得這麼大。 Luna Foundation試圖向系統中註入更多的UST來填平這一價差（不要忘記，LUNA被鑄造時UST就會燃燒），尋求重新控制和平衡兩種加密貨幣的價格。
隨著大量的LUNA進入市場，它再也無法維持其價值，隨後出現暴跌。 Luna Foundation試圖使用儲備的比特幣來穩定UST/LUNA的努力也失敗了，導致比特幣同時大量流入市場——供過於求，導致比特幣價格下跌
2.2.哪裡出了問題？
一系列的問題導致了Terra的崩潰：準備金不足，算法有缺陷，以及Anchor Protocol沒有設定提款限制。
如果有限制措施來解釋大額提款，也許UST就不會脫鉤了。
2022年5月，Jump Crypto審查了UST/LUNA的活動，發現只有少數大額交易是導致該貨幣不穩定和崩潰的原因。這些交易已追溯到少數幾個錢包，所有這些錢包持有人的身份仍然不明。令人擔憂的是，少數幾個人就能破壞整個加密貨幣生態系統的穩定，而且不需要承擔後果或責任。這一點在下文中會進一步討論。
關於Terra出錯的更全面的分析，參考Nansen的報告https://www.nansen.ai/research/on-chain-forensics-demystifying-terrausd-de-peg。
2.3. Anchor Protocol撤資
UST從Anchor Protocol中撤出的20億美元已經追溯至七個錢包，包括Celsius Network。
下圖說明了隨著UST從Anchor的撤出，UST與美元的掛鉤偏差越來越大。
在Nansen對UST脫鉤的分析過程中，出現了對脫鉤有重大影響的七個錢包（見下圖）。其中一個錢包已被確定為屬於Celsius，其在Anchor Protocol的撤資所造成的危害大於貢獻。這一點在下一節會進一步討論。
幾個主要的UST持有者的行為足以破壞Terra生態的穩定，並導緻小錢包持有者賠錢，而他們卻無法追償。
令人震驚的是，正如我們將看到的，Terra的崩潰直接導致了許多加密對沖基金和網絡的崩潰。這些基金和網絡的"穩定幣"（一個算法的穩定幣）持倉量太重，這種高風險的投資行為使數百萬用戶的資金遭遇損失。
雖然如此，Terra崩潰造成的影響，也不能全怪它；加密市場的大額貸款人和投資者缺乏審慎的做法，也必須承擔其應有的責任。
3、Celsius Network（一個加密貨幣交易所的崩潰）
著名的加密貨幣交易平台Celsius Network在美國申請了破產。 6月12日，Celsius凍結了投資者的賬戶，在一個月的不確定性之後，Celsius幾乎是在沒有任何警告的情況下宣布破產的，原因是交易所的流動性太差。
Celsius無法滿足投資者提款的原因仍然不明了，它們似乎是槓桿率過高（和準備金不足）、相關人士決策失誤，以及主要加密資產持有者和Celsius高管可能存在一定程度的瀆職行為。
3.1. ETH和STETH
為了理解最近Celsius及其相關代幣CEL的崩潰，下面我簡要解釋一下Celsius的質押行為。
Celsius大量投資於stETH，這是一種代表ETH（以太坊網絡代幣）的代幣，質押在以太坊2.0信標鏈上，它是一種使用不同驗證方法的二級"升級版"以太坊區塊鏈。 stETH的目標是在ETH平台的"升級"中獲得獎勵。以太坊合併將目前的以太坊網絡從工作量證明共識機制（驗證方法）過渡到權益證明。 stETH本質上是鎖定在去中心化智能合約中的ETH，為長期投資者賺取獎勵。為賺取獎勵，用戶將他們的stETH質押到各個網絡的流動性池，流動性池將stETH的價格與ETH的價格掛鉤。他們便能夠在新網絡上以ETH的未來價值獲得獎勵。
Celsius用戶將他們的ETH代幣的鑰匙交給Celsius，然後Celsius將這些代幣以智能合約的形式質押成stETH。當Celsius想提取ETH時，就在Curve流動性池中出售stETH，換成ETH。過度交易和提取stETH換取ETH導致了1:1價格掛鉤的不穩定——需求的增加導致ETH價格的上升。也就是說，隨著Curve資金池的枯竭，Celsius沒有了足夠的ETH來滿足客戶的提款。 stETH的第一次脫鉤與Terra的崩潰類似，因為用戶擔心不穩定，尋求回到主網絡交易。 Nansen報告顯示，第二個事件加劇了脫鉤，其他大玩家試圖賣出他們的stETH倉位。
這導致了對Celsius的擠兌，用戶恐慌地撤回他們的投資，結果造成Celsius凍結了網絡。隨後的流動性危機導致Celsius在2022年7月17日申請清算。
3.2. Anchor Protocol
Celsius有大量的用戶資金投資到Terra的Anchor Protocol內。雖然它在Terra崩盤前撤出了大部分資金，但這也證明是一把雙刃劍。撤回資金對UST的脫鉤造成了壓力，消費者對加密市場的不穩定感到恐慌——導致大範圍的加密貨幣撤資和價格下跌。
這也影響了Celsius持有的其他貨幣，特別是比特幣，它直接受到Terra試圖穩定UST的影響（導致比特幣價格下跌）。
3.3. 不良貸款
在Celsius的破產申請中，它將30%的用戶貸款歸為壞賬——約3.1億美元。這些是藉款人（來自Celsius）無法償還的貸款，基本上在Celsius的賬上被註銷了。
Celsius進一步披露了Three Arrows Capital應付給它近4000萬美元的債務——鑑於Three Arrows Capital的破產，還款已經不太可能了。
總的來說，該交易所報告其資產負債表上有近12億美元的赤字——首席執行官Mashinsky將其歸咎於"不良投資"。
3.4. 被指控的瀆職行為和缺乏監管
自2022年6月凍結投資者賬戶以來，已經有多起針對Celsius Network的訴訟，其中一些訴訟指稱該公司存在明顯的欺詐行為。
在凍結投資者賬戶之前所採取的一些行動，Celsius還沒有做出解釋，比如向FTX交易所支付3.2億美元，以及Celsius持有的高槓桿倉位。給FTX的付款是在客戶賬戶被凍結前不久進行的，據稱是為了償還一筆貸款。在普通的清算程序中，這是公司即將破產的情況下對債權人的優惠待遇。通常情況下，法院可能會命令撤銷付款，以便債權人能夠根據債務等級得到公平對待——即使在接受優先付款方面債權人沒有過錯。
上面的統計數據是Celsius在6月12日凍結客戶賬戶之前提供的最後一周統計數據。 5月6日—5月12日這一周顯示了大量的資金外流和負的持倉收益。
Celsius本質上表現得像一家銀行，卻沒有支持銀行業務的製度框架。接受客戶資產（加密貨幣）的做法看起來非常像傳統金融中的吸收存款，這是一種受到嚴格監管的做法。通過將這些存款質押在資金池中可以進一步貸出存款，看起來也非常像銀行對客戶存款的處理方式，而且沒有傳統金融中提供的保險。
在Celsius崩潰前，首席執行官Alex Mashinsky的推文是在蓄意誤導大眾。至少可以說是違反了他對Celsius的信託責任。還有一些說法是，Mashinsky直截了當地告訴公眾，Celsius對UST的風險敞口很小——其實不然，因為它是影響UST脫鉤的最大錢包之一。
事實上，直到6月12日，Celsius還一直在積極吸引新客戶，推出旨在吸引流動性的促銷產品，並向接受六個月鎖定期的客戶提供獎勵。
Mashinsky6月12日的推文是對用戶關於提款諮詢的回應，據說在賬戶被凍結之前，取款功能已經有幾天無法正常使用了。
鑑於加密貨幣沒有像金融產品或法定貨幣那樣受到監管，不能說Celsius違反了監管。但是，他們可以被認定有疏忽行為，沒有實施審慎的做法和/或故意誤導消費者。
不管怎麼說，現在Celsius已經申請了破產，消費者不禁要問，他們還有什麼補救措施——答案是很少。
3.5. 破產中的消費者權利
2022年7月，Celsius以破產法第十一章申請了破產。在美國，它允許公司重組債務，以保持公司的業務運營。
一般來說，第十一章的破產會優先償還有擔保的債權人，然後是無擔保的債權人，最後是股權持有人。 Celsius的大部分賬戶持有人是無擔保債權人，他們只有在有擔保債權人（通常擁有最高的未償債務）得到償付後才會得到償付，而且只能根據Celsius賬戶中剩餘的可用資產按比例得到償付。
這是因為在將法定貨幣或加密貨幣存入Celsius時，該貨幣成為與其他用戶的存款（"commixtio"）組成的資金池的一部分。因此，用戶沒有權利要求歸還特定的法幣或加密貨幣，而是只能要求歸還其貢獻的價值，並遵守與Celsius的協議，這在條款和條件中詳細說明。普通銀行法中與存款有關的保護和所有權並不適用於加密交易所，與加密交易所的協議可以免除他們對存款完全損失的責任。
用戶在Celsius持有的存款完全損失的風險，在Celsius的條款中被披露和免責：
"通過向Celsius出借合格數字資產或以其他方式使用服務，您將無權獲得Celsius可能從任何數字資產的後續使用（或其他方式）中產生的任何利潤或收入，您也不會面臨Celsius可能因此而遭受的任何損失。但是，您將面臨Celsius無法部分或全部償還其債務的可能性，在這種情況下，您的數字資產可能面臨風險。"
值得注意的是，在這裡存入法幣與存入數字資產沒有什麼不同。通常情況下，當把資產借出去，所有者仍保留所有權。所有者將有權要求交付他們的資產（以證明他們的資產）。這裡的情況並非如此，因為儲戶放棄了對其加密資產的所有權，只對其貢獻的價值擁有無擔保的權利。
"在遵守適用法律的前提下，在您選擇在Earn Service（如果您有權使用）中使用合格數字資產，從而通過您的Celsius賬戶將這些合格的數字資產借給我們，或者在Borrow Service（如果您有權使用）中作為抵押品的期間，您授予Celsius對這些合格的數字資產的所有權利和權益，包括所有權，以及在不進一步通知您的情況下，在Celsius自己的虛擬錢包或其他地方持有該數字資產的權利，以及抵押、再抵押、三重抵押、、多重抵押、出售、出借或以其他方式轉讓或使用該數字資產，單獨或與其他財產一起，以及所有附帶的所有權，以及在任何所有權期間。"
在監管加密行業時，加密交易所將是監管者控制的第一站。雖然我們推崇去中心化金融的去中心化特性，但這些交易所實際上是中心化的——作為中央控制的加密市場的接入點。進入加密交易所的投資者對他們的"存款"沒有權利，而在傳統金融中，存款受到法律的特別保護。傳統金融還為存款人提供了一定程度的透明度，而加密貨幣交易所卻沒有。這種將加密貨幣的控制權從投資者手中轉移和缺乏透明度的做法，完全扭曲了區塊鍊和去中心化金融的目的，讓投資者懷疑他們當初為什麼選擇去中心化而不是傳統金融。下面我會進一步討論一些可能出台的法規，這些法規如果得到妥善的實施，不僅可以保護這個行業，還可以推動其發展。
4、Three Arrows Capital（加密貨幣對沖基金）
2022年中期，Three Arrows Capital（簡稱3AC，三箭資本）的倒閉令行業內的許多人感到驚訝。 3AC是一家加密資產對沖基金，成立於2012年，從2017年開始投資加密資產。 3AC的策略主要涉及加密衍生品，但投資組合也包括投資開發加密產品和技術的加密公司。 3AC的資產管理規模在巔峰時期曾達到100億美元。
3AC的跌落神壇與它的Terra風險敞口有關。 3AC曾以5億美元買入1090萬個LUNA，然後將這些硬幣鎖起來，進行質押。隨著Terra的崩潰，3AC的持幣價值減少，持有的LUNA現在只值670美元。
3AC還持有大量的灰度（Grayscale）比特幣信託（"GBTC"），自加密ETF興起以來，該信託一直是折價交易。在Terra暴跌後，3AC的主要策略是GBTC套利，他們希望GBTC被批准轉換為ETF，那麼折價就會逆轉。這並沒有發生，比特幣的價格隨著Terra出售其比特幣儲備而下跌，進一步消耗了3AC的其他持幣價值。 3AC還利用GBTC股份購買穩定幣，這又回到了它對Terra的購買，都是為了償還比特幣貸款。 3AC不再是GBTC的持有者，在一個未披露的時間出售了所有持倉——估計是虧損的。
與Celsius一樣，3AC也受到stETH的影響——隨著stETH的貶值，3AC也失去了價值。除此之外，據報導，3AC是加密資產——尤其是比特幣——的巨額借款人，這些貸款人的賬上很可能會出現相應的壞賬。 Voyager Digital是這些貸款人之一，借給了3AC一筆6.6億美元的無擔保貸款。 Voyager Digital現在也已經申請了破產。
3AC是一個最好的例子，說明了加密貨幣市場的相互關聯性，相對較小的衝擊對一個過度槓桿化、儲備資金不足的生態會產生更大的影響。 Terra畢竟是眾多交易所中的一個，也是眾多系統中的一個，它不可能與其他交易所隔絕。雖然，批評者指出，3AC觸達了多的貸款人，其中許多人從散戶那裡吸收存款，使他們的債務增加到無法承受的程度。就這樣，3AC的投資決策不僅影響了機構客戶，也影響了散戶，滲透到向3AC提供不良貸款的普通網絡用戶。
除了糟糕的投資決策外，3AC還受到新加坡當局的譴責，因為它為了獲得更多的貸款而向貸款人做了誤導性和虛假的披露——涉嫌欺詐。
正如Decrypt所言：
“在6月26日提交的宣誓書中，Blockchain.com的首席戰略官Charles McGarraugh還透露，3AC聯合創始人Kyle Davies在6月13日告訴他，Davies想從Genesis再藉5000個比特幣，當時的價值約為1.25億美元，'以支付給另一個貸款人的追加保證金'。這種行為在龐氏騙局中很常見，即用後來投資者的錢支付給早期投資者。”
這凸顯了對加密資產貸款缺乏審慎監督的問題，這個行業未能檢查大玩家為了快速獲得回報而採取的冒險行為。
5、基礎市場影響
由於目前全球經濟不景氣，加密貨幣的崩潰變得更加嚴重。加息、戰爭以及能源和糧食的短缺都助推了消費者的預期——影響了市場行為，甚至影響了加密資產。
隨著全球金融前景愈加暗淡，消費者希望降低風險，尋求更安全的投資，包括更安全的加密投資和傳統投資。這包括投資於風險較小的加密產品，如ETH而不是stETH。
如果消費者在加密貨幣中的存款沒有任何安全保障，就會助推對交易所和質押池的恐慌——這正是Celsius和Anchor面臨的情況。監管機構對市場操縱越來越清楚，表明有必要在加密市場的主要機構角色中實施制衡。監管的不確定性進一步增加了消費者的不良預期，促使市場轉向被認為是更安全的投資。
加密市場是全球經濟的一部分，因此也會經歷起伏，這取決於普通消費者的感受。然而，儘管如此，該行業的起伏週期可以通過監管的干預解決，因此，對系統的衝擊不會像最近那樣產生災難性的影響。
6、監管改革的必要性
經濟學家對為什麼和何時進行監管有相互矛盾的說法。這些理論不僅適用於銀行，也適用於加密交易所和提供與銀行類似服務的機構——吸收存款、產生利息和放貸。這些理論通常會觸及壟斷、信息不對稱和外部性。
負外部性是指第三方因經濟交易而承受的成本。銀行業中，例子包括：(i)對有償付能力的銀行的擠兌；(ii)銀行倒閉導致的經濟困境或崩潰；以及(iii)政府提供的存款保險的成本上升。
銀行業的壟斷者會導致對消費者的不公平，因為大玩家沒有競爭對手的挑戰，因此可以操縱市場。
信息不對稱涉及到由於缺乏透明度而對消費者的剝削，導致消費者做出不利的決定。消費者在對投資和風險的理解上往往不如銀行成熟，他們需要保護。
最近的衝擊對加密市場的影響清楚地顯示了上述所有三個問題。在多家加密交易所和投資基金倒閉後，市場顯然遭遇了經濟困境。市場集中在幾個大玩家之間，顯示出無論是在鏈上還是利用社交媒體他們對市場可能存在的操縱（想想破壞Anchor Protocol穩定的幾個錢包）。市場的相互關聯性也導致在一個人破產的情況下，無法使其他參與者相互隔離。這些交易所和投資基金缺乏透明度——消費者實際上不知道他們的資金流向，也不了解他們接受到的信息——這顯然是一個信息不對稱的問題。
所有這些問題都提供了很好的理由，令該行業的監管與傳統金融中的監管相一致，這樣消費者既能得到保護，又能在遭遇損失時享受補救措施。
6.1. 傳統金融中的補救措施
6.1.1. 中央銀行保險
在大蕭條之後，全球許多中央銀行採取了強制保險的做法，迫使銀行為存款購買最低數額的保險，確保在銀行破產時消費者得到保護。
這為儲戶提供了安全保障，並在金融困難時期增強了對銀行的信心，減少了銀行的擠兌現象。在沒有明確的存款保險計劃的國家中，中央銀行也可以行使其自由裁量權，對在破產銀行中失去存款的消費者進行補償——這要具體情況具體分析。
存款保險的安全網是消費者在傳統銀行業務中可以享受的補救措施，而加密交易所（如Celsius）的儲戶則無法享受這一措施。
6.1.2. 審慎監管
在傳統金融中，銀行受制於中央銀行的權威和審慎監管——基本上它確保了銀行合法依規經營。如果中央銀行為從事高風險業務的私人銀行提供保險，並在私人銀行業務出現問題被迫關閉時用納稅人的錢來進行賠付，那就是不負責任的。
一個強有力的監管制度，既為吸收公眾存款制定規則，又監督這些存款的使用情況，可以減少銀行倒閉，提高大眾對銀行系統的信心。
世界各地的許多中央銀行根據這些因素對私人銀行進行監管：資本、資產質量、管理的健全性、收益、流動性和對風險的敏感性（如果風險得到妥善的管理）。這同樣也可以適用於加密貨幣投資和交易所。
6.2. 消費者可享受的補救措施
在傳統金融領域，大多數消費者在受到不審慎（或非法）的銀行行為損害時，可以向相關的監管機構求助。
目前，在大多數司法管轄區，當交易所或投資工具申請破產時，消費者擁有作為無擔保債權人的權利。如上所述，通常他們處於一長串債權人的末尾，意味著對他們的賠付很少。
消費者還需要查看他們與交易所或投資公司的合同，以尋求相應的補救措施。不幸的是，許多合同（尤其是細小的條款）都很寬泛，並拒絕賠償消費者可能遭受的損失。目前，消費者應該閱讀所有適用於他們的投資條款，除非他們對遭受這些條款所涵蓋的最不利的情況感到滿意，否則不要進行投資。
當然，如果在任何公司的交易中存在欺詐因素，導致消費者在投資上的損失，那麼消費者可以在民事法庭中得到補償。然而，這是一個漫長而昂貴的過程，對大多數消費者來說不值得花時間和成本。
與大多數行業一樣，也存在著安全風險。由於加密交易通常是無管轄權且匿名的，我們很難追踪黑客。這是監管機構在實施最低限度的監管時需要考慮的問題，可能會讓交易所對消費者錢包的損失負責。
7、待定的監管
全球大多數司法管轄機構都有計劃對加密貨幣進行監管。有些人想宣布它是一種商品，有些是法定貨幣，有些是金融產品。
在歐盟，反洗錢法規要求加密資產服務提供商需持有提供服務的許可證。這與提供金融服務所需的許可證不一樣，也不附帶相同的報告標準。加密資產市場（簡稱MiCA）法案已經提交歐洲議會，預計將在2024年通過——它使加密資產服務提供商與金融業的步調更趨一致。
MiCA有以下目標：
1.為歐盟現有金融服務法律中未涵蓋的加密資產提供法律確定性，目前有明確的需求。
2.在歐盟範圍內，為加密資產服務提供商和發行商建立統一的規範。
3.將目前適用於加密資產的國家框架替換為歐盟金融服務法規；以及
4.為所謂的"穩定幣"制定具體的規則，包括電子貨幣。
根據《歐盟金融工具市場法規》（MiFID）和《電子貨幣法規》（EMD），已經被定義為金融工具或電子貨幣的加密資產不屬於MiCA的範圍。 MiCA的目的是協調監管，並"捕捉"那些不屬於現有法規的加密資產活動。
該法案特別規定了對加密資產服務提供商的許可要求，並對穩定幣規定了準備金要求。 MiCA並不涉及加密世界的所有方面，但它確實解決了市場中的一些大問題--特別是在處理加密交易所提供的服務上，並規定了保護消費者的責任。
在世界範圍內，加密行業將受益於對加密資產的監管，這種監管既對行業施加了審慎的標準（規定了門檻和安全經營的報告），又為消費者提供了一個明確的途徑，以執行他們的權利，並有一個明確的監管機構提供保護。這些法規能阻止對風險資產的過度追求，提振市場對該行業的信心。
8、結語
最近加密貨幣市場的下滑顯示了系統性的缺陷，需要監管來約束不負責任的行為，保護消費者。
Terra的崩潰不是孤立的，是過度槓桿化的加密對沖基金和交易所的轉折點。 Celsius是其中之一，不僅對Terra的投資過重，而且是推動擠兌Anchor Protocol的主要參與者之一。對stETH的風險敞口，另一個將脫鉤的工具，加劇了Celsius的損失。
3AC也許是最能說明整個行業所產生的連帶影響的案例之一。作為一個重要的借款人，面臨著在交易所賬面上的壞賬，3AC過度槓桿的倉位導致了清算。在所有的動盪背後，是這些基金和交易所的高管不負責的行為，他們在用別人的錢來賭博，自己卻不用承受嚴重後果。
加密市場內的參與者可能是私營企業，如對沖基金，但仍然會影響到總體的市場，因為他們擁有著很大比例的市場資源。像我們最近看到的那樣，對所有有可能破壞市場穩定的人實施監管，可以為消費者提供急需的保護，並協助實現長期的市場穩定。
APP 
