吳說作者|火小律

本期編輯|Colin Wu

民事維權，從924通知的——“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔”——說起。

事實上，924之前，陸續也有些無效判決，主要依據是94文、289號文。但一些委託投資案件、或者資產託管案件，還是依照普通案件的邏輯來審理的。

但，924通知之後，很多都變了。法院系統，談“幣”色變，幾乎90%的案件，一提到“幣”，基本就是“無效”，基本就是“不受法律保護”。

以廣東地區的某判決為例，用戶丟幣、起訴錢包商。法院認為，錢包商的技術支持未能完全起到風險防禦作用，且在風險發生時未完全盡到提示義務，需要對用戶丟幣負上一定責任。因此判決錢包商退還相應的服務費。但錢包內丟失的幣，則認為根據相關政策，不受法律保護，因此相關風險由用戶自行承擔，錢包商無需賠償。

有人會問，既然證實錢包商風控有問題，造成了丟幣，不應該退還服務費、外加賠償損失麼？換做其他資產，或許是。但現在標的物是“幣”，就不是尋常邏輯了。法院的審判邏輯是，用戶和錢包商之間的技術服務合同，依法成立，受到法律保護，那麼錢包商收了服務費，卻沒提供相應的保障，應該退還服務費。至於錢包裡的“幣”，因為“幣”本身是不受法律保護的物品，所以丟了，錢包商不負責，用戶自擔風險。

想起日前廣州法院的一起判決。合作夥伴刪了私鑰，造成虛擬貨幣永久丟失，被起訴。法院依然是“幣”不受法律保護的邏輯，駁回了全部訴訟請求。

不禁有人問，現在這樣的審判思路，豈不是助長了這些案件中“被告”的氣焰，更加有恃無恐了，因為不用賠？

是的，確實是這樣。越保護越難讓“幣圈”降溫。於是，採用了一種近乎釜底抽薪的方式，從最源頭開始入手，丟幣不保護、被惡意刪私鑰也不保護，委託投資遭虧損也不保護……等同於告訴“玩家”，如果你能承受的起這個圈子的各種“腥風血雨”，“幣圈”隨你玩，但，出了事，別來維權，不管。要不想人財兩空，遠離“幣圈”。希望通過這樣的方式，逐步將“幣圈”邊緣化、小眾化。

和民事的“艱難”相比，刑事看到了縷縷曙光——刑事立案的難度比過往低了很多。也就是說，對被害人的保護工作，又上了一個台階。

過往遭遇虛擬貨幣詐騙或者資金盤，一圈人各地求立案，還常常被勸退，三不管狀態，苦不堪言。但現在，尤其是第四季度以來，以火小律接觸到的狀況，有了明顯的改觀。備齊基本報案材料後，在有節奏、有策略的報警方案下，公安機關受理幣圈案件的熱情高了不少。

報案，立案，最核心的還是“證據”，證據齊全了，其他都是錦上添花的內容。一味的拉橫幅式或者群體扎堆型報警，效果並不好，更不利於後續跟進。順利立案後，才能考慮，是否能挽回損失。這一點，不好說，只能說，需要有足夠的耐心，不要抱太大太大的希望，反而會有意外驚喜。當然，也遇到不少被害人，在經歷各種維權無門後，更希望的是將犯罪嫌疑人繩之以法，僅此而已。那麼，靜觀案件走向或者委託個訴訟代理人跟進就可以了。

對了，細緻的讀者或許會有疑惑，為什麼民事不保護、刑事反而保護加強了？底層邏輯不一樣，刑事的底層邏輯脫不開社會秩序和穩定，以及對各類行為的引導、懲罰作用。舉個極端的例子，A和B交易違禁品，法律肯定不支持，如果涉訴，合同一定無效。但如果A在交易路上，包裡的違禁品被偷了。警察叔叔還是會抓小偷，小偷也會被依法判刑，但包裡的東西也不會還給你了。