原文： 《Should there be demand-based recurring fees on ENS domains?》by VitalikButerin
編譯： 《V神：打破ENS域名壟斷，設置基於需求的常態費用》by Katie 辜，星球日報
現在ENS的域名很便宜。註冊和維護一個由五個字母組成的域名的費用每年僅為5 美元。從一個試圖註冊單個域名的人的角度來看，這聽起來很合理，但從全球的情況來看，情況就大不相同了：在ENS 更早期的時候，有人可以註冊隨意註冊五個字母的單詞域名，並預付一百年的所有權。今天，幾乎所有這些單詞的域名都已經被佔用了，等待有人以更高的價格從他們那裡收購域名。 OpenSea數據顯示，大約40% 的域名正在出售或僅在該平台上出售。
這真的是分配域名的最佳方式嗎？ ENSDAO獲得的收入遠遠低於它本可以獲得的收入，這限制了它改善生態系統的能力。現狀也不利於生態系統的公平。能夠以廉價購買域名在2017 年對人們來說是好事，在2022 年也是可行的，但後果是可能會在2050 年嚴重阻礙生態往前走。考慮到購買域名的實際成本從0.1 到500ETH不等，名義上便宜的註冊價格實際上並沒有為用戶節省成本。事實上，依賴二級市場使得域名比優質的協議內機制更昂貴。
我們能否以更好的方式分配域名的所有權？有沒有一種方法可以為ENS DAO 增加更多的收入，更好地確保域名歸那些能夠充分利用它們的人所有，同時保持可信的中立性和可訪問權、使ENS 具有價值的長期所有權得到強大保證？
問題1：在所有權的力量和公平之間有一個基本的權衡
假設有N 個「高價值域名」，經過P 年之後，沒有人能夠再次獲得高價值的域名。
有限資源的無限時間分配與長期的公平是不相容的，土地也是如此。這就是為什麼歷史上有這麼多的土地改革，也是為什麼今天很多人提倡徵收土地稅的一個重要原因。對於域名來說也是如此，儘管早期的.com 域名持有人通過大量引入.io、.me、.network 和許多其他域名的形式「被迫稀釋」，暫時緩解了傳統域名領域的問題。 ENS 已經口頭承諾不增加新的頂級域名，以避免破壞其最終與主流DNS 集成的機會，因此這種稀釋不是一種選擇。
幸運的是，ENS 不僅收取一次性註冊域名的費用，還收取維護域名的定期年費。並非所有去中心化域名系統都有遠見地實現這一點。 Unstoppable Domains 並非如此，比起長期的可持續性，它更喜歡短期的消費者吸引力（永不需續費）。 ENS 和傳統DNS 的常態費用是一種健康的方式，緩解了真正無限的「一次性擁有」模式的過度行為。至少，常態費用意味著沒有人會因為忘記或粗心大意而意外地永遠鎖定一個域名。但這可能還不夠。花費500 美元來鎖定一個ENS 域名一個世紀仍然有可能的，而且肯定有一些類型的域名需求足夠高，價格被大大低估了。
問題2：投機者實際上並沒有創造出有效的市場
因為固定費用較低的「先到先得」模式的存在，許多域名會被投機者買走，但投機是自然的，是好事。這是一種自由市場機制，投機者真正想要最大化他們的利潤，他們被激勵轉售域名，以這樣一種方式，它會給任何可以充分利用域名的人，他們的超額回報只是對這種服務的補償。
但事實證明，利潤最大化的拍賣商實際上並不會使社會福利最大化。如下圖所示。
讓賣家的收入最大化幾乎意味著需要接受根本不出售該域名的可能性，讓它完全閒置。當存在一個潛在的買家（或至少有一個買家的估值遠遠高於其他買家）時，以賣方收入最大化為目的的拍賣的效率是最低的，而一旦存在許多競爭的潛在買家，這種效率會迅速降低。但是對於大量的域名來說，第一類正是它們所處的情況。例如，有一些人、項目或公司買下他們一樣名稱的域名。因此，如果一個投機者買下了這樣一個域名，他們當然會把價格定得很高，接受很大的機率下可能永遠無法達成交易，這樣才能在交易出現的情況下最大化他們的收入。
因此，我們不能說投機者攫取大部分的域名分配收入僅僅是對他們確保市場有效的補償。相反，與協議中設計良好的機制（鼓勵域名直接以公平價格出售）相比，投機者很容易使市場變得更糟。
為域名所有權的穩定設置更嚴格的標準
不可替代性資產所有權過於嚴格的壟斷問題早已為人所知。以市場化的方式解決這一問題是哈伯格稅（Harberger tax）的最初目標：要求每一項擔保資產的所有者設定一個他們願意出售給其他人的價格，並在此價格的基礎上收取年費。例如，可以每年收取銷售價的0.5%。持有者將受到激勵，以合理的價格留下可供購買的資產，拒絕出售的「懶惰」持有者每年都會虧損。
但是，在任何時候被迫出售某物的風險可能會帶來巨大的經濟和心理成本，正因為如此，哈伯格稅的倡導者一般關注的是成熟市場參與者的所有權應用。
事實證明，域名並不能很好地被Hodl。域名所有者通常不成熟，更換域名的成本通常很高，更換域名出錯的負面外部性可能很大。 coinbase.eth 的價值最高的所有者可能不是Coinbase，也有可能是騙子搶了這個域名，然後馬上偽造一個慈善機構或ICO，聲稱它是由Coinbase 運營的，讓人們把錢寄到這個地址。出於這些原因，哈伯格對域名徵稅並不是一個好主意。
替代解決方案1：基於需求的常態定價
如今，維護對ENS 域名的所有權需要支付常態費用。對於大多數域名來說，這是一個簡單而且非常低的每年5 美元的費用。但是，如果我們根據該域名的實際市場需求水平來收取費用呢？
這不需要讓域名可以立即以特定的價格出售。相反，定價程序的主動權將落在出價方身上。任何人都可以在一個特定的域名上投標，如果他們保持一個公開投標足夠長的時間（例如4 週），該域名的估值就會上升到這個水平。該域名的年費將與估值成比例。它可以設置為估值的0.5%）。如果沒有出價，費用可能會以一個恆定的速度下降。
當投標人將他們的投標金額發送到一個智能合約進行投標時，所有者有兩個選擇：他們可以接受投標，也可以拒絕，儘管他們可能要開始支付更高的價格。如果競價人出價高於域名的實際價值，那麼域名所有者就可以將域名賣給他們，從而使競價人損失一大筆錢。
這個屬性很重要，因為它意味著「破壞」域名持有人是有風險的和昂貴的，甚至可能最終使受害者受益。如果你擁有一個域名，而一個有權勢的人想要騷擾或審查你，他們可能會試圖對該域名出價很高，以大大增加你的年費。但如果他們這麼做了，你可以直接賣給他們，並收取巨額。
這為ENS 域名價格已經提供了更多的穩定性，比前面提到哈伯格稅對新手買家更友好。域名所有者不需要總是擔心他們是否把價格定得太低。相反，他們可以直接支付年費，如果有人出價，他們可以花4 週時間做出決定，要么出售域名，要么繼續持有它，接受更高的費用。但即使這樣，可能也不能提供足夠的穩定性。為了更進一步，我們需要在妥協中做出妥協。
替代解決方案2：基於需求的常態定價上限
我們可以修改上述方案，為域名持有人提供更強有力的保障。我們可以嘗試提供以下屬性：
強有力的有時限的所有權保證：對於任何固定的年限，總有可能計算出一個固定的金額，你可以提前支付，無條件地保證至少在這個年限內的所有權。
如圖：
請注意，表中的數量只是保證在一定年限內持有一個域名所需的理論最大值。實際上，幾乎沒有域名會有人出價很高，所以幾乎所有域名的持有者最終支付的價格都會比最高價格低得多。
「年費上限」的一些版本對現有域名持有人嚴格來說比現狀更有利。我們可以想像在一個系統中，沒有收到競標的域名不需要支付任何年費，競標可以將年費增加到每年最多5 美元。
來自外部競價的需求清楚地提供了一些關於域名價值的信號（因此，在多大程度上，所有者通過保持對域名的控制來排除其他買家）。因此，我認為應該為基於需求的費用找到一些有吸引力的參數選擇。
超線性的f(N) 值隨著時間推移而增加的最大年費是一個好主意。首先，為長期安全支付更多費用是整個經濟的普遍特徵。固定利率抵押貸款的利率通常比可變利率抵押貸款高。你可以通過提供長期鎖定的存款來獲得更高的利息。這是銀行支付給你的補償，因為你為銀行提供了長期的安全保障。同樣，較長期的政府債券通常收益率更高。第二，年費應該能夠最終根據域名的市場價值進行調整，我們只是不希望它發生得太快。
兩個有可能成功實現的方案
- 民主合法性：提出一個折衷方案，真正充分的妥協，使更多人滿意，甚至可能使一些現有的域名持有人（不僅僅是潛在的域名持有人）得到更高收益。
例如，我們可以按需求收取年費，最長8 個字母的域名每年最高收費640 美元，最長的域名每年最高收費5 美元，如果沒有人出價，域名持有人不需要支付任何費用。許多普通用戶在這樣的提議下可以省錢。
- 市場合法性：通過創造一個新的製度（或子系統）來避免在現有製度下推翻人們的期望而需要獲得合法性。
一種可能的折中方法是ENS DAO 將單個字母的域名單獨移交給為其子域名運行一些其他類型的可信中立市場的項目，只要他們移交至少50% 的收入給ENS DAO。
總結
如果改變ENS 域名定價問題無法實現，那麼以市場為基礎，明確鼓勵在子域名中有不同規則的市場應該被納入考慮。
對我來說，加密領域不僅僅是關於貨幣。相反，我對這個領域的興趣更多地在於可信的中立性，以及提供高度的所有權保證，但同時增加域名搶注的成本，為ENS DAO 增加更多收入，並提高那些沒有他們獲得想要的域名的人得到域名的機會。所有權的高度保證對於域名系統的正常運行是非常重要的。
APP 
