来自 | Twitter
作者 | laurikainen.eth，
编译 | PANews
MakerDAO的投票参与率是Uniswap的7倍，Maker治理比Uniswap更加去中心化，部分原因在于社区认可MakerDAO的代表计划。数据不会说谎，让我们一起来看看：
首先要说明的是，本次展示数据集包括最新完成的25次MakerDAO投票（2022年6月22日至8月22日）和最近的25个Uniswap投票快照（2021年11月21日至2022年6月22日）。从时间跨度可以看出，Uniswap的投票频率比MakerDAO要少得多，论坛中的社区整体活动也少很多。
我们基于投票期间的Token循环供应量估算，可以得到以下两个结论：
1、MakerDAO：平均投票使用的Token数量达到14.2万枚MKR，投票参与率为15.7%；
2、Uniswap：平均投票使用的Token数量为880万枚UNI，投票参与率为2.2%。
总结一下就是，当前现有的MKR循环供应量中，有15.7%的Token被用于参与社区治理，而在现有的UNI循环供应量中，只有2.2%的Token被用于参与社区治理。
MakerDAO投票分布如下图所示：
从上图中可以看出：
1、整体选民比例通常占总投票数量的15%；
2、认可代表占MKR总投票权重的约63%；
3、非认可代表选民偶尔会参与最有争议的投票，我们从认可代表权重1&2中可以看出一丝端倪。
另外从MakerDAO累积概率质量指标可以看出，至少需要5个选民才能获得50%的选票权重（如下图所示）。
接下来再看看Uniswap的投票情况，数据显示最大的单一选民通常占总票数的50%以上（如下图所示）。
而从Uniswap累积概率质量可以看出，最少只需1个选民就能获得50%的选票权重，只需2位选民代表就能获得75%的权重，只需3位选民就能获得90%的投票权重。
MakerDAO和Uniswap的平均投票分布直接对比如下：
MakerDAO和Uniswap的平均投票分布和累积概率直接对比如下：
总结
1、MakerDAO的投票分布更加健康。
2、MakerDAO的决策过程比Uniswap更加去中心化。
3、认可代表占MakerDAO中活跃投票总供应量的比例相对更大（~63 %) 。
4、Uniswap还没有认可代表投票机制。
注：
1、在某些情况下，本文主要基于地址进行分析，需要注意的是1个地址不等于1个人，有时某个用户会持有多个地址。
2、对于MakerDAO和Uniswap这两个协议，现实可能会比分析的更趋向于中心化一些。
3、从不同时间段收集的数据可能会得到不同结果，因此数据集获取范围需要足够大且具有可比性。
APP 
