來自| Twitter
作者| laurikainen.eth，
編譯| PANews
MakerDAO的投票參與率是Uniswap的7倍，Maker治理比Uniswap更加去中心化，部分原因在於社區認可MakerDAO的代表計劃。數據不會說謊，讓我們一起來看看：
首先要說明的是，本次展示數據集包括最新完成的25次MakerDAO投票（2022年6月22日至8月22日）和最近的25個Uniswap投票快照（2021年11月21日至2022年6月22日）。從時間跨度可以看出，Uniswap的投票頻率比MakerDAO要少得多，論壇中的社區整體活動也少很多。
我們基於投票期間的Token循環供應量估算，可以得到以下兩個結論：
1、MakerDAO：平均投票使用的Token數量達到14.2萬枚MKR，投票參與率為15.7%；
2、Uniswap：平均投票使用的Token數量為880萬枚UNI，投票參與率為2.2%。
總結一下就是，當前現有的MKR循環供應量中，有15.7%的Token被用於參與社區治理，而在現有的UNI循環供應量中，只有2.2%的Token被用於參與社區治理。
MakerDAO投票分佈如下圖所示：
從上圖中可以看出：
1、整體選民比例通常佔總投票數量的15%；
2、認可代表佔MKR總投票權重的約63%；
3、非認可代表選民偶爾會參與最有爭議的投票，我們從認可代表權重1&2中可以看出一絲端倪。
另外從MakerDAO累積概率質量指標可以看出，至少需要5個選民才能獲得50%的選票權重（如下圖所示）。
接下來再看看Uniswap的投票情況，數據顯示最大的單一選民通常佔總票數的50%以上（如下圖所示）。
而從Uniswap累積概率質量可以看出，最少只需1個選民就能獲得50%的選票權重，只需2位選民代表就能獲得75%的權重，只需3位選民就能獲得90%的投票權重。
MakerDAO和Uniswap的平均投票分佈直接對比如下：
MakerDAO和Uniswap的平均投票分佈和累積概率直接對比如下：
總結
1、MakerDAO的投票分佈更加健康。
2、MakerDAO的決策過程比Uniswap更加去中心化。
3、認可代表佔MakerDAO中活躍投票總供應量的比例相對更大（~63 %) 。
4、Uniswap還沒有認可代表投票機制。
注：
1、在某些情況下，本文主要基於地址進行分析，需要注意的是1個地址不等於1個人，有時某個用戶會持有多個地址。
2、對於MakerDAO和Uniswap這兩個協議，現實可能會比分析的更趨向於中心化一些。
3、從不同時間段收集的數據可能會得到不同結果，因此數據集獲取範圍需要足夠大且具有可比性。
APP 
