吳說作者| defioasis

本期編輯| Colin Wu

Ethereum 上的代幣標準可以分為ERC-20同質化代幣（FT/Token）和以ERC-721 為代表的非同質化代幣（NFT），二者在相當長的一段時間內被視為兩種資產。 ERC-20在Uniswap 推出後，鏈上流動性得到了極大改善；而NFT 仍長期深陷於流動性難題。在過去兩年中，圍繞著NFT 流動性解決方案層出不窮，其中具有代表性的有：Bid Pool、借貸協議、永續合約和碎片性協議等。而本期主角也是近期社區討論十分廣泛的Ethereum 試驗標準ERC-404 與NFT 碎片化有著某種共通，並進一步模糊了Token 與NFT 的邊界。

圖幣結合的不斷探索（圖代指NFT，幣代指Token）

圖與幣之間的結合或互換起始於對NFT 流動性解決方案的探索，特別是碎片化思潮；Bitcoin 銘文搭建起了圖幣結合雛形；Solana Tiny SPL 則進一步拓展。

最早應該可以追溯至NFT 碎片化協議Fractional（後的更名為Tessera），其方案是將高淨值NFT 碎片化成一定數量的更小單位的Raes。 Raes 本質仍是一個NFT，代表著某個高淨值NFT 的集體所有權和治理，並可以在NFT Marketplace 上交易。將高淨值NFT 碎片化成更小單位的NFT，碎片化成一小部分的NFT 本身同樣可能面臨著流動性枯竭的可能，並可能帶來完全體NFT 的價值混亂問題。

Fractional 的碎片化解決方案未能大規模推廣，最後也因盈利不佳而在2023 年5 月退出了加密舞台。不過，碎片化思潮啟發了NFT OG 級玩家FreeLunchCapital，在2023 年10月中旬推出了新的NFT 碎片化解決方案Flooring Protocol。 Flooring 的方案是將高淨值NFT 碎片化固定的100萬μTokens，借助DEX 的流動性去推動NFT 的交易。借助Flooring 這個第三方協議，圖與幣之間的障礙逐漸被打破。然而，由於是藉助第三方協議，在流動性引導上又存在了新的門檻，用戶必須使用Flooring 以及按照其一定的規則才能實現幣與圖之間的轉換。

在另一片網路上，domo 在Casey 推出的Ordinals 協議上發展出了全新的Bitcoin 代幣發行標準BRC-20。雖然我們習慣上將BRC-20稱之為銘文代幣，但BRC-20本質是作為JSON 文字檔案被用於交易。 JSON 檔案是Ordinals Inscription，有一個獨特的編號。每個JSON 檔案對應一個特定的BRC-20，更像是一種NFT，像CryptoSlam 等資料網站就將BRC-20歸類為NFT 去計算。在鏈上交易方式上，BRC-20也主要以掛單形式進行，與Blur Bid Pool 之前的NFT 交易形式一樣。然而，更像是一種NFT 的BRC-20卻逐漸地走進了CEX，甚至頭部資產進入了OKX 與Binance 這樣的頭部交易所，圖與幣之間的界限已悄然模糊。

如果說BRC-20是銘文資產對圖與幣之間比較溫和地打破，那麼Bitmap/BRC-4​​20則更為強硬。建設者Bitmap Tech 如此解釋道，對於Bitmap 這類資產，圖即元宇宙的土地，有GameFi 支撐土地的價值；幣即元宇宙的法幣，所有GameFi 作單一支持就會有更好的流通，這樣圖幣結合能釋放出更大的金融屬性。

在ERC-404 與Pandora 爆發前夕，Solana 新代幣標準Tiny SPL 上線了AMM 交易，讓首個Tiny SPL 代幣Deez Nuts（DN）起死回生。這裡需要明確兩個概念，一個是Solana 帳戶模型的租金，即把資料儲存在Solana 網路上所需要支付的成本，隨SOL 價格上漲越昂貴；另外一個是在2023 年4 月引入的狀態壓縮，這是運用在Solana 鏈上以更經濟的方式儲存任何類型的數據，第一個用途是壓縮NFT：官方數據是，鑄造1 億個壓縮NFT 的鏈上儲存成本僅需1,193 美元。 Tiny SPL 則在代幣層面上引入了狀態壓縮，不需要支付租金，這樣在壓縮NFT 和代幣間實現了雙向流動，既可以在Magic Eden 上作為NFT 交易也可以透過專案自建的AMM 作為代幣交易。此外，Tiny SPL 代幣的元資料是全部儲存在鏈上，類似於Bitcoin Ordinals 銘文資產。

ERC-404與Pandora

自稱是Coinbase 前工程師的Acme（Twitter：@0xacme）於2 月2 日在Github 上發布ERC-404，將ERC-404 描述為ERC-20與ERC-721 間的混合實現，其中ERC-721 的實現是非標準化的，NFT 不是被永久鑄造，而是根據交易的需要被反覆燃燒和鑄造。

Pandora 是圍繞ERC-404 構建的首個混合代幣標準的項目，由自稱是Syndicate 天使投資人的ctrl（Twitter：@maybectrlfreak）和匿名開發者Searn（Twitter：@searnseele）推出。實際上，ERC-404 和Pandora 應屬於同一個團隊。

（值得注意的是，此「Syndicate「非由a16z 投資的Syndicate。根據歷史推文，該「Syndicate」在今年1 月22 年宣布了對BRC-20交易終端項目BeFi Lasb 的投資。）

從NFT 角度來看，Pandora 是一個總量最多為1 萬個的稱為Replicants 的NFT 集合，可以在Blur 和OpenSea 等支持的NFT Marketplace 上交易；從代幣角度來看，Pandora 是一個供應量最大上限為1 萬的PANDORA 代幣，可以在Uniswap 上交易。

範例：

當用戶在Uniswap 上購買1 枚PANDORA，用戶除了收到代幣外，還會接收到一個新鑄造生成的Relicant NFT，這個NFT 即是一種ERC-721 標準，可以直接在NFT Marketplace 上交易；當用戶在Uniswap 上出售1 枚PANDORA，用戶所擁有的Relicant NFT 也隨即被銷毀；若用戶將所持有的1 枚PANDORA 轉移到新地址，原先地址中的Relicant NFT 隨即被銷毀，接收到代幣的新地址中會隨即鑄造生成一個全新的Relicant。

值得注意的是，此處「1 枚」意思是指整數枚，例如用戶在Uniswap 上購買1.5 枚PANDORA，則也只會新鑄造生成1 個Relicant NFT；購買小於1 枚PANDORA，則不會有任何新鑄造生成的NFT；如果使用者持有2 枚PANDORA，若出售了1.5 枚，則2 個Relicant NFT 都會被銷毀。

反過來看，當用戶在NFT Marketpalce 上向賣家購買1 個Relicant NFT，除了收到NFT 外，還會接收到1 枚PANDORA 代幣，這個代幣是ERC-20標準，可直接在Uniswap 上交易；當用戶在NFT Markteplace 上出售1 個Relicant NFT，其所擁有的1 枚PANDORA 也會轉移給買家。

從範例中不難看出，當使用者在Uniswap 上購買nd 枚代幣（其中n 為大於等於1 的整數，d 為小數位），會收到新鑄造產生的n 個Relicant NFT。這裡就涉及到了NFT 的鑄造和重新生成的過程，進而延伸出兩個問題，一是鑄造費用，這會涵蓋到用戶在Uniswap 上購買代幣或轉賬時所支付的費用中；二是重新生成之後的稀有度變化，這可能會對現有的靠開圖獲取稀有NFT 的玩法帶來衝擊，轉而變成一種無限制的類抽獎形式，只要願意，可以一直互換碰撞下去直到獲取到某個稀有系。

ERC-404最大優點在於原生流動性

就圖幣互換這點來說，ERC-404/Pandora 與碎片化協議Flooring 以及Solana 上的Tiny SPL Deez Nuts 非常相似。值得一提的是，Pandora 的核心用戶畫像是NFT+DEX 玩家，在代幣上漲狂熱的背後，或許離不開Flooring 玩家的大力推動。

Flooring 將NFT 碎片化成100萬μTokens（ERC-20 Token），並支援100萬μTokens 對NFT 的贖回。但對使用者來說，Flooring 是第三方協議，任何的兌換與贖回都需要經過這個特定的第三方協議；此外，Flooring 也取代了NFT 專案方承擔了μTokens 的流動性引導，其需要依靠自身平台代幣去激勵流動性。

Deez Nuts（DN）基本上與Pandora 無異，但Solana 狀態壓縮功能的出發點是為了經濟化解決租金問題，這與Ethereum 不同。此外，DN 代幣的流動性池會更依賴專案自建DEX AMM 池，如果外部DEX 或聚合器需要添加DN 代幣則需要對其正確索引，類似於銘文。

ERC-404/Pandora 是ERC-721 與ERC-20兩張主流資產標準的混合實現，原生地適合NFT Marketplace 和DEX，沒有其他第三方障礙。

從ERC-404 專案發射上也能佐證這點，一開始專案部署地址持有全部的代幣，然後透過在Uniswap 上添加流動性將代幣放到池子裡，用戶去Uniswap 購買代幣並觸發transfer交易後會鑄造生成NFT。理論上，反過來全持有NFT 也可行，但第一次部署需要花費高昂的手續費。

風險

首先，必須明確的是，雖然ERC-404 使用了「ERC」標準架構，但其事實上並不屬於授信認可的標準，在Ethereum Improvement Proposals 中並沒有404 的ERC 標準。也正如ERC-404 Github 文件中所註明的那樣，這僅是一種試驗。與Bitcoin 不同，在Ethereum 上十分強調正統性，Vitalik Buterin 和Ethereum 基金會擁有很大的話語權，如果不能得到認可，那可能只能淪為小眾。值得一提的是，ERC-20是由Vitalik Buterin 本人提出，而主要的NFT 標準ERC-721 與ERC-1155 均不是。此外，對於一種新的ERC 標準從提出到落地需要經歷漫長的時間，包括但不限於：撰寫EIP 草案並向Ethereum Improvement Proposals 倉庫中提交，社區廣泛討論，EIP 編輯審查，基於社區和編輯意見進行修訂與迭代，最終提案。

其次，ERC-404 也存在不足之處。從交易層面來看，如果用戶持有1 個稀有Relicant NFT 和1 個普通Relicant NFT，當在Unisawp 上出售1 枚PANDORA 代幣，用戶沒法選擇出售其持有的哪一個，更深層次的原因是合約也沒有辦法判定出售的代幣是哪一個，因為從同質化代幣的角度來看，對應於稀有和普通NFT 的同質化代幣都是同一個。當然，用戶可以透過一個代幣一個地址的方式來儲存以規避該問題。

此外，transfer 後的重新鑄造產生新的NFT 的稀有度問題可能更嚴峻。 111 避難所社區創始人Cyber​​Vector 指出，Pandora 實際上並不存在頻繁transfer 刷出稀有NFT 的玩法，因為稀有度實際上從一開始就被固定。在NFT 專案中，稀有度演算法毫無疑問是保密的，或使用一些不可預測的隨機性來源來增加隨機性。如果合約中使用的稀有度判定演算法是公開且可預測的，那麼潛在的攻擊者可以利用這些資訊來操縱系統。他們可以先在鏈下計算出哪個ID 將會是稀有的，然後只鑄造那些稀有的NFT；如果某個ID 的稀有度不符合他們的期望，他們可以選擇不在鏈上鑄造該NFT，或者在鏈上操作失敗後回滾交易。在Pandora 頻繁的銷毀與鑄造生成NFT 中，稀有度判定演算法或仍是可預測的，那並沒有解決關於稀有度被操縱的問題。

最後，ERC-404 仍處於非常非常早期的階段，更多還是試驗性質。私以為，圖幣結合不是關鍵，圖幣結合後的實用性更為重要。然而，當下炒作與FOMO 已然十分強烈，截至2 月8 日16：00，上線的第七天，PANDORA 單價已超過2.1 萬美元，市值超過2.1 億美元，對比約200美元的初始價格已上漲百倍。望各位投資者能夠理性對待，切勿盲從。

參考：

https://www.theblockbeats.info/news/50383?search=1

https://x.com/cybervector_/status/1754756756155294103?s=20