原文標題：《六大藍籌DeFi 協議熊市盈利能力分析，僅有一個實現盈利》
原文作者：Ben Giove，Bankless 分析師
原文編譯：DeFi 之道
如今，初創公司在早期階段不斷優化增長已成為實現發展的標準。
他們忘記盈利能力，而是完全專注於獲得強大的產品市場契合度。
這是一個久經考驗的策略，已經幫助建立了一些世界上最大的web2 公司。
這就是alpha。對於DeFi 協議來說，同樣如此。
今天，DeFi 協議專注於獲得用戶、流動性以及它需要的任何其他東西。而且由於DeFi 項目控制著自己的「錢」，它們可以依靠諸如Token 釋放之類的巧妙技巧來產生短期吸引力。
但這種模式可持續嗎？
這種使用是否只是被Token激勵所掩蓋？
用戶真的願意為協議提供的服務付費嗎？
DeFi 協議能不能盈利？
在這篇文章中，Bankless 分析師Ben Giove 通過深入研究六大DeFi 協議（Uniswap、Aave、Compound、Maker、Lido 和Maple）來回答這個問題，並評估它們的盈利之路。
哪些DeFi 協議在這輪熊市中實現了盈利？
介紹
2022 年熊市的一個決定性主題是越來越關注加密的所有方向的基本面，尤其是DeFi。
隨著價格的下降，肆意的消費習慣和缺乏可持續的商業模式已經成為人們關注的焦點。儘管許多藍籌DeFi 協議因其產生收入的能力而受到稱讚，但人們對它們是否真正盈利的關注卻較少。
讓我們來看看過去六個月中Uniswap、Aave、Compound、Maker、Maple 和Lido 六種市場領先的藍籌DeFi 協議的盈利能力，並深入探討更廣泛的影響。
定義盈利能力
在開始我們的分析之前，重要的是要定義一個協議盈利意味著什麼，不過這個定義一直以來都缺乏明確的共識。
儘管所有DeFi 協議都會產生收入來補償參與者（例如貸方或流動性提供者）所承擔的風險，但並非所有協議都為自己捕獲該價值的一部分。
此外，通常很少討論產生這種收入的主要成本。與許多企業一樣，協議「需要花錢才能賺錢」。他們有支出，最大和最常見的支出就是Token釋放。
Token是一種非常強大的工具，可用於激勵所有類型的行為，並且在DeFi 中最常用於以流動性挖礦的形式激勵採用。
考慮到這些概念，在我們的分析中，我們將使用Talking About Fight Club 的文章《比較DEX 的盈利能力》中概述的盈利能力定義。
在該文中，作者將盈利能力（淨收入）定義為：
淨收入= 協議收入- Token釋放
雖然作者在向Token持有者收取費用的情況下指代協議收入，但我們將擴展此定義以涵蓋所有DAO 收益，無論它們是針對Token持有者、累積到本地金庫還是用於任何其他目的。
Token釋放是指在協議中分配給參與者的Token，例如通過流動性挖礦或推薦計劃。此定義不包括團隊或投資者解鎖。
雖然它不涵蓋所有運營支出，例如補償，但它確實很好地說明了給定DAO 運營的協議的盈利能力。
盈利率
除了查看淨收入外，我們還將討論盈利率。盈利率是一個有價值的指標，它使我們能夠了解每個協議在獲取其產生的總收入的一部分方面的效率，並將允許對盈利能力進行更細微的比較。
我們將使用的兩個比率是「協議保證金」和「利潤率」。
協議保證金是協議的獲取率的衡量標準，或者說產生的總收入中有多少百分比應計入DAO。它是通過將協議收入除以總收入來計算的。
結果表
指標來自過去六個月（1 月27 日- 7 月27 日）實現盈利的協議Maker
Maker 協議收入- 來源：Token Terminal
Maker 通過向借款人收取利息（稱為穩定費）以及削減協議清算來產生收入。
在六個月期間，該協議產生了2861 萬美元的總收入，所有這些收入都歸於DAO。由於Maker 沒有Token釋放，因此其協議和利潤率均為100%。儘管如此，值得一提的是，Maker 是可提供對其運營費用的洞察數據的DAO 之一，該協議成功設法保持了盈利。
未能盈利的協議Aave
Aave 協議收入- 來源：Token Terminal
Aave 通過從平台上支付給貸方的利息中分一杯羹來產生收入。
在過去的六個月中，Aave 的總收入為1.0141 億美元，其中9048 萬美元支付給了貸方（供應方收入），1092 萬美元支付給了協議。這使他們的協議保證金為10.8%。
然而，Aave 在此期間支付了7489 萬美元的獎勵作為Token釋放，使該協議虧損了6396 萬美元。
Compound
Compound 協議收入- 來源：Token Terminal
Compound 通過減少支付給貸方的利息來產生收入（儘管這目前用於緩衝協議儲備金）。
Compound 產生了4231 萬美元的收入，其中480 萬美元累計到該協議。這使得他們的協議利潤率為11.3%，比Aave 的主要競爭對手高0.5%。
儘管利潤率更高，但Compound 在六個月內仍虧損2136 萬美元（儘管比Aave 小）。
Maple Finance
Maple Finance 協議收入- 來源：Token Terminal
Maple 從池代表（delegates）發放的貸款中收取的發起費中產生收入，池代表是管理平台上流動性池的實體。目前，費用為0.99%，其中0.66% 累計給協議（在DAO 金庫和xMPL 質押者之間分配），剩餘的0.33% 給到池代表。
Maple 在過去六個月中產生了215 萬美元的協議收入，同時支付了2574 萬美元的MPL 激勵措施以鼓勵向各種池中存款，這使得它們在此期間損失了2358 萬美元。
Lido Finance
Lido 協議收入- 來源：Token Terminal
Lido 通過從信標鏈上的驗證者獲得的質押獎勵中抽取10% 來產生收入。
在這方面，Lido 產生了1564 萬美元的協議收入，同時通過激勵Curve 和Balancer 等交易平台的流動性以及通過Voitum 賄賂和協議推薦計劃產生了4898 萬美元的LDO。
這意味著LDO 在此期間虧損了3334 萬美元。
潛在盈利的協議Uniswap
Uniswap 供應側收入- 來源：Token Terminal
Uniswap在過去六個月為流動性提供者創造了4.585 億美元的收入。然而，這些都沒有計入協議，因為Uniswap 尚未打開「費用開關」，在該開關中，DAO 可以為打開它的池賺取10-25% 的LP 費用。
目前尚不清楚費用開關會對Uniswap 的流動性產生什麼影響，因為削減流動性提供者的費用可能會導致他們遷移到其他平台。這可能會惡化交易執行，從而減少競爭激烈的DEX 行業的交易量。
Uniswap 的目標是它在過去六個月中支付了0 美元的Token釋放，這使得如果他們選擇打開費用開關，該協議很有可能是盈利的。
總結
正如我們所見，根據我們的定義，MakerDAO 是六種協議中唯一盈利的。
一方面，這是可以理解的。絕大多數早期創業公司——DeFi 協議當然符合條件——都是無利可圖的。
事實上，上面列出的協議以及許多其他協議只是遵循Web2 的模式，即虧本運營以促進增長，這一策略已被證明對於各種不同的初創公司和公司都非常成功。
儘管如此，發行Token當然是一種天生不可持續的策略。金錢不是無限的，流動性挖礦計劃具有高度的反身性，由於它們對正在發行的Token施加的永久拋售壓力，它們持續的時間越長，它們的效力和有效性就會喪失。此外，Token發行的拋售壓力通常會剝奪協議自身資本化的能力，因為DAO 金庫通常以協議的原生Token計價。
或許比這些藍籌協議缺乏盈利能力更令人擔憂的是它們微薄的利潤率。
例如，Aave、Compound 和Maple 等貸方的協議利潤率分別僅為10.8%、11.3% 和6.7%，這意味著它們僅獲得其平台產生的總收入的一小部分。 Lido 在流動性質押領域擁有89.9% 的市場份額，其協議保證金僅為10%。
鑑於DeFi 內部存在激烈的競爭動態，這些協議不太可能顯著增加其利潤，否則它們會使自己面臨失去市場份額給競爭對手或被分叉的風險。
為了讓這些協議實現盈利，真正的解決方案可能是跳出框框思考並創造更高利潤的收入流。
雖然這當然具有挑戰性，但我們已經看到了DAO 這樣做的最早跡象，例如Aave 推出了他們的GHO Stablecoin，這將具有與Maker 類似的商業模式（擁有更高的利潤率並且不必依賴Token激勵） 。
APP 
