出品：TechFlow Research
撰文：David
做L2，最近似乎成為了一種熱潮。
從新興項目到老牌公鏈，都在積極探索和實施L2 解決方案。
7 月17 日，由BitDAO 孵化，採用Optimistic Rollup 的模塊化L2 解決方案Mantle Network 上線主網；
7 月18 日，小狐狸錢包(Metamask) 母公司Consensys 研發的L2 解決方案Linea 也開放主網Alpha 版本；
更早之前，Coinbase 也宣布了其L2 解決方案BASE 的測試網絡。
最近，甚至老牌公鏈Celo 在其內部論壇中發布提案，呼籲將自己的發展方向由獨立的Layer1 公鏈，轉為與以太坊兼容的L2 方案。
依稀記得兩年前的新公鏈之爭，各路諸侯都是以”以太坊killer“的姿態出現，試圖”幹掉“以太坊；而今扎堆做L2，則更像"以太坊Builder”，通過技術優化來“分擔”以太坊的性能問題。
這是兩種完全不同的思路：前者正面競爭，後者優雅寄生。
現在，為何大家紛紛熱衷投入L2 的懷抱，而看不到扎堆搞新公鏈的現象了？是新公鏈不香了， 還是L2 確實能夠帶來新的敘事和收益？
L2，一門見效更快的生意
Mantle 和Linea 這種一開始就奔著L2 去的解決方案我們就不再贅述，其對外敘事無外乎是提高ETH 的可擴展性以及降低費用，為應用和用戶創造更好的交互體驗。
而Celo 這種本就是L1 的公鏈選擇做L2，第一眼的直觀反應就是“妥協開倒車” ——與ETH 競爭的公鏈，是通過不破不立的方式來解決以太坊的缺點，即“我自己可以做的更好”；而反過來又選擇成為以太坊的L2，頗有一種投降加盟的意味。
個中緣由，我們可以先來看看Celo 自己是怎麼說的：
兼容性、安全性和流動性所帶來的好處無法反駁，但筆者覺得沒有觸及到核心利益：到底是什麼，決定了一個項目選擇單獨做一條L1 正面剛，或是藉勢寄生於以太坊，用L2 的方式來跑馬圈地？
答案是成本與收益。
來自閃電HSL 的文章《做Rollup是一門好生意》提供了一個非常好的生意視角：無論是開發L1 還是L2，都是為了解決現有問題並創造價值。然而，從商業角度來看，L2 似乎更能掙錢。
業務模式： L2-->與ETH 主鏈功能等效-->gas 費更低，速度更快-->吸引dapp 和用戶-->增加鏈上交易量；
L2 收入：用戶L2 鏈上交易所支付的gas 費；
L2 支出： L2 運營商定期將Rollup 的交易批量打包上傳到以太坊L1，支出gas 費；
收入減支出的差額，即運營L2 rollup 模式大概的毛利；因此，只要L2上的應用和TVL 越多，就會有可能產生更多的用戶交易，使得L2 的運營方在支出相對固定的情況下做大收入，進而提高利潤。
而在成本方面，Rollup 不需要研發複雜的共識機制，其理論上也不需要代幣（哪怕現在的項目有），最低只需要一台服務器就可以啟動運行，最核心的技術組件都可以用Optimistic或Arbitrum 來搭建，相當於有了完整的開源解決方案，難度肯定低於單獨做一條L1。
相比之下，開發一條新的公鏈（L1）的成本和難度都要高得多：
- 首先，你需要開發一套市場能買賬的共識機制，這需要大量的研發資源、時間和積累；
- 其次，你需要吸引足夠多的節點參與你的網絡，以保證網絡的安全性和去中心化；
- 最後，你需要構建一些差異化的敘事，如主打隱私或者安全等...
同時，數據也在印證著成本收益的分析。
來自Token Terminal 的數據顯示，過去半年內收入排前十的項目，如果僅看公鏈層，也僅有以太坊、波場和BNB Chain入圍，而L2 中的Arbitrum 也在這個排行中。考慮到這幾條L1 和Arbitrum 在建設時間長短上的對比，顯然Arbitrum 在純收入上的性價比更勝一籌。
另外，在熊市環境下，面向VC 講故事更難融資，散戶更難買賬，做一條新L1 從一級市場到二級市場必然歷經波折，項目方自己通過資本市場，將Token 進行變現，這種掙錢的路明顯變得更加難走，因此遠不如做一條L2 來的實在和划算。
與其從0 到1 去肝一條充滿特色的公鏈，投入大，見效慢；不如寄生於以太坊的L2 中，投入小，見效相對快。
更為重要的是“流量生意” ，即用戶從哪裡來。
如前所述，TVL 和交易量是L2 們能否獲取收入的關鍵，這背後則依賴於更多用戶的進入。
Coinbase 、Metamask 或者幣安做L2，天然就可以將其CEX 或錢包業務中的存量用戶通過產品集成的方式引入L2 中，在獲客成本上具有初創團隊無可比擬的優勢；
而諸如Celo 等L1 轉變成L2，也可以將L1上已有的用戶進行遷移，只是可能需要更多的激勵和引導。
但無論如何，項目和資本選擇做L2，大多還是從自家產品生態或以太坊生態中的存量用戶啟動，進而再擴展到更多的合作場景中（如Polygon 在Web2 領域的動作）。
L1 是死海，L2 已近紅海？
上文只是從L1 和L2 自身的一些內部特點進行分析，而如果從外部競爭環境來看，選擇做L2 就更容易理解了。
來自DeFiLlama 的數據顯示，目前市面上的公鏈共有近200 條。排除其中包括的數十條L2，大概意味著我們面臨著近190 條L1 公鏈。
因此，目前的L1 賽道更像是死海：鹽（密）度超標，競爭激烈。
佔據用戶心智的公鏈就那麼幾條，更何況隨著近幾年的黑天鵝事件以及資本的撤出，許多曾經紅極一時的公鏈目前在各類用戶活躍、收入構成、交易量等等指標看板中已經不見了踪影。
大多數L1 們，概念還在，但並非生機盎然。選擇跳入死海從生意上來看，並不是一個明智的選擇。
相比之下，L2 的大池子情況會稍好一些。
L2 總的TVL，拉長時間來看仍然處於一個增長的上升態勢；
競爭格局上，目前L2Beat 能統計到的L2 共有26 條，競爭壓力大概是L1 的七分之一。同時在市場份額上雖然跑出了Arb 和OP 兩個大頭，但其他項目的市佔率相對零散且平均，其中再跑出一個大頭的機會更大。
不過，考慮技術架構，存量市場上不同技術棧的L2 已經有了典型的代表：
- 採用Optimistic rollup 的OPtimism 和Arbitrum；
- 採用Zk-Proof 的有Zksync 以及Starknet；
- 基於OP Stack 構建的Base；
- Consensys 推出的EVM 兼容鏈Linea；
- Polygon 推出的Zk-EVM 等....
雖然談不上藍海，但相較於L1 來說仍有機會。
而隨著今年以太坊技術升級的完成以及後續幾個升級，圍繞性能做文章的敘事將長期存在，L2 們仍有相當長時間的發展窗口；同時熊市中能夠持續保持熱度的敘事和賽道並不多，L2 在註意力和資金稀缺的大環境中，也有持續被關注的優勢。
因此從競爭格局和外部環境來看，做L2 目前似乎也是一個有利可圖的生意。
L2 的生意，服務於誰？
在生意之外，筆者感到了一種圈子中的“冗餘”。
我們常常看到一個項目從一條L1 遷移到另一條L1，從支持一條L2 到支持更多的L2。項目們跨著鏈跑來跑去，同時鏈本身也越來越多。
換一個生態，就能又跑馬圈地一次，聚集又一波資源，俘獲又一波用戶。 L1 和L2 們某種程度上像是尚未開發的殖民地，忽略技術細節的差別，同樣的業務換一個地方又能來一次。
我們需要那麼多“地方”嗎？這麼多地方服務於誰？
資本需要、擼毛需要、scam 需要、敘事需要.... 唯獨正常的需求可能不需要。
如果所有的L2 都在無差別地談費用更低，速度更快，那它們的本質區別是什麼？
畢竟作為最終用戶，技術過程並不重要，使用結果一致的情況下，越來越卷的L2 可以互為替代品。
歷史表明，新公鏈運動一輪下來，以太坊還是那個以太坊，反而在競爭中更加壯大了。
對於目前L2 的狀態來說會不會也是如此？從藍海到紅海再到死海，一輪撒錢過後，項目密度越來越大，最終留在水面上的也就是那麼一到兩個，而水池中的用戶可能沒有幾個。
L2 這門生意經，可以很快見效，但願不要竭澤而漁。
APP 
