著者：カリー、ディープタイドテックフロー
分散型金融には、ユーザーの資金がコードによって管理され、何か問題が発生した場合でも、誰かに救済を求める必要がないという基本原則がある。
現在、DeFi最大の融資プロトコルであるAAVEは、損失を補填するために業界全体を組織し、資金をプールする取り組みを進めている。
4月23日未明、Aaveの創設者であるスタニ・クレチョフはXに、当時約1150万ドル相当だった「DeFi United」というファンドに5000ETHを投資すると投稿した。
この資金は、不足分を補填するために使われます。
6日前、ハッカーがKelpDAOクロスチェーンブリッジの脆弱性を悪用し、担保のない偽トークンを大量に作成。それをAaveの担保として利用し、約2億ドル相当の実際のETHを借り入れた。AaveはDeFi最大のレンディングプロトコルであり、300億ドルを超えるユーザー資産を管理している。このニュースが報じられると、大口投資家や機関投資家が真っ先に資金を引き出し、6日以内にAaveの預金総額は約150億ドル減少、コアとなる流動性プールは空になった。
逃亡しなかった預金者も、現在は資金を引き出すことができない。CoinDeskによると、USDTとUSDCの流動性プールの利用率はかつて100%近くに達していたという。
スタニのツイートは熟考に値するものだった。彼はAaveを「人生をかけた仕事」と呼んだ。創業者が公の場でこの言葉を使う場合、通常は事態が声明を出すに値するほど深刻になったことを示している。
したがって、DeFi UnitedはAaveの創設者が主導する業界救済メカニズムである。現在までに資金提供を公約している組織には、イーサリアムステーキングプロトコルのLido、リステーキングプロトコルのEtherFi、Golem Foundation、そしてBybitの子会社であるMantleなどが含まれる。
しかし、詳しく調べてみると、これら5社への支援はまだ完全には実施されていないことがわかる。
現在、Stani氏自身が5,000 ETH、Golem Foundationが1,000 ETHを拠出したことが確認されています。Lido氏による2,500 stETHの割り当て案とEtherFi氏による5,000 ETHの拠出案は、いずれもそれぞれのDAO投票プロセス中です。Mantle氏による30,000 ETHの提案は融資であり、現在ガバナンスフォーラム内で計画段階にあります。
さらに、リドの提案には前提条件が含まれていた。それは、完全な修復計画が確定した後にのみ資金が割り当てられるというものだ。つまり、目標額に達しない場合は、資金が支給されない可能性があるということだ。
KelpDAOの以前の欠陥はどれくらいの大きさだったのか？
ハッカーたちは合計で約99,600 ETHを借り入れた。アービトラム・セキュリティ委員会はそのうち30,700 ETHを凍結し、約68,900 ETHの不足が生じ、これは約1億6,000万ドルに相当する。
5つの団体からの潜在的な支援総額は約43,500ETHに達するが、まだ25,000ETHの不足があり、誰もその不足分を請求していない。
DeFi版「不良資産救済計画」
2008年9月、リーマン・ブラザーズが破綻してから2週間後、米国財務省はTARP（不良資産救済プログラム）と呼ばれる制度を開始した。簡単に言えば、ウォール街が問題を起こした際、政府が介入し、金融機関グループに資金を拠出させて不良債権をカバーし、連鎖反応でシステム全体が崩壊するのを防ぐための資金プールを組織したのだ。
DeFi Unitedは、構造的にTARPとほぼ同じことをしている。
Aaveの不良債権が解決されない場合、その影響はAaveだけにとどまらないだろう。rsETHトークンは多くのDeFiプロトコルで担保として使用されており、Aaveのインシデントレポートによると、Aave自身が流通しているrsETH総量の約83%を保有している。
これらの資産のペッグが回復できない場合、不良債権はrsETHを受け入れるすべてのプロトコルに伝染病のように広がるでしょう。Lidoの提案によると、EarnETHイールドボルトのユーザーだけでも、最大9,000ETHの強制清算損失に直面する可能性があります。
だからこそ、競合他社も資金を投入しているのだ。LidoとEtherFiはAaveとは提携しておらず、それぞれ独自の融資・ステーキング事業を展開している。しかし、rsETHが完全にペッグを解除すれば、両社のユーザーと流動性プールも同じ運命を辿ることになる。Aaveを救うことは、実質的にAave自身を救うことなのだ。
金融危機の背景にある論理は、ほぼ同じだ。ゴールドマン・サックスがTARPへの拠出に同意したのは、メリルリンチを気に入っていたからではない。メリルリンチが破綻すれば、ゴールドマン・サックス自身も生き残れないからだ。金融システムの伝染性という性質上、「大きすぎて潰せない」金融機関に問題が生じれば、誰もがその損失を補填せざるを得なくなるのだ。
しかし、私たちは皆、重要な違いを理解しています。
TARPは米国財務省と連邦準備制度理事会によって支えられている。財務省は金融機関にTARPへの参加を強制する権限を持ち、連邦準備制度理事会は無制限の流動性供給を行うことができる。
このDeFi Unitedイニシアチブを推進する組織は、誰に対しても資金拠出を強制する権限を持っていません。Lidoの2,500 stETHの投資はDAOの投票を待っており、EtherFiの5,000 ETHの投資もDAOの投票を待っており、Mantleの30,000 ETHの投資はガバナンスに関する議論を待っています。
つまり、DeFi（分散型金融）やAAVEは現在「救済策」を必要とする状況にあるが、その救済策はクラウドファンディングキャンペーンである。DeFi Unitedが成功するかどうかは、参加者一人ひとりのコミュニティ投票、つまり他者の損失を補うために自分のお金を費やす価値があるかどうかにかかっている。
仮想通貨業界がこのような岐路に立たされたのは、おそらく今回が初めてだろう。
これまで、DeFiプロトコルに問題が発生した場合、創設チームが自腹で解決するか、ユーザーが損失を受け入れて離脱するかのどちらかだった。競合他社が協力して共同投資を行い、共通のシステムリスクを回避する必要に迫られたことは、かつてなかった。
今度は私がまた支払う番ですか？
DeFi Unitedが最終的に68,900ETHを調達できるかどうかはまだ分からない。しかし、一つ確かなことがある。結果がどうであれ、この損失を負担する人物はすでに決まっているのだ。
Aaveガバナンスフォーラムのインシデント報告によると、不足分を完全に補填できない場合、不良債権はAaveの預金者に分配されるとのことです。具体的には、利息を得るためにWETHをAaveに預け入れた人は、口座内の資金が減額されている可能性があります。
報告書によると、不良債権の規模はrsETHからの損失がどのように分配されるかによって異なり、最低で約1億2300万ドル、最高で2億3000万ドルになると推定されている。
これらのユーザーは何をしたのでしょうか？彼らはETHを預け入れ、年率数パーセントの利回りを得ました。彼らはKelpDAOに問題が発生するとはおそらく知らなかったでしょうし、ましてやクロスチェーンブリッジがLayerZeroと呼ばれるメッセージ検証メカニズムを使用しており、そのメカニズムにセキュリティ設定上の問題があることなど知る由もなかったでしょう。
しかし、彼らの資金はハッカーたちが借りていたETHの返済に充てられた。
すべての提案が承認され、必要な資金がすべて確保されれば、預金者は預金を無傷で引き出すことができる可能性があります。資金が不足している場合は、預金者の預金は減額され、その減額幅は不足額によって異なります。
彼らにはこの件に関して議決権はない。実際にその影響を受ける預金者には、この手続きにおいて投票する手段がないのだ。
CoinDeskによると、Circleのチーフエコノミストであるゴードン・リャオ氏は、Aaveガバナンスフォーラムで緊急対策を提案し、新たな資金を呼び込み、金利引き上げによって流動性危機を緩和するために、貸出金利の上限を10%から50%に引き上げることを提案した。
言い換えれば、Aaveの現在の戦略は、より多くの資金を使ってより深刻な穴を埋めることだ。
2008年の金融危機後、世界各国は預金保険制度、ストレステスト、システミックリスク規制枠組みなど、さまざまな制度の構築に多大な時間を費やしたが、そのすべてには一つの中心的な目的があった。
これにより、一般の預金者が金融機関の危険な行為の代償を支払うことを防ぐことができる。
DeFiは、こうした規制を回避するシステムを構築するために10年近くを費やしてきた。しかし、銀行業界が何百年にもわたって学んできた落とし穴は、コードを変えただけで消えるわけではない。取り付け騒ぎ、不良債権の連鎖、そして罪のない預金者がその代償を支払わされるといった問題は、どれもなくなることはないだろう。
本稿執筆時点で、AaveのUSDCプールにおける利用可能な流動性は300万ドル未満です。現在、Aave最大のレンディングプロトコルからステーブルコインを引き出そうとしている場合、成功する可能性は極めて低いでしょう。
DeFiであれCeFiであれ、今度こそ一般市民がその代償を払うことにはならないことを願うばかりだ。
