韓国の証券取引所は規制当局と「闘い」を繰り広げ、法執行や法律の限界に挑戦している。

著者：ゼン、PAニュース

韓国の暗号資産業界は、異例の正面からの規制上の対立に突入しようとしている。

ここ数年、韓国の金融情報機関（FIU）は、韓国における仮想通貨取引所に対する最も重要なマネーロンダリング対策規制機関となっている。FIUは、海外の仮想通貨サービスプロバイダー（VASP）の報告義務、顧客確認（KYC/CDD）義務、旅行規則、疑わしい取引報告（STR）の不履行を理由に、複数の大手取引所に繰り返し重い罰則を科しており、規制姿勢の明確な強化を示している。

しかし最近では、取引所はもはや罰則をただ受動的に受け入れるのではなく、訴訟、業界団体の意見表明、その他の手段を通じて、FIUの懲戒の根拠や規則設計に組織的に異議を唱え始めている。

金融情報機関（FIU）が重い罰則を科した後、裁判所は繰り返し制止措置を講じた。

取引所と規制当局との最初の戦場は裁判所である。

今年4月初旬、ソウル行政裁判所は、アップビットの運営会社であるドゥナムに対し、金融情報局（FIU）による一部業務停止命令を覆す第一審判決を下した。FIUは以前、ドゥナムが2022年8月から2024年8月の間に100万ウォン未満の引き出しを行ったとして告発しており、後にこれが未申告のVASP（仮想資産サービスプロバイダー）に関連するものであることが確認された。FIUは、ドゥナムに対し、3ヶ月間の一部業務停止と高額の罰金を含む処分を科していた。

裁判所は取引所のマネーロンダリング対策義務を否定しなかったものの、金融情報機関（FIU）による違反基準および業務停止の根拠に関する説明が不十分であると判断した。裁判所は、100万ウォン未満の取引については、当時、規制基準および具体的な運用ガイドラインが十分に明確ではなかったと論じた。Dunamuが既に一定のブロック措置および監視措置を講じていたことを考慮すると、Dunamuが故意に、あるいは重大な過失によって行動したかどうかを直接判断することは困難であった。

言い換えれば、裁判所の審査は、取引所のAML（マネーロンダリング対策）義務そのものだけでなく、金融情報機関（FIU）が厳しい罰則を正当化するために用いる基準にも焦点を当てている。これはFIUにとって極めて重要な司法上のシグナルであり、規制当局が「営業停止」などの厳しい罰則を科すには、取引所が明示的な規則に基づく義務に明らかに違反したことを証明しなければならず、過去の結果に基づいて取引所が重大な過失を犯したと推測することはできないことを示している。

しかし、金融情報機関（FIU）は上記の裁判所の判決に同意せず、最近、ドゥナム事件に関して控訴を申し立てた。

Upbitの件に加え、Bithumbのケースも同様の展開を見せている。今年3月、金融情報局（FIU）はBithumbに対し、海外企業とのVASP取引の未報告や顧客確認義務の不履行などを理由に、6ヶ月間の業務停止処分と368億ウォンの罰金を科した。これは、規制当局が科した最も厳しい罰則の一つとされている。

しかし、4月30日、ソウル行政裁判所はビサムの執行停止申請を認め、金融情報局（FIU）による6ヶ月間の業務停止命令の効力を、本件判決後30日間停止することを決定した。裁判所の判断理由としては、命令が継続して執行された場合、ビサムは裁判中に既に業務停止の影響の一部または全部を被っている可能性があり、たとえその後命令が撤回されたとしても、新規顧客獲得の制限や評判の低下といった悪影響を完全に回復することは困難であるとのことである。

法廷闘争の後、金融情報機関（FIU）による取引所に対する執行論理は、司法手続きにおいて取引所側からの継続的な反撃に直面している。FIUにとって、行政罰を通じて業界のコンプライアンスを促進するという従来のアプローチは、現在、より厳格な手続き上および証拠上の要件に直面している。

業界の自主規制団体であるDAXAは、「ポイズンピル」条項に抗議している。

韓国の取引所は、司法制度を通じて取引プラットフォームの権利と利益を積極的に保護することに加え、法整備や行政規則の面でも「第二戦線」を展開している。

韓国の金融当局は、暗号資産の移転、顧客確認、旅行規制、不審取引報告に関する仕組みをさらに強化することを目的として、特定金融情報法の改正を進めている。その中で、「1,000万ウォンを超える暗号資産の移転は、一律に不審取引報告（STR）の対象に含めることができる」という条項が、暗号資産業界から強い反発を招いている。

韓国の主要暗号資産取引所5社で構成される自主規制団体であるDAXAは、この「ポイズンピル条項」がSTR基準が法的留保の原則に違反する可能性があるという懸念を引き起こしていると最初に指摘した。現行の特別金融資産法の下では、STRの論理は、金融機関が不正資金やマネーロンダリングに関与していると疑うに足る合理的な根拠がある場合に、その取引を報告すべきであるというものだ。しかし、この改正は、暗号資産の送金額が1,000万ウォン（約6,800米ドル）に達するたびに金融情報機関（FIU）に報告することを義務付けるものと業界で解釈されている。DAXAは、これは上位の法律で認められている範囲を超え、下位の法的レベルで金融基準に基づく新たな報告義務を創設することに等しいと考えている。

DAXAは原則的な立場を表明するとともに、この法律が取引に与える影響についても試算した。DAXAのシミュレーションによると、この規則が施行された場合、韓国の主要5取引所における不審取引（STR）の年間件数は、現在の約6万3000件から約544万5000件へと約85倍に急増する。この大幅な増加は、通常のマネーロンダリング対策（AML）監視システムを事実上麻痺させる可能性がある。

これらの数字の背後には、STR（疑わしい取引）システムの本質があります。STRの価値はもともと「疑わしい取引のスクリーニング」にありました。取引所は、顧客の身元、資金源、取引経路、オンチェーンアドレスのリスク、行動パターンなどの要素を考慮して異常な取引を特定し、それを金融情報機関（FIU）に報告します。しかし、金額がしきい値を超えているというだけの理由で、多数の通常の高額送金がSTRに含まれると、報告システムは大量の低品質なシグナルの流入によって過負荷になり、FIUが真にリスクの高い取引を処理する能力が低下する可能性があります。

これは、業界でよく言われる「過剰規制は実際にはAMLの効率性を低下させる」という主張の中核をなす論拠でもある。DAXAはAML自体の強化に反対しているわけではないが、規制当局は「疑わしい取引の報告」を一定額を超える取引の報告という単一の要件に単純化するのではなく、リスクベースのアプローチを維持すべきだと考えている。

韓国の暗号化規制は、「法整備の不備」と「過度に厳格な執行」の両方の問題を抱えている。

韓国の仮想通貨規制は、長年にわたり構造的な矛盾を抱えてきた。一方では、韓国は世界で最も活発な仮想通貨取引市場の一つであり、個人投資家の取引が活発で、取引所の集中度が高く、市場におけるウォンの影響力も大きい。他方では、デジタル資産に関する基本法や、ステーブルコイン、取引所、発行体に関する包括的な規制枠組みはまだ十分に整備されておらず、多くの規制措置は主に金融特別法、マネーロンダリング対策（AML）システム、金融情報機関（FIU）の執行に依存している。

このモデルは初期段階において、実用的な根拠を持っていた。暗号資産業界はリスクが高く、詐欺、国境を越えた資金洗浄、未申告の海外プラットフォーム、匿名のオンチェーン送金といった問題は、真に強力な規制介入を必要とする。金融情報機関（FIU）がAML（マネーロンダリング対策）義務を通じて取引所を規制対象に含めることは、韓国の暗号資産市場に秩序を確立する上で重要な一歩となる。

これまで、韓国の仮想通貨取引所は、金融情報機関（FIU）の制裁を受けた際、主に行政手続きを通じて問題に対処し、説明、異議申し立て、是正措置を行ってきた。しかし現在、業界は紛争を裁判所や立法審査に持ち込んでいる。これは、韓国の仮想通貨規制における新たな段階を示している。規制当局はもはや単なる規則制定者や執行者ではなく、規則の解釈、制裁の根拠、手続きの正当性などが、取引所、業界団体、裁判所によって共同で精査されることになる。

より深いレベルでは、韓国の大手取引所による規制当局への抵抗と挑戦は、規制のパラダイムの再調整を意味する。最終的に、この対立は、規制をいかに持続可能なものにするかという課題を解決することを目的としている。

短期的には、金融情報機関（FIU）と取引所間の綱引きは激化する可能性がある。Dunamuの訴訟は既に控訴されており、Bithumbの訴訟はまだ係争中であり、金正恩特別法の改正にもまだ調整の余地がある。しかし、長期的には、この対立は韓国がより成熟した仮想通貨規制の枠組みを構築するのに役立つかもしれない。