Michael Saylor: BIP-110に反対する110の理由

作者：saylor

編集：白话区块链

中立ルール、ハードコンセンサス、オープンマーケット、パーミッションレスイノベーションの再構築

私が代表する多くのビットコイン支持者はBIP 110を支持しています。彼らは負債の検証アクセス性を確保し、ノード運営者を必要なコストとコンテンツの煩わしさから守り、実行可能な支払手数料を維持し、ビットコインを汎用データストレージではなく固定通貨に留めることを望んでいます。これらは深刻な懸念であり、私もその目標を支持しますが、そのために採られる解決策には同意しません。

ここで批判しているのはそのイニシアチブ自体であり、イニシアチブの背後にあるチームではありません。私は皆が善意であると想定しています。同盟を敵と見なすのではなく、議論を行うことができるとき、ビットコインは最も強力です。

本稿はまた、あらゆるインスクリプション、トークン、ファイル、またはアプリケーションを擁護するものでもありません。それらの一部は軽薄、有害、詐欺的である可能性があります。核心的な問いはより明確です：現在有効で手数料が支払われたトランザクションから生じる論争のある用途を、仕様変更によって解決すべきかどうか？

以下に挙げる理由はすべてが同じ重みを持つわけではなく、いくつかは相互に補完し合い、その結論は累積的に構築されています。

BIP 110の提案内容

本稿が対象とするのは、2026年6月25日に「完了 (Complete)」状態に移行したBIP 110 バージョン 1.0.0です。「完了」は、著者が予定された作業を終え実装を推奨する状態を意味するに過ぎず、ビットコインがその提案を採用したことや、コミュニティが合意に達したことを意味するものではありません。BIPの公式リポジトリには、公開がその提案にスムーズな道筋があることや、コミュニティの意向があること、あるいは間もなく採用されることを示すものではないと明記されています。

約1年の発効期間中に、BIP 110は7つの仕様制限を追加します：新しいスクリプトPubKeyを34バイトに制限（OP_RETURNは83バイト制限の例外を使用）；多くのwitness項目およびスクリプト制限パラメータのwitness項目を256バイトに制限；未定義のwitnessバージョンとTapleafバージョンの使用を禁止（ただしそのようなアウトプットの作成は許可）；Taprootアネックス（Annex）の使用を禁止；Taprootコントロールブロックを257バイト以下に制限；OP_SUCCESSxオペコードを含むTapscriptを拒否；OP_IFまたはOP_NOTIFを実行するTapscriptを拒否。

この提案は、アクティベーション前に作成された未使用トランザクション（UTXO）に祖父条項（既得権保護）を適用するという、重要な安全策を講じています。私が主張しているのは、BIP 110が既存のビットコインを広範に没収するということではありません。私の反対意見はより正確には：これが現在有効な取引機能の範囲を狭め、アクティベーションを跨ぐアウトプットが関与する稀な事前署名ワークフローに影響を与える可能性があり、そこには技術的な選択の余地が生まれ、特定の用途カテゴリを標的にするために制限を優先して用いる前例を生み出す、というものです。

BIP 110はさらに、修正されたBIP 9デプロイメント方式を提案しています：55%のマイナーシグナル表明（BIP 9では95%）を使用；従来のタイムアウトとFAILED（失敗）状態を廃止；強制シグナル期間を追加；指定された高さまでにメインチェーン上でロックインされることを保証；52,416のアクティブブロック後にEXPIRED（期限切れ）状態を追加。（GitHub）

あらゆるソフトフォークと同様に、BIP 110は中央機関によって強制されるものではありません。ユーザーは各自で実行するソフトウェアとルールを選択できます。 大きな経済的影響力を持つ参加者が実際に異なるルールを実行する場合、リスクが生じ、ストレス、不確実性、またはチェーンの分裂を引き起こします。

著者はリファレンス実装、テスト用警告、詳細な動機の説明、トレードオフについての率直な議論を提供しており、これらはこのドキュメントの妥当な長所です。提案は、緊急性と一時的な期限が低い敷居とシンプルで荒削りな意図の制限を正当化するとしています。私はその懸念と作業を尊重しますが、そのリスク評価の論理には同意しません。（GitHub）

一、中立性と基本原則

コンセンサスはビットコインの最も強力な介入手段である。 ソフトフォークは、旧ルール下では有効なブロックをアップグレードしたノードの目には無効に変えてしまいます。この力を行使できるのは、明白で深刻かつ広く理解されたシステム障害に対処する場合に限るべきです。
それは障害の回復を狙った修正ではない。 BIP 110は署名、検証、二重支払い、または既知の重大な脆弱性を修正するものではない。物議を醸す外部性とユースケースに対処するものであり、したがって立証責任は極めて高くなければならない。
これは議論の的となる価値判断をプロトコル法へと格上げする。 この提案は、合法的な用途と外部性をめぐる議論を、メンプールポリシー、マイニング戦略、市場の競争からコンセンサスそのものへと移行させる。
ビットコインは識別できない。 ネットワークは、バイト列が画像、証明、コントラクト、メタデータ、認証記録、あるいは将来の革新的なアプリケーションのいずれを表しているのかを把握できない。
構造的な代用指標は逆効果のリスクをもたらす。 意図が識別できないために、技術的な形式を制限することは同時に広く普及している用途と合法的な用途を誤って損なう。
社会的シグナルが必然的に仕様変更の理由となる。 仕様は、アクティベーションを「データ保存を歓迎しない」という表明の手段と明確に位置付けている。仕様の変更は、説得力のある技術的または貨幣的理由に基づくべきであり、主として不満を表明するために用いるべきではない。（GitHub）
反感は無効を意味しない。 トランザクションが些細なもの、投機的、不快、あるいは浪費的であっても、ルールに従い、リソースに対して必要な手数料を支払っている限り、依然として有効である。
BIP 110後のチェーン上の経済的自由を狭める。 アクティベーション前のUTXOは保護されているが、アクティベーション以降にUTXOを作成するユーザーにとって、トランザクションを構築し消費する合法的な方法がアクティベーション前に比べて制限される。
パーミッションレスシステムは、承認されていない探求を受け入れなければならない。 イノベーターに対し、開発前にその用途の価値を証明するよう求めることは、パーミッションレスイノベーションの本質に反する。
それはプロトコル保護主義を覆す。 根本的な保護主義とは、思想の変更に対して慎重であることを意味するべきであり、ある保護的な運用哲学のために急いで思想を変更することではない。

二. 立証責任を満たしていない

「スパム（ジャンクメール）」は認識上のプリミティブではない。 いかなる操作もスパムと実用的な価値を区別することはできず、これらのラベルは人間の価値判断に由来する。
「貨幣性」と「非貨幣性」は明確に切り分けられない。 ペイメントチャネル、準備金証明、カストディ戦略、スマートコントラクト、決済コミットメントは、金融活動であると同時にデータでもある。
既知のシナリオは設計空間のすべてを代表するわけではない。 したがって既知のすべての貨幣的用途を保護するとしても、イノベーションの本質はまだ発見されていないものに宿る。
BIP自体は、排除しようとするノード負荷を特定していない。 コストについて記述しているが、関連する帯域幅、ストレージ、検証負荷の増加、運用負荷の割合、離脱する可能性のあるノード数を示していない。
分散化の利益を定量化していない。 BIP 110が中央集権化を改善するという主張は、定量化可能なモデルや目標を欠いている。
期待される支払い効果に達していない。 提案は、取引手数料がどれだけ低下し、どれだけ持続し、どれだけのユーザーが手数料支払いから恩恵を受けるのかを示していない。
UTXO状態の肥大化、初期同期の帯域幅、圧縮ストレージ、中継負荷、検証時間はそれぞれ異なる原因から生じており、異なる解決策が必要になる可能性がある。
「緊急性」は主張にとどまり、運用上の定義を欠いている。 状況が緊急であり危機を構成すると示唆しているが、それを引き起こす検出閾値を提供していない。
過去の最良のメンプールポリシー制限は、それを知性の証拠とすることはできない。83バイトのデフォルト値は実用的なメンプールポリシーであり得るが、永続的なブロック有効性ルールにそのまま格上げすべきではない。
256バイトの境界線は経験的なものである。 その根拠は部分的に画像圧縮サイズや大きな暗号整数を参照しているが、256バイトが安全性とイノベーションを区別する最適な境界であるとは証明されていない。（GitHub）

三．技術的適用範囲が過度に広範

**七つの独立した意見の変更が一つにまとめられている。**参加者は、ある制限を支持し別の制限を拒否することはできず、すべてを受け入れるか、すべてを拒否するかの二者択一を迫られる。
**最も強い技術的懸念が、無関係な制限と抱き合わせにされている。**過大なスクリプトPubKeyはUTXOの状態と検証を増加させる。もしこれが測定可能なリスクを構成するのであれば、それは単独の正確な警告として提示されるべきであり、他の6つの制限が自動的に付随するべきではない。（GitHub）
**83バイトのOP_RETURNポリシーが洞察へと格上げされる。**これにより、設定可能な中継およびマイニングの優先設定が、強制的にブロック効果ルールへと変換されることになる。
**256バイトの制限は汎用プリミティブを制約する。**これは、幅広い個別のスパイスや活性成分のレコード項目を制限することによって、データ保存を抑制することを目的としている。
未定義のwitnessおよびTapleafバージョンの使用は取り消される。これらの空間は現在並行して使用されており、その理由の一部はまさに将来のアップグレードに備えるためである。
トランクの追加領域（アネックス）は取り消される。BIP341で構築された追加領域は将来の拡張のためである。ユーザーがその意味を明確に理解するまで使用すべきではないとしても、慎重に設計されたアップグレードパスを閉鎖するには極めて特別な理由が必要となる。（GitHub）
Taptreeの深さが削減される。257バイトのコントロールブロック上限により、公開されるスクリプトの長さが7層以内に制限され、複雑なスクリプトツリー構造が無効化される。
実行されない分岐内においても、OP_SUCCESSxは取り消される。BIP342がこれらのバイトコードを作成したのは、将来のソフトフォークに向けた明確なアップグレードフックとしてである。（GitHub）
**Tapscript内で実行されるOP_IFおよびOP_NOTIFは禁止される。**筆者はこれらが発達するとしばしば弱体化されると考えているが、同時に実験的な用途やMiniscriptの効率性における価値も認めている。
提案は、速度のために精度を犠牲にしたことを率直に認めている。その根拠は、よりバランスの取れたアプローチにはさらなる開発とレビューが必要であり、したがって迅速な展開という乱暴な制限を意図的に選択したと指摘している。緊急性は、コードの精度不足を許容する言い訳には決してなり得ない。（GitHub）

四．互換性と将来の選択肢の犠牲

それは一度に複数のアップグレード経路を閉ざしてしまう。 アネックス、将来のwitnessバージョン、将来のTapleafバージョン、OP_SUCCESSxは、これによりビットコインの当初の設計空間の一部となる。（GitHub）
プリセットが無用を意味するわけではない。 これは初期設計者が先見の明をもって将来のニーズに備えた選択肢を残していたことを示す。
作者への1年間の活動禁止措置は、依然として開発スケジュールを混乱させる可能性がある。 将来のソフトフォークには1年を超える調整期間が必要と予想されるが、これはあくまで見積もりであり保証されるものではない。
それはBitVMのような設計を複雑化させる可能性がある。 仕様自体、コントロールブロックの制限が高度なオフチェーンの合意形成の設計を妨げる可能性があると認めている。
Miniscriptが生成するTapleafに影響を与える可能性がある。 提案は、一部のコンパイラの出力にOP_IFが含まれる可能性があるため、調整が必要になると認めている。
ウォレットツールに変更を加えるよう要求する。 形式の整った章では、ルールが有効でなければならない期間中にMiniscriptコンパイラが調整を行うと指摘している。
わずかながら認識された資金アクセスのリスクをもたらす。 BIPは率直に、まれな事前署名済みTaprootシナリオを指摘しており、アクティベーション後に生成されたUTXOが凍結されたり、意図しない支出が発生する可能性がある。
アクティベーション前のUTXOは完全に保護されるが、デプロイ期間中に関連するアウトプットを作成または消費するワークフローは、依然として新たな制約に直面する。
影響を受ける可能性のあるユーザーの資金の移行が推奨される。 その一環として一部のユーザーに資金の移行を求めることは、決してコストのかからないフィルターではない。
「既知のシナリオがない」ことは安全性の証明ではない。 閉鎖的なシステム、非公開のコントラクト、実験的ウォレット、将来のプロトコルは完全には観測できない。（GitHub）

V. 一時的なコンセンサスルールは依然として本質的な複雑さをもたらす

一時的なコンセンサスコードもまたコンセンサスコードである。 仕様策定、実装、レビュー、テスト、デプロイ、監視、その後のプロセスを経なければならない。
祖父条項により、完全に履歴ステートに依存することになる。 構築にかかる手数料は同じであっても、UTXOの作成時期が異なるだけで差別的に扱われる可能性がある。
状態履歴に依存するルールは実装の複雑さを増す。 各実装はUTXOの作成高さを正確に識別し、搭乗ルールを完全に一貫して適用しなければならない。
アクティベーションは重要な境界を作り出す。 ソフトウェアと経済参加者は、新たな制限の発効タイミングについて合意しなければならない。
失効（満了）はもう一つの境界を作り出す。 制限が終了し、次に定められた動作が再び有効になるタイミングについても合意しなければならない。
BIP 110は期限切れ状態を追加する。 よく知られた構成ステートマシンを、全く新しいコンセンサス動作で拡張するものだ。
従来のFAILED（失敗）の結末を無効にする。 提案された設定は、通常のBIP 9のように単純にタイムアウトで失効させることができない。
複数の調整ウィンドウを生み出す。 自発的シグナル表明、強制的シグナル表明、ロックイン、アクティベーション、失効、それぞれの初期段階がクローズの可能性をもたらす。（GitHub）
一時的なルールは永続的な痕跡を残す可能性がある。 ウォレットコード、運用プロセス、コントラクト、機関のリスク管理は、デプロイ期間を超えて存続する変更を必要とするかもしれない。
リスクの手がかりが増えれば、それだけ脆弱性の露出面が拡大する。 テストサポートは既知のリスクを低減できるが、未知のイベントシナリオを全て列挙することはできない。

六．経済とセキュリティへの影響は不確実である

ノードの外部性は実在するが、ノードの種類によって異なる。 フル検証ノードはブロックをダウンロードして検証しなければならない一方、削除ノードは古い生のブロックデータを破棄し、履歴の保存を制限できる。関連するコストはそれぞれ別々に評価されるべきである。（Bitcoin Core）
手数料の帰属問題はデータ取引プラットフォームの焦点ではない。 マイナーは手数料を徴収し、検証者は各取引ごとに必然的にコストを負担する。程度の差はあれど、基本的な構造は一貫している。
技術的コストは直接的に削減されるべきである。 与えられたデータ量と検証作業に対し、リソースコストはバイト、状態、計算、帯域幅から発生し、それは観察者がその取引の用途を是認するかどうかに依存する。
BIP 110はデータの埋め込みを根絶できない。 仕様自体が、ユーザーがデータをより小さな断片に分割したり、許可された構造の中に偽装したりできると認めている。（GitHub）
回避行為は取引効率をさらに低下させる可能性がある。 断片化や混乱した符号化はより多くの構造リソースを消費し、分析の複雑さを高めるが、潜在的な需要を排除することはできない。
特定の用途を抑制すると、 支払い率が低下する可能性がある一方で、総手数料収入が減少したり、需要が別の符号化方式に移行したり、あるいはその全てが同時に起こる可能性もある。
マイナーの収入が減少するにつれ、マイナー収入の重要性はますます高まっている。 取引手数料はブロック報酬の一部であり、ブロック報酬は210,000ブロックごとに半減する。（ビットコイン開発者ドキュメント）
総手数料需要の低下は、安全性に限界的な影響を与えうる。BIP 110が総手数料需要を減少させ、再分配しないならば、他の条件が同じであれば、マイナーの収入が低いと、大量のハッシュレートを提供する意欲が損なわれる可能性がある。
多様な需要は手数料市場の困難を強めうる。 支払い、チャネル、カストディシステム、金融アプリ、その他の用途は、同時にピークを迎える必要はない。
仕様はセキュリティのトレードオフをモデル化していない。 より安価な支払いと関連するノードコストに寄与するが、マイナー収入、ハッシュレート投入、または長期的な手数料市場の厚みに与えうる影響については示唆していない。

七．より優れた市場とポリシーツールが存在する

ビットコインは既にコンテンツ中立の容量制限を備えている。 ブロックウェイト（Block Weight）はブロックチェーンの取引容量に普遍的な制約を課している。（GitHub）
手数料は既に希少なブロック空間を調整している。 ユーザーは入札によって緊急度を競い、マイナーは自身のポリシーに基づいて有効な取引を選別する。
ブロック制限と手数料市場は、ユーザーに目的の明示を要求しない。 それらは技術的有効性とリソース制限を適用するのであり、取引が十分に「通貨的」であるかどうかを意味論的に検閲するものではない。
中継ポリシーはより低レベルのツールである。 実装とノードトポロジーは、どの未承認取引を中継するかを自律的に選択でき、有効なブロックを再定義することはない。Bitcoin Coreのデータキャリアポリシーは設定可能である。（GitHub）
マイナーは自身のブロックテンプレートに特定の取引カテゴリーを含めることができ、すべての検証ノードにそれらの取引を拒否させるよう強制する必要はない。
ポリシーは確かに不完全だが、不完全だからといって失敗とは限らない。 取引をマイナーに直接提出すれば、フィルターを迂回できる。この限界は分析に値するものであり、直ちに禁止と決めつけるべきではない。
いかなる取引にも、含められることに対する絶対的な権利はない。 マイナーは自身のポリシーに基づいてその取引を拒否できるが、フォークによって有効な取引を無効にすることは、その後のステップに影響を及ぼす重大な措置である。
リソースの価格設定は、目的を区別することなく改善できる。 もし構造が不釣り合いなコストをもたらすならば、ビットコインはコンテンツ中立的な制限、あるいは測定可能なリソース消費に直接結びついた価格メカニズムを研究しうる。
理論上の任意的データ設計は、さらに深く研究する価値がある。 すべての懸念を解決できるとは限らないが、「特定の目的を歓迎しない」という意図を示すルールに比べ、ストレージの負担により直接的に取り組むことができる。
BIP自体も、通常スパムに対抗する正しい場はポリシーであると認めている。 ポリシーは完璧なフィルタリングを保証できないが、だからといってコンセンサスを動員しなければならないことの証明にはならない。（GitHub）

八．クローズドループの運用イノベーションとネットワークの採用

それは萎縮効果をもたらす。 現在有効な構築方法が、関連する用途を抑制するために意見によって停止されうるのであれば、開発者はビットコインを回避することを選ぶかもしれない。
それは一部のシナリオに特権を与える。「既知のすべての貨幣用途を保護する」ことが保護するのは現在であり、未来ではない。
それは価値発見の前にオプション価値を破壊する。 アップグレードフックの未来における最高の使い道は、今日はまだ名前すらないかもしれない。
健全なインフラは長期契約にとって極めて重要である。 ウォレット、カストディシステム、ペイメントチャネル、金融プロトコルは、有効な取引構造が利用可能であり続けることを信頼できる必要がある。
それはスクリプトの設計空間を収縮させる。 これにより、一部の構築がより大規模で、より高コストで、より洗練されていないものになり、さらにはその段階での構築が不可能になる可能性もある。
それは高度なコントラクトの研究進展を妨げるかもしれない。BIP は、BitVM のような作業は待つ必要があるか、あるいはテストネットやサイドチェーン上でしか進められないことを明確に受け入れている。（GitHub）
それはアイデアを通じて実験を締め出すことでビットコインを損なう。 テストネットとサイドチェーンはもちろん有用だが、圧倒的なセキュリティ上の理由がない限り、ビルダーがベースレイヤーから閉め出されるべきではない。
将来のレイヤー 2 システムは、今日ポータブルに使用されているフックに依存するかもしれない。 ベースレイヤーの選択性は、マルチレイヤーのアクティビティを必要とせずにスケーリングをサポートできる。
アプリケーションは貨幣の属性を強化できる。 より優れたウォレット、カストディ、決済、クレジット、証券、証明システムは、ビットコインの実用性、流動性、需要を高めることができる。
ビットコインは「貨幣」か「技術」かの二択を迫られるものではない。 その貨幣としての強さは、安全なウォレット、契約、カストディ、決済、イノベーションを支えるオープンネットワークによってさらに強化されうる。

九．アクティベーション警戒

55%の都市化はBIP 9からの重大な逸脱である。BIP9は95%の農民の都市化を規定しているが、BIP 110は都市化55%を提案している。
**論争のある制限を課す義務には、重要性ではなく、より高い信頼が求められる。**一時的な期限は、調整の失敗を無害にはしない。
鉱夫のシグナリングは、すべてのビットコインユーザーの意思を代表するものではない。ハッシュパワーは取引を保護し順序付けるが、取引所、ウォレット、商業、カストディアン、企業が経済的にどのルールと資産を受け入れるかを決定する。
**強制的なシグナリングは、不参加のシグナルを変化させる。**指定されたウィンドウ内で、新しいルールを施行するノードは、ビット4のシグナルを示さなかったブロックを拒否する。
このデプロイは、事前に設定されたブロック高までにチェーン上でロックインすることを強制する。これは単に自発的な要求状態を観察するよりも強硬である。
**FAILED（失敗）状態がないことで、クリーンな離脱経路が分断される。**十分な自発的支持を集められない提案は、移行期間中に強制されることなく正常に終了できるべきである。(GitHub)
**アクティベーションの仕組みは意見を生み出せない。**それはソフトウェアの状態を調整できるが、社会的・経済的次元の意見は生み出せない。
**閉鎖的な施行はネットワークの分裂を引き起こす可能性がある。**重大な経済的影響力を持つ参加者が互換性のない有効性ルールを施行すれば、結果はチェーンの分裂か、長期にわたる不確実性になり得る。
**一時的な分裂は決して些細な問題ではない。**流動性、カストディ、決済、会計、そしてユーザーの信頼は、いずれも影響を受ける可能性がある。
**ハードな道理はビットコインの免疫システムである。**議論のある用途制限に対する貯蓄を減らすことは、対象となっているデータストレージ問題そのものよりも深刻なリスクをもたらす可能性がある。

X. 前例は取り締まりの対象よりも危険になる

**ルールは移行するが、先例は永続する。**将来の運動はBIP 110を前例として引用し、意見は好まれない合法的な活動を抑圧するために利用できると主張する可能性がある。
**特定の派閥は、**別のユースケースに対し、非貨幣的、死んでいる、法的リスク、サポート対象外といったレッテルを貼り、排除を求めることができる。
**「サポートされない用途」とは、無限に拡大する宇宙である。**ビットコインには、その承認範囲を恒久的に定義する中央集権的なプロダクトマネージャーは存在しない。
**拠って立つ境界は、政治的な境界へと転化する。**正当な目的に対する価値判断に依存し始めると、プロトコル論争は価値観と権力のゲームへと変貌する。
**今日の制限対象は、明日の標的ではないとは限らない。**プライバシーツール、新型カストディ、ステーブルコイン決済、トークンシステム、エンタープライズアプリケーション、その他好まれないユースケースは、いずれも同様の論拠に直面し得る。これは予測ではなく、ガバナンスリスクである。
**あらゆる制限は、提案される時点で特殊性を付与される。**先例が作られるのは、議論の当事者が自分のケースを模範的なものと見なすからである。
**社会的凝集力は希少な資産である。**文化的リテラシーの目覚めを促すことは、より深刻な脅威に備えるために必要な信頼と交渉能力を消耗させる。
**すべての利害関係者は精算されるに値する。**開発者、ノード運用者、マイナー、保有者、ウォレット、取引所、カストディアン、企業、そして機関は、それぞれ異なるリスクと責任を負っている。
**リスクを負う資本は考慮されるべきだが、絶対的な支配権を与えられてはならない。**大口保有者、マイナー、取引所、カストディアン、企業はコンセンサスを所有しない。**単独で行動する開発者やノード運用者も同様に所有しない。**真のコンセンサスには、すべての参加者間の協調が必要である。
**企業の参加は、ビットコインを強固にする際に正当化される。**企業は法的枠組みの中で、規模、ボラティリティ、資本、インセンティブを備えることができる。彼らはその特権を悪用すべきではないが、このグローバルな通貨ネットワークの部外者と見なされるべきでもない。

十一. より良い道が存在する

参加者は、プロトコルを変更せずにデータストレージに反対することができる。彼らは使用せず、宣伝せず、インデックスせず、リレーせず、採掘しないことを選択できる。
**より厳格なソフトウェアの選択は、自発的なままでなければならない。**競合する実装や設定可能なポリシーは、オープンネットワークの特性であり、欠陥ではない。
我々は、ガバナンスの前に測定を洗練させることができる。帯域幅、ストレージ、検証時間、UTXOの増加、手数料圧迫、ノード経済学に関する再現可能なデータを公開するのだ。
**我々は、測定可能なリソースコストを正確にターゲティングできる。**検証されたサービス拒否や検証リスクに紐づく精密なルールは、収集目的が絡みついた広範なテーマよりも防御的である。
**我々は、データの配置方法を改善できる。**より優れた整合性メカニズム、任意ストレージ、剪定、そしてレイヤー2アーキテクチャが、負荷を軽減しつつ機能を保持することを可能にする。
**我々は、手数料市場の透明性を高めることができる。**より優れたツールとモデルは、誰が支払い、誰がコストを負担し、どのユースケースが支払いを本当に圧迫しているかを示すことができる。
我々は、研究を継続しながらアップグレード用のフックを保持できる。将来のソフトフォーク経路を保護する上で、未使用のキャパシティは必ずしも無駄ではない。
**我々は、圧倒的な一致した支持を待つことができる。**待つことのコストは、不必要なフォークのコストと比較衡量されるべきである。緊急事態や幅広い意見の一致を示す十分な証拠がない場合、自制がより安全な選択肢となる。
我々は、ホワイトハウスを敵に回すのではなく、反乱分子を保持するリスクを負うことができる。BIP110の支持者はビットコインを守ろうとしている。彼らの応対方法を尊重することは、より大きな失敗をもたらす提案を拒否しつつ、彼らの懸念を解決することである。
BIP 110は、コンセンサスを動員して合法的な活動を狭め、将来の選択肢を制限し、デプロイの複雑さを増し、後から消去することのできない先例を打ち立てる。これこそが、「ビットコイン医原性（人為的発症）提案」となるであろう。

中立性の守護者

ビットコインの利便性ノードは、誰もがすべての用途に同意するわけではない。その利便性ノードは、中立的なルールとハードなコンセンサスによって閉じられ、拘束されている。

**手数料はブロックスペースの価格を決める。ノードを動かしポリシー検証で投票する。マイナーはブロックチェーンを構築する。コンセンサスは資本を配分する。開発者はコードを提案する。企業はインフラとアプリケーションを構築する。**プロトコルの変更は、検証、セキュリティ、実用性、そして転換圧力が完全に一致した場合にのみ勝利を収めるべきである。

この記事は、あらゆる銘文、トークン、ファイル、アプリケーションを擁護するものではない。これは中立的なルールの擁護であり、そのルールこそがビットコインを開かれたものに保ち、市場が有用なものに報い、無用なものを淘汰することを可能にするのだ。

ビットコインは本質的に保守的であり続けるべきである。私にとってそれは、BIP 110を拒絶することを意味する。

ビットコインに救済的な守護者は必要ない。

必要なのは、中立性の守護者である。