作者: Yuki（刘雨晴）Stablehunter/Money in Motion

前几天，Ready 和 Solflare 分别发了一则公告，两家公司的卡都突然不能用了。

Solflare 在公告里直接提到，Kulipa 是它的 card issuing partner，由于 Kulipa 无法继续维持运营，Solflare 的虚拟卡和实体卡从 7 月 28 日起全部停止工作。

Ready 的公告没有直接点名 Kulipa，只说自己的 card issuer 正在 winding down，已经无法继续支持原来的卡项目。Ready 事先也没有收到通知，很多用户几乎是在刷卡失败的同时，才发现卡已经不能用了。

不过，这两家公司在用户侧的资产仍然是安全的，因为 Ready 和 Solflare 采用的都是 self-custody，也就是自托管模式。用户的 USDC 一直留在自己的钱包里，并没有预先充值到发卡机构控制的账户中。

卡停了，钱还在。

既然资产仍然由用户自己控制，为什么卡会突然不能用？Ready 和 Solflare 虽然是两个不同的钱包产品，背后接的却是同一家卡基础设施服务商——Kulipa。

所以这次不是两个钱包同时出了问题，是它们共同依赖的中间基础设施。

我一直不太看好纯 C 端的 U 卡生意。不是因为用户没有需求。对于拿稳定币收工资、做跨境业务，或者很难获得国际银行卡的人来说，能直接把 USDT、USDC 花出去，当然有价值。

我之前其实和很多做过卡相关业务的人聊过，一张面向 C 端用户的 U 卡，靠开卡费、会员费和有限的刷卡分润，真的能覆盖返现、KYC、风控、客服、发卡和合规成本吗？

看到 Kulipa 停摆以后，我们首先要回答几个更基础的问题：

一张 U 卡背后到底有多少家公司？从用户看到的钱包 App，到 Kulipa、持牌发卡机构，再到 Mastercard，每一层在做什么、赚什么钱，又承担什么风险？

一张 U 卡背后的基础设施

从用户的角度看，在钱包里增加一张卡，似乎只是多了一个支付入口。但从金融系统的角度看，“做一个卡片页面”和“发行一张银行卡”完全是两回事。

Ready 和 Solflare 擅长的是钱包、用户体验、链上账户和资产管理，它们可以设计卡片页面、管理用户关系，也可以让用户在付款时授权钱包里的 USDC。

但要让这张卡真的能在全球商户使用，还需要另一整套能力：需要持牌机构承担法律上的发卡责任，需要 BIN，需要 issuer processor，需要接入 Mastercard 或 Visa，需要处理 KYC、AML、交易监控、欺诈、拒付、清算、对账和不同国家的监管要求。

这不是接一个 API 就能完成的事情，如果 Ready 或 Solflare 全部自己做，它们需要申请或收购牌照，成为卡组织的 principal member，搭建处理和清算能力，还要在不同地区维持持续的合规运营，时间、资本和组织成本都会非常高，所以它们选择接入 Kulipa。

Kulipa 做的事情，是把这一长串复杂能力封装起来，钱包只需要接入一套基础设施，就可以完成用户验证、卡项目管理、支付授权和稳定币结算，而不必从头搭建整个发卡系统。

对于还没有足够交易规模的钱包来说，外包发卡能力，通常比自己养一套牌照、系统和合规团队更经济，也能更快把产品推向市场。

但问题也恰恰出在这里，Kulipa 可以替钱包封装复杂度，却不能让复杂度消失。而且 Kulipa 自己也不是整条链的终点，它还需要接入真正的持牌 issuer、BIN sponsor、processor 和卡组织。Monavate 就曾经是这条链里的持牌发卡层之一。

所以完整关系不是：> 用户 → Ready

而是：> 用户 → Ready / Solflare → Kulipa → 持牌 issuer、BIN sponsor、processor → Mastercard → 商户

这条链让小团队可以更快发出一张卡，也意味着任何一层退出，前面的产品都可能一起停止。

分工降低了进入门槛，也把服务连续性变成了一种供应链风险。

我在群里还看到另一张整理图：谁实际发行了你的加密卡？

用户记得的通常是钱包和卡面上的品牌，真正承担法律发卡责任的却可能是另一家持牌机构，不同地区、不同卡项目甚至可能使用不同的 issuer 和 BIN。

它点出的角色错位是对的：前台品牌、卡基础设施商和法律 issuer，经常不是同一家公司。

一笔刷卡交易，每一层到底怎么赚钱？

把几家公司的关系理清以后，下一步就是看钱。用户刷一笔卡，前台显示的是 Ready 或 Solflare，但这笔交易产生的收入，并不会全部留在钱包公司，先看用户直接支付的费用。

Ready 向用户收会员费和使用费。

在停摆前的旧卡项目里，Ready Metal 收取每年 120 USDC，Lite Card 免费，但实体卡需要支付 6.99 美元运费。Metal 不收 FX fee，Lite 对非美元消费收取 1% FX，ATM 方面，Metal 每月有 800 美元免费额度，超过以后收取 2%；Lite 则收取 2%。

Solflare 的公开收费更轻。

它对非美元交易收取 1% FX，Solflare 本身不收 ATM fee，也不要求用户先充值或支付稳定币转换费。至于开卡费、实体卡价格和年费，旧项目的公开页面没有给出完整报价。

Kulipa 收的是 B2B 的钱。

它面对的客户不是普通持卡人，而是 Ready、Solflare 这样的钱包和 fintech。Kulipa 没有公开一张统一价目表，具体合同需要单独报价。公开资料能够确认的一项收费，是 interchange 分成：Kulipa 表示，它会保留自己实际收到的 interchange 的 20%—50%，具体比例取决于交易量。

这里要特别注意“实际收到”四个字，Kulipa 保留的不是用户消费金额的 20%—50%，甚至也不一定是整笔 interchange 的 20%—50%。在它之前，持牌 issuer、BIN sponsor 和 processor 都可能根据合同收费。这些费用可能是固定费、按卡或按交易收费，也可能来自 issuer 一侧的 interchange，具体取决于合同。

持牌 issuer、BIN sponsor 和 processor 也要收费。

行业里常见的收费包括项目接入费、月度平台费、每张卡费用、每笔授权和处理费用、KYC、3DS、拒付与合规服务费，也可能参与 issuer 侧的 interchange。

Mastercard 收的是网络费用。

Mastercard 负责制定网络规则、传递授权和清算信息，并让这张卡能够被全球商户接受。它收取 network、assessment、switching、跨境和其他卡组织费用，但并不直接参与 Kulipa 所说的 interchange 分成。

再看一笔消费产生的钱。

用户在商户刷卡时，商户通常要向收单侧支付 merchant discount rate，也就是 MDR。收单机构从中支付 interchange 和卡组织相关费用，并保留自己的服务收入。Interchange 进入发卡侧以后，再按照合同覆盖 issuer、BIN sponsor、processor、Kulipa 和前台钱包的费用或分成。

这块收入到底有多薄，可以用欧洲市场做一个简单计算：

一笔 100 欧元的 EEA 消费借记卡交易，gross interchange 最高约为 0.20 欧元。

假设采用一种对钱包最有利、但不一定符合真实合同的计算方式：Kulipa 收到了完整的 0.20 欧元，也没有任何上游费用被提前扣除。Kulipa 保留 20%—50% 后，钱包理论上可以获得约 0.10—0.16 欧元。

这只是理论上限，真实情况下，issuer、BIN sponsor、processor、scheme fee 和其他交易成本可能通过分成或单独收费的方式扣除。

相比之下，1% FX fee 可以在一笔等值 100 欧元的非美元消费中产生约 1 欧元收入。

也就是说，在这个例子里，用户支付的 FX fee，可能是整条发卡侧 gross interchange 的五倍。

这也解释了为什么 Ready 要收每年 120 USDC 的会员费，为什么免费卡需要收 FX 和 ATM fee，也解释了为什么很多 U 卡项目还需要依赖 cashback 补贴、交易、借贷或其他金融产品做交叉销售。

单靠刷卡分润，这个模型很难成立，更麻烦的是，收入需要层层分配，成本和责任却不会因此消失。

KYC、AML、制卡、tokenization、卡组织费用、processor、欺诈、拒付、客服、稳定币兑换、链上 gas、清算、对账和监管迁移，每一项都需要有人承担。

所以一张 U 卡真正的问题，不是完全没有收入，而是每一层都要赚钱，每一层都有自己的固定成本，最后留给前台品牌和基础设施商的利润，可能比发卡量看起来薄得多。

回到这次停卡

Ready 在 7 月 30 日的通知里只写了 “our card issuer”，没有说是哪家公司。

如果只有这一条通知，我们确实不能把责任直接指向 Kulipa。因为在 U 卡的合作链里，前台品牌会把 Kulipa 叫作 issuer，Kulipa 背后又可能接着真正持牌的 issuer、BIN sponsor 和 processor。市场传播里的“发卡方”，经常不是法律文件里的同一个角色。

但 Solflare 的公告写的很直接，Solflare 官网明确写道，Kulipa 是它的 card issuing partner；由于 Kulipa 无法继续维持运营，Solflare 的虚拟卡和实体卡从 7 月 28 日起全部失效。旧卡不会迁移到新项目，用户需要重新开卡，而且很可能重新做一次 KYC。

因此，现在可以确认的是：Kulipa 的发卡基础设施业务正在停止支持客户项目，Ready 和 Solflare 是目前能够交叉确认受到影响的两款前台产品。

但“业务正在 winding down”和“公司已经进入法律破产清算”，仍然不是一回事。截至 8 月 7 日，英国 Companies House 里的 KULIPA LIMITED 仍显示 Active；公开渠道也没有看到 Kulipa SAS 的正式清算公告。Solflare 联合创始人提到的 solvency issues，是客户方负责人的公开说法，不是法院文件，也不是 Kulipa 公布的资产负债表。

这位联合创始人还披露，Kulipa 的债务已经太深，Solflare 曾试图帮助它寻找买家，但最终没能维持项目。Kulipa 已经无法继续支持原有卡业务，但它的法律主体接下来如何处理，仍待公开。

不过，把过去九个月的事件放在一起看，这次停摆也不能算毫无征兆。

2025 年 11 月，立陶宛央行因 AML、公司治理、客户资金保护和报告等问题，对 UAB Monavate 处以 27 万欧元罚款。12 月 23 日，监管机构又发出 binding instruction：从 12 月 29 日起，Monavate 不得再直接或通过包括 Kulipa 在内的六家公司提供相关金融服务，范围包括发卡、获客、建立客户关系和客户服务。

2026 年初，Kulipa CEO 曾公开回应，公司已经从 Monavate 迁移到另一家受监管的立陶宛合作方，迁移得到了监管许可，也没有中断服务。但这家新 issuer 的名字没有公开。

到了 4 月，Kulipa 宣布完成 620 万美元 seed，并披露已经发行超过 12 万张卡、签约 20 家企业客户，累计融资达到 920 万美元。5 月，Monavate 的母公司因贷款违约被接管，Exodus 从接管人手中收购了 Monavate 和 Baanx。这里要说清楚：Exodus 收购的是 Monavate 和 Baanx，不是 Kulipa。

6 月 16 日，Ready 先停止 EEA 以外的卡服务。7 月 28 日，Solflare Card 全部失效。两天后，Ready 也宣布整个卡项目无法继续。

这条时间线不能证明，Monavate 的监管问题直接导致了 Kulipa 的偿付能力问题。我们没有 Kulipa 的现金流、应收账款、客户流失和项目亏损数据，也不知道中间更换 issuer 的真实成本。

但它至少说明，这不是一场完全孤立、完全不可预见的技术故障。Kulipa 所在的发卡链条在过去一年里反复经历监管限制、强制迁移、上游被接管和地区收缩，最后才走到两家客户同时停卡。

四个月前，市场看到的是融资、12 万张卡、20 家企业客户和快速增长，四个月后，用户看到的是一张没有提前通知就停止工作的卡。

12 万张已发行卡，不等于 12 万个持续付费的活跃用户；20 个签约客户，也不等于 20 个已经稳定贡献毛利的卡项目。

融资金额、发卡量和签约客户数，从来都不等于一门生意已经跑通，更不等于发卡关系、监管许可和服务连续性已经稳定。

我为什么一直不太看好纯 C 端 U 卡

一张 U 卡很容易讲出一个动人的故事，用户持有稳定币，不需要经过复杂的 off-ramp，就可以像刷银行卡一样在全球消费。平台获得用户、交易量和留存，还可以从每一次刷卡中拿到 interchange。

听起来，用户越多，刷得越多，公司就越赚钱，但真正算账时，问题会很快出现。

在欧洲，消费借记卡的 interchange 被法规限制在交易额的 0.2%。一个用户每月消费 1,000 美元，整条发卡侧能够分配的 gross interchange 大约只有 2 美元，这 2 美元还不是前台 U 卡品牌一个人拿。

持牌 issuer、BIN sponsor、processor、program manager 和基础设施服务商都可能参与分配。Kulipa 自己公开写过，它通常会保留实际收到的 interchange 的 20% 到 50%，具体取决于交易量。

而且，一张卡只要存在，就会产生成本：KYC、AML、交易监控、制卡或 tokenization、卡组织和 processor 费用、客服、拒付、欺诈、链上 gas、稳定币兑换、流动性和对账。

用户还希望卡免费、汇率好、没有充值费，最好再给 cashback，收入很薄，责任却很重。

Ready 自己的产品也能说明这个问题。它的 Lite Card 免费，但有 1% FX fee；Metal Card 曾经收取每年 120 USDC。至于最吸引用户的 cashback，Ready 官方曾说明，其中一部分由 Starknet Foundation 提供资金支持。

这并不意味着产品没有价值，而是说明：如果没有会员费、FX、ATM fee、交易业务、基金会补贴或其他交叉销售，只靠刷卡分润，很难覆盖完整成本。

Kulipa 对这一点其实也说得很直接，它在自己的 interchange 文章里提醒客户，不要被“返还 90% interchange”这样的销售话术吸引，因为背后可能藏着大量费用。它最后给出的结论是：interchange 可以是一条不错的新收入，但不够成为一门繁荣业务的基础。

C 端 U 卡不一定没有人用，但“有人用”和“它是一门好生意”是两回事。

Kulipa 卖的是基础设施，为什么也没有躲过这个问题？

Kulipa 和直接面向消费者卖卡的公司不完全一样，它更像一个 B2B2C 基础设施商。钱包和 fintech 负责品牌、用户和前台产品，Kulipa 把发卡、KYC/KYB、授权、稳定币结算、风控和卡项目管理封装成一套 API。

这个模式理论上比单纯做 C 端卡更好，它不需要自己花钱获取每一个终端用户，可以向企业客户收 setup fee、平台费、按卡或按交易收费，也可以参与 interchange 分润。它卖的不是一张卡，而是帮客户少搭一整套支付基础设施。

但 B2B 基础设施并没有让底层依赖消失，Kulipa 可以把复杂度封装起来，却不能把复杂度删掉。

它仍然需要持牌 issuer，需要不同地区的监管许可，需要 BIN，需要 processor，需要卡组织关系，也需要处理欺诈、合规、结算和客户项目的持续运营。

现在我们也知道，这次并不只是某个底层 issuer 临时退出，Solflare 的说法已经指向 Kulipa 自身无法维持运营。这意味着，B2B 基础设施虽然比一个单独的 C 端卡品牌更接近“卖铲子”，却不会天然成为一门高毛利、低风险的生意。

更重要的是，它的客户最终还是要面对 C 端经济模型，如果钱包发出大量低活跃卡，如果用户只在补贴期刷卡，如果 cashback 高于 interchange，如果地区扩张不断增加合规和支持成本，前台客户的生意跑不通，压力最后也会传导到 Kulipa：客户压价、项目暂停、地区退出，或者直接更换供应商。

这次事件本身不能证明“C 端 U 卡不赚钱，所以 Kulipa 倒了”。Kulipa 没有公布完整财务数据，偿付能力问题也可能来自融资安排、合规迁移、项目亏损、客户回款、欺诈损失，或者几件事同时发生。

它真正证明的是：即使一家基础设施商拿到了融资、客户和发卡量，如果每张卡背后的净收入不够厚，迁移成本又很高，上游和客户任何一端发生变化，都可能迅速消耗它的现金和运营能力。

所以“卖铲子”确实可能比自己挖矿更好，但前提是挖矿的人真的能赚到钱，而且提供铲子的供应链本身足够稳定。

Ready 和 Solflare 先后停卡说明，至少在 U 卡行业，这两个前提都不能想当然。

用户真正应该问的，不是返现多少

大多数用户办 U 卡时，会看支持哪些国家、开卡多少钱、返现多少、能不能绑 Apple Pay。

但 Kulipa 这次停运以后，我觉得更应该问的是另一组问题：谁拥有卡组织的 principal membership？卡条款里写的法律 issuer 到底是谁？BIN 属于谁？前台品牌、program manager、processor 和持牌机构分别承担什么责任？如果其中一家退出，旧卡能否迁移，还是必须重新开卡、重新 KYC？

这些问题听起来很后台，却直接决定了前台产品能不能活下去。

Exodus 在收购 Monavate 和 Baanx 时，给出的理由就很直白：把支付能力收进公司内部，减少对第三方的依赖。这不代表拥有更多牌照和基础设施就不会出问题，但它至少减少了一层“别人停止服务，我就必须跟着停”的风险。

对钱包和 fintech 来说，选 U 卡供应商也不应该只看 API 上线多快、支持多少国家。真正重要的是对方控制了多少关键环节，有没有备用 issuer，迁移一次要多久，以及最坏情况发生时，谁来承担换卡、重新 KYC、客服和用户流失的成本。

因为一家 U 卡公司真正卖给用户的，从来不只是支付成功的那一秒，它卖的还包括明天能不能继续用。

U 卡真正适合的，可能不是“所有人”

我并不是不看好稳定币支付，相反，我认为稳定币在跨境工资、国际承包商付款、企业 treasury、高通胀市场的美元资产获取，以及传统银行覆盖不足的地区，都有非常真实的价值。

但这些价值，不会自动证明“给每个 C 端用户发一张卡”就是最好的商业模式。

真正可能跑通的 U 卡，往往需要一个更具体的场景：用户为什么持有稳定币，为什么需要在某个国家消费，月均交易额有多高，平台除了 interchange 还能赚什么，以及一旦 issuer 或地区政策变化，谁来保证服务迁移。

企业支出卡、跨境工资卡、freelancer 收款后的消费工具，可能比一张面向所有 crypto 用户的免费卡更容易成立。因为它们有更明确的资金来源、更高的使用频率，也有更清楚的付费者。

从这个角度看，U 卡不是一个独立品类，而更像稳定币账户在特定场景下的一种出口，如果账户本身没有真实资金流，卡不会凭空创造商业价值。

钱还在，服务没了

Ready 和 Solflare 都在通知里反复强调，用户资产仍然安全，这句话是对的，也很重要，Self-custody 至少确保了这次停摆没有演变成用户资金一起消失。

但对一个支付产品来说，“钱没有丢”只是底线，用户办一张卡，不只是为了安全地持有 USDC。他还需要在付款时能用，需要订阅能够续费，需要出门时不突然失去支付工具，也需要在底层合作方发生变化时得到合理通知。

区块链可以证明余额属于谁，却不能保证某家 issuer 明天继续营业；智能合约可以限制谁能动用资金，却不能让 BIN sponsor 永远不退出；稳定币可以 24/7 转移，却不能自动解决牌照、客服、拒付和地区监管。

这不是对 self-custody 的否定，而是对它边界的提醒，过去几年，U 卡行业一直在强调“终于可以把链上的钱花出去了”。但这次两张卡先后停摆提醒我们，真正难的从来不只是把钱从链上接到卡上。

更难的是，让这套链下关系长期存在，让每一个参与方持续承担责任，并在其中一层退出时，不把代价突然留给用户，所以我不认为 Kulipa 的故事证明了稳定币支付没有未来，不过卖铲子也要看到底卖的是什么铲子。

它证明的是另一件事：资产可以在链上，支付仍然是一门链下生意。而支付真正成熟的标志，不是钱能不能在几秒钟内移动，是出了问题以后，谁还在。