作者：Zen、PANews
日本時間9月16日未明、米国上院は「「CLARITY法案」」に関する重要な手続き的採決を行った。最終的に、審議動議の討論終了提案は賛成49票、反対50票、1人未投票で否決され、法案成立に必要な60票のハードルには遠く及ばなかった。
投票の前日、共和党のシンシア・ルミス、ジョン・ブーズマン、ティム・スコット各上院議員は、635ページに及ぶ最終草案を公表したばかりだった。
共和党側は、新しい条文が民主党から提出された126件の実質的な修正を反映していると述べた。さらに、より早期に公表された交渉結果によれば、トランプ氏も共和党のトム・ティリス上院議員と民主党のルベン・ガジェゴ上院議員が提案した倫理案の「約80％」を受け入れていたことが示されている。
これらの譲歩は、本来、上院で最も難しいハードルを越えるためのものだった。共和党が僅か53議席しかない中、「CLARITY法案」が討論終結に必要な60票を集めるには、少なくとも一部の民主党議員の賛同が必要だった。
しかし、実際の投票では、1年以上の交渉で覆い隠されていた対立が一気に表面化した。投票に参加した全ての民主党議員と無所属議員が反対に回っただけでなく、共和党内でも完全に一枚岩ではなかった。当初は賛成票を投じ、法案推進を支持していたティリス氏でさえ、再審議の手続き的権利を留保するために後に反対票に回った。
つまり、ティリス氏の戦略的な票変更を除いても、共和党は60票のハードルまで約10票の差があったことになる。これは、1、2人の浮動票議員を獲得すれば解決できる問題ではなく、両党間に依然として相当な政治的隔たりがあることを意味する。
さらに問われるべきは、もしトランプ氏が共和党の言う民主党の倫理的要求の約80％を受け入れていたのであれば、なぜ残りの20％が、投票した全ての民主党上院議員に反対票を投じさせるのに十分だったのか、という点である。
一見、十分に厳しいものに見える妥協案
以前のバージョンと比較して、共和党が提出した最終版は、まず、公務員の暗号資産活動に対する倫理条項の適用範囲を拡大している。
最終草案は、大統領、副大統領、連邦議会議員、高級連邦官僚、連邦判事などの対象者が、自らデジタル資産を作成、鋳造、発行することを禁止するだけでなく、「スポンサー（sponsor）」を明確に定義している。公務員が、許可、収益分配、取引手数料、または類似の契約を通じて、特定のデジタル資産の作成、発行、または明確な宣伝を支援する場合、あるいは自身の氏名、肖像、役職などの使用をそのような宣伝に許可する場合も、制限の対象となる可能性がある。
次に、新バージョンは初めて、公務員に対し、暗号資産企業に関連する株式の一部を処分することを義務付けている。草案によれば、対象者が資格のある「重大な経済的利益」を保有する場合、その関連権益を売却するか、適格な盲目的信託に移管しなければならない。
ここで言う「重大な経済的利益」とは、公務員が特定の企業またはその子会社の株式を少なくとも1万5000ドル相当保有しており、かつ、その企業が過去3暦年のうち少なくとも1年において、デジタル資産の発行またはスポンサー行為がその最大の単一収入源（複数の収入源の中で最大のもの）を構成している場合を指す。これは、関連収入が企業の総収入の50％を超える必要はなく、他のどの単一収入よりも多ければよい。
罰則措置も、新バージョンでは明らかに強化されている。公務員が発行またはスポンサー禁止規定に故意かつ意図的に違反した場合、関連行為から得た全ての利益を没収されることに加え、「得た対価の20％または50万ドルのいずれか高い方」の民事罰金を支払わなければならない。処分すべき重大な経済的利益を引き続き保有している場合も、同様に関連権益価値の20％または50万ドルのいずれか高い方の罰金が科される。公務員が違反して発行したデジタル資産については、取引プラットフォームなどのデジタル資産仲介業者は取引サービスの提供を継続してはならず、違反した場合、違反1件につき1日最大25万ドルの罰金が科される可能性がある。
7月に発表されたバージョンと比較して、今回の草案は民主党が以前に提起した2つの顕著な問題にも対応している。
以前の旧バージョンにはサンセット条項（sunset clause）が含まれており、関連する倫理的な執行措置はトランプ大統領の退任後に失効すると規定されていた。つまり、次期司法省は彼が犯した可能性のあるいかなる違法行為についても執行する権限を持たないことになる。しかし、共和党が今回公表した最終文書では、この制限は削除されている。同時に、旧バージョンは州検事総長など他の主体による執行への関与を基本的に排除していたが、新バージョンでは初めて州検事総長による執行への関与の経路が追加された。
したがって、デジタル資産の発行とスポンサー行為の禁止から、一部の暗号資産企業の権益の処分要求、利益の追徴、民事罰金、そしてサンセット条項の削除に至るまで、共和党は最終文書において実質的な調整を行ったと言える。トランプ氏と共和党の交渉担当者はこれに基づき、新バージョンが民主党の倫理的要求のかなりの部分を反映していると強調している。
しかし問題は、民主党が今疑問視している重点が、法案に倫理条項があるかどうかだけではなく、これらの制限が現実に本当に執行され得るかどうかに移っていることである。エリザベス・ウォーレンに代表される民主党議員は、たとえこれらの禁止事項が最終的に法律として成立しても、トランプ氏がこれらの制限を無視しても何の結果ももたらさないと考えている。
二重の門に隔てられた執行権
州検事総長による独立した執行メカニズムは、常に「CLARITY法案」の倫理条項交渉における「レッドライン」であった。ティリス氏、ガジェゴ氏などの議員は以前から州検事総長の役割拡大を強く推進しており、民主党のアンジェラ・オルソブルックス上院議員は、司法省が執行を拒否した場合、州検事総長も介入する権限を持つべきだと明確に述べていた。
この問題が民主党から非常に注目される重要な理由の一つは、トランプ氏が任命した司法長官が、トランプ氏自身に対して利益相反ルールを独立して執行できるかどうか疑問視されているからである。
現職の米国司法長官トッド・ブランチ氏は、以前長期間にわたりトランプ氏の個人弁護士を務めていた。今年7月の議会公聴会では、「私は彼の弁護士です」と言い間違え、その後「かつて彼の弁護士でした」と言い直す場面もあった。
今年5月、ブランチ氏が率いる司法省は、トランプ氏側がIRSを訴えた訴訟について和解に達し、177億7600万ドルの財政資金をいわゆる「反武器化基金（Anti-Weaponization Fund）」に充当する計画を立てた。この措置は一部の共和党員を含む疑問を招き、その後連邦裁判所によって暫定的な差し止め命令で阻止され、司法省は後にこの基金設立命令を正式に撤回した。
したがって、民主党は司法長官が職務を遂行することを全く信頼できない。共和党の最終版は、初めて州検事総長に倫理執行への介入経路を追加したものの、実際には執行構造の核心を変えていない。すなわち、大統領などの対象公務員に対しては、米国司法長官のみが本法に基づき直接民事執行訴訟を提起できる主体なのである。
州検事総長に与えられた権限ははるかに小さい。例えば、トランプ氏が違反したとされる事案について、州検事総長はトランプ氏を訴追することも、裁判所にトランプ氏への罰金、利益の追徴、または資産の強制処分を独自に請求することもできない。彼らができるのは、司法長官を訴え、連邦レベルでの不作為に異議を唱え、連邦裁判所に差止命令による救済を求めることだけである。
これこそが、ウォーレン氏が手続き的投票の前に、新版の倫理条項を引き続き激しく批判した主な理由である。彼女は共和党の最終案を「弱々しい隠れ蓑（weak fig leaf）」と表現し、上院での演説で、州検事総長は大統領に対して直接的な執行措置を取ることはできず、「彼らができるのは、トランプ氏の元個人弁護士、すなわち司法長官を訴えて、行動を起こさせようとすることだけだ」と率直に述べた。
エリザベス・ウォーレン氏は上院で、この倫理修正案を「弱々しい隠れ蓑」と評した
そして、たとえこの段階に至っても、州政府は第二の門、「主管の倫理機関」に直面しなければならない。
最終草案によれば、主管の倫理機関が特定の潜在的な違反行為について既に法的見解を示し、関連活動は倫理条項の禁止対象ではないと判断した場合、州検事総長はこのメカニズムに基づく訴訟を提起できなくなる。「重大な経済的利益」に関わる場合、主管の倫理機関が通知を公表し、関連権益が既に売却されるか適格な盲目的信託に移管されたことを確認した場合も、対応する訴訟は提起できなくなる。
現行の米国法に基づき、大統領およびその他の行政部門の職員に対応する主管の倫理機関は、米国政府倫理局（Office of Government Ethics、OGE）である。上院議員、下院議員、連邦司法関係者は、それぞれ上院倫理委員会、下院倫理委員会、米国司法会議に対応する。
こうして、一見州政府の監督能力を高めるように見える制度は、実際には連続した二重の制限を形成している。これこそが、ウォーレン氏および上院銀行委員会の民主党陣営が、新版の執行メカニズムは依然として不十分だと考える核心的な理由である。新バージョンは州政府を完全に排除してはいないものの、公務員に対する真の直接的な執行権は依然として司法省に集中しており、行政システム内の倫理機関は州政府の訴訟を阻止する能力を保持しているからである。今回の投票前の上院演説で、ウォーレン氏はこの仕組みを「執行を停止する」スイッチを提供するものと表現した。
同時に、州検事総長の「CLARITY法案」に対する不満は、大統領の利益相反問題だけにとどまらない。9月14日、ニューヨーク州のレティシア・ジェームズ司法長官は、超党派の17名の州検事総長を率いて連邦議会に書簡を送り、上院議員に対し「CLARITY法案」に反対するよう促した。ただし、この書簡の主な論点は、連邦規制改革が各州の既存の証券規制および不正防止執行権限を弱める可能性があるかどうかという点であった。
レティシア・ジェームズ氏らは、この法案によりSECが「州の登録機関の権限を先取りする（preempt state registration authorities）」可能性があり、関連する文言が不明確であるため、各州が将来、不正行為と闘い、違反企業の責任を追及する際の法的論争が増える可能性があると主張している。彼らは、SECの連邦優先権のこのような拡大は、デジタル資産に影響を与えるだけでなく、SECにより広い裁量の余地を与え、連邦と州の証券規制の長年にわたる境界線を変える可能性があると警告している。
したがって、州政府はCLARITYをめぐって実際に2つの異なる方向性の疑問を提起している。1つは権限を拡大し、真に独立した直接的な執行権を獲得することであり、もう1つは既存の権限を維持し、各州が元々持っていた投資家保護と証券執行権限が弱められるのを防ぐことである。
過去の収益は遡及せず、既存の利益も完全には断ち切られていない
執行メカニズムに加えて、最終版で民主党が不満としているもう一つの点は、公務員に既存の暗号資産による富との完全な決別を求めていないことである。
まず時間の問題がある。最終テキストは、デジタル資産倫理章は原則として法案発効から遅くとも360日後に施行されると規定している。関連する最終規則が早期に完成した場合、規則正式公表から60日後に前倒しで発効する可能性もある。
さらに重要なのは、草案が、公務員によるデジタル資産の発行またはスポンサー行為を禁止する条項は、倫理章が発効した日以降に発行またはスポンサーされたデジタル資産にのみ適用されることを明確にしている点である。これは、現行版の法案が成立したとしても、この新しい倫理規則に基づいて、トランプ氏が以前に行ったトランプコイン（$TRUMP）などの発行行為を遡及することはできず、ましてやその利益回収メカニズムを利用して、法案発効前に得られた関連収入を再び回収することもできないことを意味する。
ただし、遡及しないということは、トランプ氏が現在保有する全ての暗号資産関連の利益が直接免除されることを意味するわけではない。「重大な経済的利益」の定義に該当する場合は、倫理章が正式に発効する前に処分を完了しなければならない。しかし民主党にとっての問題は、ここでの「処分」が強制売却ではなく、適格ブラインド・トラストへの移管も可能であることだ。
ブラインド・トラストは資産管理権と情報取得を断ち切り、関連資産が独立した受託者に移管された後は、規制対象となる公務員は日常の投資判断に関与できなくなり、受託者の売買操作を自由に知ることもできなくなる。共和党版の「CLARITY法案」はさらに、権益が合法的にブラインド・トラストに移管された後は、その後受託者およびトラストの投資先企業の行為（デジタル資産の発行やスポンサー行為の継続を含む）は、原則として当該公務員に帰属しないと規定している。
しかし、支配権を失っても、経済的利益には影響しない。米国の現行の『政府倫理法』によれば、適格ブラインド・トラストは元の所有者が最終的な受益権を放棄することを要求していない。公務員本人、配偶者、または条件を満たす子女は、引き続きトラストの元本および収益の受益者となることができる。つまり、役人は受託者が資産をどのように管理しているかを知らなくても、これらの資産の収益や値上がりから利益を得ることができるのである。
これこそが、倫理条項をめぐる民主党と共和党の根本的な相違点の一つである。
共和党版は、大統領が私的資産を直接管理することをどのように断ち切るかにより重点を置いており、大統領が自ら企業を経営し、投資を決定し、具体的な取引情報を把握できなければ、公権力を利用して私的富を積極的に運用するリスクを低減できると考える。
一方、一部の強硬派民主党員が求めるのは、より徹底した経済的利益の分離である。彼らの見解では、具体的な投資運用が第三者に委ねられていたとしても、大統領が暗号資産業界全体の政策を策定する際に、潜在的な経済的利益の関連性が依然として存在するからである。
さらに、全ての暗号資産企業の株式が「重大な経済的利益」の要件を引き起こすわけではない。
前述の法案における「重大な経済的利益」の定義によれば、ある企業が暗号資産事業に高度に依存していても、必ずしもこの範囲に該当するとは限らない。例えば、ある企業がトークン販売、ステーブルコイン準備金収益、取引手数料、貸付、カストディ、投資収益など多角的な事業を同時に有している場合、「デジタル資産の発行またはスポンサー」による収入がその中で最大の単一収入源でなければ、「重大な経済的利益」が企業の収入構造に設定する前提条件を満たさないことになる。
これはまた、World Liberty Financialのような事業および株式保有構造が複雑な企業の場合、その暗号資産としての性質のみをもって、関連する権益が必ず制限されるかどうかを判断することは困難であることを意味する。最終的に適用されるかどうかは、具体的な法的実体の収入構成、トランプ氏が実際に保有する権益、および異なる収入が規制当局によってどのように分類されるかに依存する。
既存の長期ライセンス契約や収益分配契約も、現時点ではほぼはっきりしない状態にある。法案は発効前に発行またはスポンサーされたデジタル資産を遡及しないことを明確にしているが、法案発効前に署名されたブランドライセンス、収益分配、またはプロモーション契約が法案発効後も継続して履行される場合、それは既に完了した「既存のスポンサー行為」なのか、それとも継続中の「スポンサー行為」なのか、最終テキストは全ての状況を完全に明確にしておらず、今後、主管する倫理機関によるさらなる解釈が必要となる。
さらに、家族構成員の範囲に関しても、明らかな抜け穴が残されている。最終テキストは公務員本人およびその配偶者を明確に拘束するが、成年した子女を制限対象に含めていない。つまり、トランプ大統領の成年の息子たちは、トークン発行、スポンサー行為、または「重大な経済的利益」の保有などの禁止事項の対象とはならない。
そうであれば、彼らが大統領の家族としての知名度と商業的影響力を利用して暗号資産プロジェクトに参加したとしても、関連する行為がトランプ氏自身の利益関係をさらに引き起こさない限り、CLARITYのこの倫理条項は適用されない。
これこそが、民主党が投票直前に最後に提案した修正の一つ、すなわち倫理条項の家族構成員の範囲を拡大し、トランプ氏の成年した子女を制限対象に含めることであった。しかし、共和党は最終的にこの要求を受け入れなかった。
「CLARITY法案」をめぐる「最後の20%」の争い
暗号資産業界は、議会が長年にわたる規制の不確実性に終止符を打ち、デジタル資産のためにより安定した市場ルールを確立することを望んでおり、これ自体が「CLARITY法案」が超党派の支持を得た重要な理由でもある。
しかし、この立法は重要な岐路において、極めて特殊な現実に直面している。
相当規模の暗号資産関連の商業的利益を有する米国大統領が、同時に司法省、行政規制機関の長の任命、および多くの政策執行権限を掌握している。このような状況下で、倫理条項はもはや「CLARITY法案」の付随的な付属文書とは見なされず、この法律が十分な政治的支援を得られるかどうかの核心的な問題の一つとなっている。
民主党が一貫して問い続けているのは、この制度が本当に大統領の私的な暗号資産による富と公的な規制権限との間の利益関係を断ち切っているのかどうかである。
もし規則の一部を解釈する責任を負うのが依然として大統領の行政システム内の倫理機関であり、大統領に対して直接執行する権限が依然として司法省に集中しているならば。もし既存のトークン収入が遡及の対象とならず、条件を満たす企業の権益がブラインド・トラストを通じて受益権を保持し続けることができるならば。もし成年した子女が依然として倫理条項の直接の適用範囲外であるならば、たとえ法案にトークン発行禁止、利益処分、民事罰則が盛り込まれていても、一部の民主党員はこの断ち切りは不完全であると考えるだろう。
したがって、CLARITYをめぐる最後の争いは、より根本的な問題、すなわち、議会が暗号資産業界全体に新たなルールを制定しようとするとき、これらのルールを制定し執行する人々は、この業界とどれだけの経済的距離を保つべきか、という点にある。
共和党側はこれまで、トランプ氏がティリス氏とガジェゴ氏の倫理案の約80%を受け入れたと述べている。しかし、9月15日の手続き投票が最終的に60票のハードルを越えられなかったことは、残された意見の相違が軽視できる「20%」ではないことを示している。
この交渉にとって、CLARITYの運命を真に決定づけるのは、まさにこの最後の20%かもしれない。
