作者： 小金牙 、字母榜
マスク氏が最近またXで誰かを罵っている。今回罵られたのはドキュメンタリー映画監督のアレックス・ギブニー氏だ。「誠実さに欠ける」「卑劣な人間」であり、「丸4時間退屈な」映画を撮ったという。
映画のタイトルは『Musk』。約4年かけて制作され、9月8日にヴェネツィアで初上映されたばかりだ。マスク氏の弁護士は観客よりも早く動き、初上映の5日前には映画会社に弁護士書簡を送り、訴訟の可能性を警告した。
ギブニー氏はこのような展開には慣れている。アカデミー賞受賞監督である彼は、エンロンの財務不正を取材し、「女スティーブ・ジョブズ」と呼ばれたエリザベス・ホームズが、一滴の血液で病気を診断するという約束でどのように投資を集めたかも調査した。
彼は元従業員、協力者、関係者にインタビューし、華やかなストーリーの裏側で何が起きているのかを追及することに慣れている。今回、カメラはマスク氏に向けられた。
初上映は予定通り行われた。上映終了後、観客は約4分間スタンディングオベーションを送り、監督に向かって「ありがとう」と叫ぶ人もいた。
そして、マスク氏が怒れば怒るほど、外部は興奮し期待を高める。最も皮肉なことに、9月15日、配給元のBleecker Streetは観客の強い要望を理由に、ニューヨークとロサンゼルスの公開日を10月16日から9日に前倒しすると発表した。
実際、2023年にプロジェクトが発表された時点で、マスク氏はこれを「攻撃映画」と決めつけていた。今や、元妻、元パートナー、かつてのビジネスパートナーが次々と口を開き、家庭生活、ビジネス上の約束、政治的権力が同じ映画の中に収められている。暴露話と論争が同時に押し寄せる中、多くの映画評論家は好意的な評価を与えている。
マスク氏が「退屈な4時間」と呼ぶこのドキュメンタリーには、彼が何年も罵り続けるほどの何が隠されているのだろうか？
『Musk』はまだ正式に公開されておらず、一般の観客は現時点では全編を観ることはできない。しかし、初上映後の集中的な報道と、ギブニー監督が相次いで映画祭、記者会見、メディアインタビューに参加したことにより、作品内のいくつかの「ビッグネタ」が既に明るみに出ている。
- インフルエンサーの元彼女：出産後、マスク氏は私に4000万ドルの口止め料を提示した
『Musk』で最も注目されたインタビュイーの一人は、保守派インフルエンサーのアシュリー・セントクレア氏だ。彼女はマスク氏との間に子供が一人いる。
セントクレア氏によると、マスク氏側は、秘密保持契約に署名することを条件に、まず1500万ドルを支払い、その後21年間毎月10万ドルを支払うと提案したという。合計で約4000万ドルになる。彼女はそれを受け入れず、断った。なぜなら、口止めにこれほど高額を提示するということは、自分の発言権は非常に貴重であるに違いないと逆に考えたからだ。
マスク氏はその後、直接否定した。「彼女にそのようなオファーをしたことは一度もない」。また、セントクレア氏には虚偽の告発をした前歴があると非難した。この取り決めは現在も双方の間で見解が分かれている主張である。
金額以上に特筆すべきは、セントクレア氏によるマスク氏の生殖観の描写だ。彼女によると、交際中、マスク氏は就寝前にクビライ・ハンに関するポッドキャストを聴き、「内戦」の前に「子供の軍隊」を持ちたいと彼女にメッセージを送ったという。彼女の話では、子供を産むことは、人口、戦争、人類の未来に関する計画の中に組み込まれていたという。
- 元妻：マスク氏は子供の話をするとき、いつも自分を美化する
マスク氏の最初の妻で作家のジャスティン氏は、さらに多くの家庭の詳細をもたらした。
二人の最初の子供ネバダは夭折した。2022年、マスク氏は子供が自分の腕の中で亡くなり、自分がその最後の心臓の鼓動を感じたと公言した。ジャスティン氏はドキュメンタリーの中でこれを訂正する：最後に子供を抱いたのは自分だった。彼女は2010年に発表した記事で、自分が子供を抱いて見送った経験を既に書いていた。
もう一つ、マスク氏と娘のヴィヴィアン（トランスジェンダーで、出生時の性別は男性）の関係が破綻した後に起きた出来事がある。ジャスティン氏によると、マスク氏は彼女に、娘に永遠に愛していると伝えるよう頼んだという。しかし翌日、彼はヴィヴィアンを自身の健康保険から外した。
- 選挙の夜、なぜ彼はあれほど確信していたのか？
セントクレア氏の別のインタビューは、論争を家庭からアメリカ大統領選挙へと移した。
彼女は回想する。2024年の選挙の夜、マスク氏はマール・ア・ラーゴのパーティーを早めに去り、後に彼女に、トランプ氏が勝つと前もって分かっていたと語ったという。その結果に対する確信の強さは、これまで見たことがないものだった。
また、選挙前にマスク氏は「マトリックス内の異常値を解放する」必要があると述べ、「宇宙に1万本のレーザーを持っている」と彼女に語ったとも話した。セントクレア氏は、後に証言を求められるのを避けるため、それ以上追及しなかったという。マスク氏の返答は「賢明だ」だった。
これも弁護士書簡が重点的に攻撃した部分である。マスク氏の弁護士は、映像の素材の並べ方によって、マスク氏がStarlinkを利用して選挙に影響を与え、その結果を事前に知ることができたと示唆していると主張する。マスク氏側はこの示唆を否定し、映画会社に対して、インタビュー、調査、内部通信などの資料を保管し、訴訟の可能性に備えるよう要求している。
- 「AIの教祖」ヒントン氏：DOGEは憂慮すべきものだ
別のインタビュイーであるコンピューター科学者のジェフリー・ヒントン氏は、未来に向けた懸念を提起した。
彼は作品の中で、もし誰かがAIを利用して政治的な結果に影響を与えようとするなら、詳細な市民情報が重要なリソースとなり得ると述べ、DOGEが政府データにアクセスする手法に警戒感を示した。
彼の発言はリスク判断に属するが、間違いなくドキュメンタリーの批判的な視点をさらに深めている。やはり問題は、一人の起業家がソーシャルプラットフォームとAI企業を同時に所有し、かつてホワイトハウスにも出入りしていた場合、外部はこれらの能力間の関係をどのように理解すべきか、ということだ。
- Tesla共同創業者が自ら過去を蒸し返す：やり直せるなら、あれほど多くの支配権は渡さない
Teslaの共同創業者マーティン・エバーハード氏もインタビューに応じた。彼が最も気にしていることの一つは、今では多くの人がTeslaはマスク氏が創業したと思っていることだ。
エバーハード氏はマスク氏は自己中心的すぎると考えており、作品の中で、もしやり直せるなら、あれほど大きな会社の支配権をマスク氏に渡すことはなかっただろうと述べている。
- マスク氏の最も優れた能力：まだ実現していない未来に、先に価値を生み出させること
ギブニー氏によるマスク氏のビジネス能力の説明は、彼が外部に「未来はもう来ている」と信じ込ませることに非常に長けている、というものだ。この信頼が、会社に投資、注文、評価をもたらす。
自動運転は作品が重点的に分析するケースだ。ギブニー氏は、Teslaが2016年に公開した自動運転デモ動画と、2019年の死亡事故のドライブレコーダー映像を並べて提示する：フロリダ州でAutopilotを使用していた車が1人を死亡させ、もう1人に重傷を負わせた。技術デモにおける約束と、実際の使用における結果が、ここで直接対比されている。
Teslaの自動車やSpaceXのロケットには実際の成果があり、それがマスク氏に対する長年にわたる信頼を獲得してきた。作品が問いかけるのは、この信頼が次の約束に利用されるとき、一般の人々は、どの技術が既に実現され、どれがまだ彼の目標に過ぎないのかを区別できるのか、ということだ。
ギブニー氏は以前、エンロンと「女スティーブ・ジョブズ」エリザベス・ホームズを取材したが、今、マスク氏に同じパターンを感じ取っている。ヴェネツィアの記者会見で、彼はマスク氏を「confidence man（ペテン師）」と直接表現し、これは全く新しいテクノロジーストーリーではないと考えている：株価を吊り上げて富と権力を蓄積することは、彼が以前に既に撮った古いストーリーだと。（注：Confidence manは定型表現で、まず相手の信頼を得て、その信頼を利用して騙す人、つまり「詐欺師」を指す。）
ただし、両者には重要な違いがあることも認めている。ホームズの機械は約束を果たせなかったが、Teslaは量産が何年も続いており、実際に好きな人もいる自動車だ。『Vanity Fair』のインタビューで、彼はマスク氏とエンロン幹部、ホームズの共通点を、人々が喜んで投資したくなる幻想を作り出すことにあると総括した。彼が疑問視しているのは、マスク氏の会社に成果が全くないということではなく、これらの実際の成果の他に、どれだけの未実現の約束が、現実のものとして投資家に売られているのか、ということだ。
ちなみに、マスクの支持者によるこのドキュメンタリーへの批判の中で、核心的な点の一つは、ギブニーがマスクをエンロンやホームズと同列に扱っていることだ。何しろマスクは実際に電気自動車を街中で走らせ、ロケットを打ち上げて回収し、超大規模なAIクラスターを構築しているのだから。
マスクの権力はドキュメンタリーで語られるストーリーだけに留まらない。ドキュメンタリーの外側、撮影プロセスそのものが非常に興味深い。
ギブニー氏によると、撮影中、マスクを知る多くの人々が公の場で話すことを恐れ、特にカメラの前に出るのを嫌がったという。
これらの人々には批評家もいれば、社内関係者もおり、マスクの支持者さえも含まれていた。中には本来なら彼の味方をしてくれるはずの人々でさえ、「イーロンの許可なしには話せない」と答えたという。
マスク本人は早い段階でこのプロジェクトのレッテルを貼った。2023年、映画が発表された直後、彼はこれを「攻撃映画」と呼んだ。ギブニー氏は当時、「どうしてわかるんだ？」と反論した。今日に至るまで、マスクがこのドキュメンタリーを完全に観たかどうかは外部には知られていない。
3年が経った今も、二人は腰を据えてインタビューを行うには至っていないが、対立はソーシャルプラットフォームから弁護士の書簡へと拡大している。
双方は「回答の機会を与えたかどうか」についてさえ、主張が食い違っている。
マスクの弁護士は、チームが制作側に連絡を取り、回答を求めたが拒否されたと主張している。
一方、ギブニー氏はトロントでのイベントで、彼らはマスクに何度も正式に招待状を送ったが、オンライン上のコメント以外には返答がなかったと述べた。また、この映画は弁護士による審査と独立した事実確認を経ていると強調した。
さらに、このドキュメンタリーは元々これほど長くなる予定ではなかった。
ギブニー氏によると、マスクがトランプ支持に転向する前、彼は2時間のドキュメンタリーを準備しており、ほぼ完成間近だったという。しかし、大統領選が計画を変えた。マスクはもはや自動車、ロケット、ソーシャルプラットフォームを経営する起業家ではなくなり、ホワイトハウスにも入ることになった。これらすべてを説明するには、当初の尺では不十分だった。
HBOは追加撮影を支持し、編集版は一時6時間のバージョンになり、その後4時間に圧縮された。
もう一つ議論を呼んだ点がある。マスクが一貫してインタビューを受け入れなかったため、ギブニー氏は最終的に「マスクの代役」を登場させたのだ。
それはCGとAI音声同期技術を組み合わせて作られた代役だった。
これが話すのは脚本家が創作した台詞ではなく、マスクが過去のインタビューなどで実際に話した言葉であり、模擬インタビュー用に再編集されたものだ。
ギブニー氏は、これは意図的な風刺であり、人間はシミュレーション世界に生きているかもしれないというマスクの見解に呼応するものだと説明する。制作チームはこの手法を採用する前に、弁護士にも相談した。
しかし、言葉が本物だからといって、この表現方法に議論がないわけではない。NPR記者のボビー・アリン氏は、視聴後にバーチャルマスクが興ざめさせ、真面目な調査作品の重みを損なっていると述べた。作中のゲーム的な映像にも同様の問題があり、例えばチェーンソーを振り回すマスクが連邦機関を切り裂くシーンは、風刺が露骨すぎると彼は見ている。
ドキュメンタリーへの広範な賞賛が、全てを無条件に受け入れることを意味するわけではない。長年マスクを取材してきたアリン氏は、この映画に真に新しい情報はほとんどなく、その価値はむしろ、長年にわたって散在していた資料を一箇所にまとめたことにあると考える。「宇宙レーザー」やDOGEのデータを利用した選挙介入に関する部分では、映画は既存の証拠が裏付けられる範囲を超えているという。
もちろん、全体的には外部の評価はかなり高い。『Time Out』は4つ星を付け、4時間近いながらも魅了されるとし、特に映画がカバーする資料の広さを評価した。評論のサブタイトルには「マスクはこのドキュメンタリーを嫌っている。あなたは嫌わないだろう」とある。
マスクは、自分のスクリーン上のイメージを好まない最初のテクノロジー大物ではない。16年前、『ソーシャル・ネットワーク』はザッカーバーグを非常に不快にさせた。
2010年、デヴィッド・フィンチャー監督、アーロン・ソーキン脚本のこの映画は、Facebookの創業史を、友人同士の反目、株式争い、訴訟が絡み合う物語として描いた。もちろん起業を称賛するような作品ではないが、対立は主に創業者とその周辺人物の間で起こり、焦点も起業そのものに当てられていた。
ザッカーバーグが最も不満だったのは、映画が彼の起業の動機を代弁したことだ。2014年、彼は公開Q&Aで、制作側が女性を引き付けるためにFacebookを作ったという筋書きをでっち上げ、傷つけられたと述べた。
彼の見解では、実際の起業プロセスにはそれほどドラマチックな対立はなく、映画にするとすれば、自分がそこに2時間座ってコードを書き続けるだけのものになるだろう。
ギブニー氏自身も、こうした論争に以前から直面していた。2015年、彼は『スティーブ・ジョブズ：マシン・イン・ザ・マン』を制作し、ジョブズの元同僚や元恋人にインタビューし、製品の成功の裏にある支配欲と、周囲の人々が払った代償を検証した。
2022年になると、テクノロジー起業サークルの浮き沈みが次々とテレビドラマ化された。
『ドロップアウト』（邦題：『ドロップアウト』）は、先述の「女版ジョブズ」ホームズを描く。彼女は、少量の血液採取で複数の疾病検査が可能だと宣言し、この約束で巨額の投資を得た。しかし、会社は宣伝していた技術を実現できず、起業家スターの物語は最終的に詐欺スキャンダルへと変わった。
『スーパー・パンプト：ウーバー・ウォーズ』は、ライドシェアプラットフォームUberの共同創業者カラニックに焦点を当てる。彼は手段を選ばない拡大によってスタートアップを業界の巨人に押し上げたが、そのマネジメント手法によって危機に陥り、最終的に自ら創業した会社を追われた。
『WeCrashed』（邦題：『スタートアップ・プレイヤー』）のノイマン夫妻は、シェアオフィス事業を、人々の仕事やライフスタイルを変える事業として語った。彼らが経営するWeWorkは一時470億ドルの評価を受けたが、その後1年足らずで約400億ドルが蒸発した。ドラマは、この夫妻が互いに鼓舞し合う様子と、膨張する野心の中で判断力を失っていく様子の両方を描いている。
あらすじからもわかるように、10年前の『ソーシャル・ネットワーク』に代表されるテクノロジー界の起業物語の劇映画と比較して、近年のテクノロジー大物の映像化の焦点は変化しており、「起業のその後」、すなわち野心と欺瞞、夢と人間性へとより深く踏み込んでいる。
10月9日に米国で公開予定の『ソーシャル・レコニング』（邦題：『ソーシャル・レコニング』）は、ソーキンが脚本・監督を務め、ジェレミー・ストロングがザッカーバーグを演じる。
ソニーはこれを『ソーシャル・ネットワーク』の「姉妹作品」と呼んでおり、公式あらすじからすると、物語の重心はすでに他の二人、すなわちミッキー・マディソン演じるFacebookの内部告発者フランシス・ハウゲンと、ジェレミー・アレン・ホワイト演じる『ウォール・ストリート・ジャーナル』記者ジェフ・ホロウィッツに移っている。
彼らは協力して、このプラットフォームが公にしたがらない内部の秘密を暴露する。
もう一つの新作映画『アーティフィシャル』（邦題：『人工知能』）は、10月5日にニューヨーク映画祭で初公開予定で、2023年にオルトマンがOpenAIの取締役会によって解任され、その後復職した騒動を扱っている。
しかし、それはあの数日間の混乱した光景だけを描くものではない。ニューヨーク映画祭が発表した紹介によると、この映画はイリヤ・スツケバーがヒントンに師事してニューラルネットワークを研究し、後にオルトマンと出会う過程も遡り、物語を過去20年のAI発展史の中に位置づけるという。
この十数年の変化は、映画が突然テクノロジーの天才を称賛しなくなったということではない。『ソーシャル・ネットワーク』は決して優しい作品ではなかった。より明らかな変化は、物語の中で計算される代償がますます大きくなっていることだ。当初は友人が裏切られ、共同経営者が排除されることだったが、その後は従業員、投資家、消費者が損害を被るようになり、現在ではこれらの企業に投資したことも、その製品を使ったことさえない人々にまで及んでいる。
テクノロジー大物たちはいつも世界を変えると言う。今、カメラはますます、彼らが実際に世界をどのように変えたのか、そして他の人々に「ノー」と言う余地があるのかどうかに関心を向けている。
