執筆：@0xJaehaerys
翻訳：AididiaoJP、Foresight News
10月29日、バイナンスのホットウォレットから63億ドルが送金された。バイナンスの説明によれば、あるDevOpsエンジニアのノートPCがハッキングされ、攻撃者はそこから内部サービスに侵入し、引き出しは内部サービスから発出された。秘密鍵の漏洩を示す兆候はない。
言い換えれば、攻撃者はおそらく秘密鍵をまったく必要としておらず、バイナンス自身のシステムに引き出しを署名させたのだ。バイナンスは後にさらなる侵入口を発見しており、完全な事後分析はまだ公表されていない。30億ドルはすでに凍結され、バイナンスは補償を約束した。
イーサリアム上では、TRMの報告によると、攻撃者はバイナンスの署名システムにEIP-7702の委任を承認させ、あるホットウォレットの制御権を攻撃者のコントラクトに渡した。研究者は、署名システムが「既知の悪い動作」のリストでブロックする方式であり、「既知の良い動作」だけを許可するホワイトリストではないため、この比較的新しい承認方式が漏れたとみている。バイナンスはこの詳細を確認しておらず、ビットコイン、Solana、Tron上の損失も説明できていない。
1か月前、Bitgetは同様の手口で3億5000万ドル以上を失った。攻撃者が署名器に取引データを供給するバックエンドシステムに侵入し、引き出しは有効な署名を伴って外へ出た。
取引所のシステムがあなたの資金を動かせるなら、システムに侵入するだけで足りる。無期限先物DEXはこれまで、メカニズムの面でこうしたリスクを回避できると主張してきた。私は4社を選び、同じ3つの問いを分解してみた。資金は一体どこにあるのか？ 誰がその資金を動かせるのか？ チームが消えるかハッキングされた場合、あなたは退出できるのか？
答えはオンチェーンの読み取り、検証済みコントラクトコード、チームのドキュメントと投稿、そして@l2beatに基づく。事件履歴は公開報道を参照した。これは監査ではなく、脆弱性探しでもない。私が見たのは一つのシナリオだけだ。チームのシステムと鍵がバイナンスのように侵害された場合、攻撃者はそれを使って何ができるのか、あなたは資金を取り戻せるのか。
私はこれらのプロトコルに脆弱性があるとか、ハッキングされると言っているのではない。MPCウォレット、署名ポリシー、モニタリングといったオフチェーンの保護は外からは見えず、こうしたシナリオをはるかに難しくする可能性がある。したがって以下で述べるのはコントラクトが何を許すかであり、予測ではない。
Lighter：サーバーがハッキングされても、あなたの残高は動かせない
Lighterはイーサリアムのコントラクトに約10億ドルを置いている。5億5600万ドルのUSDC、4億3000万ドルのLIT（1億5100万枚）、さらにいくらかのETHと細かい資産だ。
通常運用時、資金はコントラクトがZK証明で検証したバッチによってのみ出ていくことができる。標準的な引き出しはアカウント所有者のウォレットにしか送れず、この紐付けは初回入金時に固定される。より高速な引き出しや他のアカウントへの送金も、あなたのウォレットの署名が必要だ。だから、Lighterのシーケンサー、証明器、検証者の鍵を誰が握っていても、単独では残高を引き出せない。
彼らを待たなくてもいい。イーサリアム上で直接、強制引き出しを開始できる。Lighterが14日以内に処理しなければ、誰でもコントラクトを「デザートモード」に切り替えられる。アップグレードは停止し、全員がイーサリアム上の既存データに基づくZK残高証明によって退出する。
だが、完全に無信頼というわけではない。
価格はLighter運営者が提供する指数価格とマーク価格であり、証明はオラクル署名を検証しない。価格の誤りは不公平な清算を生む可能性があり、L2BEATも同じリスクを指摘している。
さらに2本のガーディアン鍵があり、バッチ処理と引き出しを一時停止できる。一方は1回につき最大24時間、もう一方は最大72時間で、いずれも停止後は再使用までに一定のクールダウンが必要だ。ただし、この2本の鍵でも「デザートモード」は止められない。14日の強制引き出しが誰にも処理されなければ、コントラクトはそのまま全員退出状態に入る。
アップグレードは別の手順を取る。通常は3/5マルチシグがイーサリアム上で21日前に公開通知を行い、ユーザーには何が変更されるかを確認する時間がある。しかし、別の4/7セキュリティ委員会も署名すれば、この21日の通知は完全にスキップされ、アップグレードは即時発効する。これまでLighterのアップグレードは毎回このファストトラックを通ってきた。10月だけで証明検証器は5回交換された。証明検証器とはZK引き出し証明を検証するコントラクト部品であり、それが頻繁に差し替えられるということは、「コードがどれだけ速く書き換えられ得るか」が紙上のリスクではないということを意味する。
履歴としては、2025年10月10日のクラッシュ時に約4.5時間の停止があった。2025年12月末にLITが上場した後に引き出し遅延が発生した。2026年10月17日には2時間のガーディアン停止があり、L2BEATはこれをテストとみている。10月20日と10月29日にはそれぞれ約4.5時間の状態更新中断があり、いずれもファストトラックの検証器アップグレード後に終わった。預託資金が損なわれたことを示す公開報告はない。
私の判断：4社の中で、バイナンス型のサーバー侵害に耐えられるのはLighterだけだ。攻撃者がサーバーに入っても、サーバーだけでは残高を引き出せない。代償は、価格を運営者が決めることと、マルチシグがコードを素早く変え得ることだ。あなたが本当に信じる必要があるのは、この2点である。
Hyperliquid：USDCの大半はCoinbaseの単一鍵と自社チェーンに
Hyperliquidは65億ドルのUSDCに支えられ、それが3か所に分散している。
- 約56億ドル、86%はHyperEVM上のCoinbase名義のUSDC準備ウォレット；
- 約6億2200万ドル、10%はCircleのCoreDepositWalletコントラクト；
- 約2億9000万ドル、4.4%はArbitrumの旧ブリッジにある。
そのCoinbaseウォレットは普通のアドレスで、秘密鍵は1本だけだ。つまり、USDCの86%が安全かどうかは、Coinbaseがこの秘密鍵をどう保管しているかに完全にかかっており、オンチェーンからは見えない。HyperliquidチェーンはさらにCoinbaseの秘密鍵を迂回し、署名不要のシステム取引を使ってCoinbaseウォレットとCircleコントラクトの間でUSDCを往復させ、両者の残高をほぼ9:1に保つことができる。つまりCoinbaseウォレットのUSDCはCircleコントラクトの約9倍だ。
Coinbaseはこの役割のために50万6000枚のHYPE、約4600万ドルをステークしている。このステークは、ウォレットがプロトコルの収益分配分を支払えない場合にのみスラッシュされ、しかも残高の1%未満であり、ウォレットへの信用保証とは言えない。
Circleコントラクトはアップグレード可能で、管理者は単一アドレス；Hyperliquidチェーンも直接USDCを送り出せる。Arbitrumブリッジでは、4つのバリデータのうち3つの署名で資金を放出でき、放出前に200秒の窓があって遮断できる。
最後の砦はCircleだ。ネイティブUSDCを凍結でき、バイナンスから盗まれた8億2300万ドルのUSDCは移転前に凍結された。凍結は盗賊を止められるが、誰かが処理するまで資金は止まったままになる。
チェーン上には27のアクティブなバリデータがある。Hyper Foundationが運用する5つでステークの47%を占め、最大の3つを合わせると3分の1を超え、オフラインになるだけでチェーンを止められる。いずれもHyperliquidのクローズドソースのノードソフトウェアを動かしており、これが唯一の実装で、Hyper Foundationの鍵で署名されたバイナリとして公開されている。
BTC、ETH、SOLは独立したプロトコルUnit経由で入るため、Hyperliquidで保有する現物はUnitトークン（UBTC、UETH、USOL）だ。Unitは14種類の資産で9億4000万ドルを保有し、うち6億9000万ドルがBTC、ETH、SOLにある。ドキュメントによれば、3つのガーディアン（Unit、Hyperliquid、Infinite Field）がこれらの金庫を制御し、各引き出しには3者のうち2つの署名が必要で、彼らなしには償還できない。バイナンス事件後、Unitはすべての入出金に遅延を追加した。
2025年3月、JELLYがスクイーズされHyperliquid自身の流動性金庫がエクスポージャーを受けた後、バリデータは投票で当該市場を上場廃止し、独自に選んだ価格で決済した。Arbitrumブリッジは複数回、緊急停止している。直近は2025年11月で、いずれも数時間以内に再開し、ブリッジ資金の損失はなかった。
私の判断：USDCの大半の安全はCoinbaseのカストディとHyperliquidチェーンだけにかかっており、Circleの凍結が最後の砦；チェーン自体はHyper Foundationに明らかに偏ったバリデータ集合に依存し、クローズドソースのソフトウェアを動かしている。
Aster：オンチェーンの速度制限付きカストディ
AsterはBNB Chain、イーサリアム、Arbitrum、Solanaの金庫に約5億ドルを置き、うち1億ドルがUSDFだ。これにBNB Chainの金庫にある10億ドルのASTERとAPXは含まれない。
金庫はプール化され、誰がいくら持っているかはAster Chain上に記録される。このチェーンは現在、Aster自身のバリデータだけで運用されている。
EVM金庫では、各引き出しは必ずAsterの運営アドレスから発出され、2本のAster鍵で署名承認されなければならない。あなたも引き出しリクエストに署名するが、検証済みコードはあなたの署名をAster鍵が提供するアドレスと照合するだけなので、あなたがリクエストを出したことを証明するだけで、プールを守ることはできない。
これはバイナンスと同じ種類のカストディリスクだ。Asterの鍵やバックエンドが侵害されれば、資金は金庫から出ていける。各EVM金庫には1時間あたりの引き出し上限があり、最新データは以下のとおり：
- BNB Chain：1000万ドル
- イーサリアム：600万ドル
- Arbitrum：300万ドル
- Solana：100万ドル
ユーザーもAsterを迂回して自分で引き出すことはできない。検証済みのEVM金庫コントラクトコードには、ユーザーが自ら引き出しを開始する関数が存在しない。
EVM金庫のアップグレードは4/7マルチシグと24時間のタイムロックを通るが、同じマルチシグが役割と上限を即時に変更できる；Solanaのプログラムは3/6マルチシグによって即時アップグレードされる。
上限は2024年12月、2025年9月、2026年7月に複数回発動し、引き出しが上限を超えて金庫が停止した。その後マルチシグはいずれも上限を引き上げた。2025年9月、XPL市場の価格誤りでトレーダーが清算され、Asterは数時間以内に補償した。2025年10月、DefiLlamaはAsterの無期限先物取引量を削除した。バイナンスと非常に類似している一方で、Asterが注文レベルのデータを出せなかったためだ。前身のApolloXは2022年、脆弱性により200万ドル相当の自社トークンを失った。
私の判断：これは本質的に依然としてカストディモデルだ。資金はAsterの金庫にあり、引き出しはAster運営者が発出し、さらに2本のAster鍵の署名承認が必要；ユーザー自身の署名は「私は引き出しを要求した」ことしか証明できず、プールを守れない。オンチェーンの毎時上限は確かに資金の吸い出しを遅らせられるが、それは速度制限であって権限制限ではない。しかも同じ4/7マルチシグが上限を設定でき、役割を即時変更し、上限を引き上げることもできる。いわゆるブレーキはいつでも緩められる。結局のところ、資金が安全かどうかは、Asterがその2本の鍵をどう保管し、バックエンドシステムを守り切れるかにかかっている。
Variational：コントラクト設計が最も無防備
VariationalはArbitrumに2億9000万ドルのUSDCを持つ。2億2300万ドルが20万8000のユーザー決済プールに分散し、トレーダーとマーケットメイカーの証拠金が一緒に置かれている；5400万ドルがマーケットメイカーのOLPアドレス；1200万ドルがトレジャリーにある。
自分でプールに入金はできるが、引き出しはできない。各引き出しは17本の運営鍵のうち1本から発出され、そのうち16本は普通のウォレットだ。どれか1本でも任意のプールからUSDCを移すことができ、コントラクトに金額上限はない。
呼び出し元の鍵のウォレットに直接USDCを送る関数があり、1取引で複数のプールを一括処理できる；理論上、単一の鍵で数分のうちにすべてのプールを空にできる。管理者も普通のウォレットで、操作は即時発効する。鍵の追加、プールを別のオラクルコントラクトに切り替え、すべての引き出しの一時停止。ドキュメントはOLP金庫をスマートコントラクトと称しているが、列挙されたアドレスにコードはない。
Variationalはコントラクトのデプロイとオラクル署名にFireblocksを使っているが、どの鍵が対象で承認ルールがどうなっているかは公開されていない。これらの鍵の背後にマルチシグの閾値や上限があっても、オンチェーンでは見えない。
ユーザーもまた、チームに頼らず退出する方法を持たない。バックエンドがひとたび停止すれば、引き出しリクエストは誰にも処理されない；管理者はオラクルを直接停止して引き出しプロセスを止めることもできる。どちらの場合も、コントラクトには代替の引き出し口も強制退出関数もなく、ユーザーはチームを迂回して自分で資金を引き出せない。
史上、ハッキング、盗難、引き出し停止の報告はない。バイナンス事件後、Variationalはユーザー資金はオンチェーンのコントラクト上で安全であり、いつでも引き出せると述べた。どちらの文も正しい、バックエンドが署名を続ける限りは。外部の最後の砦はCircleによるUSDC凍結かArbitrumセキュリティ委員会の介入であり、バイナンス事件後はその両方が動いている。
私の判断：検証済みコントラクトだけを見れば、Variationalのリスクエクスポージャーが最大だ。17本の運営鍵のうち任意の1本で、任意のユーザープールからUSDCを移せ、コントラクトに金額上限はない；1本の鍵の失守でプールを空にするのに十分だ。コントラクト内で唯一寸止めできるのは、管理者がオラクルを停止するか鍵を削除することだが、管理者自身も単一のウォレットで、操作は即時発効し、タイムロックもマルチシグの閾値もない。これはむしろ事後の損切りであり、事前の防御線ではない。Asterと同じく、資金の安全は最終的にそれらの鍵とバックエンドにかかっている。
4社の横断比較
4社の中で、チームに頼らず退出できるのはLighterだけだ。
どのプロトコルが最も安全か？
上記の3つの問いに従い、しかもオンチェーンで確認できるものだけを見ると：
Lighterは設計上最も安全だ。サーバーに侵入しても、あなたの残高を引き出すには足りない；チームが消えても、強制引き出しとデザートモードで退出できる。ただし運営者が価格も決めるため、悪い価格は依然としてあなたを清算し得る。3/5マルチシグのうち3票に、4/7セキュリティ委員会の4票、合計7票で通知なしにコードを変更できる；これまで毎回のアップグレードがこの道を通ってきた。
Hyperliquidは中間に位置する。USDCの86%はCoinbaseの単一鍵ウォレットにあり、Coinbaseの鍵とHyperliquidチェーンのどちらもそれを動かせ、Circleの凍結が最後の砦だ。
AsterはHyperliquidと同じ段階だ。EVMの引き出しはAster運営者が発出し、2本のAster鍵で署名承認される。毎時の上限は吸い出しを遅らせられるが、4/7マルチシグがいつでも上限を引き上げられる。
Variationalのコントラクト設計は最も無防備だ。17本の運営鍵のいずれかで任意のユーザープールからUSDCを移せ、コントラクトに金額上限はない。Circleの凍結も同様に最後の砦だ。
このチェックリストの使い方
DEXであれCEXであれ、取引所には取引中の資金だけを置く。
大きな資金を入れる前に、まず2つのチェックをする。第一に、資金が一体どこにあるのか。オンチェーンのコントラクトにロックされているのか、それともチームが管理するウォレット、取引所のカストディ口座、あるいはブリッジにあるのか？ コントラクトなら、誰にそれを動かす権限があるのか、単一鍵か、マルチシグか、それともLighterのようにZK証明に従ってのみ放出されるのか？ 第二に、チームなしで退出できるか。コントラクトに強制引き出し、脱出経路、タイムロックがあるのか、それとも毎回の引き出しに運営者の署名を待たなければならないのか？
また、「DEX」というラベルを安全の保証と見なしてはいけない。無期限先物DEXはフロントエンドを分散化し、取引をオンチェーンに載せられるが、資金は依然としてチームの鍵、運営アドレス、マルチシグに制御され得る；AsterとVariationalがその例だ。ラベルは誰が引き出し権を握っているかを説明できない。説明できるのはコントラクトの権限と退出経路だけだ。
