オリジナル｜Odaily 星球日報
著者｜Golem
ハッカーが盗んだ資産がすでにオンチェーンで凍結されているにもかかわらず、ハッカーが自発的に返還しようとしない場合、ハードフォークによってハッカーアドレスの残高を直接改ざんする必要があるのだろうか。今夜、Polygonはこの問題に直面する。
11月5日、PolymarketとバイナンスはPolygonに対してハードフォーク提案を提出した。内容は、Polygon PoSメインネットのハードフォークによって、ハッカー攻撃アドレスにある約7049万枚のPOL（価値670万ドル）を直接ゼロにし、同額の残高をPolymarketとバイナンスが指定する回収アドレスにそのまま記帳するというものだ。ハッカーの資産は跡形もなく消え、Polymarketとバイナンスのアドレスには一方的に資産が増えるが、減算と加算で相殺され、POLの総供給量は変わらない。
この提案は、ほぼ同時期に発生した2件のセキュリティインシデントに遡る。10月30日、Polymarketのフロントエンドとバイナンスのホットウォレットがともにハッカーに突破され、Polygonのバリデータは迅速に対応し、Polymarketのハッカーアドレス4件（2386万枚のPOLが関与）とバイナンスのハッカーアドレス1件（4663万枚のPOLが関与）をそれぞれ凍結し、ハッカーによる盗取資産の移転を間一髪で阻止した。
資産の凍結は容易でも、回収は依然として難しい。Polymarketはハッカーに協力を打診したが、返答はなかった。提案によると、ハッカーはさらにPolygonのバリデータに連絡し、現金での報酬と引き換えにアドレスの凍結解除を求める取引を持ちかけたという。
バリデータの動揺を避けるため、Polymarketとバイナンスは共同でこのハードフォーク提案を提出した。北京時間11月5日22時30分、PolymarketとバイナンスのチームはPolygonプロトコルガバナンス会議（PPGC）で答弁を行う。Polygonコミュニティはそのとき、Polymarketとバイナンスによる窃盗への対抗を後押しする選択をするのか、それともチェーンの不変性と自らの分散化の信頼を守るのか。
Polygonは信用を代償にPolymarketとバイナンスの尻拭いをするのか？
本稿執筆時点まで、Polygon公式、PPGC関係者、Polygonのコア開発者らはこの提案について公然と立場を表明していないが、実際にこの提案が可決される可能性は高くない。
暗号資産業界では、あるプロジェクトでセキュリティインシデントが起きるたびに、関係者がハッカーの盗んだ資産の凍結を支援し、連携してユーザーを保護することは業界のコンセンサスとなっている。しかし、プロジェクト側の資産回収を助けるためにチェーン上のアドレス残高を直接改ざんするという「尻拭い」行為には、これまで先例がない。
資産の凍結と、鍵なしでの資金移動はまったく別の概念だ。前者は中央集権的な介入を伴うものの、既存のルールの下で特定アドレスの取引権限を制限するものであり、資産の実際の帰属を変えてはいない。一方、後者は秘密鍵の署名がなくても、プロトコルが特定アドレスの残高を直接ゼロにし、別のアドレスへ移せることを意味する。これは暗号資産業界の最も基本的な2つの原則、すなわち「チェーン上のデータは改ざん不可能」と「Not your keys, not your coins」に真っ向から反する。
もし今日、Polygonがあるアドレスをハッカーアドレスと認定したという理由で、ガバナンス手続きを通じて秘密鍵による管理権を迂回してその中の資産を移せるのなら、明日にはユーザーの資産が同じ方法でゼロにされるのではないか。ブロックチェーンの信頼は、ルールがどう書かれているかだけでなく、そのルールが破られうるかどうかにこそ成り立っている。一度この先例が作られれば、今後ほかのプロジェクトも同じ論理で、自らのセキュリティインシデントをPolygonに処理するよう求める理由を持つことになる。
Polymarketとバイナンスは提案の中で、今回の操作はPolymarketとバイナンスの2件のセキュリティインシデントに関わる特定アドレスのみを対象とするもので、通常の運用とすべきではなく、Polygonが汎用的な資産凍結・回収メカニズムを構築することを意味するものでもないと強調している。
しかし現実的な視点で見れば、Polygonには彼らのセキュリティ事故の尻拭いをする義務はなく、しかもPolygonが払う代償は自らの分散化の信頼である。そのために負うリスクと実際の利益は釣り合っていない。
今回回収予定の資産は約7049万枚のPOL、総額約650万ドルで、Polymarketとバイナンスという巨大な業界プレイヤーにとって、到底耐えられない損失とは言えない。しかも両社はすでに自腹でユーザーに全額賠償している。今回のハードフォーク提案は、自らの業界での影響力やリソースを利用して、Polygonに少しばかりの損失挽回を頼もうというにすぎない。
しかしPolygonは今回のハードフォークによって一体何を得られるのだろうか。2つのエコシステムパートナーの資産回収を助けることで、一定の関係維持や双方コミュニティの好感を得られるかもしれないが、それが直接Polygonのネットワーク収入、ユーザー増加、エコシステムの競争力に変わるわけではない。逆に、いったんハードフォークが実施されれば、Polygonが向き合うのは「それでも信頼に値する分散化ネットワークなのか」という疑問だ。
したがって、長期的な信頼と利害の関与度のバランスから見れば、この提案は高い確率で頓挫するだろう。
歴史上の改ざん先例
歴史上、ハードフォークによってハッカーアドレスの残高に直接介入し、盗まれた資金を回収した事例は確かに存在する。最も古典的なのはイーサリアムのThe DAO事件だ。
2016年、The DAOのスマートコントラクトが悪用され、ハッカーが約360万ETH（当時価値5000万ドル超、当時のETH総供給量の約14%相当）を盗み出した。イーサリアムコミュニティは最終的に、ハードフォークによってハッカーアドレスの残高を移し、資金を返金コントラクトへ移して、最終的に投資家に返還することを決めた。
だがその代償として、このハードフォークは深刻なコミュニティ分裂を引き起こした。反対派は元のチェーンを維持することを選び、イーサリアムクラシック（ETC）が誕生した。この事件は今なおブロックチェーンガバナンスの象徴的な出来事と見なされ、「Code is law」と「社会の合意はネットワークに介入できる」をめぐる古典的な論争の事例でもある。
**直近の事例はCore Networkだ。**10月31日、b14gプロトコルを通じてステーキングされていた約9700万枚のCOREが無許諾で引き出され、ハッカーが管理するアドレスへ移された。11月2日、Core Networkはハードフォークの実施を発表し、1回限りのオンチェーン状態調整によって、攻撃者が管理する3つのアドレスから68146177.22枚のCOREを移して回収した。これは10月31日の事件で影響を受けたCOREの約70.2%に当たる。回収手法は今回のPolymarketとバイナンスによるPolygonへの提案とほぼ同様だ。
これら2つのハードフォークはいずれも成功したが、いずれもプロジェクト側が損失を補償できず、ネットワークへの影響が大きい状況で行われたもので、今回Polygonが直面する局面とはまったく異なる。Polymarketとバイナンスにはユーザーの損失を補償する能力が十分あり（実際にそうしている）、7049万枚のPOLはPOLの流通量の1%未満にすぎない。たとえハッカーがすべて売却しても、Polygonの価格、ステーキング、Gas代、あるいはエコシステム全体に実質的な影響はほとんどない。
ただし総合的に見れば、PolymarketとPolygonの友好的な関係、そしてバイナンスという大手プラットフォームの影響力を踏まえ、Polygonが彼らのために例外を認めて帳簿を書き換える可能性もある。
Polygonは「最後まで善人を貫く」ことを選ぶのか、それとも分散化の信頼を守るのか。答えは今夜明らかになる。
