執筆者: Castle Labs

編集：チョッパー、フォーサイトニュース

AaveはDeFi分野最大のレンディングプロトコルであり、総ロック額は260億ドル、年間収益は1億4000万ドルで、DeFiレンディング市場の60%を占めています。本日開催されたガバナンスフォーラムでは、現在の状況に至った経緯について白熱した議論が繰り広げられました。

創設企業であるAave Labsと、分散型自律組織Aave DAOの最も有力な代表者たちは、同じ歴史的出来事について矛盾した見解を発表しています。どちらの側も中立的ではなく、どちらも大きなガバナンス力を有し、現在のトークン保有者の投票結果に既得権益を持っています。

以下は、元のファイルを再構築するプロセスの事実に基づく説明です。

提案

Aave Labsは2月12日、「Aave Will Win（Aaveが勝つ）」と題したフレームワーク提案を発表しました。この提案では、製品収益の100%がDAOに流入すると規定されていますが、Labsは初年度に4,250万ドル相当のステーブルコインと7万5,000枚のAAVEトークン、合計約5,100万ドルを要求しています。これは、全資金の31.5%、AAVE以外の準備金の42%に相当します。

このフレームワークでは、プロトコルの技術的将来としてV4を承認し、V3の新機能開発を一時停止し、最終的にV3を廃止する計画も提案されています。現在、V4はまだテストネット上にありますが、Aaveの収益はすべてV3から得られています。

スナップショット投票に先立ち、コミュニティからのフィードバックでは、ウォレット情報の公開、資金配分前の基盤構築、バージョンV3の廃止とバージョンV4の採用マイルストーンの関連付けが求められていました。しかし、投票ではこれらのいずれについても具体的な実行可能なコミットメントは示されませんでした。

二つの相反する物語

2月25日、Aaveガバナンスフォーラムに数時間以内に2つの投稿が掲載されました。

Aave Labsは貢献レポートを公開しました。このレポートは、V1からV4までのすべてのプロトコルバージョン、フラッシュローン、eMode、セキュリティモジュール、GHO、フロントエンド、ブランディングを網羅しています。彼らは2017年以降、57万行以上のコードを記述してきました。収益の帰属に関しては、これらの戦略を実装したアーキテクチャは彼らのオリジナル設計であり、収益を特定の貢献者に帰属させることは、階層化されたプロトコル開発の仕組みを歪めてしまうという立場をとっています。

ACI創設者のマーク・ゼラー氏は財務分析レポートを発表した。ゼラー氏は、Aave Labsが2017年のICO、ベンチャーキャピタル、DAOへの支払い、そしてガバナンス投票のないDAOから不正流用されたと主張する手数料収入など、総額8,600万ドルの資金を蓄積してきたと指摘した。ゼラー氏はトークン供給量の23%が創設インフラに接続された52のウォレットに由来すると突き止めた。また、機関投資家向けRWA製品であるHorizonの収益1ドルにつき、DAOは約24ドルの費用を負担し、Merklのインセンティブ支出は420万ドルであるのに対し、収益はわずか21万6,000ドルであると試算した。さらに、ゼラー氏は失敗した、あるいは依然として利益を上げていないと考える6つの独立系製品を挙げ、バージョンV3の収益の98%はLabsが直接提供したコードではなく、BGD Labsやその他のDAOサービスプロバイダーが提供したコードによるものだと主張した。

どちらの側にも事件に対する独自の見解があり、どちらの側にも独自の利益がかかっています。

コア開発者が退社

Aave Will Winフレームワークのリリースから8日後、BGD Labsは4月1日の契約期限後は契約を更新しないことを発表した。

BGDは、V3.1からV3.7、Liquid eMode、そしてAaveのガバナンスインフラの大部分を構築しました。彼らがAaveを離れた理由は、LabsがV3に対し、BGDとV4の開発で協力することなくV4をリリースするよう圧力をかけ、BGDが「人為的な制限」と呼ぶものをV3の改良に課したためです。Aaveの現在の収益を生み出すコードをすべて提供してきたこのチームは、現在の環境はもはや自分たちに適していないと考えています。彼らは、重大なセキュリティインシデントに対処するために、2ヶ月間のセキュリティ保証を提供することを提案しました。6月以降、彼らは完全にAaveを離れる予定です。

2025年12月のブランド所有権紛争以来、AAVEの価格は約32%下落しました。同時期に、プロトコル手数料を請求しないMorphoの価格は約42%上昇しました。この乖離がガバナンスの不確実性によるものなのか、それとも他の要因によるものなのかは依然として不明です。しかし、確かなことが1つあります。Aaveは年間1億4000万ドルの収益を上げており、トークンの買い戻しも行っているにもかかわらず、過去2ヶ月間、そのトークンは直接の競合他社を大幅に下回っています。

論争の核心はいったい何なのでしょうか?

矛盾するデータを脇に置いておくと、核心的な論争は実は非常に単純です。Aave Labsは契約の発起者であり、したがって、その貢献に見合った継続的な資金提供を受ける権利があります。しかし、DAO代表者連合は、Labsは多くのサービスプロバイダーの1つに過ぎず、他のサービスプロバイダーと同じ説明責任基準に従うべきだと主張しています。

二つの立場はそれ自体一貫しています。この緊張は機能不全ではなく、むしろAave内で何か異常なことが起こっていることを示しています。

ほとんどのDeFiプロトコルはこの問題を抱えていません。ほとんどのプロトコルには、DAOとして機能する創設チームがあり、意思決定と資金調達を担当しています。多くの場合、ガバナンスは単なる形式的なものです。Aaveは異なります。Aaveは、技術的に優れ、財政的に独立した多数のサービスプロバイダー（BGD、ACI、Chaos Labs、TokenLogic）からなる真のエコシステムを誇り、創設チームの提案に真摯に異議を唱えることができます。これは非常に稀なことです。このような分散型貢献者インフラの構築は非常に困難であり、ほとんどのプロトコルはそれを実現できていません。

紛争が存在する前提は、「Aave」がどのように定義されても、実際に成功したということである。

現在の問題は、DAOが投票前に自らの立場を理解していたかどうかです。BGDの離脱は最も明確なリスクシグナルです。ラボルートからの圧力によって、最適な独立系開発者が離脱するようなガバナンス環境になれば、Aaveの特徴的な分散型貢献者モデルは崩壊し始める可能性があります。

数据：某巨鲸地址增持超18万枚AAVE，约合1320万美元

人気記事