Hyperliquidで新たな悲劇：XPLのショートスクイーズにより、ユーザーは6,000万ドル以上の損失を被る可能性。このクジラ狩りはいつ終わるのか？

フランク、PAニュース

HyperliquidのHYPEトークンは、8月27日に最高値を更新しました。これは、綿密に計画された「フラッシュ・ショート・スクイーズ」がHyperliquidのXPLプレマーケット先物市場を荒廃させた翌日のことでした。わずか1時間足らずで価格チャートはほぼ垂直に急落し、無数の空売りトレーダーの口座残高が瞬く間に枯渇する一方で、空売り操作を行ったトレーダーは4,600万ドルを超える巨額の利益を手にしました。

この事件は暗号通貨コミュニティに瞬く間に大騒動を引き起こし、抗議、怒り、そして陰謀論が入り混じった。人々は思わず疑問を抱いた。これは市場の極端な変動による偶発的な出来事なのか、それともプロトコルの脆弱性を悪用した、狙いを定めた大量虐殺なのか？そして、なぜこの嵐の中心にあるHyperliquidが、悪質なクジラたちの格好の狩場となり続けているのか？

長期にわたって計画された「狩り」

一見突然の市場の暴落に見えたこの暴落は、実は綿密に計画された狩猟だった。

Aiyiのオンチェーンデータ追跡によると、この協調攻撃は少なくとも4つのコアウォレットアドレスによって実行されました。特に、2つの主要な攻撃アドレスの役割と資金配分は明確です。1つは0xb9c0で始まるアドレス、もう1つはDeBankのユーザー名「silentraven」のアドレスです。残りの2つのアドレスはサポート役を務めていました。これらのウォレットは同様の運用行動を示していました。23日から25日の間に、3つのアドレスが大量の資金を送金し、XPLのロングポジションを開始しました。そのうち、主要な攻撃アドレスであるアドレス0xb9c0は、HyperliquidでXPLのロングポジションを平均約0.56ドルで開くために、1,100万ドルのUSDCを事前に投入しました。

DeBank のユーザー名「silentraven」のアドレスも、過去 3 日間で平均価格 0.56 ドルで、950 万ドル相当の USDT を使用して 2,110 万 XPL のロングポジションを確立しました。

これらのアドレスは合計で2,000万ドル以上を投資し、ほぼ同じ価格帯で、異なる時期に、まとめて多額のロングポジションを取得しました。これらのアドレスのいくつかは、作成後にXPLのロングポジションにのみ投資したことが明らかです。

8月26日午前5時半頃、アジアのトレーダーのほとんどがまだ眠っている頃、狩猟の瞬間が静かに到来した。

0xb9c0アドレスは、Hyperliquidプラットフォームにさらに500万ドルを送金しました。これにより、トークン価格は無差別に上昇しました。XPLのプレマーケットではすでに非常に薄い資金が流入していたため、この資金注入は火薬庫に火花を散らすかのように、注文簿全体を瞬時に爆発させました。数分のうちに、XPLの価格は0.60ドルから1.80ドルへと急騰し、200%以上の急騰となりました。

この短期的な急騰には、いくつかの明らかな結果が伴います。第一に、ほとんどのトレーダーは、清算価格を上げるために証拠金を増やす時間がありません。第二に、最低レバレッジ1倍のヘッジ注文でさえも清算されてしまいます。第三に、多くのショートポジションが次々と清算されるにつれて、強制的な清算買い注文によって価格がさらに上昇し、金融市場で最も恐ろしい「ショートスクイーズ」現象を引き起こします。

最終的に価格がピークに達すると、操作者たちは1.1ドルから1.2ドルの間でポジションを決済し始めました。Aunt Aiの統計によると、このスナイピング操作により、操作者たちは総額4,600万ドル以上の利益を得ました。

6000万ドルの嘆きとプラットフォームの「無関心」

資本の饗宴には、必然的に別の集団の嘆きが伴う。市場操作者たちが大儲けして戻ってくると、他の市場参加者に残るのは、血みどろの損失と果てしない疑問だけだ。

仮想通貨KOLの@Cbb0feは、Hyperliquidのヘッジに資金の10%を充てた結果、250万ドルの損失を出したと発表しました。彼は二度とこの孤立した市場に手を出さないでしょう。

他のメディアは、単一の住所における最大の損失額は約700万ドルと報じましたが、具体的な住所情報は提供されておらず、疑問が生じています。

しかし、操作者たちの利益から判断すると、当時の最大利益は実に4,600万ドルを超えており、このプロセスに他に発見されていない共犯者がいたかどうかはまだ分かっていない。

契約ポジションの推移から判断すると、攻撃開始前、HyperliquidにおけるXPLの契約保有額は最高1億5,300万米ドルに達しましたが、その後急落し、2,244万米ドルまで下落し、1億3,000万米ドル以上減少しました。ショートポジション保有者の損失総額は6,000万米ドルに達する可能性があると推定されています。

この損失は、3月にHyperliquidがJELLYトークン詐欺で被った1,100万ドルの損失を上回りました。同社自身が直接被害を受けなかったためか、被害者は沈黙して損失を受け止めざるを得ませんでした。

コミュニティの議論では、おなじみの名前が繰り返し言及されました。トロン創設者のジャスティン・サンです。あるユーザーは、この攻撃に関与したアドレスが数年前にジャスティン・サンに関連するアドレスにETHを送金していたと指摘しましたが、この行為は、そのアドレスがジャスティン・サンと実際に関係していることを直接証明するものではありません。

この事件後、多くのユーザーがHyperliquidに連絡を取り、プラットフォーム側の説明や改善策の提示を期待しました。しかし、Hyperliquidは、3月のJELLYトークン操作事件時のように、利益のある注文を強制的にクローズしたり、関連アカウントを直接閉鎖したりすることはありませんでした。代わりに、公式Discordグループで対応し、XPL市場は大きな変動を経験したものの、Hyperliquidのブロックチェーンはこの期間中、技術的な問題もなく設計通りに動作したと述べました。清算および自動デレバレッジ（ADL）メカニズムは公開プロトコルに従って実装されており、プラットフォームは完全に分離された証拠金システムを採用しているため、この事件はXPLポジションのみに影響を与え、プロトコルによる不良債権の発生はなかったと述べました。

多くのネットユーザーにとって、調整が行われなかったのは理解できる。結局のところ、HyperliquidはXPLのローンチ時に高いボラティリティとリスクを警告しており、こうした操作はすべて市場ルールの範囲内で行われたのだ。

しかし、深刻な影響を受けたユーザーにとって、こうした対応はやや冷たく感じられる。

悲劇の原因：プラットフォーム、ターゲット、タイミングの致命的な陰謀

事件全体を振り返ると、Hyperliquidが同様の市場操作を行ったのは今回が初めてではありません。このプロセスは、操作者による綿密かつ綿密な計画の結果であることは明らかです。さらに、これはHyperliquidのプラットフォームの設計とも密接に関連しています。

まず、この種のショートスクイーズは金融市場では珍しくなく、流動性が低く価格が孤立した市場で発生することが多い。Hyperliquidにおけるこの特定の操作は、いくつかの重要な特徴を活用している。まず、プラットフォームの極めて高度なオンチェーンの透明性により、操作者はポジション、清算価格、資金調達率などの公開データを用いて、市場操作に必要な資金と望ましい効果を計算することができる。次に、Hyperliquidの独立したオラクルシステム。XPLはHyperliquid上で外部オラクルから独立した独立した価格設定システムを使用しているため、操作者は他の取引所の価格バランスを気にすることなく、このサイロ化された環境内で自由に価格を操作することができる。

さらに、操作対象の選択にも多くのトリックが絡んでいます。今回の操作に関与したXPLトークン（および、類似しているもののそれほど劇的ではないWLFI）はどちらも非上場トークンです。つまり、これらはスポットデリバリーや市場操作のリスクのない「紙の契約」であり、操作されやすいのです。

最後に、タイミングの問題があります。攻撃以前、XPLの取引量は5分あたり数十万トークン、つまり約5万ドルに相当しました。これは、暗号通貨のローンチ後に取引熱が下がっていた時期と重なっていました。この流動性の低さは、攻撃者に悪用する機会を与え、最小限の資本で市場操作を可能にしました。

XPL 事件は根深い構造的リスクを露呈し、プラットフォームとユーザーレベルの両方で反省すべき点を思い起こさせました。

プラットフォームの観点から見ると、第一の問題は脆弱性です。2025年以降、Hyperliquidは3件の相場操縦事案を経験しました。いずれの事案も、分散型デリバティブ取引所としてのHyperliquidの脆弱性をほぼ確実に露呈しています。これらの脆弱性は、一般ユーザーの資金損失とHyperliquidプラットフォームの信頼性低下に繰り返しつながりました。今回のケースでは、孤立したオラクルメカニズムによる市場への介入と、異常なポジションが発生した際にプラットフォームが積極的に流動性介入を行わなかったことによる価格抑制の両方が問題の原因でした。

第二に、加害者と対等に対峙することと、分散化の体裁を維持することのどちらが重要でしょうか。JELLY事件において、Hyperliquidは躊躇することなくオンチェーン投票を実施し、最終的に損失を回復し、加害者を追放しました。当時の理屈は、プラットフォームのユーザー金庫を守るために、分散化を損なう行動を取らざるを得なかったというものでした。しかし、前回の事件をはるかに上回る損失に直面している今、これはプラットフォームの金庫が無傷だったからなのか、それとも分散化の旗印が再び崩れることを防ぐために、事態を放置する選択だったのでしょうか。これは、ユーザーにとって大きな疑問を抱かせるかもしれません。

最後に、ユーザーの皆様へ、XPL操作事件は、流動性が低く孤立した市場に対する警戒を改めて強化しました。流動性が極めて低く、スポット市場のアンカーが存在しないプレマーケット契約は、しばしばクジラの狩猟場となります。さらに、レバレッジの低減とストップロス注文の設定という古くから伝わる取引原則は、決して空虚な言葉ではありません。