最近、暗号通貨界で話題になっているニュースを聞いたことがあるでしょうか。マンキュー弁護士はこれを「Bitget VOXEL契約事件」と呼びたい。

ここではXプラットフォームユーザーCrypto Monkey（@monkeyjiang）さんのタイムラインを拝借します（絵が上手いですね）。

簡単に言うと、4月20日にVOXEL/USDT契約取引に異常が発生し、一部のユーザーが短期操作で総額4,000万ドル以上を稼ぎ、特にBitgetから弁護士の手紙を受け取った8人からなるチーム（以下、BG）の1つは2,000万ドル以上を稼ぎました（BGはプロの暴利チームと疑われているが、もう一方はプロのマーケットメーカーだと主張しており、誰が本物で誰が偽物かはわかりません）。

その後、BGは取引の取り消し、口座の凍結、弁護士への手紙の送付などを通じて損失の回復に取り組み始めた。この一連の行動により、事件は世論の最前線に直接押し上げられた。

暗号通貨業界のプレイヤーは、それぞれの立場をとった。 Hebi (@hebi555) と Bitcoin Circle Old Driver (@SEFATUBA3) に代表される Web3 KOL は、BG を非難しました。「私は運営して金を稼いでいる。BG は負けると悪党のように振舞う。」遊ぶ余裕がないの？他にも少数のKOLが、BGは正しいことをした、そしてそのバグから利益を得なかったのは間違いだったと考えている。また、BGは回収した2000万ドルをユーザーにエアドロップすると述べており、これは良いことだ。

マンキュー弁護士のような通行人は、最近はインターネットをサーフィンしながら静かに番組を見ている。

しかし、番組を楽しみながら、マンキュー弁護士はソーシャルメディア上の熱い質問も目にした。今日は、中国法の観点から、最も話題になり、議論を呼んでいる5つの問題について皆さんと議論したいと思います。

Q1: Bitgetはユーザーアービトラージを「窃盗」と呼んでいますが、この主張は正しいでしょうか？

BGが送った弁護士の手紙から判断すると、プラットフォーム側または弁護士側は、ユーザーがシステムのバグを利用して裁定取引を行い、窃盗の疑いがあるため、警告として弁護士の手紙を送ったと述べています。

そこで疑問になるのが、裁定取引のためにシステムの抜け穴を利用することは窃盗に当たるのか、ということです。

まず、刑法では窃盗とは「不法占有の目的で、公有財産または私有財産を密かに大量に窃盗する行為」と説明されています。簡単に言えば、他人のお金を密かに奪うということです。

一方、裁定取引は、公開市場で価格の不一致を見つけ、その価格差から利益を得ることです。それは本質的には市場行動であり、誰かの背後で行われるものではありません。むしろ、それは合法的な取引です。窃盗とは程遠い。

ただし、相手のシステムに問題があるとわかっていて、そのバグを利用してアービトラージを行うとなると、アービトラージほど単純なものではないので注意が必要です。 Juzuoの公式アカウントの内容の中で、bgは次のような比喩をしていました。

実際、従来の刑事事件を扱う際に、当事務所の弁護士は、Web2 業界において、外部の者がシステムのバグを悪用して金銭を得ており、裁判所が最終的に窃盗、さらには詐欺と認定するケースに頻繁に遭遇します。内部者がシステムの抜け穴を利用して利益を得ると、横領とみなされます。

したがって、この行為の証拠、つまり、これらの人々がシステムのバグを認識してそれを悪用し、BG に経済的損失をもたらしたかどうかを調べる必要があります。

現在の世論から判断すると、多くの個人投資家は、これまで普通に儲けてきたのに、今はシステムに問題があるのに、なぜ事態をオープンにできないのかと考えています。 （海外の有名なECプラットフォームを見習うべきではないでしょうか？価格が間違っていても誰かが購入すれば、それは顧客にとってメリットになります。）プラットフォーム側は、相手が故意にBOT問題を引き起こし、そのBUGを利用して金儲けをしていると主張しました。

マンキュー弁護士は、十分な証拠がなければ、誰もが待つべきだと示唆した。 BGはすぐにインシデントレポートを公開すると言っていませんでしたか?

Q2: Bitgetは海外の企業です。中国のユーザーに対して弁護士の手紙を送ったり、訴訟を起こしたりすることはできますか？

海外の企業であるBGがなぜ突然、中国のユーザーに弁護士の手紙を送り、責任を問うと脅したのか、疑問視する声が多く上がっている。

マンキュー弁護士はいくつかの法的分析を見て、BGは海外に事業体を持っており、理論上は外国企業が国内の個人に責任を負わせることができるため、それは可能であると述べた。中国民事訴訟法第265条では、対外関係の契約紛争が中国国内で発生した場合、または被告の財産が中国国内に所在する場合、裁判所が処理できるとも規定されている。

この理論には何も間違いはありません。マイクロソフトは創業当初、国内の海賊版ユーザーに手紙を送ったこともあった。しかし、通貨界では、仮想通貨取引に対する国内規制当局の姿勢も考慮する必要があります。仮想通貨取引は違法な金融活動と定義されています。

これは誰もが最も議論する点です。このような状況で、BG は中国の法律による保護を求めることを希望し、ユーザーに弁護士の手紙を送ったのでしょうか?

実際のところ、弁護士の手紙は一種の委任状にすぎません。その本質は、受取人に「私はこの弁護士に私の代理として発言を委託します」と伝えることです。これは訴訟提起通知でも裁判所の判決でもありません。犯罪容疑者であっても弁護士に依頼して弁護人の手紙を送ることができます。

実際に訴訟が起こせるかどうか、勝訴できるかどうかは、その後の司法手続きの問題である。

したがって、この事実に基づくと、現在の弁護士の手紙はむしろ心理戦である可能性があります。それは最終的に波紋を引き起こすのでしょうか、そしてどのような波紋でしょうか?引き続き見ていきましょう。

Q3: BitgetがユーザーのBinanceアカウントを凍結したという噂があります。それはどうやって実現したのでしょうか?

今回、BGは警察を通じて裁定取引ユーザーのBinanceアカウントを凍結し、取引所全体に直接攻撃を仕掛けた。

まだこの方法でできますか?

一般的に、公安当局がアカウントを凍結した場合、それは捜査が開始され、犯罪行為の疑いがあると判断したことを意味します。その後、関係するプラットフォームに通知し、行動への協力を求める正式な文書を発行します。ただし、この手順を実行するには、ケース処理ユニットからの承認も必要です。

そして、最初の質問と2番目の質問を組み合わせて、マンキュー弁護士は、BGの弁護士の手紙と公安凍結は実際には調整されており、問題を刑事事件に持ち込み、相手方の資金を凍結し、交渉材料を増やすことが目的であると大胆に推測しています。

Xプラットフォームからのフィードバックから判断すると、確かにいくつかのアカウントは凍結されているが、訴訟がどのように起こされたのか、どのような主体と方法が使用されたのかは詳細に明らかにされていない。慎重に続報を待つしかない。

Q4: Bitget はトランザクションをロールバックします。この操作は合理的かつ合法ですか?

正直に言うと、当初ユーザーの不満を引き起こしたのは、BGが事件後に出金を凍結し、ロールバックを通じて損失の一部を回復したことだった。

当初、ユーザーは契約市場で懸命に戦い、大金を稼いだが、プラットフォームは「申し訳ありませんが、システムに異常があり、この注文はカウントされず、ロールバックされます」という大きな動きで直接対応した。さらに、ロールバックされただけでなく、手数料とスリッページも消去されました。中にはアカウント残高がマイナスになっているユーザーもいました。

そのため、多くのユーザーがソーシャルメディアで不満を述べています。「自分でカジノを運営してユーザーとギャンブルをしているのに、負けるわけにはいかないでしょう？」

しかし、問題は、これを元に戻すことは合法かということです。

まず、一般的な取引所の利用規約には通常、システム障害や技術的な異常が発生した場合、プラットフォームには調整またはロールバックする権利があるという条項があります。

したがって、BG を使用する場合は同意する必要があります。同意した場合、実際に何か問題が発生した場合は、BG の指示に従って合意に従い、ロールバックする必要があります。

実際、他のプラットフォームでもロールバックの歴史があります。例えば、2021年9月には、流動性の問題によりFTXのSOL-PERP契約が急落し、一部のユーザーの高レバレッジポジションが清算され、取引がスポット価格から大きく乖離する事態が発生しました。その後、FTXは事前にアナウンスを出し、一部取引のロールバックを発表しました。 OKXはこれまでにも小規模なロールバックを実施しており、その際もロールバックの範囲や基準を説明する発表をプロセス全体にわたって行い、世論を否定的に引き起こすことはなかった。

この事件に戻りますが、ユーザー契約がある場合にロールバックすることは合理的でしょうか?

明らかに、これは一部のインターネット企業で発生するバグやシステムロールバックと同じです。妥当ではありますが、標準に達していません。上記の事例を詳しく見てみると、ロールバックの前後で他のプラットフォームができるだけ早くアナウンスを出し、全体的な手順が透明で、基準が明確で、対応する補償プランがあったことがわかります。

一方、今回はBGが資金の流れを遮断し、裁定取引業者による資金の流出を阻止することに躍起になったため、性急な対応や乱暴な手続きをとった可能性もある。まさにこの乱暴な操作のせいで、取り返しのつかないプラットフォーム信用割引が発生しました。システムに問題が発生した場合、プラットフォームは自らを救い、それは市場が理解できます。しかし、最初に秘密裏に操作が行われ、その後に一連の弁護士の書簡と相互取引所の凍結が続くのは、ユーザーにとって受け入れがたいものであることは確かです。

Q5: ユーザーはカジノを開設したとして Bitget を訴えることができますか?損失は​​回復できるでしょうか?

現在、ソーシャルメディア上の意見は「あなたのBGが私に弁護士の手紙を送ってきたら、カジノ開設の罪であなたを訴える」というレベルにまで高まっている。

はいはい、お互いを愛したり憎んだりする準備はできましたか？それで、それは可能ですか？これはユーザーが損失を回復するのに役立ちますか?

まず、中国刑法第303条を見てみましょう。賭博場開設罪とは、営利を目的として賭博を組織し、または賭博の条件を提供することを指します。

これを踏まえ、マンキュー弁護士の以前のツイート「マンキュー・リサーチ｜仮想通貨永久契約取引はギャンブルか金融デリバティブか？マンキュー弁護士が世界の規制状況を横並びで比較」「マンキューの法教育丨仮想通貨交換契約は注文とリベートをもたらす、なぜカジノ開設の疑いがあるのか​​？」と合わせると、中国本土では実際に仮想通貨永久契約を違法ギャンブルと分類した裁判例があり、単一のリベートをもたらす一部のプレイヤーはカジノ側からカジノ設立の共犯者とみなされている。

マンキュー弁護士は現在、複数の取引所の弁護を担当しており、その弁護は取引所の永久契約の賭博性を否定することである。

1. 一方、世界的な規制政策の観点から見ると、海外諸国では契約を金融デリバティブとして認めており、中国本土のみが賭博として認めている。これは単に法律の違いの問題ではなく、Web3 業界に対する一部の人々の理解が遅れていることが原因かもしれません。

2. 一方、社会統治の観点から、投資家が本当に中国本土の契約を賭博とみなす慣行を維持したいのであれば、その準備をすべきだ。これらの取引所は調査され、バックグラウンドで契約を実行した記録や引き出し記録がすべてそこに残ります。見つかった場合は賭博罪（行政処分）として処罰されます。

では、もし逆転する気があるなら、「契約は賭博である」という判例を出した地域に出向き、その事例を報告させ、判断基準を統一させ、そして契約をする人たちは、まず賭博に参加したことで行政処分を受けるようにすればいいのではないですか？

マンキュー弁護士の要約

今のところ、VOXEL契約事件は実は市場における世論戦であり、真偽は分かれている。私たちは利害関係者ではないので、ショーを見ることしかできません。しばらくは弾丸を飛ばし続ける方が良いでしょう。いずれにせよ、BG はすぐに事件報告書を公開すると述べました。さらに、弁護士の手紙や警察の口座凍結がすでに始まっている今、ただ戯言を言うだけで終われるものではありません。

/ 終わり。