最近、劉弁護士（web3_lawyer）は仮想通貨関連の刑事事件を整理・研究しており、多くの判例を読むことで、司法機関が通貨関連事件を扱う際の「暗黙の司法ルール」、より法的に言えば、有罪判決の規模におけるパス依存問題を容易に要約することができるようになりました。
この記事では、いくつかの一般的な通貨関連犯罪について、司法実務において行為が犯罪を構成するかどうかを判断する方法について説明します。
2020年4月、浙江省高等法院は、夏茂茂らが関与した資金調達詐欺事件について刑事判決を下した（（2020）浙江省刑事終結第9号）。判決では、「仮想通貨取引の名目で大衆から投資を募り、ねずみ講を利用してダウンラインを開拓し、ブロックチェーン技術を利用して大衆に宣伝して投資を誘致し、実際には価格を操作して利益を得ている行為は、ねずみ講を組織・主導したり、違法に公的預金を吸い上げたりするより軽い犯罪ではなく、詐欺犯罪として特徴付けられるべきだ」と述べられている。
1 つのケースでは、コインの発行、宣伝とプロモーション、マーケティング、ICO などのビジネス モデルまたはシナリオに焦点を当てています。
この事件の興味深い点は、夏らはねずみ講活動を組織・指導した罪で湖北省中郷市裁判所から有罪判決を受け（（2013）E中郷刑事一審第188号）、保護観察が適用されていたことです。しかし、2019年12月3日、杭州市中級裁判所は湖北省中郷市裁判所の判決を取り消し、夏は杭州市中級裁判所から資金調達詐欺の罪で直接無期懲役を宣告されました。もちろん、夏らはこの判決に不服で控訴しましたが、浙江高等法院は被告の控訴を棄却し、杭州市中級法院の判決を支持しました。一体なぜ両裁判所の判決にこれほど大きな差が生じたのでしょうか。保護観察から無期懲役への差は、まさに「天国と地獄」の違いと言えるでしょう。
これには、暗号通貨の世界でよく見られるねずみ講や詐欺犯罪の有罪判決の論理の研究が含まれます。 
裁判所は、2017年9月に7つの国家省庁が共同で「トークン発行及び資金調達のリスク防止に関する通知」（「9.4通知」）を発出して以来、中国におけるトークン発行は本質的に「無許可の違法な公的資金調達」であり、違法な資金調達その他の犯罪行為の疑いがあると判断された。「仮想通貨」の名義での宣伝は、法令違反であり、違法ですらある。
海外のプラットフォームで仮想通貨が発行されたとしても、流通はインターネット上に限られます。最終的に仮想通貨が実用化されるためには、流通している法定通貨と交換する必要があります。仮想通貨の発行は国家に認められておらず、流通価値もありません。実質的な経済価値のない仮想概念としてしか存在できません。
夏茂萌らの事件では、当事者が発行した仮想通貨の総量は固定されておらず、加害者はプラットフォームのデータを利用し、参加者が構築したダウンライン数に応じてプラットフォームトークンを無償配布することで、資金規模と参加者数を拡大しました。その後、プラットフォームは市場を牽引するなどの人為的な手段を用いてトークン価格の上昇を維持し、偽りの繁栄を演出し、常に新たな投資家をゲームに誘い込んでいました。これは本質的にポンジスキームです。
したがって、本件では、杭州市中級人民法院および浙江省高級人民法院の見解では、仮想通貨取引における発行者（売り手）は間違いなく法令違反を犯しているが、一般参加者（買い手）が法令違反を犯しているかどうかは明らかではない。
一般的な通貨関連の犯罪としては、詐欺犯罪（詐欺、契約詐欺、資金調達詐欺）、ねずみ講、カジノ運営、違法な事業運営などが挙げられます。
詐欺犯罪の本質は、犯人が他人の財産（財産価値のある主流の仮想通貨を含む）を詐取し、不法に占有することである。ねずみ講犯罪は、プロジェクト当事者（通貨発行者）と積極的参加者に分かれ、架空のプロジェクトや実体のない事業を仕掛けとして、リベートメカニズムなどを備えた三層以上の構造を形成する。その本質的な特徴は、犯人が一般参加者から財産を詐取しようとすることである。通貨関連の違法経営犯罪は、仮想通貨取引所でよく見られる。例えば、一部の一般的な永久契約や仮想通貨ゲームは、司法当局によって賭博と認定され、プラットフォーム当事者はカジノと認定される可能性がある。通貨関連の違法経営犯罪には、2つの状況がある。1つは、仮想通貨、特にステーブルコイン（USDT、USDC）を外貨と同等視したり、人民元と外貨の交換手段として利用したりする外貨違法経営犯罪である。もう一つは、仮想通貨取引の名目で営業上の支払決済行為を行う違法営業罪です。
ここでは、夏茂茂事件に関わるねずみ講犯罪と募金詐欺犯罪を例に挙げ、通貨関連犯罪の有罪判決の論理を分析します。
従来のねずみ講犯罪（ねずみ講活動を組織し、主導する犯罪）の構成要素には、少なくとも以下のものが含まれます。
まず、加害者は、商品やサービスの提供、またはプラットフォームやプロジェクトの開発を名目に、参加者を引き付けるための障壁（会費の支払い、商品やサービスの購入、仮想通貨など）を設定します。
第二に、直接または間接的に育成された人数が報酬または割引額の計算の基礎として使用されます。
第三に、ねずみ講組織には3つ以上の階層と30人以上のメンバーが必要です。
第四に、加害者（プロジェクト当事者）の最終目的は、参加者から財産を詐取することです。
これらはあくまでも法的な犯罪構成要件に過ぎず、実務においては具体的な事業場面で判断する必要があります。例えば、ある通貨発行プラットフォームについて、ねずみ講犯罪を構成するかどうかを評価する必要があります。プラットフォームが発行する仮想通貨が価値のないエア通貨であるかどうか、参加者が参加するための閾値があるかどうかを検討する必要があります（一部のプラットフォームでは無料エアドロップの閾値がゼロのように見えますが、プラットフォームが成長するにつれて、一般参加者はプール資金を増やすために、プラットフォームコインをUSDTなどの主流コインに交換する必要があります）。三階層・三十人構成については、現在の司法実務では広範な評価モデルが採用されています。仮想通貨プラットフォームで開発されたオフラインウォレットアドレスは、三階層以上であることが容易に判別できます。実務上は、証人による仮想通貨の購入・投資の物的証拠がなくても、証人証言を通じて三十人構成以上が確定するのが一般的です。最後に「財産詐取」についてですが、主流の仮想通貨の財産価値特性は、中国本土のほとんどの司法機関によって認められています。プラットフォームが参加者の主流通貨をエアコインに置き換える場合、他人の財産を詐取していると認定される可能性があります。
司法実務において、詐欺の本質は、加害者が他人の財産を詐取することです。加害者は被害者に誤解を招き、自己または他人の財産を処分させることで他人の財産を取得し、最終的に財産権者に損害を与えます。被害者にとっては、「無意識の自傷行為」です。仮想通貨詐欺事件において、エアコインは価値がありませんが、詐欺の道具として利用され、加害者によって主流のコインに取って代わられます。
詐欺師に主流のコインを支払うことで、被害者は、実際には価値のない、100倍、1万倍の昇進が約束されたエアコインしか得られません。
資金調達詐欺と契約詐欺は特殊詐欺罪であり、両罪の詐欺部分の構成要件は一般詐欺と何ら変わりない。本稿で論じた夏慕慕事件に戻ると、杭州市中級裁判所と浙江省高等裁判所がねずみ講罪を資金調達詐欺罪に変更した主な根拠は、夏慕慕らはポイントや段階を設定し、リベートに誘引することで被害者を彼らのプラットフォームに投資させたものの、夏慕慕らとそのプラットフォームは本質的に違法な資金調達手法を実施し、実質的な価値のない仮想通貨で投資家を市場に誘引し、プラットフォームは沈殿資金プール（主流通貨）を形成していたという点である。夏慕慕らが発行した仮想通貨は本質的に投機の道具であり、被害者を実際には詐欺であるいわゆる投資に誘い込むものである。夏慕慕の行為は本質的に違法な資金調達である。
さらに、夏氏らは調達した資金を不動産、自動車、土地、商業保険の購入に充て、一部は海外に送金していた。裁判所は、これらの行為も夏氏らが詐欺的な資金調達を行うという主観的な意図を有していたことの証拠であると判断した。
したがって、夏茂茂氏の資金調達詐欺事件から、我が国の司法機関が通貨関連の刑事事件、特にねずみ講や詐欺犯罪を裁く際に実際に使用している基準や判断基準を垣間見ることができる。
web3の弁護士として、私たちは常に、現行の国内規制政策において仮想通貨への投資は明確に禁止されていないと主張してきました。しかしながら、「9.24通知」（「仮想通貨取引投機のリスクの更なる防止及び対処に関する通知」）においても、10の国家省庁及び委員会の規定から「法人、非法人組織、又は自然人が仮想通貨及び関連派生商品に投資し、公序良俗に反する行為を行った場合、関連する民事行為は無効であり、これにより生じた損失は自己負担となる」という結論を導き出すことができ、国内仮想通貨投資は国民が自己責任でリスクを負う分野に属すると考えています。しかしながら、司法当局は「9.24通知」の前半部分、「金融秩序を乱し、金融の安全を脅かす疑いがある場合、関係部門は法に基づき調査し、対処する」という規定を、自らの法執行、ひいては司法実務の根拠とすることができると認識しています。
しかし、「金融秩序を乱し、金融の安全を脅かす疑い」とは、どの程度まで認められるのでしょうか？解釈権は関係部門に委ねられていることが多く、実際には深圳や上海の「関係部門」と中西部のある場所の「関係部門」の理解が異なる場合があります。我が国は成文化された法体系を持つ統一国家ですが、実際には、少なくとも仮想通貨の分野では、特定の規制に対する理解と運用が全国で完全に同じではない場合があります。この現象は非常に顕著です。
