저자: 푸판(蒲凡), 차이나벤처(投中网)

버핏이 반대하는 것은 불가지론이나 심지어 어떤 신성론적 논조로 구체적인 투자 판단을 대체하는 것입니다.

"버핏과 VC, 둘 중 하나는 반드시 패배해야 한다."

이 말은 제 동료가 전해준 것입니다. 최근 그가 전국 각지를 돌며 조사한 결과, 적지 않은 사람들이 이 관점을 언급했고, 그 이유조차 대체로 같았습니다:

한편으로 버핏의 버크셔 해서웨이는 거의 3년 연속 주식을 순매도했으며, 올해 5월 기준 보유 현금 및 이에 준하는 자산 총액이 무려 3,970억 달러에 달해 사상 최고치를 기록했습니다;

다른 한편으로 미국 자본시장에는 전례 없는 '기술주 열풍'이 불어 닥쳤습니다. 정보기술 관련 미국 상장 기업들의 시가총액 합계는 30조 달러에 육박하며 S&P 500 지수에서 차지하는 비중이 37%에서 39%에 달해, 닷컴 버블 시기를 훨씬 뛰어넘었습니다. 여기에는 아직 상장하지 않은 다양한 AI 유니콘 기업들까지 포함되지 않은 수치입니다.

이를 비교해 보면, 이는 버핏과 VC들이 미래를 두고 내기를 하고 있는 것이 아닙니까? 버핏 옹은 실제 행동으로 외부에 자신의 우려를 표하며, 현재 기술 업계가 전형적인 '거품 상태'에 접어들었으니 조기에 위험을 회피해야 한다고 암시하고 있습니다. 반면 벤처 캐피털리스트들은 간신히 회복된 유동성을 인공지능, 반도체, 컴퓨팅 센터에 일제히 쏟아부으며, 전례 없는 밸류에이션 성장 속도와 투자 리듬으로 외부에 '거품은 존재하지 않는다', '가치는 여전히 크게 저평가되어 있다'고 표시하고 있습니다.

그들 중 어느 한쪽의 가능성이 현실이 된다면, 다른 한쪽에게는 '완전한 퇴출'을 의미합니다.

동료의 전언을 따라 저도 진지하게 검색해 보았습니다. 먼저 결론부터 말씀드리면:이 주제를 직접적으로 논하는 사람은 매우 적었고, 대립 감정도 그렇게 심각하지 않았습니다.제가 검색한 모든 정보 중에서 가장 어조가 강했던 것은 아마 5월 21일 야후 파이낸스의 한 칼럼 기사였는데, 제목이 "버핏이 지금까지 가장 엄중한 경고를 보냈다"였지만 VC나 벤처 캐피털에 대한 언급은 없었고, 주로 버크셔 해서웨이의 투자 전략에 대해 논하고 있었습니다.

하지만 미친 듯이 암시하는 사람들은 많았습니다.예를 들어 얼마 전 세계경제포럼(WEF)은 《2026 벤처 캐피털의 미래: 유동성과 성장의 해방》이라는 제목의 연구 보고서를 발표했습니다. 보고서는 날카롭게 지적합니다:오랫동안 벤처 캐피털은 경제 성장과 기술 진보의 강력한 엔진이었지만, 그 생태계를 지탱하는 자본 순환이 깨지고 있다.

이 순환이란 "펀드가 초기 기업에 투자하고, 성공한 기업이 IPO나 인수합병을 통해 엑시트한 후, 분배된 자금을 차세대 스타트업에 재투자하는 것"을 말합니다. 그러나 오늘날 벤처 캐피털의 지원을 받는 기업들은 과거 수십 년보다 훨씬 오랫동안 비상장 상태를 유지하고 있으며, 전 세계적으로 약 1,900개의 벤처 캐피털 지원 유니콘(즉, 기업가치 10억 달러 이상의 스타트업)이 여전히 비상장 상태로, 이는 7조 3,000억 달러 이상의 가치를 대표하며, 약 3조 달러의 미실현 가치가 벤처 캐피털 펀드의 대차대조표에 머물러 있는 것으로 추정됩니다.

얼마 전 미국 반도체 관련주가 급락할 무렵, 온라인에서는 다음과 같은 짤방이 유행하기 시작했습니다:

더욱 흥미로운 점은,비록 이번에 버핏과 VC가 공개적으로 맞붙어 서로를 비난하지는 않았지만, 실제로 2000년과 2008년이라는 역사에 길이 남을 금융 폭풍의 순간마다 버핏과 많은 투자자들은 격렬한 논쟁을 벌였습니다.이것이 오늘 이 글의 주제입니다. 저는 "버핏과 VC는 반드시 한 판 붙는다"라는 이 화두를 빌려, 당시 버핏과 자본시장이 벌였던 그 논쟁들을 함께 복원해 보고자 합니다.

"자본에 있어 인터넷이 가져온 것은 부정적인 영향이다"

1999년 12월, 유명 비즈니스 잡지 《배런스》는 도발적인 칼럼 기사를 실었습니다. 제목은 《워런, 당신에게 무슨 일이 일어난 겁니까》였습니다. 기사 서두에서 저자는 전체 글의 기조를 분명히 밝혔습니다: 점점 더 많은 투자자들이 버핏을 지나치게 보수적이며 심지어 시대에 뒤떨어진 사람으로 간주하고 있다는 것입니다. 버크셔 해서웨이의 회장 겸 CEO로서 버핏은 아마도 세계 최고의 투자자일지 모르지만, 그는 지난 몇 년간 기술주의 번영을 예견하지도 못했고 그로부터 이익을 얻지도 못했습니다.

오늘날 우리가 신의 시점에서 보면, 이 결론을 뒤집기는 매우 쉽습니다. 최소한 버크셔 해서웨이는 현재도 여전히 자본시장에서 활발히 활동하고 있으며, 전체 시가총액은 1조 달러를 넘어 금융 업계에서 의심의 여지가 없는 '그랜드마스터'급 존재입니다. 반면 인터넷 버블 시기에 경이로운 성장을 기록했던 스타 기업들, 예를 들어 Pets.com, WebVan, Netscape 등은 오래전에 사라졌습니다.

하지만 당시에는 이 기사가 상당한 지지를 받았습니다. 왜냐하면 당시 나스닥 전체가 인터넷 관련주의 주도 하에 전례 없는 폭등 상태에 있었기 때문입니다. 그중 퀄컴의 주가는 2600% 이상 상승했고, 12개 종목의 상승률이 1000%를 넘었으며, 7개 종목은 900% 이상 상승했습니다. 이와 동시에 인터넷의 열기가 너무 높아 시장에 심각한 FOMO(소외 불안) 심리를 유발했고, 많은 투자자들이 포트폴리오 교체를 결정하도록 유인했습니다. 그 결과 실제로 1999년 나스닥 시장에서 하락한 종목 수가 상승한 종목 수보다 많았으며, 전체 상승률은 약 85% 정도였고, S&P 500 지수는 19.5% 상승했습니다.

이러한 전제하에, 사람들은 거품의 존재를 인식하고 있었지만, 그것이 '위급한 순간'이라고까지는 보편적으로 생각하지 않았습니다.

더 중요한 것은, 《워런, 당신에게 무슨 일이 일어난 겁니까》라는 글은 방대하고 상세한 사례를 들어 버핏의 '노쇠함'을 입증했다는 점입니다. 예를 들어 저자는 1998년에서 1999년 사이, 버핏이 '빌 게이츠와 오랜 우정을 유지'하면서도 정반대의 투자 선택을 했다고 언급했습니다. 막대한 현금을 사용하여 제너럴 리(General Re), 데어리 퀸(Dairy Queen), 전력 회사인 미드-아메리칸 에너지(Mid-American Energy), 그리고 한 가구 소매업체를 인수한 것입니다. 저자는 이러한 거래들이 '견실함'만을 가져올 뿐, 월스트리트를 '흥분'시킬 수는 없다고 지적했습니다.

이 외에도 저자는 한 가지 세부 사항을 언급했는데, 그가 버핏과 직접 대화를 시도했지만 버크셔 해서웨이가 신청을 거절했다는 것입니다. 원문에는 이렇게 쓰여 있습니다:"버핏—겸손하고 소박한 외관 아래 강한 경쟁 의식을 숨기고 있는 이 사람은—자신의 자존심이 상처받았다고 느꼈다". 게다가 당시 버크셔 해서웨이의 주가가 1990년 이후 처음으로 하락하여 1965년 이후 회사 역사상 두 번째로 나쁜 연간 실적을 기록했기 때문에, 많은 사람들이 이 글을 읽은 후 '신념'을 더욱 굳혔고, 이는 이후 한동안 자본시장이 버핏을 반대하는 '총강령'이 되었습니다:

구시대에서 왔으며, 비할 데 없는 투자 경험을 가졌다고 자부하고, 항상 눈부신 투자 실적으로 유명한 금융 거물이 거의 낭패에 가까운 방식으로 패배의 조짐을 보였다는 것—이보다 더 '인터넷 경제'의 정당성을 증명할 수 있는 일이 또 있을까요?

그렇다면 버핏은 어떻게 반격했을까요?

첫 번째 정면 대결은 1999년 7월에 열린 선 밸리 콘퍼런스(Sun Valley Conference)에서 나타났습니다. 선 밸리 콘퍼런스는 1983년에 시작되어 미국 투자은행 Allen & Company(앨런 컴퍼니)가 주최하며, 매년 7월 미국 아이다호주 선 밸리에서 열립니다. 전 세계 각 분야의 최정상 엘리트들만 참여할 수 있으며, 예를 들어 빌 게이츠, 베조스, 저커버그 등이 있습니다. '우연히도' 매우 영향력 있는 비즈니스 이벤트들이 실제로 콘퍼런스 종료 직후 자주 완료되었기 때문에, 선 밸리 콘퍼런스는 종종 '음모론'의 주인공이 되기도 하며, '프리메이슨'이나 '일루미나티' 같은 존재로 여겨지기도 합니다.

이야기가 잠시 샜는데, 어쨌든 이번에 개최된 선 밸리 콘퍼런스에서 주최 측은 시의적절하게 많은 인터넷 신흥 부자들을 초청했습니다. 그러나 폐막식 연설자로 나선 버핏은 찬물을 끼얹기로 선택했고, 시작하자마자"주식 시장은 종종 상당 기간 동안 실제 가치에서 벗어나기도 하지만, 궁극적으로는 가치가 결정적인 요소입니다"라고 말했으며, 이 본질은"어떤 변혁적인 기술을 식별하는 것과 구체적인 승리 기업을 선택하는 것은 완전히 다른 두 가지 일"이라는 것을 의미한다고 했습니다.

버핏은 비행기와 자동차 산업이 매우 구체적인 예라고 생각했습니다. 20세기 초의 자동차 및 항공 산업 말입니다. 이 두 발명품은 모두 인류 문명을 근본적으로 변화시켰지만, 초기의 수백 개 자동차 제조업체와 항공사들은 거의 모두 파산했습니다. 이 전제를 바탕으로 버핏은 자신이 투자하면서 얻은 가장 큰 교훈 중 하나는,"투자의 핵심은 한 산업이 사회에 미치는 영향의 정도나 그 성장 잠재력을 평가하는 데 있는 것이 아니라, 특정 기업의 경쟁 우위를 결정하는 것, 그리고 더 중요한 것은 그 우위가 얼마나 오래 지속될 수 있는가에 달려 있다"는 것이라고 말했습니다.

현재 나타나고 있는 자본 열풍에 대해 더 구체적으로 말하면서, 버핏 옹은 다음과 같이 판단했습니다: "향후 17년 동안 주식 시장의 성과가 지난 17년에 근접할 수 있다고 믿을 만한 설득력 있는 이유를 찾기가 어렵습니다",심지어 "칼 마르크스가 자본가들에게 끼친 해악도 라이트 형제만 못하다"라고 직언했습니다.

이 연설은 1999년 7월에 있었고, 1999년 11월 《포춘》 잡지가 허가를 받아 정식으로 외부에 공개하면서 여론을 들끓게 했습니다. 실제로 바로 이 연설 때문에 《배런스》의 《워런, 당신에게 무슨 일이 일어난 겁니까》 및 이와 유사한 수많은 비판 여론이 생겨난 것입니다.

두 번째 대결은 2000년 초, 즉 대중의 조롱을 받은 지 몇 달 후에 나타났습니다. 이 대결의 시작은 다소 예상을 뛰어넘었는데, 옹이 자신의 '실패'를 인정했기 때문입니다. 2000년 3월에 발표된 공개 서한에서 버핏은 공개적으로 "1999년은 자신의 투자 생애 최악의 해였다"고 인정했으며, 제너럴 리, 코카콜라, 질레트 같은 회사들이 다소 시대에 뒤떨어졌다는 점에 동의하며, 그들이 "변화하는 글로벌 정세에 적응하기 어렵다"고 지적했습니다.

하지만 이 공개 서한에서 옹은 또한 미친 듯한 벤처 캐피털리스트들과 미친 듯한 기술주 투자자들에 대한 경멸을 조금도 숨기지 않았습니다. 그는"누군가 이 '마법 같은' 시장에서 진짜로 미친 부분에서 무슨 일이 일어나고 있는지 설명하기 시작한다면, 아마도 이런 속담이 떠오를 것입니다: '바보는 이유를 대지만, 현명한 사람은 애초에 시도하지 않는다'"라고 말했으며, 다음과 같은 예측과 결정을 공개적으로 발표했습니다:

1. 버크셔 해서웨이는 그들의 투자 포트폴리오에 확신을 가지고 있으며, 향후 몇 년간의 수익률이 S&P 500 지수를 상회할 것이라고 믿기 때문에, 일시적인 주가 하락 때문에 자사주 매입을 실시하지 않을 것입니다;

2. 버크셔 해서웨이는 향후 몇 년간 S&P 500 지수의 성과가 1982년 이후의 성과보다 확실히 훨씬 낮을 것이며, 현재의 시장 번영은 지속될 수 없다고 믿기 때문에, 현재의 투자 결정을 조정하지 않을 것입니다.

그리고 제가 소제목에 써 넣은 이 문장은 세 번째 대결로, 2000년 4월 버크셔 해서웨이 주주총회에서 나온 것입니다. 투자자의 질문에 답하면서 버핏은 이렇게 말했습니다: "인터넷을 분석해 보면, 그것이 기업의 수익성을 높이기보다는 오히려 낮출 가능성이 더 크다는 것을 알게 될 것입니다. 그것은 기업의 효율성을 높일 수 있지만, 많은 것들이 미국 기업의 효율성을 높일 수 있습니다……지금까지 그것(인터넷)은 미국 기업의 화폐적 가치를 높였지만, 이는 단지 경제 법칙을 따르는 것일 뿐입니다. 그리고 제 생각에는, 그것이 미국 기업의 전체 가치를 본래 있어야 할 수준보다 낮게 만들 가능성이 더 큽니다."

(2000년의 버핏과 멍거, 출처: 영상 캡처)

물론 엄밀히 말하면 이것은 "격돌"이라고 보기도 어렵습니다. 나스닥 지수는 2000년 3월 정점을 찍은 후 이미 하락 사이클에 진입했기 때문입니다. 2000년 4월 말, 나스닥은 주간 25%라는 과장된 낙폭을 기록하며 "청산의 시간"을 맞이했습니다. 하지만 상당수 투자자는 버핏이 진정한 승자가 아니라고 생각했습니다. 예를 들어 A16z의 창립자 마크 앤드리슨(Marc Andreessen)은 버핏이 단지 어떤 일의 발생을 "지연"시키고 "회피"했을 뿐이며, "인터넷 버블" 자체는 잘못이 없고 단지 "타이밍이 좋지 않았을 뿐"이라고 생각했습니다.

그는 말했습니다: "인터넷 버블 붕괴는 천재적인 아이디어로 여겨지던 모든 것을 순식간에 완전히 미친 짓이자 어리석은 짓으로 보이게 만들었습니다. Pets.com이 대표적인 예입니다. 하지만 사실 그 모든 아이디어는 지금 모두 효과적으로 작동하고 있습니다. 지금 통하지 않는 아이디어가 무엇인지 떠오르지 않습니다."

"대부분의 경우, 지능은 리스크를 이길 수 없다"

2000년의 논쟁이 시장 과열 속에서 버핏이 급하게 응전한 것이라면, 몇 년 후 벌어진 두 번째 논쟁에서 버핏의 역할은 "선제 공격"에 더 가까웠습니다.

시간은 2006년 5월로 흘러, 연례 주주총회에서 버핏은 한 가지 견해를 제시했습니다. 그는 시간을 충분히 길게 잡으면 소위 "적극적 관리"를 수행하는 "전문가"들의 수익률이 "가만히 있는" 일반 투자자들보다 낮을 것이라고 보았습니다. 이 전문가들이 "과도하게 높은" 관리 수수료를 부과하여 투자자들이 저비용으로 자산을 확보할 수 없게 만들기 때문입니다. 자신의 견해를 입증하기 위해 버핏은 내기를 제안했습니다. 누군가 관리 수수료가 높고 유명 운용사가 관리하면서 동시에 수익률이 비관리형 S&P 500 지수 펀드에 필적하는 헤지펀드 5개를 찾아낸다면, 기꺼이 50만 달러를 주겠다는 것이었습니다.

버핏의 위상과 인터넷 버블 시기 "예언자 같은" 활약을 고려할 때, 감히 이 견해에 쉽게 의문을 제기하는 사람은 없었고, 도전은 더더욱 없었습니다. 그래서 2007년 7월이 되어서야 마침내 도전자가 나타났으니, 바로 헤지펀드 Protégé Partners LLC였습니다.

먼저 Protégé Partners를 간단히 소개하겠습니다. Protégé Partners의 창립자는 제프리 글린 태런트(Jeffrey Glynn Tarrant)로, 금융 업계의 표준적인 베테랑입니다. 하버드 비즈니스 스쿨을 졸업하고, 첫 직장으로 1985년 버클리 자산운용사에서 미국 최초의 헤지펀드 중 하나인 세쿼이아 펀드(Sequoia Fund)의 공동 운용을 담당했습니다. Protégé Partners는 태런트의 두 번째 창업(첫 번째 창업은 1996년 설립한 컨설팅 회사 Altvest로, 이후 컨설팅 대기업 모닝스타에 인수됨)으로, 초기에는 초기 프로젝트 대상 벤처 캐피털 펀드였으나 사업 확장과 함께 점차 헤지펀드 회사로 성장했습니다.

중요한 점은 Protégé의 성과가 매우 화려했다는 것입니다. 도전을 제기한 2007년 중반 기준, 그들의 운용 자산 규모는 35억 달러, 수익률은 95%에 달했습니다. 가장 눈부신 성과는 2004년에 "부동산 시장과 서브프라임 모기지의 가치가 심각하게 고평가되어 곧 폭락할 것"임을 예리하게 감지하고, 미국 부동산 시장을 강력하게 하락세로 보는 전설적인 헤지펀드 매니저 존 폴슨(John Paulson)에게 6천만 달러를 맡겨 결국 2008년에 막대한 수익을 올린 것입니다. 그들의 이야기는 논픽션 비즈니스 서적 《역사상 가장 위대한 거래: 존 폴슨이 월스트리트에 도전하고 금융 역사를 만든 뒷이야기》로 집필되기도 했습니다.

요컨대, Protégé는 버핏의 기준, 즉 충분히 유명하고, 더 높은 관리 수수료를 부과할 능력이 있으며, 헤지펀드라는 조건에 완벽히 부합했습니다. 구체적인 내기 조건은, Protégé 측 공동 창립자 테드 사이즈(Ted Seides)가 대표로 나서 5개 헤지펀드의 성과, 구체적으로는 모든 수수료, 비용, 지출을 공제한 후의 평균 수익률에 베팅하는 것이었습니다. 비교 대상으로 버핏은 뱅가드 그룹이 출시한 저비용 S&P 500 지수 펀드(이 펀드의 관리 수수료는 0.04%에 불과)의 성과를 선택했습니다. 내기는 2008년 1월 1일부터 시작하여 10년간 지속, 즉 2017년 12월 31일에 승패를 가리는 것이었습니다.

(테드 사이즈, 출처: 개인 SNS)

먼저 결론부터 말씀드리겠습니다: 버핏이 또 이겼고, 그것도 경기를 조기에 끝냈습니다. 2008년부터 2016년까지 9년 동안, 테드 사이즈가 선택한 5개 헤지펀드는 모두 버핏이 선택한 지수 펀드의 수익률을 밑돌았으며, 그중 세 펀드의 연환산 수익률은 1%에도 미치지 못했습니다.

사이즈는 "패배 선언" 글에서 버핏의 옳음을 인정하지 않을 수 없었습니다. "그의 말이 맞습니다. 헤지펀드의 수수료는 확실히 높으며, 그의 논증 또한 매우 설득력 있습니다. 투자에서 수수료가 매우 중요하다는 점은 의심의 여지가 없습니다." 버핏 또한 내기 종료 후 충분한 품격을 보여주며, 사이즈와 이 다섯 펀드의 운용자들이 사실 모두 "정직하고 똑똑한 사람들"이라고 말했습니다. 하지만 그는 "헤지펀드가 보편적으로 채택하는 2% 관리 수수료와 20% 성과 보수 구조는, 펀드 매니저들이 종종 난해하고 이해하기 어려운 헛소리만 늘어놓으면서도 두둑한 보수를 받을 수 있음을 의미한다"고 덧붙였습니다.

하지만 전 과정은 결과처럼 순탄치만은 않았습니다. 주지하다시피 2008년 서브프라임 모기지 위기가 닥쳐 글로벌 금융 폭풍을 몰고 왔고, 이러한 환경은 "헤지펀드"의 가치, 즉 "리스크 대응 능력"을 매우 부각시켰기 때문입니다. 구체적인 성과를 보면, 버핏이 선택한 지수 펀드는 37.0%의 가치 손실을 본 반면, 헤지펀드의 손실은 23.9%였으며, 지수 펀드의 수익이 역전하기까지는 4년이 걸렸습니다.

이 기간 동안 버핏 자신의 투자 사업도 워털루를 겪었습니다. 2009년 주주총회에서 버핏은 자신의 개인 자산이 2008년에 전례 없는 30억 달러의 손실을 입었다고 공개적으로 밝혔습니다. 버크셔 해서웨이의 손실은 80억 달러를 넘어섰고 이익은 62% 감소하여, 그가 회사를 인수한 이래 가장 실적이 저조한 해였습니다. 버핏은 주주 서한에서 "2008년, 나는 몇 가지 어리석은 짓을 했다"며 매우 진지한 자기 반성을 했고, 현재 우리가 "경제적 진주만 공격"을 겪고 있다고 말했으며, 이번 침체가 "길고 깊을 것"이라고 비관적으로 예측했습니다. 2015년에는 사이즈가 선택한 헤지펀드들의 플러스 수익이 잠시 지수 펀드를 앞서기도 했습니다.

그리고 가장 아이러니한 점은, 전체 내기에서 실제로 가장 수익이 좋았던 것은 버핏이 선택한 펀드도, 사이즈가 선택한 펀드도 아닌, 양측의 내기 금액으로 구매한 국채였다는 것입니다. 2008년, 양측은 64만 달러의 10년 만기 국채를 매입했으며, 이 국채는 만기 시 100만 달러로 늘어나 당초 제시한 각 50만 달러 출자 약속을 정확히 충족할 것으로 예상되었습니다. 그런데 서브프라임 모기지 위기 발발과 전 세계적인 저금리 경기 부양의 영향으로 이 국채는 오히려 폭등하여, 2012년에 계좌가 100만 달러를 달성했고 2017년에는 장부상 180만 달러에 도달했습니다.

따라서 앞서 인터넷 버블 시기의 논쟁과 마찬가지로, 헤지펀드들은 사실 2015년 이후 패배가 확정적이었지만 마음속으로 납득하지 못했습니다. 사이즈는 말했습니다: "헤지펀드의 목표는 시장을 이기는 것이 아니라, 시장 환경과 관계없이 장기적으로 플러스 수익을 얻기 위해 노력하는 것입니다. 그들의 사고방식은 전통적인 '상대 수익' 투자자들과 크게 다릅니다. 후자의 주요 목표는 시장을 이기는 것이며, 이는 시장 하락 시 손실이 시장 평균보다 작은 것을 의미하기도 합니다."

경제학자 노엘 왓슨(Noel Watson)은 버핏이 내기에서 이겼지만, 이번 승리는 마치 "장례식을 경사로 치르는" 것과 같다고 생각했습니다. 이는 자본 시장이 이미 고도로 동질화되었음을 시사하는 것처럼 보이기 때문입니다. 가장 직관적인 이유는 사이즈가 선택한 다섯 헤지펀드가 매우 다각화되어 있어 주식은 극히 일부에 불과했다는 점입니다. 채권, 원자재, 파생상품, 통화, 부동산이 모두 포함되어 있었습니다. 사이즈 또한 다른 글에서 버핏의 승리는 운 좋게 "경제 위기 후 회복기"를 만난 것일 뿐이며, 실제로 S&P 500이 전 세계적으로 가장 성과가 좋은 지수 중 하나가 될 수 있었던 것은 "시장 익스포저"가 가져다준 수익 덕분이라고 지적했습니다.

투자 논리 측면에서 사이즈는 "헤지펀드, 특히 내기에서 선택된 펀드 오브 펀드는 지역적으로 더 분산되어 있고 소형주에 편향되어 있으며, 만기 매수로 가득 찬 순수 롱 포트폴리오에 비해 부담하는 시장 리스크가 훨씬 적습니다."라고 보았습니다.

이에 대한 응답으로, 버핏은 2016년 주주 서한에서 직접 그의 비판 방향을 바로잡으며 거침없이 조롱했습니다: "매우 똑똑한 많은 사람들이 증권 시장에서 평균 이상의 수익을 얻으려고 결심합니다. 우리는 그들을 적극적 투자자라고 부릅니다. 그들과 반대되는 소극적 투자자는 말 그대로 평균 수익만 얻을 수 있습니다... 하지만 대체로 그들의 노력은 서로 상쇄되며, 그들의 높은 지능도 그들이 투자자에게 초래하는 비용을 보상하지 못합니다. 장기적으로 볼 때, 투자자 평균적으로 저비용 지수 펀드에 투자하는 것이 펀드 포트폴리오에 투자하는 것보다 수익이 더 높습니다."

"시장 선생님은 당신을 섬겨야지, 당신을 지도해서는 안 된다"

정리하자면, 버핏이 진정으로 반대한 것은 인터넷도, 헤지펀드도, 모든 적극적 관리도 아닙니다. 그가 반대한 것은 두 가지 더 소박한 일입니다:

첫째, 불가지론이나 심지어 어떤 신성론적 논조로 구체적인 투자 판단을 대체하는 것;

둘째, 투자 결정에 인위적으로 과도한 변수와 문턱을 추가하고, 그 궁극적인 목적이 단지 "프로세스 수익화"인 경우입니다.

이 두 가지는 아마도 현재의 VC와 AI 서사에도 적용될 수 있을 것입니다. VC는 물론 나름의 어려움이 있습니다. 초기 투자는 본래 정보가 불완전할 때 베팅하는 것이며, 모든 회사가 이미 이익을 내고, 진입 장벽이 있고, 확실성이 있다면 VC는 더 이상 VC가 아닐 것입니다. 서두에서 언급한 세계경제포럼의 보고서도 벤처 캐피털이 여전히 기술 진보의 중요한 엔진임을 인정합니다. 가장 직관적인 데이터 예시 중 하나는, 미국에서 VC 자금을 받고 최종적으로 상장한 회사들이 지난 50년간 설립된 상장 회사 연구개발 지출의 94%를 차지한다는 것입니다.

하지만 보고서에는 오늘날의 변화에 더 적합한 또 다른 데이터 세트가 있습니다. AI가 벤처 캐피털의 경제학을 바꾸고 있다는 것입니다. 한편으로 AI 네이티브 회사는 더 작은 팀으로 과거에는 상상하기 어려웠던 수익 규모를 달성할 수 있습니다. 다른 한편으로, 그들이 의존하는 컴퓨팅 파워, 데이터 센터 및 에너지 시스템은 산업 수준의 자본 투입을 필요로 합니다. 2025년, AI는 전 세계 VC 거래 금액의 절반 이상을 차지하며, 점점 더 많은 자금이 1억 달러 이상의 대규모 자금 조달에 집중되고 있습니다.

이것이 아마도 버핏이 흥미를 느낄 지점일 것입니다. 그가 AI가 미래를 대표한다는 사실을 부정하지는 않을 것입니다. 하지만 그는 계속해서 질문을 던질 가능성이 큽니다. 이 회사는 결국 어떻게 돈을 벌 것인가? 이익은 모델 회사에 남을 것인가, 아니면 칩, 클라우드 공급업체, 전력 및 데이터 센터로 흘러갈 것인가? 오늘날의 밸류에이션은 현금 흐름에 의해 뒷받침되는가, 아니면 다음 라운드 자금 조달에 의존하는가? 한 산업이 앞으로 나아갈수록 막대한 자본 지출이 필요하다면, 투자자가 사는 것은 결국 기술 배당인가, 아니면 자본 소모인가?

따라서 만약 이전 두 차례의 금융 폭풍 시기처럼 버핏과 자본 시장이 다시 논쟁을 벌인다면, 저는 그 노신사의 표적이 결코 VC가 아닐 것이라고 믿습니다. 그는 단지 투자자들에게 또다시 "이번은 다르다"로 가격을 건너뛰고, "미래가 너무 크다"로 비즈니스 모델을 건너뛰며, 복잡한 구조와 사모 시장 밸류에이션으로 가장 단순한 문제를 가리고 있지는 않은지 상기시켜 줄 것입니다.

마지막으로, 버핏이 1987년 주주총회에서 들려준 우화로 마무리하고자 합니다: "당신은 시장의 호가를 당신 개인 기업의 파트너인 '시장 선생님'이라는 유난히 열성적인 친구가 제시하는 것으로 상상해야 합니다. 시장 선생님은 매일 빠짐없이 나타나 당신의 지분을 사거나 그에게 지분을 팔라는 가격을 제시합니다.

비록 두 사람이 공동으로 소유한 기업이 안정적인 경제적 특성을 가질 수 있지만, 시장 선생님의 호가는 결코 그렇지 않습니다. 안타깝게도 이 불쌍한 친구는 치료 불가능한 감정병을 앓고 있기 때문입니다. 때때로 그는 euphoric(광희) 상태에 빠져 기업에 유리한 요소만 봅니다. 이런 기분에서는 그가 당신이 그의 지분을 빼앗아 곧 얻을 수익을 가로챌까 봐 걱정하기 때문에 매우 높은 매매 가격을 제시합니다. 또 어떤 때는 우울에 빠져 기업과 세상 앞에 놓인 온갖 어려움 외에는 아무것도 보지 못합니다. 이때는 당신이 그에게 지분을 넘길까 봐 두려워 매우 낮은 가격을 제시할 것입니다.

그러니 무도회의 신데렐라처럼 시장 선생님과 함께하십시오. 당신은 한 가지 경고에 귀를 기울여야 합니다. 그렇지 않으면 모든 것이 호박과 쥐로 변할 것입니다: 시장 선생님은 당신을 위해 봉사하기 위해 있는 것이지, 당신을 지도하기 위해 있는 것이 아닙니다. 유용한 것은 그의 지혜가 아니라 그의 돈주머니입니다. 만약 어느 날 그가 특히 어리석은 감정을 보인다면, 당신은 자유롭게 그를 무시하거나 이용할 수 있지만, 만약 당신이 그에게 영향을 받는다면 그것은 재앙이 될 것입니다.사실, 당신이 시장 선생님보다 당신의 기업을 더 잘 이해하고 더 잘 평가할 수 있다고 확신하지 못한다면, 이 게임에 참여해서는 안 됩니다."

Andrew Tate, 16시간 동안 8번 청산당해 계좌에 1.42만 달러만 남아

인기 기사