글: KarenZ, Foresight News
2026년 10월 21일, 미국 통화감독청(OCC)은 《GENIUS Act》 시행 세칙 최종 규칙(Final Rule)을 공개하고, 최종 규칙이 2027년 1월 18일 발효된다고 명확히 밝혔다. 미국에서 스테이블코인을 발행하려는 기업에게 허가, 준비금, 상환, 자본 요건은 이제 명확한 시한이 있는 이행 단계에 들어섰다.
최종판은 느슨함과 엄격함이 공존하는 구성을 보여준다. 준비금 구성에는 더 많은 유연성이 부여됐고, 자본 하한은 계속 적용되며, 대규모 상환의 자동 연장은 폐지됐고, 일부 제3자 수익 구조에 대한 위반 추정도 삭제됐다. 이러한 조정이 은행계 발행사와 크립토 네이티브 기업의 경쟁, 그리고 USDC, Open USD, USDT 각각의 규제 준수 경로에 어떤 영향을 미칠지는 규칙 시행 이후 더 주목해 볼 문제다.
미국 재무장관 스콧 베센트(Scott Bessent)는 이에 대해 1863년 추진된 《국가통화법》이 은행의 화폐 발행에 전국적 틀을 세웠듯, GENIUS Act는 디지털 시대의 지급 스테이블코인에 연방 규제 틀을 세웠다고 말했다.
법안에서 집행으로, OCC가 채운 세칙은?
먼저 한 가지를 정리하자. GENIUS Act의 시행은 한 번에 이뤄진 것이 아니라, 미국 의회가 2025년 통과시키고 대통령이 같은 해 7월 18일 서명한 《미국 스테이블코인 국가 혁신 지도·구축법》(Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act)이다. OCC가 이번에 발표한 것은 이 법안이 OCC에 위임한 시행 규칙으로, OCC의 감독 권한 범위 내 발행사 및 일부 관련 커스터디 활동에 적용된다. 《은행비밀법》, 자금세탁방지 및 제재와 관련된 부수 요건은 OCC가 재무부와 협력해 별도로 규칙을 제정할 예정이다.
OCC는 이번 규칙 제정 과정에서 크립토 기업, 커뮤니티 뱅크, 업계 단체, 학계 등 각계로부터 수백 건의 의견을 받았다고 밝혔다.
업계에 있어 가장 중요한 변화는 규제가 법적 틀과 원칙적 요구에서 한 걸음 더 나아가 구체적인 신청, 보고, 감독 절차로 옮겨간다는 점이다.
누가 스테이블코인을 발행할 수 있나, 진입 장벽이 더 명확해지다
GENIUS Act의 핵심 제도 중 하나는 승인된 지급 스테이블코인 발행사 제도를 수립하는 것이다. 발효일부터 미국에서 지급 스테이블코인을 발행하려면 원칙적으로 승인된 지급 스테이블코인 발행사가 되어야 한다.
OCC가 감독하는 주체에는 전국은행 및 관련 자회사, 연방 자격 지급 스테이블코인 발행사, 일부 주 자격 발행사, 그리고 적용 요건을 충족하는 외국 발행사 등이 포함된다. 다른 발행사는 기관 성격과 법정 감독 권한에 따라 연방준비제도, 연방예금보험공사(FDIC) 또는 주 감독기관이 담당할 수 있다.
당면한 핵심은 신청 절차의 연결이다. 10월 22일 기준 OCC는 아직 신청을 개시하지 않았으며, 미국 관리예산처(OMB)의 신청서 정보 수집 승인을 기다리고 있다. OCC 지침에 따르면, 요건을 충족하고 2027년 1월 18일 또는 그 이전에 실질적으로 완전한 신청서를 심사 대기 상태로 제출한 발행사는 OCC에 최대 12개월의 면제를 신청할 수 있다. 면제는 자동으로 효력이 발생하지 않으며 OCC가 사안별로 검토한다. 현재 감독기관은 주로 신청 심사가 진행 중인 발행사를 대상으로 사전 승인 요건 면제를 검토해, 새 규칙 발효 후 신청이 아직 승인되지 않아 생기는 사업 중단을 줄일 것으로 예상하고 있다.
준비금, 상환, 보고: '1달러 약속'을 감독 가능한 제도로
GENIUS Act는 지급 스테이블코인 발행사가 최소 1:1의 식별 가능한 준비 자산을 유지하도록 요구하고, 현금, 요건을 충족하는 예금, 단기 미국 국채 및 법안이 허용하는 기타 자산으로 적격 준비금 범위를 한정한다. 지급 스테이블코인은 은행 예금과 동일하지 않으며, 보유자는 단지 스테이블코인을 보유한다는 이유만으로 연방예금보험 혜택을 받는다고 여길 수 없다.
OCC 최종 규칙은 적시 상환의 운영 요건을 더 명확히 하고, 통상적인 상환 기한을 영업일 기준 2일을 넘지 않도록 설정했다. 구체적인 기산 시점, 필요한 고객 확인 조건, 그리고 언제 상환이 완료된 것으로 보는지는 최종 규칙의 관련 조항과 발행사가 공개한 상환 정책을 기준으로 해야 한다.
보고 제도도 더 세분화됐다. OCC는 또한 관련 발행사에 주간 스테이블코인 활동 및 준비금 보고서와 분기 재무 상태 및 수익 보고서를 제출하도록 요구할 계획이다. 개정된 서식은 여전히 의견 수렴 중이며 OMB 승인을 기다리고 있다. 승인되면 관련 보고 요건은 각각 2027년 1월 25일 주간 보고 기준일과 3월 31일 분기 보고 기준일부터 시행될 예정이다.
OCC 최종 규칙의 핵심 변화는?
여기서 비교하는 것은 OCC 초안과 최종판이다. 관련 조정은 주로 다음 네 가지다.
첫째, 발행사의 수익 지급 금지는 유지하되, 일부 제3자 구조에 대한 '반증 가능한 추정'은 삭제.
GENIUS법은 승인된 지급 스테이블코인 발행사 및 관련 법정 요건을 충족하는 외국 지급 스테이블코인 발행사가 보유자의 스테이블코인 보유, 사용 또는 보관만을 이유로 현금, 토큰 또는 기타 대가를 포함한 어떤 형태의 이자나 수익도 지급해서는 안 된다고 규정한다. OCC 최종 규칙은 이 금지를 유지했으며, 위와 같은 이유로 발행사가 보유자에게 직접 이자를 지급하는 것을 허용하지 않았다.
초안은 특정 요건을 충족하는 관계사 및 제3자 수익 구조에 대해 '반증 가능한 추정'을 설정했다. 우선 금지에 해당한다고 추정하고, 발행사가 자료를 제출해 반증할 수 있게 한 것이다. 최종판은 이 장치를 삭제하고, OCC가 신청 심사와 지속 감독 과정에서 구체적인 구조를 점검하며 금지를 위반하거나 우회하는 거래에 조치를 취하도록 바꿨다.
지급 주체를 바꾼다고 해서 자동으로 금지를 피할 수 있는 것은 아니다. OCC는 대리인이 발행사를 대표해 보유자의 스테이블코인 보유, 사용 또는 보관만을 이유로 이자나 수익을 지급하는 경우 여전히 금지 범위에 해당한다고 명확히 밝혔다. 기타 제3자 리워드 구조는 실제 지급 관계와 지급 원인을 함께 고려해 판단해야 한다.
둘째, 준비금 운용이 더 유연해졌다.
OCC 초안은 두 가지 대안을 제시했다. 대안 A는 원칙 요건을 기반으로 발행사가 준비금을 분산하고 집중 리스크를 관리하도록 요구하는 동시에 자발적으로 선택할 수 있는 정량적 '세이프하버'를 제공했다. 세이프하버 조건을 모두 충족하면 해당 요건을 충족한 것으로 간주하고, 세이프하버를 선택하지 않은 발행사는 여전히 원칙 요건을 충족해야 한다. 대안 B는 대안 A 세이프하버의 정량 지표를 곧바로 강제 요건으로 설정했다. 두 대안의 정량 파라미터는 모두 최소 10%의 지정 즉시 가용 자금, 최소 30%의 5영업일 유동성, 그리고 20일을 넘지 않는 준비금 포트폴리오 가중평균 만기 등을 포함했다.
최종판은 두 가지를 결합했다. 대안 A의 원칙 요건을 유지하면서 조정된 강제 지표를 포함해, 지정 즉시 가용 자금의 최소 비율을 5%로 설정하고, 30%의 5일 유동성과 20일 가중평균 만기 지표를 삭제했으며, 스트레스 테스트를 추가하고 필요 시 추가 준비금 완충분을 보유하도록 요구했다. 따라서 발행사는 더 많은 운용 여지를 얻었지만, 5% 같은 수치 기준을 충족했다고 해서 준비금 관리 의무를 모두 이행한 것은 아니다.
셋째, 500만 달러 최소 자본 요건이 계속영업 단계까지 확대됐다.
OCC 최종 규칙은 500만 달러의 최소 자본 하한을 유지하고, 이를 신규 승인 발행사의 초기 단계에서 계속영업 단계까지 확대했다. 신설 발행사의 자본 요건은 허가 조건에서 지정된 금액과 500만 달러 중 더 큰 금액으로 한다. 계속영업 단계에 들어간 뒤에도 발행사는 자신의 사업 규모와 리스크에 적합한 자본을 유지해야 하며, 500만 달러 이상이어야 한다.
유의할 점은 이 자금이 스테이블코인 상환을 뒷받침하는 준비 자산이 아니라는 것이다. OCC는 또한 관련 발행사가 영업 중단 등 상황에 대응하기 위해 12개월 총 운영비에 해당하는 운영 예비 자산을 별도로 마련하도록 요구했다. 세 가지 요건은 각기 용도가 있어 서로 대체할 수 없다.
넷째, 대규모 상환은 자동으로 연장할 수 없다.
초안은 원래 상환이 급증할 때 기한을 자동으로 7일(역일)까지 연장하려 했다. 최종판은 이 장치를 폐지했다. 단일 브랜드 스테이블코인이 24시간 동안 미상환 발행 가치의 10%를 초과하는 상환 요청을 받으면, 발행사는 24시간 내에 OCC에 통보해야 한다. 상환 기한을 연장하려면 별도로 신청해야 하며, OCC가 승인 여부를 결정한다.
이러한 조정은 준비금 운용에 더 많은 여지를 남겼고, 발행사의 계속영업과 상환 능력에 더 명확한 요건을 제시했다. 필요한 자본과 운영 예비 자산을 유지하는 동시에, 단기간에 집중되는 상환 수요에 대응하기 위해 유동성 구조와 상환 계획을 미리 갖춰야 한다.
은행과 크립토 네이티브 기업, 각자 어떤 약점을 보완해야 하나?
위의 운영 요건을 보면, 은행이 이미 갖춘 컴플라이언스, 커스터디, 기업 고객 체계는 스테이블코인 사업에 참여하는 기반이 될 수 있다. 그러나 발행 자격을 취득한 후에도 결제 상품, 채널 접속, 실제 사용 수요를 해결해야 한다.
크립토 네이티브 기업은 온체인 기술과 유통 역량을 지속적인 상환, 자본 관리, 규제 보고와 연결해야 한다. 일부 성숙한 발행사는 이미 해당 체계를 갖추고 있으며, 조정 폭은 기업별로 판단해야 한다. 규모가 작은 기업의 경우 자본, 시스템, 보고 요건이 더 뚜렷한 고정비 부담으로 작용할 수 있다. 이것이 시장 집중도를 높일지는 실제 진입과 이탈 상황을 지켜봐야 한다.
제3자 리워드 경쟁은 특히 민감하다. 미국은행협회(ABA)는 스테이블코인 발행사가 관계사, 거래 플랫폼 또는 기타 유통 파트너를 통해 보유자에게 이자와 유사한 수익을 간접 제공함으로써 고객이 은행 예금을 스테이블코인으로 옮기게 하고, 은행이 지역 대출을 뒷받침할 자금 원천을 약화시킬 수 있다고 우려한다. 이 협회의 회장 겸 CEO 롭 니콜스(Rob Nichols)는 OCC가 일부 제3자 수익 구조에 대해 당초 계획했던 조치를 삭제하면 크립토 플랫폼이 기존 리워드 모델을 이어갈 수 있게 된다고 비판했다. 그는 규제가 예금 유출 리스크를 미리 방지해야 하며, 경제적 피해가 나타난 뒤에 조치해서는 안 된다고 본다.
다만 미국 백악관 경제자문위원회(CEA)가 2026년 4월 발표한 《스테이블코인 수익 금지가 은행 대출에 미치는 영향》 보고서는 스테이블코인 규모 확대가 반드시 은행 시스템의 예금이 같은 규모로 감소하는 것을 초래하지는 않는다고 지적했다. 예를 들어 고객이 A은행에서 자금을 빼 스테이블코인을 구매하면, 발행사는 그 돈으로 딜러에게 국채를 매입한다. 딜러가 채권 매도 대금을 B은행에 예치하면 자금은 은행 사이를 이동할 뿐이다. 따라서 스테이블코인이 은행에 미치는 영향을 평가하려면 자금 흐름, 예금의 성격, 은행별로 받는 조달 압력을 더 지켜봐야 한다.
USDC, USDT, Open USD, 각각 어떻게 새 규칙에 연결되나?
은행과 크립토 네이티브 기업의 역량 차이는 구체적 제품에 이르면 발행 자격 확보, 준비금 관리, 채널 협력과 리워드 마련의 문제로 나타난다. USDC, Open USD, USDT 모두 이런 요건에 직면하지만, 현재 공개된 정보를 보면 각각 주목할 지점이 다르다.
Circle이 공개한 USDC 준비금은 은행 예금, 단기 국채, 익일물 국채 환매조건부채권(RRP)을 포함하며, 정기 공개와 월간 제3자 검증도 이뤄지고 있다. 이러한 구조는 새 체제에 적응할 사업 기반을 제공하지만, 실제 발행 주체가 관련 운영 요건에 어떻게 연결되는지는 여전히 지켜봐야 한다.
언급할 만한 점은 2026년 2월 Circle이 OCC로부터 국가 신탁은행 설립 승인을 받아 USDC에 연방 규제 커스터디 서비스를 제공하게 됐다는 것이다. 다만 USDC 발행과 신탁은행 커스터디는 서로 다른 업무이므로, 이 은행 라이선스만으로 USDC가 GENIUS 체제하의 발행 허가를 취득했다고 단정할 수는 없다.
USDT의 경우 중요한 문제 중 하나는 미국 시장 진입을 어떻게 연결하느냐다. 역외 발행사 경로로 미국 시장에 진입하려면 재무부의 감독제도 비교가능성 인정, OCC 등록, 미국 고객의 상환 유동성 등 조건을 충족해야 한다. 이 경로가 성립할 수 있는지는 구체적인 인정과 등록 진행 상황을 지켜봐야 한다.
한편 Tether는 제품 차원의 구분을 이미 해뒀다. 미국 시장을 겨냥한 USAT는 Anchorage Digital Bank가 발행하고 GENIUS 체제에 맞춰 설계됐으며, USDT는 계속 글로벌 시장을 겨냥한다. Tether의 미국 구도를 분석하려면 USAT와 USDT의 발행 및 진입 구조를 각각 살펴야 하며, USAT의 은행 발행 모델이 USDT에 자동으로 같은 자격을 부여하지는 않는다.
Open USD(OUSD)는 리워드 모델을 관찰할 수 있는 구체적인 사례를 제공한다. 필자는 《Open USD 막 출범했는데, Circle 주가부터 하락》 기사에서 Open USD 운영사 Open Standard가 준비 자산에서 발생한 모든 수익을 Open USD를 도입하고 유통하는 파트너에게 배분할 계획(운영비를 충당하기 위한 소액의 관리 수수료만 공제)이라고 밝혔다고 언급한 바 있다. Open Standard는 독립 회사이며, OUSD의 실제 발행사는 Bridge Building Inc.다.
이로써 앞서 언급한 제3자 수익 논쟁은 구체적인 사안이 된다. 파트너가 왜 리워드를 받는지, 실제로 어떤 서비스를 제공했는지, 지급이 발행사를 대표해 이뤄지는지가 모두 판단에 영향을 미친다. OCC가 '반증 가능한 추정'을 삭제한 후에도 OUSD의 리워드 구조는 실제 계약과 지급 관계에 따라 평가해야 한다.
