글: @0xJaehaerys

편역: AididiaoJP, Foresight News

10월 29일, 바이낸스 핫월렛에서 63억 달러가 빠져나갔다. 바이낸스에 따르면 한 DevOps 엔지니어의 노트북이 해킹당했고, 공격자는 이를 통해 내부 서비스에 침입했으며 출금은 내부 서비스에서 발행됐다. 개인키 유출 징후는 없었다.

다시 말해 공격자는 개인키가 아예 필요 없었을 가능성이 크고, 바이낸스 자체 시스템이 출금에 서명하게 만든 것이다. 바이낸스는 이후 더 많은 침투 경로를 발견했지만 완전한 사후 분석은 아직 나오지 않았다. 30억 달러는 동결됐고 바이낸스는 손실을 보전하겠다고 약속했다.

이더리움에서는 TRM이 공격자가 바이낸스 서명 시스템으로 하여금 EIP-7702 위임을 승인하게 만들어 핫월렛 하나의 통제권을 공격자 컨트랙트에 넘겼다고 보고했다. 연구자들은 서명 시스템이 '알려진 좋은 동작'만 허용하는 화이트리스트가 아니라 '알려진 나쁜 동작' 목록을 차단하는 방식이어서 이 비교적 새로운 승인 방식이 걸러지지 않았다고 본다. 바이낸스는 이 세부 사항을 확인하지 않았고, 비트코인과 솔라나, 트론에서 발생한 손실도 설명하지 못하고 있다.

한 달 전 Bitget도 유사한 방식으로 3억 5,000만 달러 넘게 잃었다. 공격자가 서명기에 거래 데이터를 공급하는 백엔드 시스템에 침입해, 유효한 서명이 붙은 출금이 그대로 나갔다.

거래소 시스템이 당신의 돈을 움직일 수 있다면, 시스템에 침입하는 것만으로 충분하다. 퍼페추얼 DEX는 줄곧 자신들이 구조적으로 이런 리스크를 피할 수 있다고 주장해 왔다. 나는 네 곳을 골라 같은 세 가지 질문으로 뜯어보려 한다. 돈은 결국 어디에 있는가? 누가 이 돈을 움직일 수 있는가? 팀이 사라지거나 해킹당하면 당신은 빠져나올 수 있는가?

답은 온체인 읽기, 검증된 컨트랙트 코드, 팀 문서와 게시물, 그리고 @l2beat에서 나왔다. 사건 이력은 공개 보도를 참고했다. 이것은 감사도, 취약점 찾기도 아니다. 나는 한 가지 시나리오만 봤다. 팀의 시스템과 키가 바이낸스처럼 뚫린다면, 공격자가 그것들로 무엇을 할 수 있고, 당신은 돈을 되찾을 수 있는가?

이 프로토콜들에 취약점이 있거나 해킹당할 것이라고 말하는 게 아니다. MPC 지갑, 서명 정책, 모니터링 같은 오프체인 보호 장치는 외부에서 보이지 않으며 이런 시나리오를 훨씬 어렵게 만들 수 있다. 따라서 아래 내용은 컨트랙트가 무엇을 허용하는지를 말하는 것이지 예측이 아니다.

Lighter: 서버가 뚫려도 잔고는 건드릴 수 없다

Lighter는 이더리움 컨트랙트에 약 10억 달러를 보관하고 있다. 5억 5,600만 달러의 USDC, 4억 3,000만 달러의 LIT(1억 5,100만 개), 여기에 약간의 ETH와 자잘한 자산이 더해진다.

정상 운영 중에 자금은 컨트랙트가 ZK 증명으로 검증한 배치에 따라서만 나갈 수 있다. 표준 출금은 계정 소유자 지갑으로만 보낼 수 있고, 이 바인딩은 최초 입금 시 고정된다. 더 빠른 출금과 다른 계정으로의 이체 역시 당신 지갑의 서명이 필요하다. 따라서 누가 Lighter의 시퀀서, 증명기, 검증자 키를 쥐고 있든 그것만으로 잔고를 빼낼 수는 없다.

당신이 그들을 기다리지 않아도 된다. 이더리움에서 직접 강제 출금을 개시하면 된다. 만약 Lighter가 14일 안에 처리하지 않으면 누구든 컨트랙트를 '사막 모드(desert mode)'로 전환할 수 있다. 업그레이드가 멈추고, 모든 사용자는 이더리움에 이미 존재하는 데이터에 기반한 ZK 잔고 증명으로 빠져나온다.

그렇다고 완전히 무신뢰는 아니다.

가격은 Lighter 운영 측이 지수 가격과 마크 가격을 제공하며, 증명은 오라클 서명을 검증하지 않는다. 가격 오류는 불공정한 청산을 낳을 수 있고, L2BEAT도 같은 리스크를 지적했다.

또한 배치 처리와 출금을 일시 중지할 수 있는 가디언 키 두 개가 있다. 하나는 1회 최대 24시간, 다른 하나는 최대 72시간까지 중지할 수 있으며, 매번 중지 후에는 일정 기간 쿨다운을 거쳐야 다시 쓸 수 있다. 다만 이 두 키도 '사막 모드'를 막지는 못한다. 14일간 강제 출금을 아무도 처리하지 않으면 컨트랙트는 그대로 전원 탈출 상태로 넘어간다.

업그레이드는 다른 절차를 따른다. 정상적으로는 3/5 멀티시그가 이더리움에서 21일 전 공개 통지를 해야 하고, 사용자는 무엇이 바뀌는지 확인할 시간을 갖는다. 하지만 또 다른 4/7 보안 위원회가 함께 서명하면 이 21일 통지는 완전히 건너뛸 수 있고 업그레이드는 즉시 효력을 갖는다. 지금까지 Lighter의 모든 업그레이드는 이 빠른 경로를 탔다. 10월 한 달에만 증명 검증기가 다섯 번 교체됐다. 증명 검증기는 ZK 출금 증명을 검증하는 컨트랙트 컴포넌트다. 이것이 자주 교체된다는 것은 '코드가 얼마나 빨리 바뀔 수 있는가'가 종이 위의 리스크가 아니라는 뜻이다.

이력상 2025년 10월 10일 폭락 때 약 4.5시간 다운됐다. 2025년 12월 말 LIT 출시 후 출금 지연이 나타났다. 2026년 10월 17일에는 2시간짜리 가디언 일시 중지가 있었고 L2BEAT는 이를 테스트로 간주했다. 10월 20일과 10월 29일에는 각각 약 4.5시간의 상태 업데이트 중단이 있었으며, 모두 패스트트랙 검증기 업그레이드 후에 끝났다. 보관 자금이 손상됐다는 공개 보고는 없다.

내 판단: 네 곳 중 바이낸스식 서버 해킹을 견디는 곳은 Lighter뿐이다. 공격자가 서버에 들어가도 서버만으로는 잔고를 빼낼 수 없다. 대가는 가격을 운영 측이 정한다는 것, 그리고 멀티시그가 코드를 아주 빠르게 바꿀 수 있다는 것이다. 당신이 실제로 믿어야 하는 것은 이 두 가지다.

Hyperliquid: 대부분의 USDC가 코인베이스 단일 키와 자체 체인에 얹혀 있다

Hyperliquid는 65억 달러의 USDC로 뒷받침되며, 세 곳에 분산돼 있다.

약 56억 달러, 86%는 HyperEVM상 코인베이스 명의의 USDC 준비금 지갑에;
약 6억 2,200만 달러, 10%는 Circle의 CoreDepositWallet 컨트랙트에;
약 2억 9,000만 달러, 4.4%는 여전히 Arbitrum 구 브리지에.

그 코인베이스 지갑은 평범한 주소이고 개인키는 하나뿐이다. 즉 USDC의 86%가 안전한지는 전적으로 코인베이스가 이 개인키를 어떻게 보관하는지에 달려 있고, 그것은 온체인에서 보이지 않는다. Hyperliquid 체인은 코인베이스의 개인키를 우회해, 서명이 필요 없는 시스템 트랜잭션으로 코인베이스 지갑과 Circle 컨트랙트 사이를 오가며 USDC를 옮겨 양쪽 잔고를 대략 9:1로 유지할 수 있다. 즉 코인베이스 지갑의 USDC가 Circle 컨트랙트의 약 9배다.

코인베이스는 이 역할을 위해 50만 6,000개의 HYPE(약 4,600만 달러)를 스테이킹했다. 이 스테이킹은 지갑이 프로토콜 수익 몫을 지급하지 못할 때만 몰수되며, 잔고의 1%도 되지 않아 지갑에 대한 보증이라고 보기 어렵다.

Circle 컨트랙트는 업그레이드 가능하며 관리자는 단일 주소다. Hyperliquid 체인도 USDC를 직접 전송할 수 있다. Arbitrum 브리지에서는 검증자 4개 중 3개의 서명으로 자금을 방출할 수 있고, 방출 전 200초의 차단 가능 시간이 있다.

최후의 보루는 Circle이다. 네이티브 USDC를 동결할 수 있으며, 바이낸스에서 도난당한 8억 2,300만 달러의 USDC는 이체되기 전에 동결됐다. 동결은 도둑을 막지만, 누군가 처리할 때까지 자금은 묶인다.

체인에는 27개의 활성 검증자가 있다. Hyper Foundation이 운영하는 5개가 스테이킹의 47%를 차지하며, 최대 3개만 합쳐도 3분의 1을 넘어 오프라인 상태가 되면 체인을 멈출 수 있다. 이들은 모두 Hyperliquid의 클로즈드소스 노드 소프트웨어를 운영하는데, 이것이 유일한 구현체이며 Hyper Foundation 키로 서명된 바이너리로 배포된다.

BTC, ETH, SOL은 독립 프로토콜인 Unit을 통해 들어오므로, Hyperliquid에서 보유한 현물은 Unit 토큰(UBTC, UETH, USOL)이다. Unit는 14개 자산에 9억 4,000만 달러를 보유하며 그중 6억 9,000만 달러가 BTC, ETH, SOL에 있다. 문서에 따르면 세 가디언(Unit, Hyperliquid, Infinite Field)이 이 금고들을 통제하고, 모든 출금에는 세 곳 중 두 곳의 서명이 필요하며 이들이 없으면 환매할 수 없다. 바이낸스 사건 후 Unit는 모든 입출금에 지연을 추가했다.

2025년 3월 JELLY가 압박을 받고 Hyperliquid 자체 유동성 금고가 노출된 뒤, 검증자들은 투표로 해당 마켓을 상장 폐지하고 자체 선택 가격으로 정산했다. Arbitrum 브리지는 여러 차례 긴급 중단됐고 가장 최근은 2025년 11월이었다. 매번 수시간 내에 재개됐고 브리지 자금 손실은 없었다.

내 판단: 대부분의 USDC 안전은 코인베이스 커스터디와 Hyperliquid 체인에만 달려 있고, Circle 동결이 최후의 보루다. 체인 자체는 Hyper Foundation에 명백히 편중된 검증자 집합에 의존하며, 클로즈드소스 소프트웨어를 운영한다.

Aster: 온체인 속도 제한이 붙은 커스터디

Aster는 BNB Chain, 이더리움, Arbitrum, Solana 금고에 약 5억 달러를 보유하고 있으며 그중 1억 달러가 USDF다. 여기에 BNB Chain 금고의 10억 달러어치 ASTER와 APX는 포함되지 않는다.

금고 자금은 풀링되며, 누가 얼마를 소유하는지는 Aster Chain에 기록된다. 이 체인은 현재 Aster 자체 검증자들만 운영한다.

EVM 금고의 모든 출금은 Aster 운영 주소가 발행해야 하고, 두 개의 Aster 키가 서명 승인해야 한다. 당신도 출금 요청에 서명하지만, 검증된 코드는 당신의 서명을 Aster 키가 제시한 주소와 비교할 뿐이므로 이는 당신이 요청을 개시했다는 것만 증명하고 풀을 보호하지는 못한다.

이는 바이낸스와 같은 종류의 커스터디 리스크다. Aster 키나 백엔드가 뚫리면 금고에서 자금이 나갈 수 있다. 각 EVM 금고에는 시간당 출금 상한이 있으며 최신 수치는 다음과 같다.

BNB Chain: 1,000만 달러
이더리움: 600만 달러
Arbitrum: 300만 달러
Solana: 100만 달러

사용자가 Aster를 우회해 직접 출금할 방법도 없다. 검증된 EVM 금고 컨트랙트 코드에는 사용자가 스스로 출금을 개시하는 함수가 없다.

EVM 금고 업그레이드는 4/7 멀티시그와 24시간 타임락을 거치지만, 같은 멀티시그가 역할과 상한을 즉시 변경할 수 있다. Solana 프로그램은 3/6 멀티시그로 즉시 업그레이드된다.

상한은 2024년 12월, 2025년 9월, 2026년 7월에 여러 차례 발동돼 출금 초과로 금고가 일시 중지됐고, 이후 멀티시그가 상한을 올렸다. 2025년 9월 XPL 마켓 가격 오류로 트레이더들이 청산됐고 Aster는 수시간 내에 보상했다. 2025년 10월 DefiLlama는 Aster의 퍼페추얼 거래량을 목록에서 제외했는데, 바이낸스와 매우 유사했음에도 Aster가 주문 단위 데이터를 제시하지 못했기 때문이다. 전신인 ApolloX는 2022년 취약점으로 200만 달러어치 자체 토큰을 잃었다.

내 판단: 이는 본질적으로 여전히 커스터디 모델이다. 자금은 Aster의 금고에 있고, 출금은 Aster 운영 측이 발행하고 두 개의 Aster 키가 서명 승인해야 한다. 사용자 자신의 서명은 '내가 출금 요청을 했다'는 것만 증명하고 풀을 보호하지 못한다. 온체인의 시간당 상한은 분명히 자금 유출을 늦출 수 있지만, 그것은 속도 제한일 뿐 권한 제한이 아니다. 게다가 같은 4/7 멀티시그가 상한을 설정하면서 동시에 역할을 즉시 바꾸고 상한을 올릴 수 있으니, 이른바 브레이크는 언제든 풀 수 있다. 결국 자금이 안전한지는 Aster가 그 두 키를 어떻게 보관하고 백엔드 시스템을 지켜내는지에 달려 있다.

Variational: 컨트랙트 설계상 방어가 가장 허술하다

Variational은 Arbitrum에 2억 9,000만 달러의 USDC를 보유하고 있다. 2억 2,300만 달러는 20만 8,000개의 사용자 정산 풀에 분산돼 있고 트레이더와 마켓메이커의 증거금이 함께 들어 있다. 5,400만 달러는 마켓메이커 OLP 주소에, 1,200만 달러는 재무(트레저리)에 있다.

당신은 스스로 풀에 입금할 수 있지만 출금은 할 수 없다. 모든 출금은 17개의 운영 키 중 하나가 발행하며, 그중 16개는 일반 지갑이다. 어느 하나만으로도 어떤 풀에서든 USDC를 옮길 수 있고, 컨트랙트에는 금액 상한이 없다.

USDC를 호출자 키의 지갑으로 바로 보내는 함수가 있고, 한 트랜잭션으로 여러 풀을 일괄 처리할 수 있다. 이론적으로 단일 키로 몇 분 만에 모든 풀을 비울 수 있다. 관리자 역시 일반 지갑이며, 키 추가, 풀을 다른 오라클 컨트랙트로 전환, 모든 출금 일시 중지 같은 동작이 즉시 효력을 갖는다. 문서는 OLP 금고가 스마트 컨트랙트라고 하지만, 나열된 주소에는 코드가 없다.

Variational은 컨트랙트 배포와 오라클 서명에 Fireblocks를 사용하지만, 어떤 키를 대상으로 하는지, 승인 규칙은 어떤지 공개하지 않는다. 이 키들 뒤에 멀티시그 임계값이나 한도가 있다면 온체인에서는 보이지 않는다.

사용자 역시 팀에 의존하지 않고 탈출할 방법이 없다. 백엔드가 한번 멈추면 출금 요청을 처리할 사람이 없고, 관리자는 오라클을 직접 일시 중지해 출금 절차를 막을 수도 있다. 두 경우 모두 컨트랙트에 예비 출금 경로나 강제 탈출 함수가 없어, 사용자가 팀을 우회해 직접 자금을 빼낼 수 없다.

이력상 해킹, 절도, 출금 중단 보고는 없었다. 바이낸스 사건 후 Variational은 사용자 자금이 온체인 컨트랙트에 안전하게 있고 언제든 출금할 수 있다고 밝혔다. 두 문장 모두 맞다. 백엔드가 계속 서명하는 한. 외부 보루는 Circle의 USDC 동결이나 Arbitrum 보안 위원회의 개입이며, 바이낸스 사건 후 둘 다 실제로 나섰다.

내 판단: 검증된 컨트랙트만 보면 Variational의 리스크 노출이 가장 크다. 17개의 운영 키 중 어느 하나만으로도 어떤 사용자 풀에서든 USDC를 옮길 수 있고, 컨트랙트는 금액 상한을 두지 않는다. 키 하나가 뚫리면 풀을 비우기에 충분하다. 컨트랙트 안에서 유일하게 막아볼 수 있는 것은 관리자가 오라클을 일시 중지하거나 키를 제거하는 것인데, 관리자 자체가 단일 지갑이고 동작이 즉시 효력을 가지며 타임락도 멀티시그 임계값도 없다. 이는 사전 방어선이라기보다 사후 손절에 가깝다. Aster와 마찬가지로 자금의 안전은 궁극적으로 그 키들과 백엔드에 달려 있다.

네 곳 가로 비교

네 곳 중 팀에 의존하지 않고 탈출할 수 있게 해주는 곳은 Lighter뿐이다.

어디가 가장 안전한가?

위의 세 가지 질문에 따라, 온체인에서 확인 가능한 것만 본다면:

Lighter가 설계상 가장 안전하다. 서버에 침입하는 것만으로는 당신의 잔고를 빼내기에 부족하고, 팀이 사라져도 강제 출금과 사막 모드를 쓸 수 있다. 다만 가격도 운영 측이 정하므로 잘못된 가격은 여전히 당신을 청산할 수 있다. 3/5 멀티시그의 3표에 4/7 보안 위원회의 4표를 더한 총 7표면 통지 없이 코드를 바꿀 수 있고, 지금까지 모든 업그레이드가 이 경로를 탔다.

Hyperliquid는 중간에 있다. USDC의 86%가 코인베이스의 단일 키 지갑에 있고, 코인베이스의 키와 Hyperliquid 체인 모두 그것을 움직일 수 있으며, Circle 동결이 최후의 보루다.

Aster는 Hyperliquid와 같은 등급이다. EVM 출금은 Aster 운영 측이 발행하고 두 개의 Aster 키가 서명 승인한다. 시간당 상한은 자금 유출을 늦출 수 있지만 4/7 멀티시그가 언제든 상한을 올릴 수 있다.

Variational은 컨트랙트 설계상 방어가 가장 허술하다. 17개의 운영 키 중 어느 하나만으로 어떤 사용자 풀에서든 USDC를 옮길 수 있고, 컨트랙트에 금액 상한이 없다. Circle 동결 역시 최후의 보루다.

이 체크리스트를 어떻게 쓸까

DEX든 CEX든 거래소에는 지금 거래 중인 자금만 넣어 두라.

큰 자금을 넣기 전에 두 가지를 확인하라. 첫째, 돈이 실제로 어디에 있는가. 온체인 컨트랙트에 잠겨 있는가, 아니면 팀이 통제하는 지갑이나 거래소 커스터디 계정, 크로스체인 브리지에 놓여 있는가? 컨트랙트라면 누가 그것을 움직일 권한을 갖는가. 단일 키인가, 멀티시그인가, 아니면 Lighter처럼 ZK 증명에 의해서만 방출되는가? 둘째, 팀 없이 빠져나올 수 있는가. 컨트랙트에 강제 출금, 탈출 경로, 타임락이 있는가, 아니면 모든 출금이 운영 측 서명을 기다려야 하는가?

'DEX'라는 라벨을 안전 보장으로 여기지도 마라. 퍼페추얼 DEX는 프런트엔드가 탈중앙화되고 거래가 온체인에 기록될 수 있지만, 자금은 여전히 팀 키, 운영 주소, 멀티시그가 통제할 수 있다. Aster와 Variational이 그 예이다. 라벨은 누가 출금권을 쥐고 있는지 말해주지 못한다. 문제를 설명해 주는 것은 오직 컨트랙트 권한과 탈출 경로다.

HSBC 홍콩달러 스테이블코인 RedCoin, 첫 주 사용자 5만 명…유통량 8,775만 홍콩달러

인기 기사