8월 19일 저녁, Optimism 거버넌스 플랫폼 Agora에서 한 투표가 마감까지 16분 52초를 남겨 두고 있었다. 화면에는 찬성표가 45.77%였고, 제안은 곧 부결될 듯했다.

이 제안의 내용은 5억 4,690만 OP를 '사용자 에어드랍' 할당량에서 재단이 관리하는 '전략 생태계 펀드'로 이전하는 것이었다. 이 토큰은 총 공급량의 12.7%, 유통량의 약 24%에 해당한다.

그러자 849만 OP에 달하는 표가 쏟아져 들어왔다. 찬성률은 순식간에 61.84%로 뛰었고, 제안은 통과됐다.

이 표를 던진 곳은 Test in Prod였다. 이 팀은 Agora의 자기소개에 'Optimism Collective의 핵심 개발팀'이라고 분명히 적어 두었다. 2025년 보안위원회 후보 추천 문서에는 스스로 "Collective의 전액 지원을 받고 있다(fully funded by the Collective)"라고 한 줄 써 넣었다. 올해 6월, 이들은 보안위원회의 새 12개월 임기 자리를 막 확보했다.

Optimism의 전액 지원을 받는 핵심 팀이 마지막 17분에 결정적 한 표를 던져 약 4,970만 달러 상당의 토큰을 사용자 주머니에서 재단 계좌로 넘겼다.

누구의 돈인가, 누가 결정하는가?

재단에는 나름의 논리가 있다. Optimism은 2022년부터 2024년까지 다섯 차례 에어드랍을 진행했고, 사용자에게 총 2억 6,910만 OP를 지급했지만 효과는 회를 거듭할수록 줄었다. 학술 분석과 온체인 데이터 모두 후반 에어드랍이 사용자 유지에 거의 효과가 없었음을 보여준다. 재단의 결론은 이렇다. 대규모 에어드랍이라는 도구는 초기 사용자 유치에는 적합하지만, 지금의 기관화 확장 단계에는 맞지 않는다.

지금 재단의 전략적 중심은 OP Enterprise다.

Bitpanda는 Optimism에서 Vision Chain을 출시했고, 한국 최대 거래소 Dunamu는 GIWA Chain에 대한 양해각서(MOU)를 체결했으며, Ether.fi는 OP Mainnet에서 2억 2,000만 달러의 TVL과 7만 장 이상의 활성 결제 카드를 가져왔다. 재단은 이러한 기업 고객을 확보하려면 더 이상 사용되지 않는 '에어드랍' 라벨 아래 5억 4,700만 OP를 묶어 두는 대신, 유연하게 쓸 수 있는 토큰 탄약고가 필요하다고 판단한다.

Test in Prod는 자신의 투표를 옹호하며 단도직입적으로 말했다. 기업 입찰에는 비밀이 필요하고 경쟁 창구는 순식간에 닫힌다. Optimism에는 이 전쟁 자금이 필요하다.

반대자들이 본 것은 또 다른 문제다

이더리움 레이어 2 분야의 독립 연구 기관 L2BEAT는 반대표를 던졌다.

이들의 표현은 한 문장씩 읽을 만하다. 재단이 받은 권한은 지나치게 광범위하고, 토큰 배치와 OP 보유자의 이익 사이에 명확한 연결 고리가 부족하며, 앞서 여러 차례 진행된 파트너 투입의 효과도 공식적으로 평가된 적이 없다. 이미 6억 8,600만 OP를 생태계 펀드(Partner, Seed, Unallocated 세 범주 포함)에 쓴 체계에서, 정의가 모호한 새 펀드에 5억 4,700만 OP를 추가하는 것은 근거가 부족하다는 것이 L2BEAT의 판단이다.

오랫동안 Optimism 거버넌스에 참여해 왔고 2025년 대표직에서 물러난 독립 연구자 Polynya는 이번 투표를 위해 특별히 복귀했다. 그의 판단은 더 날카롭다. 유통량의 24%를 '모호한 손짓 약속'에 넘기는 것은, 재단의 기존 인센티브 지출 효과가 기껏해야 엇갈린 수준인 상황에서 무책임한 일이다.

Luckyhooman.eth라는 이름의 커뮤니티 멤버는 가장 뼈아픈 사실을 지적했다. 생태계 펀드 범주 아래에 이미 약 6억 8,600만 OP가 투입됐는데, 이는 사용자 에어드랍 총량의 2.5배 이상이다. 그런데도 OP Mainnet은 아직 사용자가 일상적으로 쓰는 메인스트림 퍼블릭 체인이 되지 못했다. 사용자 몫의 에어드랍 할당량을 가져가는 것은, 사용자 측 실험이 아직 충분히 시도되지 않은 상황에서 당초의 배분 약속을 고쳐 쓰는 셈이다.

진짜 문제는 투표율이 아니다

온체인 거버넌스의 고전적 난제는 투표율이 너무 낮다는 것이다. 그러나 이번 Optimism의 문제는 정반대다. 참여한 사람은 충분히 많았고 정족수도 채워졌다. 제안이 통과된 이유는 특수한 신분의 투표자가 마지막 순간에 결과를 바꿨기 때문이다.

이는 더 깊은 의문을 연다. 어떤 팀의 자금 출처, 급여 지급, 향후 계약 갱신이 전적으로 재단의 결정에 달려 있을 때, 그 팀이 재단 예산안에 대해 던지는 투표는 어느 정도까지 독립적인 판단인가? 전통적인 기업 지배구조에서는 이를 내부거래라고 부르며, 적어도 이해관계자는 표결에서 기피해야 한다. DAO의 세계에는 현재 이 규칙이 없다.

더 근본적인 질문은 이것이다. DAO 거버넌스 투표가 창립 시점의 배분 약속을 다시 쓸 수 있는가?

Optimism은 2022년 OP 토큰을 발행할 때 총 공급량의 19%를 사용자 에어드랍에 배분한다고 명백히 적어 두었다. 이 숫자는 토크노믹스 문서에 기록됐고, 각종 데이터 플랫폼에 수집됐으며, 수많은 사용자가 Optimism 생태계에 참여할 때의 장기 기대치로 삼았다. 한 번의 다수결 투표로 남은 에어드랍 할당량을 재단이 처분할 수 있는 '전략 펀드'로 이름을 바꾸는 것은 법적으로는 전적으로 합법일 수 있다. DAO 거버넌스는 원래 모든 매개변수를 수정할 수 있도록 설계된 메커니즘이니까. 그러나 그것이 흔드는 것은 더 부드러운 것이다. 프로젝트 측의 약속에 대한 사용자의 신뢰다.

OP 가격은 2024년 3월 4.85달러에서 현재 약 0.09달러까지 떨어져 하락폭이 98%를 넘는다.

이 가격에서 5억 4,690만 OP는 약 4,970만 달러로, OP 시가총액의 4분의 1에 가깝다. 재단에는 기업 입찰에 즉시 투입할 수 있는 탄약이고, 여전히 OP를 보유한 개인 투자자에게는 자신들이 기대했던 에어드랍 몫이 공식적으로 취소됐다는 신호다.

돌아보면, DAO 거버넌스는 아이러니한 수렴점을 향해 가고 있다. 이사회의 밀실 결정을 대체하기 위해 온체인 투표를 발명했지만, 결국 이사회 거버넌스의 가장 고전적인 딜레마를 재현한 것이다. 누가 감시자를 감시하는가, 그리고 다수결은 소수의 권리를 합법적으로 다시 정의할 수 있는가.

Optimism联创提议Treasure基于OP Stack构建Treasure Chain

인기 기사