이른바 "공정한" 프로토콜과 거래소들이 붕괴 직전까지 몰린 이유는 무엇일까요? ADL(동맹, 청산, 부채) 메커니즘에 대해 이야기할 때, 단순히 ADL 자체만을 이야기해서는 안 됩니다. ADL은 전체 청산 메커니즘의 마지막 단계일 뿐입니다. 청산 가격, 파산 가격, 주문장 청산, 보험 기금 및 기타 메커니즘을 포함한 전체 청산 메커니즘을 살펴봐야 합니다. ADL은 단지 최종적인 "사회화된" 결과물일 뿐이며, 핵심은 청산 메커니즘 그 자체입니다. 그리고 청산 메커니즘이 소진된 후 남겨진 파괴적인 결과가 우리를 이 지경으로 몰아넣었습니다. (이 문제에 대한 책임은 우리 모두에게 있습니다.)

ADL이 왜 탐욕스러운 큐인지에 대해서는, 현재처럼 유동성이 풍부하고 시장이 안정된 상황에서는 이해하기 어렵습니다. CEX들이 왜 ADL을 이런 식으로 설계했는지 이해하려면 지금 ADL이 실제로 어떻게 작동하는지 상황을 고려해야 합니다. 이것이 바로 가장 위험 부담이 적고, 비용이 가장 낮으며, 심리적 부담도 가장 적은 해결책이기 때문입니다.

읽기 가이드:

이 기사는 7,000단어가 넘는 분량으로 매우 전문적인 내용을 포함하고 있습니다. 계약 청산 규칙에 익숙하지 않은 독자는 먼저 관련 배경 지식을 습득한 후 진행하는 것이 좋습니다. (https://x.com/agintender/status/1949790325373026575?s=20)

거래소의 결제 과정을 이해하려면 3장부터 바로 시작하시면 됩니다.

HLP 메커니즘에만 관심이 있다면 5장으로 바로 넘어가는 것을 권장합니다.

첫째, ADL은 거래소에 생명줄과 같은 존재이지, 공정한 협상 카드가 아닙니다.

자동 레버리지 축소(ADL)는 무기한 계약 시장의 시스템적 위험을 완화하는 메커니즘입니다. 시장 변동성이 극심해져 일부 계좌에서 마진콜이 발생하고 거래소의 보험 기금이 이러한 손실을 충당하기에 부족할 경우, 시스템은 ADL을 활성화합니다. 이는 수익이 나는 일부 계좌의 포지션을 강제로 청산하여 부족분을 메우는 방식으로, 전체적인 청산 시스템이 붕괴되는 것을 방지합니다. ADL은 정상적인 운영이 아니며, 극단적인 상황에서만 사용되는 "최후의 수단"이라는 점을 유념해야 합니다.

ADL(Advanced Limit Up)이 발생하면 시스템은 명시적이지만 완전히 공개되지는 않은 우선순위 규칙에 따라 포지션을 줄입니다. 일반적으로 레버리지가 높고 미실현 이익률이 큰 포지션일수록 "포지션 최적화"를 위해 ADL 대기열의 앞쪽에 우선적으로 배치될 가능성이 높습니다.

ADL의 핵심에 관해 바이낸스가 ADL에 대해 논의한 내용을 직접 인용하자면 다음과 같습니다.

몇 가지 핵심 사항:

현행 계약 메커니즘은 이미 "마진콜"에 대비되어 있습니다.
ADL은 강제 청산 절차의 마지막 단계입니다.
이는 계약 위험 보호 기금이 손실을 흡수할 수 없는 경우에만 발생합니다.
위험 보호 기금 규모가 클수록 ADL(일상생활활동) 발생 빈도가 낮아집니다.
ADL 출시로 인해 시장에 부정적인 영향이 미치게 되는데, 이는 이익을 내는 사람들의 이익을 이용해 손실을 보는 사람들의 실수를 보조하는 것과 마찬가지이기 때문입니다(특히 이익을 내는 사람들은 대개 대규모 투자자이며, 그들의 이익을 줄이는 것은 그들을 불쾌하게 하는 것과 마찬가지입니다).
우리는 일상생활활동(ADL)을 완전히 피할 수는 없지만, 최대한 줄이도록 노력할 것입니다.

거래소/프로토콜의 경우, 청산 메커니즘의 목적이 공정성을 보장하는 것이라면 ADL은 생존을 위한 것입니다.

II. 청산 폭포: 시장 거래에서 ADL 트리거까지

ADL은 청산 메커니즘의 구성 요소이므로 ADL의 작동 원리를 자세히 살펴보려면 먼저 그 근원부터 살펴봐야 합니다.

일반적으로 거래소는 결제 순서로 "폭포식" 방식을 사용합니다.

1단계: 주문장 청산 사용자의 유지 증거금이 부족할 경우, 청산 엔진은 먼저 해당 포지션을 시장가 주문으로 주문장에 등록하려고 시도합니다.

이상적으로는 시장 깊이가 충분하면 롱 포지션은 숏 포지션에 의해 흡수되고, 포지션이 청산되며, 남은 증거금은 사용자에게 환불됩니다. 그러나 10월 11일과 같은 폭락장에서는 매수 압력이 사라지고 대규모 청산 주문이 주문장을 압도하여 통제 불가능한 가격 슬리피지를 유발하고 마진콜로 이어져 두 번째 단계로 진입하게 됩니다.

2단계: 위험 보호 기금 작동. 주문장이 손실을 흡수하지 못하거나 사용자의 포지션이 마진콜 수준에 근접할 경우, 거래소의 보험 기금이 개입하여 추가적인 가격 폭락을 방지합니다.

리스크 보호 펀드는 "최후의 매수자" 역할을 하며, 일부 거래소에서는 파산 가격에 근접하거나 그보다 유리한 가격으로 포지션을 인수합니다. 그런 다음 시장에서 해당 포지션을 천천히 청산하려고 시도합니다. 이 시점에서 펀드는 상당한 손실 포지션(재고 리스크)을 보유하게 됩니다. 가격이 계속 하락하면 펀드 자체도 손실을 입게 됩니다.

3단계: ADL 발동. 이 단계는 가장 중요합니다. 위험 보호 기금이 임계값에 도달하거나, 기금의 위험 관리 계산 결과 해당 포지션을 인수할 경우 기금 자체의 파산으로 이어질 것으로 판단되면, 시스템은 인수를 거부하고 ADL을 즉시 발동합니다.

이 시스템은 상대편(즉, 방향을 정확하게 예측하여 현재 수익을 내고 있는 거래자) 중에서 "피해자"를 식별하고, 임박한 마진콜 손실을 상쇄하기 위해 당시의 시장 가격으로 해당 포지션을 강제로 청산합니다.

핵심은 바로 이것입니다. ADL은 실제로 매우 중요하지만 잘 언급되지 않는 "기능"을 가지고 있는데, 시장 유동성이 부족할 때 수익자의 자금이 시장 하락을 막는 데 사용됩니다.

만약 ADL(선진흥기관)이 없었다면 어땠을까요? 보험 펀드는 생존을 위해 계속해서 주문장에 주문을 넣을 것이고, 이는 가격을 끊임없이 오르내리게 하여 결국 공황 매도를 더욱 부추길 것입니다.

III. 두 청산 모델이 ADL에 미치는 전파 효과

많은 사람들이 ADL에 대해서는 알고 있지만, 기존의 정리 모델에 대해서는 잘 모르는 경우가 많습니다. 일반적으로 두 가지 주요 모델이 있으며, 오늘날의 혁신적인 정리 모델들은 이 두 모델을 개선한 것입니다.

청산은 ADL(선행채무소송)의 전 단계입니다. 청산 방식에 따라 ADL 발동 빈도, 규모 및 시장 영향이 직접적으로 결정됩니다. 청산 모델을 논의하지 않고 ADL을 논하는 것은 무책임한 일입니다.

3.1 방식 A: 주문장 청산

메커니즘: 사용자가 청산 라인을 실행하면 청산 엔진이 해당 포지션을 시장가 주문으로 직접 주문장에 등록하여 체결합니다.

보험 기금의 역할: 이 기금은 오로지 "마진콜 손실"을 보전하는 데 사용됩니다. 즉, 시장가 주문으로 인해 가격이 파산 가격 아래로 떨어질 경우, 그 차액은 보험 기금에서 보전됩니다.

ADL 트리거 로직: ADL은 보험 기금이 0이 되거나 주문장이 완전히 소진되었을 때(더 이상 주문이 없을 때)만 트리거됩니다.

시장에 미치는 영향:

장점: 시장 가격을 최대한 존중하며 수익을 내는 사용자에게 방해가 되지 않습니다.

단점: 10.11과 같은 극단적인 시장 상황에서는 대규모 매도 주문이 유동성을 순식간에 압도하여 연쇄적인 매도 사태를 초래할 수 있습니다. 매도 주문 자체로 인해 가격이 급락하고, 이는 더 많은 매도로 이어져 궁극적으로 위험 보호 기금을 고갈시킬 수 있습니다.

3.2 모드 B: 후방 차단/흡수 모드

메커니즘: 사용자가 청산 라인을 실행하면 시스템은 주문장에 직접 매도하지 않고 유동성 공급자/보험 펀드가 해당 포지션을 직접 인수합니다.

위험보호기금의 역할은 사용자의 청산 주문을 파산 가격으로 "매수"하는 것입니다. 기금은 주문을 흡수한 후 적절한 시점에 시장에서 해당 주문을 매도합니다. 거래 가격이 포지션 가격보다 높으면 이익은 보험기금으로 귀속되고, 그렇지 않으면 손실은 보험기금이 부담합니다.

ADL 트리거링 로직: 이것이 두 모드 간의 가장 중요한 차이점입니다.

모드 A에서 ADL은 베팅 시장의 유동성이 고갈되고 보험료가 소진되어 "지급할 자금이 남아 있지 않은" 상태가 될 때 발동됩니다.

모드 B에서 ADL은 위험 보호 기금의 위험 관리 조치에 의해 발동됩니다.

IV. 두 가지 청산 모델에 대한 심층 검증 및 계산

"서로 다른 결제 메커니즘이 ADL에 어떤 영향을 미치는가?"라는 질문에 답하기 위해, 먼저 극단적인 시장 상황에서 모드 A와 모드 B의 성능을 시뮬레이션하는 수학적 모델을 구축합니다.

4.1 시나리오 가정

시장 상황: 이더리움 가격이 순식간에 폭락했습니다. 현재 시장 거래량이 매우 적고 매수 주문도 부족합니다.

기본 계정(앨리스):

포지션: 롱 10,000 ETH

재고 정리 가격: 2,000달러

파산 가격(0달러): 1,980달러

현재 시장 상황:

단품 구매 가격: 1,990달러 (단 100 ETH)

두 번째 매수 가격: 1,900달러(단 5,000 ETH) — 급격한 하락

3개를 1,800달러에 구매하세요 (10,000 ETH 포함).

4.2 모드 A: 주문장 대량 매도 모드

메커니즘: 청산 엔진은 어떠한 완충 과정 없이 앨리스의 10,000 ETH를 시장 가격으로 직접 주문장에 등록합니다.

계산 과정: (간단한 계산이므로, 전반적인 개념만 살펴보세요)

거래를 성사시키다:

100 ETH @ 1,990달러; 5,000 ETH @ 1,900달러; 4,900 ETH @ 1,800달러

가중평균 거래가격(VWAP):

[(100*1990) + (5000*1900) + (4900*1800)] / 10000 = $1852

마진콜로 인한 손실:

앨리스의 파산 평가액은 1,980달러입니다.

이더리움(ETH)당 손실: 1,980달러 - 1,852달러 = 128달러

마진콜로 인한 총 손실액: 128달러 * 10,000 = 1,280,000달러

ADL 트리거:

보험기금 잔액이 128만 달러 미만인 경우, 시스템은 즉시 ADL(일상생활활동)을 발동해야 합니다.

이 시스템은 공매도 포지션을 보유하여 큰 수익을 올린 밥을 찾아내어, 시장 가격이 현재 1,800달러까지 하락하여 밥이 더 많은 수익을 올릴 수 있었음에도 불구하고 1,980달러에 이익 실현을 강요할 것입니다.

시나리오 A는 가격을 순식간에 1,800달러까지 폭락시켜 막대한 손실을 초래했고, 이는 보험 기금에 직접적인 영향을 미쳐 즉각적이고 대규모의 ADL(선행 부채) 사태를 촉발했습니다.

4.3 모드 B: 인수/흡수 모드

메커니즘: 청산 시스템은 주문장에 매도하지 않습니다. 보험 기금(또는 HLP 풀)이 앨리스의 지분을 강제 청산 가격(2,000달러) 또는 파산 가격(1,990달러)보다 약간 높은 가격으로 직접 인수합니다.

계산 과정:

인수: 위험 보호 펀드 풀은 즉시 1,990달러의 진입 비용으로 10,000 ETH의 롱 포지션을 확보했습니다.

시장 반응: 주문장 가격은 1,990달러에 머물렀습니다(매도 압력이 없었기 때문). 시장은 "차분하고 평화로운" 모습을 보였습니다.

재고 위험: 1분 후, 외부 시장(예: 코인베이스) 가격이 1,850달러까지 하락했습니다. 위험 보호 펀드 풀에 보관되어 있던 10,000 ETH는 변동 손실을 입었습니다.

($1,990 - $1,850) * 10,000 = $1,400,000

ADL 트리거 조건:

이 시점에서 시스템은 "보상 자금 부족"(제품이 아직 판매되지 않았기 때문)으로 인해 조치 기한(ADL)을 발생시키지 않습니다. 그러나 시스템은 위험 점검을 수행합니다.

HLP의 총 자금이 1억 달러라면 140만 달러의 손실은 감당할 수 있으므로 ADL은 발생하지 않습니다.
HLP의 자금이 5백만 달러밖에 없다면 140만 달러의 손실은 너무 큽니다. -> LP를 보호하기 위해 시스템은 이 문제를 해결하기로 결정하고 -> ADL을 실행합니다.
모델 B는 폭락 직후 주문장 가격을 보호하여 연쇄적인 청산을 막았습니다. 그러나 위험을 보험 펀드에 분산시켰습니다. 시장이 반등하지 못하면 보험 펀드의 손실이 계속 증폭되어 더욱 공격적인 ADL(또는 Hyperliquid 10.11처럼 HLP가 완전히 소멸되는 것을 막기 위해 공격적으로 ADL을 실행하는 것)로 이어질 수 있습니다.

좀 더 자세히 설명드리자면, 10월 11일 Hyperliquid가 대규모로 ADL을 발동시킨 이유는 시스템 자금이 부족해서가 아니라, HLP Vault가 자체 보호를 위해 수익을 내는 사용자에게 위험을 선제적으로 전가했기 때문입니다. 이는 과거 "고래 슬랩" 사건(고래들이 유동성 부족을 악용하여 HLP에 피해를 입힌 사건)의 재발을 방지하기 위한 조치였습니다.

모드 B는 주문장 가격이 순식간에 하락하는 것을 막아주지만, "재고 위험"을 HLP에 집중시킵니다. HLP는 일단 공포감이 감지되면(위험 관리 임계값에 도달하면) ADL을 공격적으로 사용하여 수익성 있는 사용자들의 포지션을 청산하고 계좌를 정리하여 자체 생존을 확보합니다. 만약 HLP의 일일 손실률이 30%에 도달한다면 대부분의 사람들은 어떻게 할까요? 아마도 즉시 자금을 인출할 것이고, 결국 뱅크런으로 이어질 것입니다.

한 가지 더 말씀드리자면, 제 오랜 팔로워분들은 아시겠지만, 현재 퍼프 DEX의 결제 메커니즘은 중앙거래소(CEX)에서 그대로 가져온 것이라 조만간 큰 문제를 일으킬 것이라고 여러 번 강조해 왔습니다. 이제 다들 이해하시겠죠? 하하하.

V. Hyperliquid의 고유한 아키텍처: HLP 및 ADL에 대한 민감도

하이퍼리퀴드의 독특한 점은 바이낸스나 OKX와는 달리, 거래소가 수년간 축적한 수익으로 조성된 거대하고 불투명한 보험 기금이 없다는 것입니다. 하이퍼리퀴드의 보험 기금은 HLP 볼트(HLP Vault)에서 제공합니다.

5.1 HLP: 시장 조성자이자 보험 펀드

HLP는 커뮤니티 사용자들이 예치한 USDC로 구성된 자금 풀입니다. HLP는 두 가지 성격을 지닙니다.

시장 조성자: 주문장에 유동성을 제공하고 스프레드를 통해 수익을 얻습니다.

청산인: 위의 "2단계"가 발생하면 HLP가 사용자의 청산된 포지션을 인수합니다.

이러한 구조로 인해 Hyperliquid의 ADL 트리거링 메커니즘은 중앙 집중식 거래소의 메커니즘과 상당히 다릅니다.

바이낸스 모델: 보험 기금은 거래소의 "개인 비축금"으로, 보통 수십억 달러(추정치)에 달하는 것으로 알려져 있습니다. (이것은 근거 없는 제 추측일 뿐입니다.) 따라서 바이낸스는 막대한 손실을 감당하고 ADL(급락 방지 조치)을 발동시키지 않도록 노력하여 대규모 투자자들의 거래 경험을 유지할 수 있습니다.

초유동성 모델: HLP(고위험 투자자)는 사용자의 자금입니다. HLP가 대규모 위험 포지션을 인수하려다 과도한 손실을 입으면 LP(유동성 공급자)가 공황 상태에 빠져 자금을 인출하면서 '뱅크런'이 발생하고, 이는 결국 거래소의 파산으로 이어질 수 있습니다. (젤리 사태는 이미 HLP에게 손실의 심각성을 보여주었습니다.)

따라서 하이퍼리퀴드의 위험 관리 엔진은 매우 민감하게 설계되었습니다. 시스템이 HLP가 포지션을 인수할 위험이 너무 높다고 판단하면 즉시 2단계 절차를 건너뛰고 ADL(선행 배포)을 바로 시작합니다. 이것이 바로 10월 11일 하이퍼리퀴드가 대규모 ADL(10분 만에 40회 이상)을 실행한 이유이며, 일부 중앙거래소(CEX)는 내부적으로 이미 마진콜을 경험했음에도 불구하고 자체 자금으로 포지션을 유지하기로 결정한 이유입니다.

5.2 심층 분석: 청산 금고 메커니즘

Liquidator Vault는 HLP 내의 하위 전략입니다. 이는 별도의 유동성 풀이 아니라, 별도의 "청산" 로직입니다.

하이퍼리퀴드의 청산 명령

거래자가 청산되고 시장이 해당 주문을 흡수하지 못하는 경우(레벨 1 실패), 청산 금고는 부도된 포지션을 "매수"합니다.

예시: 한 거래자가 100달러에 1,000 SOL을 매수 포지션으로 전환합니다. 가격이 90달러(청산 가격)까지 하락합니다. 주문장에는 매수 주문이 거의 없습니다. 청산 금고가 90달러에 1,000 SOL 매수 포지션을 인수합니다.

즉시 손익 확인: 사용자의 잔여 증거금은 몰수됩니다. 증거금이 진입 가격과 현재 시장 가격의 차액을 충당한 경우, HLP는 즉시 "정산 수수료" 이익을 기록합니다.

재고 청산: HLP는 현재 급락하는 시장에서 1,000 SOL의 롱 포지션을 보유하고 있습니다. 위험을 완화하기 위해 이 SOL을 매도해야 합니다. 그러나 이 포지션을 제때 청산하지 못하고 목표가에 도달할 경우, 선매수 한도(ADL)가 발생할 것입니다.

VI. 10월 11일 사건 회고: 알고리즘의 게임

이제 논란의 핵심으로 돌아가 보겠습니다. 2025년 10월 11일, 하이퍼리퀴드는 100억 달러가 넘는 자산 유동화를 처리했고, 10분 만에 40건 이상의 ADL(자동 유동화)이 발생했습니다. 일각에서는 이를 두고 사소한 일을 과장하는 것이라고 말하는데, 과연 그럴까요?

6.1 논쟁의 핵심: 탐욕적 대기열 방식 vs. 비례 배분 방식

Gauntlet의 CEO인 타룬 치트라는 Hyperliquid가 사용한 ADL 알고리즘으로 인해 약 6억 5300만 달러의 "불필요한 손실"(기회비용)이 발생했다고 지적했습니다.

이번 논란의 핵심은 ADL의 정렬 알고리즘에 있습니다.

Hyperliquid의 알고리즘: Greedy Queue. 이는 BitMEX 시대에서 계승된 고전적인 알고리즘입니다. 이 시스템은 수익성과 레버리지 비율을 기준으로 모든 수익성 있는 사용자를 정렬합니다.

정렬 점수 = 이익 / 원금 * 레버리지 비율

실행 방법:

이 시스템은 최고 실적을 낸 사용자부터 시작하여 손실이 해소될 때까지 모든 포지션을 청산합니다. 결과적으로, 최고의 성과를 내던 트레이더들은 "망하게" 됩니다. 그들의 포지션은 사라지고, 초기 수익은 유지했을지 모르지만, 시장 하락으로 얻을 수 있었던 막대한 잠재적 수익을 놓치게 됩니다.

Gauntlet이 제안한 알고리즘: 위험 인식 비례 배분(Risk-Aware Pro-Rata):

실행 방법: 최고 실적자를 완전히 제외하는 대신, 수익성이 가장 높은 상위 20% 사용자의 보유 지분을 각각 일정 비율로 줄입니다(예: 각자 10%씩 정리).

장점: 이 방법은 사용자의 포지션 일부를 보존하여 향후 시장 변동으로부터 지속적인 이익을 얻을 수 있도록 합니다. Gauntlet의 백테스팅 결과, 이 접근 방식은 더 많은 미결제약정(OI)을 유지하고 사용자 손실을 줄이는 것으로 나타났습니다.

6.2 Hyperliquid는 왜 "탐욕스러운 큐"를 고집하는가?

Gauntlet의 알고리즘이 이론적으로는 더 공정하지만, Hyperliquid의 창립자 제프 얀의 반박은 현실적인 제약 조건을 강조합니다.

속도 vs. 결정성: L1 체인에서는 연산 자원이 많이 소모됩니다. 수천 명의 사용자를 위한 비례 차감은 상당한 연산과 상태 업데이트를 필요로 하며, 이는 블록 지연으로 이어질 수 있습니다. 반면, "탐욕적 큐"는 정렬과 헤드 제거만 필요하므로 연산 복잡성이 낮고 실행 속도가 매우 빠릅니다(밀리초 단위). 시장 폭락 상황에서는 속도가 생존의 핵심입니다.

HLP의 취약점: 앞서 언급했듯이 HLP는 자금이 제한적입니다. 비례적 ADL(자산 가치 하락으로 인한 손실) 때문에 HLP는 일부 위험 포지션을 장기간 보유해야 합니다(시스템이 모든 투자자의 손실을 계산하고 실행하는 데 시간이 걸리기 때문입니다). Hyperliquid의 경우, 소위 "공정성"보다는 위험을 신속하게 차단하는 것(대규모 포지션을 완전히 청산하는 것)이 더 중요합니다.

VII. 탐욕스러운 줄서기에 대한 진실은 무엇일까요?

모두가 이 글 전체를 읽는다면, 10분 안에 40개 이상의 ADL을 달성하는 것이 HLP 메커니즘의 핵심이라는 것을 알게 될 것입니다. 대형 투자자들의 눈에는 HLP 기여자가 하이퍼리퀴드의 기반입니다.

그리디 큐는 하이퍼리퀴드가 새로 개발한 알고리즘이 아닙니다. 사실 이 알고리즘은 수년 전부터 존재해 왔으며, 중앙 집중식 거래소에서 여전히 널리 사용되고 있습니다. 하이퍼리퀴드는 그리디 큐를 사용할 때 유동성 풀의 보안이나 계산 부하 및 속도 제한을 고려하지 않았을까요? 그리고 역사상 발생했던 수많은 ADL(자동 거래 거부) 사태에서 피해를 입은 대규모 투자자들은 구제를 요구하거나 항의하지 않았을까요? 분명히 그렇지 않았습니다.

진짜 이유는 중앙 집중식 거래소(CEX)의 경우, 탐욕 대기열 방식이 기존 메커니즘 내에서 합리적이고 비교적 공정하며 비용 관리가 가능한 해결책이기 때문입니다.

앞서 언급한 청산 방식 A와 B로 돌아가서, ADL을 발동시키는 조건은 다음과 같습니다.

시장 변동성
시장 유동성은 본질적으로 "진공" 상태에 있습니다.
위험보호펀드는 심각한 손실을 입었습니다.

대규모 투자자들이 ADL(대체 레버리지)을 활용할 때, 시장 유동성이 부족하여 수익성 있는 포지션을 청산할 수 없는 경우가 있다는 것을 잘 알고 있습니다. 실제로 과거에는 기술적인 문제로 인해 시장 변동성이 극심한 시기에는 거래소 계정에 로그인하는 것조차 불가능했던 적도 있습니다. 따라서 ADL 거래는 이러한 중요한 시점에서 수익성 있는 포지션이 체결되지 못하는 경우가 많기 때문에, 거래소가 수익 실현을 지원하는 중요한 역할을 하게 되었습니다.

게다가, 특히 거래소 자체도 큰 손실을 입었다는 사실을 알게 된 후에는 손실을 보는 것보다 수익을 덜 내는 것을 심리적으로 받아들이기가 더 쉽습니다. 이러한 만족감은 손실에 비해 어느 정도 위안이 됩니다.

왜 이것이 탐욕스러운 순서여야 하는지에 대해서는, 더 많이 벌수록 더 큰 책임을 져야 한다는 다소 이상하고 단순한 논리 외에도, 주된 이유는 실제로 영향을 받는 사람이 더 적기 때문입니다.

중앙거래소(CEX)가 가장 두려워하는 것은 마진콜이나 손실이 아니라 여론입니다! CEX는 많은 사람들이 손실을 보는 것보다 소수의 사람들만 손실을 보는 것을 선호하며, 이를 통해 문제 해결을 위한 비공개적인 일대일 또는 그룹 간 소통이 가능해지기를 바랍니다. 시장 역학은 청산/자동매매(ADL) 이후에도 끝나지 않는다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 이후에도 분쟁, 불만, 협박 등이 발생할 수 있습니다. 많은 갈등은 장외에서 해결됩니다.

8. 더 나은 알고리즘이 있을까요?

네, 있긴 하지만 더 나은 ADL 알고리즘은 아닙니다. 지금 단계에서는 ADL이 발생하지 않도록 예방하는 데 집중해야 합니다.

이 내용은 본 기사의 주요 주제가 아니므로, 아래 표를 통해 간단히 설명하겠습니다. 거래소 업계 종사자라면 표에 제시된 힌트만으로도 충분할 것입니다.

물론, 만약 거래자들이 서킷 브레이커 시스템을 실행할 "용기"를 가진다면, 불필요한 소음을 상당 부분 줄일 수 있을 것입니다.

https://x.com/agintender/status/1990373165957091590?s=20

우리는 그것이 무엇인지 알 뿐만 아니라, 왜 그런지도 알고 있습니다.

우리는 언제나 시장에 대한 경외심과 존경심을 유지해야 합니다.

HYPE는 최고점에서 30% 하락했으며 현재 $24.65에 거래되고 있습니다.

인기 기사