원작자: 네 기둥

원문 번역: Ken, ChainCatcher

주요 요약

Base가 Optimism의 OP 스택에서 자체 개발한 통합 아키텍처로 전환한다는 발표는 시장에 큰 충격을 주었고, $OP 주가에 심각한 영향을 미쳤습니다.
Optimism은 MIT 라이선스 하에 완전한 오픈 소스이며, "Hyperchain"에 참여하는 체인에 수익 공유 모델을 구현합니다. Arbitrum은 "커뮤니티 소스 코드" 모델을 채택하여, Orbit 위에 구축된 체인이 Arbitrum 생태계 외부에서 정산할 경우 프로토콜 수익의 10%를 기여하도록 요구합니다.
블록체인 인프라의 오픈소스 수익화에 대한 논쟁은 리눅스, MySQL, MongoDB, WordPress 등과 같은 기존 소프트웨어 분야에서 반복적으로 제기되는 문제의 연장선상에 있습니다. 그러나 토큰을 변수로 도입함으로써 이해관계자들 간의 역동적인 관계가 더욱 복잡해졌습니다.
어느 쪽이 절대적으로 옳은지 단정짓기는 어렵습니다. 중요한 것은 각 모델에 내재된 장단점을 명확히 이해하고, L2 인프라의 장기적인 지속가능성을 생태계 전체의 관점에서 함께 고민하는 것입니다.

1. 베이스의 이탈과 슈퍼체인의 균열

2월 18일, 코인베이스의 이더리움 L2 네트워크인 베이스(Base)는 옵티미즘(Optimism) 운영 스택에 대한 의존도를 줄이고 자체 개발한 통합 코드베이스로 전환한다고 발표했습니다. 핵심 아이디어는 시퀀서를 포함한 주요 구성 요소를 단일 저장소에 통합하고, 옵티미즘, 플래시봇(Flashbots), 패러다임(Paradigm)에 대한 외부 의존도를 낮추는 것입니다. 베이스 엔지니어링 팀은 공식 블로그에서 이러한 전환으로 연간 하드 포크 빈도가 3회에서 6회로 증가하여 업그레이드 속도가 빨라질 것이라고 밝혔습니다.

시장은 즉각 반응했습니다. $OP는 24시간 만에 20% 이상 하락했습니다. 이는 옵티미즘 슈퍼체인 생태계에서 가장 큰 체인이 독립을 선언한 것을 고려하면 놀라운 일이 아닙니다.

거의 같은 시기에 아비트럼(Arbitrum) 공동 창립자이자 오프체인 랩스(Offchain Labs) CEO인 스티븐 골드페더(Steven Goldfeder)는 X 플랫폼에 글을 올려 몇 년 전 자신의 팀이 의도적으로 다른 길을 선택했음을 상기시켰습니다. 그의 핵심 주장은 아비트럼 코드를 완전한 오픈 소스로 공개하라는 압력에도 불구하고, 팀은 소위 "커뮤니티 소스 코드" 모델을 고수했다는 것이었습니다.

이 모델에서 코드 자체는 공개되어 있지만, 아비트럼 오르빗 스택을 기반으로 구축된 모든 블록체인은 프로토콜 수익의 일정 비율을 아비트럼 탈중앙화 자율 조직(DAO)에 기부해야 합니다. 골드페더는 "스택이 기부 없이 수익을 가져갈 수 있도록 허용한다면 이런 일이 벌어질 것"이라고 강력하게 경고했습니다.

Base의 탈퇴는 단순한 기술적 이동 이상의 의미를 지닙니다. 이는 블록체인 인프라를 어떤 경제 구조 위에 구축해야 하는가라는 근본적인 질문을 제기합니다. 이 글에서는 Optimism과 Arbitrum이 채택한 경제 프레임워크를 비교 분석하고, 두 프레임워크의 차이점을 살펴보고, 블록체인 산업의 미래 방향에 대해 논의합니다.

2. 두 가지 모드

옵티미즘과 아비트럼은 소프트웨어에 접근하는 방식이 극명하게 다릅니다. 둘 다 이더리움 L2 확장 분야를 선도하는 프로젝트이지만, 생태계 내에서 경제적 지속가능성을 달성하는 방법에서는 상당한 차이를 보입니다.

2.1 낙관주의: 개방성과 네트워크 효과

Optimism의 OP 스택은 MIT 라이선스 하에 완전한 오픈 소스로 제공됩니다. 누구나 코드를 입수하고 자유롭게 수정하여 자신만의 L2 체인을 구축할 수 있습니다. 로열티나 수익 분배 의무는 없습니다.

수익 공유는 체인이 옵티미즘의 공식 생태계인 "하이퍼체인"에 가입할 때만 활성화됩니다. 회원은 체인 수익의 2.5% 또는 온체인 순수익(수수료 수익에서 레이어 1 네트워크 가스 비용을 뺀 금액)의 15% 중 더 높은 금액을 옵티미즘 콜렉티브에 기부해야 합니다. 그 대가로 회원은 하이퍼체인의 공유 거버넌스, 공유 보안, 상호 운용성 및 브랜드 리소스에 접근할 수 있게 됩니다.

이 접근 방식의 논리는 간단합니다. OP 스택 위에 수많은 L2 체인이 구축되면, 이러한 체인들은 상호 운용 가능한 네트워크를 형성하게 되고, 네트워크 효과를 통해 OP 토큰과 전체 옵티미즘 생태계의 가치가 상승할 것입니다. 실제로 이 전략은 이미 상당한 성과를 거두었습니다. 코인베이스의 Base, 소니의 Soneium, 월드코인의 World Chain, 유니스왑의 Unichain과 같은 주요 프로젝트들이 모두 OP 스택을 채택했습니다.

대기업들이 OP 스택을 선호하는 이유는 단순히 라이선스 모델 때문만은 아닙니다. MIT 라이선스가 제공하는 자유로움 외에도, OP 스택의 모듈식 아키텍처는 핵심적인 경쟁 우위 요소입니다. 실행 계층, 합의 계층, 데이터 가용성 계층을 독립적으로 교체할 수 있기 때문에 Mantle이나 Celo 같은 프로젝트는 OP Succinct와 같은 영지식 증명 모듈을 자유롭게 채택하고 맞춤 설정할 수 있습니다. 기업의 자율성 확보 측면에서, 외부 라이선스 없이 코드를 확보하고 내부 구성 요소를 자유롭게 교체할 수 있다는 점은 매우 매력적입니다.

하지만 이 모델의 구조적 약점 또한 명백합니다. 진입 장벽이 낮다는 것은 퇴출 장벽도 낮다는 것을 의미합니다. OP 스택을 사용하는 블록체인은 옵티미즘 생태계에 대한 경제적 의무가 제한적이며, 블록체인의 수익이 높을수록 독립적인 운영이 경제적으로 더욱 합리적이 됩니다. 베이스(Base)의 이탈은 이러한 현상을 보여주는 대표적인 사례입니다.

2.2 중재: 강제 조정

아비트럼은 좀 더 복잡한 접근 방식을 취합니다. 아비트럼 오르빗(Arbitrum Orbit)에 구축되어 아비트럼 원(Arbitrum One) 또는 노바(Nova)에서 정산되는 L3 체인의 경우 수익 공유 의무가 없습니다. 그러나 아비트럼의 확장 계획에 따라 아비트럼 원 또는 노바 이외의 네트워크(레이어 2 또는 레이어 3)에서 정산되는 체인은 순 프로토콜 수익의 10%를 아비트럼에 기부해야 합니다. 이 10% 중 8%는 아비트럼 분산형 자율 조직(DAO) 재무부에, 2%는 아비트럼 개발자 협회에 배분됩니다.

즉, 아비트럼 생태계 내에 남아 있는 블록체인은 자유를 누리는 반면, 아비트럼 기술을 활용하여 외부 생태계에 배포되는 블록체인은 기여금을 납부해야 합니다. 이것이 이중 구조입니다.

초기에 이더리움에서 직접 결제되는 아비트럼 오르빗 L2를 구축하려면 아비트럼 분산형 자율 조직(DAO) 내 거버넌스 투표를 통한 승인이 필요했습니다. 이 과정은 2024년 1월 아비트럼 확장 계획이 시작되면서 셀프 서비스 모델로 전환되었습니다. 그러나 초기 "허가형" 프로세스와 L3 구축 장려에 대한 강조는 자체적인 L2 체인을 원하는 대기업에게는 걸림돌이 되었을 수 있습니다. 이더리움에 직접 연결하려는 기업의 경우, 아비트럼 원(Arbitrum One) 기반의 L3 아키텍처는 거버넌스 및 기술 의존성 측면에서 추가적인 비즈니스 위험을 내포하고 있습니다.

골드페더가 이 모델을 "커뮤니티 소스"라고 명명한 것은 의도적인 결정이었습니다. 이는 전통적인 오픈 소스와 독점 라이선스 사이의 제3의 길을 제시하는 것입니다. 코드 투명성은 유지되지만, 아비트럼 생태계 외부에서 상업적으로 사용하려면 생태계에 기여해야 합니다.

이 모델의 장점은 생태계 참여자들의 경제적 이익을 일치시키는 데 있습니다. 외부 결제를 사용하는 체인의 경우 실질적인 출구 비용이 발생하므로 지속 가능한 수익 흐름을 보장합니다. Arbitrum 탈중앙화 자율 조직은 약 2만 ETH의 수익을 올린 것으로 알려져 있으며, Robinhood가 최근 Orbit 플랫폼에 자체 L2 체인을 구축하겠다고 발표한 것은 이 모델이 기관 투자자에게 채택될 가능성을 더욱 입증합니다. Robinhood Chain 테스트넷은 첫 주에 400만 건의 거래를 기록하며 Arbitrum의 기술적 성숙도와 규제 친화적인 맞춤형 기능을 입증했고, 특정 유형의 기관 고객에게 의미 있는 가치를 제공하고 있습니다.

2.3 다양한 모델 간의 장단점

두 모델은 서로 다른 가치에 최적화되어 있습니다. 낙관주의 모델은 MIT 라이선스의 무조건적인 개방성, 모듈식 아키텍처, 그리고 Base로 대표되는 강력한 개념 증명을 통해 초기 기업 도입 속도를 극대화합니다. 라이선스를 통해 코드에 접근하고, 구성 요소를 자유롭게 교체할 수 있으며, 완성도 높은 참조 사례를 제공하는 환경은 기업 의사 결정권자에게 가능한 한 가장 낮은 진입 장벽을 제공합니다.

반면, 아비트럼의 모델은 장기적인 생태계의 지속가능성을 강조합니다. 우수한 기술력 외에도, 아비트럼의 경제적 조정 메커니즘은 외부 사용자의 수익 창출 참여를 통해 인프라 유지 관리를 위한 안정적인 재정 기반을 확보합니다. 초기 도입 속도는 다소 느릴 수 있지만, 아비트럼 스타일러스와 같이 아비트럼 스택의 고유한 기능을 활용하여 구축된 프로젝트의 경우, 투자 회수 비용이 상당히 높을 수 있습니다.

하지만 이 두 모델의 차이는 흔히 묘사되는 것처럼 극단적이지는 않습니다. 아비트럼(Arbitrum) 역시 자체 생태계 내에서 무료 및 허가 없는 라이선스를 제공하며, 옵티미즘(Optimism)은 슈퍼체인 회원들이 수익을 공유하도록 요구합니다. 둘 다 "완전히 개방적"과 "완전히 의무적"이라는 스펙트럼 상에 있으며, 본질적인 차이보다는 정도와 범위에서 차이가 있습니다.

궁극적으로 이러한 차이는 성장률과 지속가능성 사이의 고전적인 상충 관계를 블록체인 버전으로 표현한 것입니다.

3. 오픈 소스 역사의 교훈

이러한 갈등은 블록체인에만 국한된 것이 아닙니다. 오픈소스 소프트웨어의 수익화 모델 역시 지난 수십 년 동안 이와 매우 유사한 논쟁을 겪어왔습니다.

3.1 리눅스와 레드햇

리눅스는 역사상 가장 성공적인 오픈 소스 프로젝트입니다. 리눅스 커널은 GPL 라이선스 하에 완전히 개방되어 있으며 서버, 클라우드, 임베디드 시스템, 안드로이드 등 컴퓨팅의 거의 모든 영역에 스며들어 있습니다.

하지만 이러한 생태계를 기반으로 구축된 가장 성공적인 상업 기업인 레드햇은 코드 자체에서 수익을 내는 것이 아닙니다. 레드햇은 코드 위에 구축된 서비스에서 수익을 창출합니다. 레드햇은 기업 고객에게 기술 지원, 보안 패치, 안정성 보증 등을 판매하며, 2019년 IBM에 340억 달러에 인수되었습니다. 코드는 무료이지만, 전문적인 운영 지원에는 비용이 부과됩니다. 이러한 논리는 옵티미즘이 최근 출시한 OP Enterprise와 매우 유사합니다.

3.2 MySQL 및 MongoDB

MySQL은 이중 라이선스 모델을 채택하고 있습니다. 하나는 GPL 라이선스에 따른 오픈 소스 버전이고, 다른 하나는 상업적 목적으로 MySQL을 사용하려는 기업에 판매되는 별도의 상업용 라이선스입니다. 코드는 공개되어 있으며 비상업적 용도로는 무료로 사용할 수 있지만, 이를 통해 발생하는 수익은 유료입니다. 이러한 개념은 Arbitrum의 커뮤니티 소스 모델과 유사합니다.

MySQL은 이러한 접근 방식을 통해 성공을 거두었지만, 부작용이 없었던 것은 아닙니다. 2010년 오라클이 썬 마이크로시스템즈를 인수하고 MySQL의 소유권을 획득하자, MySQL의 미래에 대한 우려가 커지면서 창시자인 몬티 위데니우스와 커뮤니티 개발자들은 MariaDB라는 포크를 만들었습니다. 직접적인 원인은 라이선스 정책보다는 소유권 구조의 변화였지만, 포크 가능성은 오픈 소스 소프트웨어에서 흔히 발생하는 위험입니다. Optimism이 현재 처한 상황과의 유사성은 쉽게 찾아볼 수 있습니다.

MongoDB는 보다 직접적인 사례를 제공합니다. 2018년 MongoDB는 서버 측 공개 라이선스를 채택했습니다. 그 이유는 점점 심각해지는 문제를 해결하기 위한 것이었습니다. 아마존 웹 서비스(AWS)와 구글 클라우드(GC) 같은 거대 클라우드 서비스 업체들이 MongoDB의 코드를 관리형 서비스로 제공하면서 MongoDB에 아무런 비용도 지불하지 않는 상황이었습니다. 오픈 소스 코드에서 가치를 요구하면서도 아무런 대가도 지불하지 않는 행위는 오픈 소스 역사 전반에 걸쳐 반복적으로 나타나는 패턴입니다.

3.3 워드프레스

GPL 라이선스 하에 완전히 오픈 소스로 제공되는 WordPress는 전 세계 웹사이트의 약 40%를 차지하고 있습니다. WordPress를 개발한 Automattic은 WordPress.com 호스팅 서비스와 다양한 플러그인을 통해 수익을 창출하지만, WordPress 코어 자체 사용에는 비용을 부과하지 않습니다. 이 플랫폼은 완전히 개방되어 있으며, 생태계 자체의 성장이 플랫폼의 가치를 높일 것이라는 논리를 기반으로 합니다. 이는 Optimism의 하이퍼체인 비전과 구조적으로 유사합니다.

워드프레스 모델은 분명 성공적이었습니다. 하지만 '무임승차' 문제는 근본적으로 해결되지 않았습니다. 최근 몇 년 동안 워드프레스 창시자 맷 멀렌웨그와 주요 호스팅 업체인 WP 엔진 사이에 갈등이 불거졌습니다. 멀렌웨그는 WP 엔진이 워드프레스 생태계에서 막대한 이익을 취하면서도 그에 상응하는 기여는 거의 하지 않는다고 공개적으로 비판했습니다. 개방형 생태계의 최대 수혜자가 가장 적은 기여를 하는 이러한 역설은 옵티미즘과 베이스 사이에서 벌어지고 있는 상황과 정확히 일치합니다.

4. 암호화폐 분야에서 다른 점은 무엇인가요?

이러한 논쟁은 기존 소프트웨어 개발에서는 흔히 볼 수 있는 일입니다. 그렇다면 왜 블록체인 인프라에서는 이 문제가 특히 심각해지는 것일까요?

4.1 토큰을 증폭기로 활용하기

기존의 오픈소스 프로젝트에서는 가치가 비교적 분산되어 있습니다. 리눅스가 성공한다고 해서 특정 자산의 가격이 직접적으로 오르거나 내리는 것은 아닙니다. 하지만 블록체인 생태계에서는 토큰이 존재하며, 그 가격은 생태계 참여자들의 동기와 정치적 역학 관계를 실시간으로 반영합니다.

기존의 오픈소스 소프트웨어에서는 무임승차로 인한 개발 자원 부족 문제가 심각하지만, 그 결과는 서서히 나타납니다. 그러나 블록체인에서는 주요 플레이어의 이탈이 즉각적이고 매우 가시적인 결과를 초래합니다. 바로 토큰 가격의 급락입니다. Base의 발표 이후 $OP 토큰이 20% 이상 폭락한 사례가 이를 명확히 보여줍니다. 토큰은 생태계의 건전성을 나타내는 지표인 동시에 위기를 증폭시키는 메커니즘이기도 합니다.

4.2 금융 인프라의 책임

레벨 2 블록체인은 단순한 소프트웨어 그 이상입니다. 이는 금융 인프라이며, 수십억 달러 규모의 자산이 이 블록체인 상에서 관리되고 있습니다. 블록체인의 안정성과 보안을 유지하기 위해서는 막대한 비용이 지속적으로 소요됩니다. 성공적인 오픈 소스 프로젝트에서는 기업 후원이나 재단 지원으로 유지 관리 비용을 충당하는 경우가 많지만, 오늘날 대부분의 레벨 2 블록체인은 자체 생태계를 운영하는 데에도 어려움을 겪고 있습니다. 시퀀서 수수료 공유 형태의 외부 기여 없이는 인프라 개발 및 유지 관리에 필요한 자원을 확보하기 어렵습니다.

4.3 이념적 긴장

암호화폐 커뮤니티는 "코드는 자유로워야 한다"는 강력한 이념적 전통을 가지고 있습니다. 탈중앙화와 자유는 업계의 정체성과 밀접하게 연결된 핵심 가치입니다. 이러한 맥락에서 아비트럼의 수수료 분담 모델은 일부 커뮤니티 구성원들의 반발을 불러일으킬 수 있으며, 옵티미즘의 개방형 모델은 이념적으로 매력적이지만 경제적 지속가능성 측면에서 현실적인 어려움에 직면해 있습니다.

5. 결론: 세상에 공짜 인프라란 없다.

베이스의 퇴사는 옵티미즘에 타격이었지만, 하이퍼체인 모델 자체가 실패했다고 결론짓기에는 시기상조일 것이다.

우선, 옵티미즘은 가만히 있지 않았습니다. 2026년 1월 29일, 옵티미즘은 핀테크 기업과 금융 기관을 위한 엔터프라이즈급 서비스인 OP Enterprise를 공식 출시했습니다. 이 서비스는 8~12주 내에 실제 운영 환경에 적합한 블록체인을 구축할 수 있도록 지원합니다. 기존 OP 스택은 MIT 라이선스를 보유하고 있으며 자체 관리형 모델로 전환할 수도 있지만, 옵티미즘은 블록체인 인프라 전문가가 아닌 대부분의 팀에게는 OP Enterprise와의 파트너십이 더 합리적인 선택이라고 판단했습니다.

Base는 OP 스택과의 관계를 단번에 끊지 않을 것입니다. Base는 전환 기간 동안 OP Enterprise의 핵심 지원 서비스 고객으로 남을 것이며, 전환 과정 전반에 걸쳐 OP 스택 사양과의 호환성을 유지할 계획이라고 밝혔습니다. 이러한 분리는 기술적인 차원일 뿐, 관계적인 차원은 아닙니다. 이것이 양측의 공식적인 입장입니다. 한편, Arbitrum의 커뮤니티 중심 오픈 소스 모델의 이상과 현실 사이에는 격차가 존재합니다.

실제로 아비트럼(Arbitrum) 탈중앙화 자율 조직(DAO)의 재정에 누적된 약 19,400 ETH의 순 수수료 수익은 거의 전적으로 아비트럼 원(Arbitrum One)과 노바(Nova) 자체의 시퀀서 수수료, 그리고 타임부스트(Timeboost) 최대 추출 가능 가치 경매에서 발생한 수익입니다. 아비트럼 확장 이니셔티브를 통해 생태계 체인들이 공유하는 수수료 수익은 아직 의미 있는 공개 확인을 받지 못했습니다. 여기에는 구조적인 이유가 있습니다. 아비트럼 확장 이니셔티브 자체는 2024년 1월에야 시작될 예정이며, 대부분의 기존 오르빗(Orbit) 체인은 아비트럼 원 위에 구축된 L3 체인이므로 수익 공유 의무에서 면제됩니다. 심지어 아비트럼 확장 이니셔티브에 참여할 자격이 있는 가장 유명한 독립형 L2 체인인 로빈후드(Robinhood)조차도 아직 테스트넷 단계에 있습니다.

아비트럼의 커뮤니티 중심 오픈소스 모델이 진정한 의미의 "지속 가능한 수익 구조"로 자리매김하려면, 로빈후드와 같은 대규모 L2 서버들이 메인넷을 출시하고, 아비트럼의 스케일링 프로그램 수수료 공유를 통한 수익이 실제로 발생하기 시작해야 합니다. 프로토콜 수익의 10%를 외부 분산형 자율 조직(DAO)에 배분하는 것은 대기업에게 결코 쉬운 일이 아닙니다. 로빈후드와 같은 기관들이 여전히 아비트럼을 선택한다는 사실은 맞춤 설정 가능성과 기술적 성숙도 등 다른 측면에서 아비트럼의 가치를 입증합니다. 그러나 이 모델의 경제적 타당성은 아직 입증되지 않았습니다. 이론적인 설계와 실제 현금 흐름 사이의 격차는 아비트럼이 해결해야 할 과제입니다.

아비트럼과 옵티미즘이 제시하는 두 모델은 궁극적으로 동일한 질문, 즉 공공 인프라의 지속가능성을 어떻게 보장할 것인가에 대한 서로 다른 해답입니다.

중요한 것은 어떤 모델이 옳은가가 아니라 각 모델이 가져오는 장단점을 이해하는 것입니다. 옵티미즘의 개방형 모델은 생태계의 빠른 확장을 가능하게 하지만, 가장 큰 수혜자들이 떠날 수 있다는 내재적인 위험도 안고 있습니다. 아비트럼의 의무 기부 모델은 지속 가능한 수익 구조를 구축하지만, 초기 도입 장벽을 높입니다.

옵티미즘이든 아비트럼이든, OP Labs, Sunnyside Labs, Offchain Labs는 이더리움의 탈중앙화를 유지하면서 확장성을 확보하는 데 전념하는 세계적 수준의 연구 인재들을 보유하고 있습니다. L2 확장성 분야의 기술 발전은 이들의 지속적인 개발 투자가 없었다면 불가능했을 것이며, 이러한 연구에 필요한 자금은 어딘가에서 나와야 합니다.

세상에 공짜 인프라란 없습니다. 우리 공동체가 해야 할 일은 맹목적인 충성이나 무의식적인 원망이 아니라, 누가 이 인프라 비용을 부담해야 하는지에 대한 솔직한 대화를 시작하는 것입니다. 베이스의 철수는 이러한 대화의 출발점이 될 수 있습니다.

Base TVL目前超78亿美元续创新高，超越Optimism成为第二大L2网络

인기 기사