저자: Nancy, PANews

암호화폐 업계의 경종이 다시 울렸다.

최근 비트코인 사이드체인 Liquid Network에서 약 4000개의 BTC가 비정상적으로 이체되자, 프로젝트 측은 즉시 운영을 중단하고 체인 상에서 공격자와 공개 협상을 진행했다. 결국 이 화이트햇 해커는 프로젝트의 취약점이 수정된 후 대부분의 자금을 반환했으며, 약 4700만 달러 상당을 현상금으로 남겼다.

이는 암호화폐 역사상 가장 비싼 화이트햇 작전이 될 수 있지만, 적지 않은 논란을 불러일으켰다. 어떤 이는 이제야 화이트햇 해커가 감사 메일과 후드티 한 장만 받는 게 아니라고 농담했지만, 다른 이는 먼저 자금을 빼돌린 뒤 막대한 보수를 챙기는 방식이 안전이라는 외피를 쓴 고가의 갈취 및 협박에 가깝다고 의문을 제기했다.

4000 BTC 위험, Liquid 공격자가 4700만 달러 현상금 남겨

지난 주말, 체인 상 거래 시장이 뜨거워지는 가운데 Blockstream이 운영하는 Liquid Network에서 중대한 보안 사고가 발생했다.

9월 6일, 공격자는 Elements 소프트웨어의 range-proof(범위 증명) 캐시 취약점을 이용해 실제 BTC 준비금이 뒷받침되지 않는 약 4000 L-BTC를 무에서 생성했다. 이후 공격자는 결제 플랫폼 SideSwap의 정상적인 peg-out 권한 부여 키 채널을 통해 약 3996 BTC를 Liquid 페더레이션 지갑에서 인출했으며, 당시 가치는 약 3억 2000만 달러였다. 이 자금은 준비금의 약 95%를 차지했으며, 인출 후 페더레이션 지갑에는 약 197 BTC만 남았다.

Liquid는 이후 네트워크 활동을 중단하고 L-BTC의 입출금을 중지했다. 하지만 이번 사건은 Liquid 페더레이션 지갑의 개인키 유출이나 SideSwap 시스템 또는 peg-out 인증 키가 공격당한 것은 아니다. Blockstream의 확인에 따르면, 이번 인출에 사용된 L-BTC는 실제로 Elements 소프트웨어의 취약점에서 비롯되었다.

공격 과정을 살펴보면, 공격자는 대규모 자금 이체 전에 약 2.5 BTC로 테스트를 먼저 진행했다. 이후 약 3996 L-BTC를 SideSwap의 peg-out 서비스로 전송했다. SideSwap은 정상적인 절차에 따라 L-BTC를 소각하고 인출 요청을 시작했으며, Liquid 페더레이션은 유효한 인증 절차에 따라 해당 BTC를 지정된 주소로 전송했다.

사건 발생 후, 공격자는 체인 상 서명 메시지를 통해 Blockstream과 소통을 진행했으며, 페더레이션 지갑에 1000 사토시를 신호로 보내 "우리는 화이트햇 해커입니다. 체인 상으로 연락주세요"라고 밝혔다. 이후 공격자는 Blockstream에 취약점을 명확히 우선 수정하고 모든 노드 업데이트를 완료할 것을 명확히 요구했으며, 취약점 수정이 확인되면 대부분의 자금을 안전하게 반환하겠다고 약속했다.

Blockstream은 이후 체인 상 서명 메시지로 응답했다 "브리지 노드가 패치를 완료했습니다. 자금을 안전하게 반환해도 됩니다"라고 응답했다.

9월 7일, 이 화이트햇 해커는 결국 3400 BTC를 Liquid 페더레이션 지갑에 반환했으며, 이는 이전에 인출된 자금의 약 85%에 해당한다. 그러나 598.5 BTC는 버그 바운티으로 유지했다. 당시 시장 가격 기준으로 이 BTC의 가치는 4700만 달러를 넘는다.

Liquid 입장에서 3400 BTC의 반환은 페더레이션 지갑 준비금이 대량으로 빠져나간 위기를 크게 완화시켰다. 하지만 L-BTC는 Liquid 페더레이션이 보유한 실제 BTC와 1:1로 담보되므로, Liquid는 남은 준비금 부족분을 메워야 할 뿐만 아니라 이번 공격이 시장 신뢰에 미친 영향도 복구해야 한다.

화이트햇인가 갈취인가? 고액 버그 바운티 논란

버그 바운티 프로그램은 원래 화이트햇 해커에게 동기를 부여하고 취약점이 악용되기 전에 차단하기 위한 일반적인 수단이다. 이번 Liquid 사건에서 논란의 핵심은 현상금을 줘야 하는지 여부가 아니라, 자금이 이미 이체되었고 현상금 비율이 공격자에 의해 결정되었으며, 그 금액이 업계의 버그 바운티에 대한 기대치를 바꿀 수 있을 정도로 높았다는 점이다.

한편으로, 많은 사람들은 공격자의 행동이 전통적인 화이트햇 규범에 부합하지 않는다고 생각한다. 일반적으로 보안 연구원은 취약점을 발견하면 프로젝트 측에 비공개로 보고하고 일정한 수정 기간을 준 후, 플랫폼이나 프로젝트 측이 정한 규칙에 따라 현상금을 받는다. 하지만 이번 Liquid 사건은 달랐다. 공격자는 먼저 자금을 자신이 통제하는 주소로 이체한 후에야 Blockstream에 취약점 수정과 모든 노드 업데이트를 요구했고, 취약점 수정을 확인한 후에야 대부분의 자금을 반환했다.

물론, 이러한 방식이 완전히 이해 불가능한 것은 아니라는 의견도 있다. 그 이유는 취약점이 발견되면 다른 공격자가 먼저 악용할 위험이 존재하기 때문이며, 특히 AI가 공격 속도를 점점 가속화하는 상황에서 더욱 그렇다. 공격자가 자금을 자신이 통제하는 주소로 이체한 것은, 이러한 자금이 취약점 수정 전에 다른 사람에 의해 추가로 도난당하는 것을 방지하기 위한 측면도 있을 수 있다.

뿐만 아니라, 과거 암호화폐 공격 사건에서 프로젝트 측과 공격자가 현상금을 협상했던 것과 달리, 이번 Liquid 사건에서는 현상금 규모가 사실상 공격자에 의해 결정되었다. Ledger CTO Charles Guillemet은 지적했다 양측이 체인 상에서 서명된 암호화 프로토콜을 통해 현상금을 협상했다면, 이는 화이트햇 해커 행동이라기보다는 갈취 및 협박에 가깝다고 지적했다.

사실 화이트햇 해커의 선의 문제는 이미 오래전부터 있었다. 예를 들어 2024년, 암호화폐 보안 회사 CertiK는 암호화폐 거래소 Kraken의 입금 시스템에 심각한 취약점이 있음을 발견했다. 공격자는 미완료 입금 작업을 이용해 계정 잔액을 늘린 후 자금을 인출할 수 있었다. Kraken은 이후 취약점을 수정했지만, 그 과정에서 관련 CertiK 직원이 이 취약점을 여러 번 악용해 총 약 300만 달러를 인출한 사실을 발견했다. Kraken은 상대방이 화이트햇 규범에 따라 공개하지 않았고 자금 처리 문제에 대해 환불을 거부하며, 그 행동이 보안 테스트에서 '갈취'로 변질되었다고 비난하고 법 집행 기관에 연락했다고 밝혔다. CertiK는 이후 해당 테스트가 자신들에 의해 수행되었으며, 이는 취약점이 가짜 입금 및 인출을 실현할 수 있는지, 그리고 Kraken의 위험 관리 시스템을 트리거하는지 확인하기 위한 것이었다고 인정하고, Kraken이 화이트햇 해커에 대한 어떠한 위협도 중단할 것을 촉구했다.

다른 한편으로, 이번 Liquid의 현상금 금액도 주목을 받았다. 비율만 보면 15%는 그렇게 극단적이지 않다. 암호화폐 업계는 종종 전통 산업보다 훨씬 높은 버그 바운티을 제공한다. 예를 들어 탈중앙화 스테이블코인 프로토콜 Usual은 이전에 1600만 달러의 버그 바운티 프로그램을 출시했으며, 이는 암호화폐 역사상 가장 큰 규모 중 하나였다. 하지만 Liquid의 문제는 15%가 최종적으로 4700만 달러가 넘는 막대한 현상금에 해당한다는 점이며, 이는 이전 Wormhole, GMX, Cetus 등의 사례에서의 현상금 수준을 훨씬 웃돈다.

물론 이러한 막대한 현상금을 지지하는 목소리도 있다. Bitcoin.org의 익명 소유자 Cøbra는 화이트햇 해커가 모든 돈을 받을 자격이 있다고 생각한다. 앞으로 이렇게 큰 규모의 버그 바운티이 업계 표준이 되기를 바란다. 그래야 우리 모두가 더 안전해질 수 있기 때문이다. SlowMist의 창립자 Yuxian(余弦)도 생각한다 미래에는 대규모 도난 사건에 대해 기본적으로 15%부터 시작하고, 비대규모 사건에는 기본적으로 20%를 적용하며, 면책을 제공하고 점차 업계 합의를 형성해야 한다고 생각한다.

과거를 돌아보면, 많은 암호화폐 프로토콜이 제공하는 버그 바운티은 실제로 매우 제한적이었으며, 보안 연구원들을 불만족스럽게 만들기도 했다.

예를 들어, 화이트햇 해커 f4lc0n은 X(트위터) 플랫폼에서 자신이 Injective 프로토콜에서 체인 상 5억 달러 이상의 자산을 직접 인출할 수 있는 '심각한' 수준의 취약점을 발견했지만, 프로젝트 측은 그에게 5만 달러의 현상금만 제시했다고 폭로했다. 보고서 제출 후, Injective 팀은 다음 날 메인넷 업그레이드 투표를 시작하고 취약점을 수정했다. 하지만 f4lc0n은 이후 3개월 동안 팀이 연락이 두절되었고 5만 달러의 현상금도 아직 지급되지 않았다고 주장했다. Injective 엔지니어링 책임자 Bojan Angjelkoski는 이에 대해 해당 취약점이 실제 자금 손실이나 주소 도난을 초래하지 않았으며, 실제 악용 과정에서 여러 건의 의심스러운 거래를 실행해야 하고 영향 범위가 제한적이었다고 응답했다. 따라서 블록체인 분야의 심각한 보안 수준에 해당하지 않으며 최고 현상금은 5만 달러라고 설명했다. 블록체인 보안 회사 Decurity는 DxSale의 스마트 계약에서 최소 520만 달러 상당의 사용자 자금에 잠재적 영향을 미칠 수 있는 보안 취약점을 발견했지만, 해당 프로젝트는 취약점의 잠재적 영향을 축소하려 했고 500달러의 현상금만 제공했다.

블록체인 보안 회사 Halborn의 공동 창립자 Steven Walbroehl은 버그 바운티을 제공하는 일부 프로젝트가 가능한 한 적게 지불하고 가능한 한 지불하지 않으려는 유인을 가지고 있다고 밝혔다. 여기에는 직접적인 경제적 비용이 있으며, 일부 프로젝트 팀은 자신들의 평판을 유지하기 위해 연구원이 보고한 취약점의 심각성을 의도적으로 축소하면서 사용자를 계속 위험에 노출시킬 수 있다.

그는 보안 연구원에게 이러한 경험은 매우 실망스러우며, 많은 시간을 들여 취약점을 찾았지만 결국 프로젝트 측에 무시당하거나 오히려 비난을 받는다고 생각한다. 이러한 상황에서 일부 파괴적인 행동, 예를 들어 대량의 자금을 직접 도난하는 것은 연구원에게 '프로젝트 측이 행동을 취하도록 강제하는' 합리적인 방식으로 보일 수도 있다.

장기적인 관점에서 볼 때, 잘 정립된 취약점 발견, 대응 및 현상금 메커니즘을 구축하고 보안 연구원에게 합리적이고 투명하며 신뢰할 수 있는 인센티브를 제공하는 것은 이러한 사건의 재발 가능성을 줄이는 중요한 요소이다. 하지만 동시에 보안은 현상금 사냥꾼에게만 맡겨질 수 없으며, 프로젝트 측 자체도 더욱 완벽한 보안 방어 메커니즘을 구축해야 한다.

NFT项目Chimpers推特账户被黑并发布虚假铸造链接

인기 기사