최근 류 변호사(web3_lawyer)는 가상화폐 관련 형사 사건을 정리하고 연구해 왔습니다. 많은 판례를 읽어보면, 가상화폐 관련 사건을 다룰 때 사법기관의 "암묵적 사법 규칙", 더 나아가 법률적으로는 유죄 판결 규모에서의 경로 의존성 문제를 쉽게 파악할 수 있습니다.
이 글에서는 몇 가지 흔한 통화 관련 범죄에 대해 사법 관행에서 어떤 행위가 범죄를 구성하는지 여부를 판단하는 방법에 대해 알아보겠습니다.
2020년 4월, 저장성 고등법원은 샤모모우 등이 연루된 모금 사기 사건((2020) 저장형사종결9호)에 대해 형사 판결을 내렸습니다. 판결문에서 "가상화폐 거래라는 명목으로 대중의 투자를 유도하고, 피라미드식 판매 방식을 이용하여 다운라인을 개발하고, 블록체인 기술을 이용하여 대중에게 투자를 유치한다고 홍보하지만, 실제로는 가격을 조작하여 이익을 취한 것은 피라미드식 판매 방식을 조직하고 주도하거나 대중의 예금을 불법으로 흡수하는 가벼운 범죄가 아닌 사기 범죄로 규정해야 한다"고 명시했습니다.
한 사례는 코인 발행, 홍보 및 프로모션, 마케팅, ICO 등의 비즈니스 모델이나 시나리오에 초점을 맞춥니다.
이 사건의 흥미로운 점은 샤 등이 후베이성 중샹시 법원에서 피라미드 판매 활동을 조직하고 주도한 혐의로 선고를 받고 보호관찰을 받았다는 것입니다((2013) 중샹 E형사1심 제188호). 그러나 2019년 12월 3일, 항저우 중급법원은 후베이성 중샹시 법원의 판결을 취소하고 샤에게 자금 모금 사기 혐의 로 항저우 중급법원에서 직접 무기징역을 선고했습니다. 샤 등은 당연히 판결에 불복하여 항소했지만, 저장 고등법원은 피고의 항소를 기각하고 항저우 중급법원의 판결을 유지했습니다. 두 법원의 판결 차이가 이렇게 큰 이유는 무엇일까요? 보호관찰과 무기징역의 차이는 그야말로 "천국"과 지옥입니다.
여기에는 암호화폐 세계에서 흔한 피라미드식 판매 방식과 사기 범죄의 유죄 판결 논리에 대한 연구가 포함됩니다. 
법원은 2017년 9월 7개 국가부처가 공동으로 토큰 발행 및 자금 조달 위험 예방 통지(이하 "9.4 통지")를 발표한 이후, 중국의 토큰 발행은 본질적으로 "무허가 불법 공공 자금 조달"에 해당하며 불법 자금 조달 및 기타 범죄 행위로 의심된다고 판결했습니다. "가상화폐"라는 명목으로 대중에게 홍보하는 것은 규정을 위반하는 행위이며, 심지어 불법 행위에 해당합니다.
가상 화폐가 해외 플랫폼에서 발행된다 하더라도, 인터넷상에서만 유통될 수 있습니다. 최종적으로 실현되려면 유통 중인 법정 통화로 교환되어야 합니다. 가상 화폐 발행은 국가에 의해 인정되지 않았으며 유통 가치가 없습니다. 가상 화폐는 실질적인 경제적 가치 없이 가상의 개념으로만 존재할 수 있습니다.
샤모우모 등의 경우, 당사자들이 발행한 가상화폐 총액이 고정되어 있지 않았습니다. 가해자들은 플랫폼 데이터를 이용하여 참여자들이 개발한 다운라인 수에 따라 플랫폼 토큰을 무료로 배포하여 자금 규모와 참여자 수를 확대했습니다. 이후 플랫폼은 시장 활성화 등의 인위적인 수단을 사용하여 토큰 가격을 상승시키고, 허위 수익을 창출하며, 끊임없이 새로운 투자자를 유인했습니다. 본질적으로 이는 폰지 사기입니다.
따라서 본 사건에서 항저우 중급인민법원과 저장 고급인민법원은 가상화폐 거래의 발행인(판매자)은 확실히 규정 및 법률을 위반하였지만, 일반 참여자(구매자)가 법률 및 법률을 위반하였는지는 불분명하다고 판단하였습니다.
일반적인 통화 관련 범죄로는 사기 범죄(사기, 계약 사기, 자금 조달 사기), 피라미드식 판매 방식, 카지노 운영, 불법 사업 운영 등이 있습니다.
사기 범죄의 경우, 본질적으로 가해자는 불법적인 소유를 목적으로 타인의 재산(재산적 가치가 있는 주류 가상화폐 포함)을 사취해야 합니다.피라미드 사기 범죄는 프로젝트 당사자(화폐 발행자)와 적극적 참여자로 구분되며, 허구의 프로젝트나 실제 사업 배경이 없는 프로젝트를 속임수로 사용하여 리베이트 메커니즘 등의 특징을 가진 3중 이상의 구조를 형성합니다.가장 중요한 특징은 가해자가 일반 참여자의 재산을 사취하려 한다는 것입니다.카지노를 개설하는 화폐 관련 범죄는 가상화폐 거래소에서 흔히 발생합니다.예를 들어, 일부 일반적인 영구 계약 및 가상화폐 게임은 사법 당국에 의해 도박으로 식별될 수 있으며 플랫폼 당사자는 카지노로 식별됩니다.화폐 관련 불법 사업 범죄에는 두 가지 상황이 있습니다.하나는 가상화폐, 특히 스테이블코인(USDT, USDC)을 외환과 동일시하거나 RMB 및 외환 교환 도구로 사용할 때 관련된 외환 불법 사업 범죄입니다. 다른 하나는 가해자가 가상화폐 거래를 명목으로 사업상의 지불 및 결제 활동을 할 때 발생하는 불법적인 영업범죄입니다.
여기서는 샤모우모 사건에서 연루된 피라미드식 판매 범죄 와 자금 모금 사기 범죄를 예로 들어 통화 관련 범죄에 대한 유죄 판결의 논리를 분석해 보겠습니다.
전통적인 피라미드식 판매 범죄(피라미드식 판매 활동을 조직하고 주도하는 범죄)의 구성 요소는 적어도 다음을 포함합니다.
첫째, 가해자는 상품이나 서비스를 제공하거나 플랫폼이나 프로젝트를 개발한다는 명목으로 참여자를 유치하기 위해 장벽(회원비 납부, 상품이나 서비스 구매, 가상화폐 등)을 설치합니다.
둘째, 직간접적으로 개발된 인원수를 보수나 할인액 산정의 기준으로 활용한다.
셋째, 피라미드식 판매조직은 3단계 이상, 구성원 30명 이상으로 구성되어야 합니다.
넷째, 가해자(프로젝트 당사자)의 궁극적인 목적은 참여자들의 재산을 사기하는 것입니다.
이는 법적 차원에서의 범죄 구성 요소일 뿐입니다. 실무에서는 구체적인 사업 시나리오를 통해 판단해야 합니다. 예를 들어, 특정 암호화폐 발행 플랫폼의 경우, 피라미드식 사기 범죄에 해당하는지 여부를 평가해야 합니다. 플랫폼에서 발행하는 암호화폐가 무가치한 에어머니(air currency)인지, 그리고 참여자가 참여할 수 있는 기준이 있는지 여부를 검토해야 합니다(일부 플랫폼은 무료 에어드랍에 대한 기준이 없는 것처럼 보이지만, 플랫폼이 성장함에 따라 일반 참여자는 풀 펀드를 늘리기 위해 USDT와 같은 주류 코인으로 플랫폼 코인을 대체해야 합니다). 3단계 및 30인 조건에 대해서는 현행 사법 관행에서 광범위한 평가 모델을 채택하고 있습니다. 암호화폐 플랫폼에서 개발된 오프라인 지갑 주소는 3단계 이상으로 쉽게 식별됩니다. 30인 이상은 일반적으로 실무에서 증인의 증언을 통해 결정되는데, 증인의 암호화폐 구매 및 투자에 대한 물리적 증거가 사건의 증거를 뒷받침하지 못할 수도 있습니다. "재산 편취"의 마지막 항목에 대해, 주류 가상화폐의 재산 가치 속성은 중국 본토 대부분의 사법 당국에서 인정되었습니다. 플랫폼이 참여자들의 주류 화폐를 에어 코인으로 대체할 경우, 타인의 재산을 편취한 것으로 간주될 가능성이 높습니다.
사법 관행에서 사기의 본질은 가해자가 타인의 재산을 사취하는 것입니다. 가해자는 피해자를 오해하게 하여 타인의 재산을 취득하고, 자신이나 타인의 재산을 처분하여 궁극적으로 재산권자에게 손해를 입힙니다. 피해자에게는 이는 "무의식적인 자해 행위"입니다. 가상화폐 사기 사건에서 에어 코인은 아무런 가치가 없지만, 사기 도구로 사용될 수 있으며 가해자가 주류 코인을 대체하는 데 사용합니다.
사기꾼에게 주류 코인을 지불함으로써 피해자는 직장 승진을 백 배, 수만 배로 가져다준다고 약속하는 에어 코인만 얻게 되는데, 이는 실제로는 아무런 가치가 없습니다.
자금 조달 사기와 계약 사기는 특수 사기 범죄이며, 두 범죄의 사기 부분의 구성 요소는 일반 사기와 다르지 않습니다. 이 글에서 논의한 샤모우(Xia Moumou) 사건으로 돌아가서, 항저우 중급법원과 저장 고등법원이 피라미드식 사기 범죄를 자금 조달 사기 범죄로 변경한 주요 근거는 샤모우 등이 포인트, 레벨을 설정하고 리베이트를 유인하여 피해자들이 플랫폼에 투자하도록 유도했지만, 샤모우 등과 그들의 플랫폼은 본질적으로 불법적인 자금 조달 방식을 시행하여 실제 가치가 없는 가상 화폐를 통해 투자자들이 시장에 진입하도록 유도했으며, 플랫폼이 침전 기금 풀(주류 화폐)을 형성했다는 것입니다. 그들이 발행한 가상 화폐는 본질적으로 투기 도구이며 피해자들이 사실상 사기인 소위 투자를 하도록 유인합니다. 샤모우의 행위는 본질적으로 불법적인 자금 조달입니다.
샤 등은 모금한 자금을 부동산, 자동차, 토지, 상업 보험 등에 사용했고, 자금 일부는 해외로 유출되었습니다. 법원은 이러한 행위 역시 샤 등이 주관적인 모금 사기 의도를 가지고 있었음을 입증한다고 판단했습니다.
따라서 샤모우모의 자금모금 사기 사건에서 우리는 우리나라의 사법기관이 화폐 관련 범죄 사건, 특히 피라미드식 판매와 사기 범죄를 판단하는 데 실제로 사용하는 기준과 기준을 엿볼 수 있습니다.
웹3 변호사로서 저희는 현행 국내 규제 정책상 가상화폐 투자가 명시적으로 금지되어 있지 않다고 항상 주장해 왔습니다. 그러나 "9.24 고시"(가상화폐 거래 투기 위험 예방 및 처리에 관한 고시)에서도 10개 국가 부처 및 위원회의 규정을 통해 "법인, 비법인 단체 또는 자연인이 가상화폐 및 관련 파생상품에 투자하여 사회질서와 선량한 풍속을 위반하는 경우, 관련 민사 법률 행위는 무효이며, 이로 인해 발생하는 손실은 본인이 부담해야 한다 "는 결론을 도출할 수 있으며, 국내 가상화폐 투자는 국민이 위험을 부담하는 영역에 속한다고 생각합니다. 그러나 사법 당국 또한 "9.24 고시" 1항 후반부 "금융 질서를 어지럽히고 금융 안전을 위협하는 것으로 의심되는 경우, 관련 부서는 법에 따라 조사하고 처리해야 한다"는 조항을 자체적인 법 집행 및 사법 관행의 근거로 사용할 수 있습니다.
하지만 어느 정도까지 "금융 질서 교란 및 금융 안보 위협 혐의"로 간주될 수 있을까요? 해석권은 관련 부처에 있는 경우가 많으며, 실제로 선전과 상하이의 "관련 부처"는 중서부 지역의 특정 지역과는 다른 해석을 가질 수 있습니다. 우리나라는 통일된 성문법을 가진 국가이지만, 실제로 특정 규정에 대한 해석과 시행은 전국적으로, 적어도 가상화폐 사건 분야에서는 완전히 동일하지 않을 수 있습니다. 이러한 현상은 매우 명백합니다.
