作者：137Labs
2026年2 月13 日，Solana 生態裡最具爭議也最具流量的項目之一Pump.fun，宣布上線一項看似「小功能」、但可能影響其增長邏輯的新機制：用戶可以透過Pump.fun 的行動端，把「創作者費用（creator fees）」分配給任何一個GitHub 帳戶。官方同時預告，接下來還會繼續引進更多「社交化」相關能力。
對外行人來說，這像是「多了一個打賞入口」；對Pump.fun 來說，它更像是一次費用分配系統的管道升級：從過去偏固定或受限的分潤方式，走向「用戶可定向、可外溢」的資金流配置。它不只是改UI，而是在改激勵結構。
1）Pump.fun 是什麼：把發幣門檻壓到“像發文一樣低”
Pump.fun 常被簡稱Pump，是一個運行在Solana 上的加密資產發行與交易平台：用戶幾乎不需要技術背景，只要上傳圖片、填一個名稱和ticker，就能在平台上快速創建代幣並立刻交易；當代幣達到一定條件後，還可以「畢業（graduation）」到去中心化交易所繼續流通。平台在2024 年1 月19 日上線，由Noah Tweedale、Alon Cohen、Dylan Kerler 等人創立。
這種產品形態直接催生了一個事實：絕大部分代幣沒有功能性，更多被歸類為meme coin 。在「發行像發文一樣簡單」的同時，新幣供給呈爆炸式增長；媒體統計到2025 年1 月，平台累計發行的meme 幣數量已經達到「數百萬級」的量級，並被形容為加密應用中增長極快的案例之一。
但另一面也很直白：新幣的失敗率極高，大多數專案無法獲得持續交易熱度，更談不上進入更成熟的DeFi 場景。這是Pump.fun 的基本矛盾——極低門檻帶來極大供給，同時也帶來極大噪音與淘汰率。
2）爭議與代價：當「發幣+直播」變成注意力競賽
Pump.fun 發展史裡最被反覆討論的一段，是它在2024 年引入直播功能後形成的「注意力軍備競賽」：專案方為了讓自己的幣在海量新幣中被看見，會想盡辦法引流與造勢。結果是，平台在一段時間裡因內容尺度與風險問題遭到大量批評，隨後直播功能也經歷過暫停與再上線的反覆。
同時，監管壓力也逐步顯性化。例如平台曾因英國金融監管機構的警告而對英國用戶採取限制措施；外界對其是否涉及未註冊證券交易、投資者保護是否充分等問題也長期存在爭論。
換句話說，Pump.fun 從一開始就不只是“工具”，它更像一個把金融投機、社交傳播、匿名文化混在一起的“發行與交易工廠”。而這也解釋了為什麼它每一次對「費用」的「激勵」「社交結構」調整，都會被市場放大解讀。
3）這次新功能在改什麼：把創作者費用“對接到GitHub 身分”
這次更新的核心點可以用一句話來概括：
使用者現在可以把創作者費用定向分配到任意GitHub 帳戶（透過Pump.fun 行動端完成）。
它的意義不在“能不能分”，而在“分給誰”：當分配目標從“鏈上錢包/專案內角色”擴展到GitHub 帳號，Pump.fun 等於把一套“開發者世界最常用的身份系統”接入了自己的激勵鏈路。
這會帶來三層潛在改變：
把支援開發者的動作產品化：很多人願意給開源作者打賞，但缺少順手路徑；Pump.fun 把「給開發者錢」的按鈕塞進了高頻交易與發幣場景裡。
讓外部貢獻者可被納入激勵：不一定是專案方團隊成員，任何對工具、腳本、社群內容有貢獻的人，都可能被「點名」分到費用。
更強的傳播敘事：把meme coin 的注意力與開源開發者綁定，至少在話術上更容易從「純投機」包裝成「支持建造者」。
而官方提到“還會加入更多社交功能”，也暗示Pump.fun 正在把自己從“發幣交易台”推向更像“內容/社區平台”的方向。
4）為什麼現在做：從“費用設計實驗”走向“更市場化的分配”
外界之所以關注這次更新，也因為它並非孤立動作，而更像是Pump.fun 對過去一段時間費用結構試驗的延續與修正。
在Pump.fun 的成長飛輪裡，「費用」一直是關鍵變數：平台透過交易抽成與「畢業」等機制獲得收入，再將部分收入以各種形式回到生態裡，驅動更多發行與交易。關於「動態費用（Dynamic Fees）」「Project Ascend」等方案，社群討論很多，本質都是在解決同一個問題——如何讓交易與發行的激勵更持續，而不是只在一陣熱度裡爆發。
這次把分潤口子開到GitHub，讀作“支持開發者”，也可以讀作一種更現實的策略：去開發者最集中的地方接一根管子，看看能不能把新的用戶、敘事與資金引進來。
5）可能的影響：對平台與代幣的「資金流」意味著什麼？
從商業與金融結構來看，這個功能最大的變數是：創作者費用會不會從原本的閉環裡「外溢」出去。
·如果這個機制帶來的主要是“新用戶、新項目、新交易量”，那平台整體費用池可能擴大，飛輪會更強，Pump.fun 可以把它包裝成“建設者經濟”的正反饋。
·但如果它更多是在“重新分配既有費用”，把原本留在體系內的收益拆出去，那麼平台的內部回流強度可能被削弱，最終效果就未必如敘事那樣樂觀。
當然，短期市場通常更吃「故事」：把GitHub 作為接收端，本身就強化了Pump.fun 與「開發者」「開源」之間的聯想，這會讓它在同類發行平台的敘事競爭裡多一張牌。
6）風險與爭議不會自動消失：更強社交化≠ 更低風險
需要強調的是：把錢分給GitHub 並不天然等於更健康的生態。
Pump.fun 的核心問題仍然在供給面：新幣太多、生命週期太短、注意力爭奪激烈，而這些機制容易誘發“軟rug”“拉盤砸盤”“短線情緒交易”等現象。平台可以提供更多資訊輔助判斷，但無法從根本消除投機行為。
如果接下來Pump.fun 繼續推進“更多社交功能”，它可能會更接近“內容平台+ 金融資產”的混合體——這會提高用戶黏性，但也意味著內容治理、風險提示、合規壓力都會更複雜。
7）結論：一條通往GitHub 的管子，背後是Pump.fun 的下一階段敘事
把創作者費用分配到GitHub 帳戶，看起來像一個“小更新”，但它反映了Pump.fun 的一個清晰趨勢：從單純的“發幣與交易基礎設施”，走向更具社交屬性、更強調身份與關係鏈的產品形態。
它想回答的問題其實很簡單：在meme coin 的狂熱與疲憊並存的周期裡，Pump.fun 要如何把自己從「流量工廠」變成「持續運轉的生態機器」？
而GitHub 這根「身分與開發者資產」的管道，可能就是它試圖重新定義自身邊界的一次下注。
