最高法喊話「加密貨幣司法應對」：釋放3大訊號！

原文作者：李馨怡

2026年2月24日，最高法院召開記者會。民二庭庭長王闖在介紹年度工作重點時，講了句令人印象深刻的話：

“制定證券市場內幕交易、操縱市場等民事賠償司法解釋，深入研究私募基金、虛擬貨幣等新型金融案件司法應對舉措。”

過去十年，人們談到加密貨幣與中國法律，聯想到的往往是「詐騙」、「傳銷」、「洗錢」 。而今天，它被正式納入最高法的年度工作規劃，與「證券市場」、「私募基金」並列同框。

這傳遞的訊號，比字面意義更為深遠——

加密貨幣，正從刑事犯罪的重災區，走向民商事規範的新節點。

本文中，我將為各位解讀這句話背後釋放的三重訊號。

過去，如果你因為加密貨幣交易產生了糾紛，想要去法院維權，往往面臨一個尷尬的局面：法院的大門，可能不會對你敞開。

兩種最常見的駁回理由是：

「這事兒不歸我們管」 ——法院可能認為，加密貨幣交易引發的糾紛不屬於人民法院受理民事訴訟的範圍，直接裁定駁回起訴。
「你們的交易違法，協議無效」 ——法院可能認定，加密貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，原、被告之間的交易行為違反了金融法規，因此交易協議無效，原告的訴訟請求自然也無法得到支持。

在這樣的司法環境下，加密貨幣相關的爭議就成了法律上的無名之訴。你明明覺得自己受了損失、權益被侵害，但當你站到法庭上時，你所主張的權利，在法律上甚至沒有一個合適的稱謂和落腳點。

轉機，出現在2025年底。

2025年12月，最高法院發布《關於修改〈民事案件案由規定〉的決定》，這項決定自2026年1月1日起正式施行。這次修正，具有里程碑式的意義——首次增設「資料、網路虛擬財產糾紛」作為第一級案由。

這意味著什麼？

加密貨幣有了「戶口」：從此以後，在法院的案件登記系統裡，加密貨幣、數位藏品（NFT）與網路遊戲裝備被一併納入了「網路虛擬財產」的範疇。它們不再是法律上身份不明的「黑戶」。
從「合不合法」到「怎麼解決」：法院不再糾結於你的交易行為是否合法這一前置問題，而是承認——一旦產生糾紛，這首先是一個需要法律解決的財產權益問題。司法的大門，正式向這類糾紛敞開。

簡言之，只有先成為法律上的事，法院才能依法去判。對於所有身處Web3與加密領域的參與者來說，這無疑是建構合規護城河的最堅實的地基。

如果說案由確立解決了「能不能立案」的問題，那麼裁判邏輯的轉變，則回答了「怎麼判才公平」 。

過去幾年，加密貨幣案件主要依據2的態度，堅決打擊虛擬貨幣交易炒作，整頓虛擬貨幣亂象，所以相關民事行為無效，損失自行承擔。這一一刀切的邏輯雖然直截了當，但在複雜糾紛面前，常常無法真正實現個案的公平。

2024年起，一批更精細的判例出現。法院在認定交易無效的同時，開始援引《民法典》第157條，將雙方的過失程度、交易地位等因素納入考量，並酌定雙方按比例承擔責任。

2025年上海楊浦區的一起案件中，法院就採用了這一思路：委託理財關係無效，但被告仍需返還原告部分款項並賠償損失。法官的解釋很關鍵——“合約無效並不當然消滅既成損失”，需要在公平原則下合理分配賠償比例。

從一刀切到按比例分責，司法裁判正在告別僵化，走向精細化。最高法這次「深入研究」的提法，正是對此趨勢的確認：加密貨幣糾紛，正被納入更成熟、更細緻的法治軌道。

如果說案由確立解決了能不能立案的問題，裁判邏輯轉變回答了怎麼判才公平，那麼救濟路徑的完善，則直指一個更現實的問題——錢能不能追回來。

過去，打擊涉幣違法犯罪，刑事手段是主要突破。在刑事領域，加密貨幣的財產屬性其實已經得到一定認可。 2025年8月，最高法發布的典型案例中就有涉及加密貨幣的案例，指出犯罪者利用區塊鏈和加密貨幣轉移、掩飾犯罪資金，手法越來越專業和隱蔽，司法機關需要穿透表象、精準打擊。

但問題在於：刑事打擊能抓人，卻未必能追錢。很多案件最後是「人抓了、錢沒了、民怨還在」──涉案資金要麼被揮霍，要麼難以追繳，受害者往往兩手空空。

這正是這次最高法發聲的另一層深意。

隨著對虛擬貨幣等新型金融案件的司法應對不斷完善，未來的路徑將更加多元：刑事追責之外，民事賠償機制正成為重要補充。司法理念也悄悄轉變──從過去“只管打擊”，逐步走向“管打也管賠”。

對市場參與者來說，這意味著兩件事：

正如上海楊浦法院的法官所言：“在虛擬資產風險持續外溢的背景下，投資者應樹立'風險自擔，合規優先'的責任意識……司法對涉加密貨幣投融資活動的穩健回應，有助於引導市場理性回歸。”

這段話其實點明了目前最核心的態度：對於加密貨幣，司法正在做三件事──承認其存在、正視其糾紛、規範其裁判。

路還很長，但方向已經明確。當然，有幾個事實要清醒認識：

但最重要的改變在於：當糾紛發生時，法院的大門不再緊閉。這或許就是法治的意義──不鼓勵，不縱容，但也不迴避。