撰文：Jeff Yan

編譯：吳說區塊鏈

本集內容為When Shift Happens 播客專訪Hyperliquid 創辦人兼CEO Jeff Yan 文字稿。 Jeff 回顧了TGE（代幣生成事件）帶來的財富效應與責任轉變，闡述了Hyperliquid 「無內盤、無自由裁量權」的核心設計哲學，以及為何堅持將協議費用自動回購並銷毀，而非人為擇時操作。

他重點解釋了Hyperliquid 並非一家「加密公司」，而是以加密技術升級金融基礎設施的「金融協議」，目標是「housing all of finance」 — — 讓所有金融活動在一個可組合、無許可、透明的鏈上系統中完成。同時，Jeff 詳細解析了HyperEVM、HIP-3（Permissionless Perps）、Outcome Markets（結果市場）以及聯盟穩定幣USDH、Kinetiq 質押、Hyperlend 借貸等關鍵模組如何共同建構一個去中心化、可擴展、可組合的鏈上金融體系。

在回應外界質疑時，他強調Hyperliquid 不是公司式運營，不存在「擇時回購」 或「人為幹預」，所有機制寫入鏈上邏輯執行。他也指出，真正的競爭不在於短期數據，而是能建立一個無需信任、全球可存取的金融體系。

整場對話呈現出一個核心命題：在AI 加速發展的時代，如果金融體係不升級為鏈上、可程式化、開放的架構，未來的金融世界將沒有人類的位置。

關於財富效應與長期主義

談新加坡創業環境

Kevin：你怎麼看新加坡？

Jeff：它非常好。確實是一個很適合做事、做專案的地方。這裡非常安全，也很現代化，基礎建設運作順暢。很多人會說它很「無聊」，覺得這是缺點，但對我來說，這其實是一個非常大的優點。在這裡你可以專心Build，沒有太多幹擾。它是一個非常適合埋頭做事的地方。

是否預期到如此規模的財富創造

Kevin：你當時預期會產生這麼大規模的財富效應嗎？

Jeff：並沒有預期到。說實話，我其實很少去具體設想某個時間點會達到什麼結果。我們更多只是專注於把事情做到最好。我們清楚自己的方向，也清楚自己在建構什麼，但我不會寫下來，例如「一個月後如果達到某個量化指標就很好」。這並不是我的做事方式。

因為身為貢獻者，有太多事情不在我們的控制範圍內。我們需要專注於把該做的事情做好。結果當然在很大程度上取決於我們的努力，但同時也受到許多外在因素的影響。

不過，我確實對後來那種壓倒性的正面回饋感到驚訝。聽到有人說，「這在加密行業裡很罕見」「這才是本該發生的事情，只是很少看到真正的例子」，那種感覺非常好。也有人說，Hyperliquid 展示了這個行業可能實現的積極路徑。

這給我帶來了很大的滿足感。因為我是真正相信這種模式，也相信自由市場的人。外界有許多例子被拿來證明「這種模式行不通」。而當你成為一個可以反駁這些質疑的案例時，那種感覺真的很好。

加密產業人才錯配、應該「做對的事」改變產業形象

Kevin：顯然，你們做到的事情非常難。但你覺得在加密產業裡，有足夠的人試圖用正確的方式做正確的事？

Jeff：我認為，在加密產業裡，真正「能夠被建構出來的東西」和「正在嘗試建構它的人」之間，存在著一種普遍的錯配。

這很大程度源自於加密產業長期以來的負面聲譽。你可以對比一下像AI 這樣的領域，或是在AI 之前的一些傳統金融、科技專案。如果一個人很有潛力，畢業於不錯的學校，或者本身非常有才華，想去創造一些真正有價值的東西— — 在今天，我認為很多這樣的人甚至都不會認真考慮進入加密行業。

因為這個產業充斥著太多負面的案例，導致外界對它形成了一種刻板印象：好像這裡只有那些不認真做產品、只想快速賺一筆錢的人。

但我認為這種看法完全是錯誤的。這根本不是這個產業真正的潛力所在。

Kevin：那我們該如何改變這種情況？

Jeff：我們能做的，就是持續去Build。專注於建立我們真正相信的東西。

當我說「我們」的時候，我指的是整個生態系統，而不僅僅是某一個團隊。例如Hyperliquid 這個生態，一直以來都不太在意所謂的「市場Meta」是什麼，也不會太受外界輿論左右— — 比如大家理論上認為「現在應該做什麼」，或者「什麼賽道更熱」。我們比較是作為一個社區，去做自己真正相信的事。

我覺得，這可能就是我們能做的最好的事— — 用實際成果作為回饋和示範。

當然，作為一個無許可（permissionless）的網絡，難免會出現一些不太好的例子。總是會有人試圖利用社區、利用機制，然後為個人利益進行短期套利或價值抽取。看到這種情況確實令人遺憾。

但總體來說，我認為我們的社區方向是非常正確的。這裡有很好的文化氛圍。如果我們繼續以這樣的方式Build 下去，希望外界會慢慢注意到這一點，也會有更多真正想長期Build 的人願意進入DeFi 領域。

巨額財富背後的責任

Kevin：我覺得現在確實有很多人在關注你們。身為創辦人，當幾乎在一夜之間創造了數十億美元的財富時，你會覺得隨之而來的責任是什麼？

Jeff：我不確定像創世時刻或TGE 這樣的具體事件，是否真的改變了責任本身。我認為，只要是在建構任何與金融相關的產品，本身就自然伴隨著巨大的責任。

如果你選擇做金融基礎設施，你就必須全力以赴。即便如此，你還是會覺得有太多事情要做。因為金融是一個人生活中極為重要的一部分。當一個人使用金融產品時，他給予你的信任程度，遠高於使用一般消費性產品時的信任。

所以我也沒有一個特別宏大的答案。我們能做的，就是盡力執行，而且必須做到近乎完美。

這可能意味著我們會放慢節奏；也可能意味著我們選擇用更難、更複雜的方式去建立系統。類似的例子其實很多。我們必須始終圍繞著一些核心原則來設計系統：保持中立、公平，並且在各種市場環境下都具備穩健性。

這些原則並不會因為TGE 的發生而改變。即便在那之前，使用者就已經在信任Hyperliquid — — 信任它作為一個鏈上、完全可驗證、透明的替代方案，去取代他們早已厭倦的那種不透明體系。正是這種信任，才是我們真正需要承擔的責任。

從「圈內信仰」到面向全球用戶

Kevin：我們上一次錄音節目是在TGE 前大約一個月。當時我做了一件我常用來測試社群真實度的事情— — 因為在加密產業裡，有太多虛假資料、機器人帳號，這是一個眾所周知的問題。所以我拍了一張合照並發出去，看看社區的反應。結果大家的熱情遠超我的想像，我當時就覺得，這個社區比我預期的還要強大。

那種感覺有點像「圈內信仰」，但又更像是一種隱藏的代碼（code） — — 懂的人都懂，但很多圈內人其實還沒完全理解發生了什麼。隨後TGE 發生了，很多事情幾乎都是以正確的方式完成。你們從一個在加密圈內部有強烈凝聚力的「信仰型社群」，變成了整個產業都支持的計畫。

那接下來，如何讓Hyperliquid 成為一種能夠吸引圈外用戶的「代碼」？如何讓不在加密產業的人也願意加入？

Jeff：我認為，歸根究底，還是要透過提供真正的價值。這不僅適用於Hyperliquid，而是適用於所有Builder。

我不認為目標是去打造一個「狂熱社群」。大家看到的所謂「信仰感」或「cult vibe」，本質上是人們對一群朝著共同目標前進、擁有明確價值觀的Builder 產生的共鳴。之所以顯得稀缺，是因為在加密產業裡，這樣的長期主義和價值觀一致性並不常見。

我不太願意稱它為「信仰」。在我看來，這只是人們聚在一起，用正確的方式做正確的事情，秉持公平的原則，去建構一個開放的金融體系。這本來就應該是「常態」。

如果我們想讓全世界都加入進來，我們必須持續證明：我們可以建構出傳統金融體係做不到的價值。對此我非常有信心。

從更宏觀的角度來看，DeFi 一直承載著這樣的承諾。過去更多的問題，其實是理念和技術實現之間的落差。開放金融體系對世界有益，這一點幾乎沒有爭議。關鍵在於執行層面，並且不要讓不良行為、短期誘惑或個人私利破壞整體方向。

我認為核心只有兩點：第一，執行到位；第二，堅持用正確的方式做事。如果這兩點能做到，那麼DeFi 本質上就是對現有金融體系的巨大技術升級。當這一點變得足夠清晰時，人們自然會加入進來。

是否會慶祝里程碑？

Kevin：你們當時有慶祝嗎？還是完全一切照常？我這麼問是因為我記得一個故事，好像是Paradigm 的Matt Huang 提到的— — 某個Web2 公司IPO，當天準備了香檳，結果整個團隊下來每人喝了一杯水，然後又回去工作到半夜，幾乎沒有任何慶祝。

所以我很好奇，Hyperliquid Labs 當時發生了什麼事？你剛剛說那隻是一個里程碑，未來還有很多事要做。那大家會不會有某種形式的慶祝呢？還是說，「這本來就在計畫中」，然後繼續專注下一個目標？

Jeff：我想了想……好像確實沒有什麼正式的慶祝。其實現在回頭看，會覺得有點遺憾。因為如果復盤的話，確實有很多值得慶祝的時刻。但在當下，總是有更多事情要做。你永遠找不到一個“完美的時間點”停下來慶祝。

也許要等到很多年以後，當整個系統完全自治運行，一切都成熟、完整，真正成為一個穩定運作的金融體系時，或許那時候才是慶祝的時刻。

當然，每個人可能會用自己的方式去慶祝。但至少在Hyperliquid Labs 作為一個團隊層面，我們沒有那種「上線一個功能就開香檳」的文化。這不是我們的風格。

我想這比較是一種文化問題— — 我們自然更專注於下一步要建構什麼，而不是停下來慶祝已經完成的事情。

關於團隊篩選、工作強度與隱私邊界

如何篩選「高誠信」成員

Kevin：你們是怎麼測試一個人是否具備「高誠信」的？

Jeff：這是個非常好的問題。坦白說，沒有一個完美的方法。

在Hyperliquid Labs 的招募流程中，我們當然會做大量技術評估，但除此之外，我們一定會安排至少一整天的真實共事。不是那種高度時間壓縮、模擬環境下的面試，而是真正一起工作。

當你和一個人長時間合作、討論問題、一起寫程式碼、一起面對實際挑戰時，你會慢慢感受到這個人是什麼樣的。這裡面有很多「軟訊號」 — — 很難量化，但能被感知。你永遠無法百分之百確定一個人的品格，但有時候會出現一些訊號，讓你覺得「這個風險不值得冒」。

另外，我們也確保團隊裡的每個人都對新成員感到真正自在。確實有過這樣的情況：有些人非常支持某位候選人，但也有人持保留態度。通常在這種情況下，我們就會選擇不錄用。

Kevin：所以是共識機制？大家一起投票？

Jeff：也不算正式投票。沒有什麼流程化的表決制度。但基本上，只要有任何一個人給出中度到強烈的反對意見，這通常就足以否決這次招募。

關於工作強度與睡眠

Kevin：你自己睡多久？團隊成員睡多久？你會「允許」他們睡多久？

Jeff：這真的因人而異。我們不會在「投入時長」上施壓，因為那通常是災難的開始。

如果一個人真的需要睡眠卻沒睡好，那他產出的任何東西，品質都會下降。我們的品質標準非常高— — 即使在精力充沛的情況下，要寫出優秀的工程代碼都需要全力以赴。

所以我們在這方面是高度信任制的。我也不太認同那種「通宵文化」或是把熬夜當成榮耀的氛圍。我個人工作時間可能比很多鼓吹這種文化的人還要長，但我不認為那應該成為團隊的硬性要求。

團隊裡確實有人會工作到很晚，也有人每天都有固定的高效時段。只要他們能持續產出A+ 等級的成果，我們並不在乎他們具體投入多少小時。

對我們來說，重要的不是「工作多久」，而是「產出品質」。

員工代幣解鎖與隱私邊界

Kevin：關於團隊的最後一個問題。我保證這是最後一個。過去幾個月有許多FUD，其中一個社群成員、代幣持有者比較擔心的問題是員工的代幣解鎖安排。很多人擔心，每個月大約會有價值3 億美元的代幣持續流入市場，而且會持續很久。那實際情況是什麼樣的呢？

Jeff：我們不會公開討論這些具體情況。因為我真心認為，金融隱私是一項基本權利。這也是我們進入加密產業、參與DeFi 的原因之一。

就像你不會去要求某個社群成員公開說明：「你持有很多代幣，你必須告訴大家你每一筆操作在做什麼。」我認為這裡必須劃出一條清晰的界線，而這條線就在個人隱私。

我認為，關於協議如何運作，必須是完全透明的。每一美元的流向都應該清晰可查；系統中的資產必須真正屬於對應的持有人；協議規則必須公開、可驗證。這種層級的透明度，是開放金融體係不可妥協的前提。如果沒有這種透明度，就會出現我們在一些中心化交易所看到的那些問題。

但另一方面，任何貢獻者如何處理屬於他們自己的代幣，那是他們的個人資產。這不應該成為公共審視的對象，也不是我的職責去評判或揭露。

協議必須透明，但個人必須擁有隱私。這兩者並不衝突。

關於應對FUD、自動銷毀機制與去人為決策權

如何應對FUD 與外界攻擊

Kevin：你們處理FUD 和外界質疑的方式還蠻有趣的。很多人覺得，Hyperliquid 的做法就是忽略、保持沉默。

Jeff：其實並不是這樣。確實，在早期我們更傾向於不回應。但後來我意識到，我自己在PR 方面的直覺並不總是正確的。所以現在我更願意把這部分交給更專業的人來判斷和處理。

有一點是我們後來刻意去調整的— — 當出現FUD 時，我本能的反應往往是：「這明顯是錯的，事實最終會自己浮出水面。」但我逐漸意識到，這種心態並不總是對的。

從務實的角度來看，如果有不實訊息在傳播，而且確實需要澄清，我們會出來回應。我們會針對具體問題進行解釋和修正，而不是一概忽略。

當然，我們也不會對每一個聲音做出反應。關鍵在於判斷：這是不是會誤導使用者、損害社群信任，或是影響協議的正常理解？如果是，我們就會正面處理。

所以，與其說我們「忽略FUD」，不如說我們在學習如何更成熟、更有策略地應對它。

Kevin：這些FUD 會對你個人產生影響嗎？說實話。

Jeff：要看是哪一類FUD。

過去半年，加密市場整體波動很大，而且很多時候是向下的。某些事件確實對市場造成了實質的傷害。而因為Hyperliquid 是少數真正透明的交易場所之一，許多討論自然就集中到了我們身上。

那段時間我確實非常在意。我幾乎是帶著某種「使命感」在行動，想把一些技術細節解釋清楚。因為這些問題都是很個人化的— — 很多人可能真的虧了很多錢。在那種情況下，情緒是高度敏感的。

但我也看到，有些競爭對手從不同角度在刻意「誤導性描述」Hyperliquid。他們弱化我們做對的地方，用負面敘事轉移外在對他們自身問題的關注。

這種情況會讓我生氣。因為很明顯，他們知道自己在做什麼。

但另一方面，這種憤怒最終會轉化為動力— — 推動我更清晰地向用戶解釋，為什麼Hyperliquid 要這樣設計，為什麼透明性如此重要。

舉個例子，一些中心化交易所會引用某些數據分析網站的統計，說「你看，Hyperliquid 的爆倉數量比我們多」。但如果你去看那些平台的文件（雖然很少人會看），你會發現，他們可能只上報「每秒第一筆爆倉」，而沒有披露全部數據。沒有解釋為什麼只統計這一部分。

而在Hyperliquid 上，每一筆訂單、每一次撤單、每一次爆倉，全部都在鏈上公開可查。當你把一個「部分揭露的數據」去和一個「完整揭露的數據」相加對比，當然會得出誤導性的結論。

這本質上就是資訊不對稱，甚至是赤裸裸的誤導。

更令人沮喪的是，當業界裡一些擁有巨大影響力、粉絲眾多的聲音去放大這種敘事時，影響力會被迅速放大。

我們的聲音可能更小，覆蓋面更窄。但也因為如此，我們更需要在關鍵時刻大聲、清晰、反覆地解釋事實。

我不會假裝這些事情不會影響我。它們會。但它們帶來的更多是責任感，而不是退縮。

自動回購銷毀機制vs 自由裁量回購

Kevin：生態裡有很多支持你們的人，但也有一些相當聰明的業內人士在批評Hyperliquid。一個常見的觀點是：你們每天都在回購代幣，但當價格高的時候應該停止回購，價格低的時候再多回購。你認為這個觀點的核心問題是什麼？

Jeff：核心問題在於— — 我們根本不是一個「自由裁量回購計畫」（discretionary buyback program）。

很多人把它當成公司行為來理解，但這其實是個錯誤類比。 Hyperliquid 是一個基於規則運作的協定（rules — based protocol），而不是一家可以主觀決策的公司。

舉個類比：在以太坊上，優先費用（priority fee）現在是直接被銷毀的。你不會去要求以太坊開發者說：「當ETH 價格高的時候，Vitalik 應該把這些費用拿去做別的投資，而不是銷毀。」

因為那不是一個可以主觀操作的決策— — 它是協議級規則的一部分。

Hyperliquid 也是一樣。協議產生的費用會依照預設規則自動轉換為HYPE，然後銷毀。這不是團隊拍腦袋決定「今天買多少、什麼時候停」。整個轉換邏輯本身就寫在鏈的執行機制裡。

我認為，之所以會產生這種誤解，是因為許多中心化或半中心化交易所確實有「回購代幣」的做法。在那種模式下，公司可以決定何時回購、回購多少、是否暫停。對於那種結構，討論擇時回購是合理的。

但在Hyperliquid 上，費用轉換為HYPE 並銷毀，是自動化的鏈上邏輯。

這就像鏈上TWAP 訂單執行一樣— — 當你提交一個TWAP，沒有人坐在那裡手動決定什麼時候拆單、什麼時候把下一筆訂單送入訂單簿。那是協定執行邏輯的一部分。

同樣地，費用如何被轉換、如何被銷毀，也完全是鏈上執行邏輯的一部分，而不是人為操作。

所以問題的本質在於— — 很多人把一個「協議級自動銷毀機制」，誤解成了「公司層面的擇時回購策略」。這兩者在設計哲學和治理邏輯上是完全不同的。

為什麼必須取消人為決策權

Kevin：為什麼「沒有自由裁量權」對Hyperliquid 來說這麼重要？

Jeff：因為Hyperliquid 不是一家公司。這是另一個常見的誤解。

當我說「我們」，或提到Hyperliquid Labs 時，我們只是一個非常小的團隊。我們的職責是建構整個Hyperliquid 生態中一個小但關鍵的組成部分。我們不是「Hyperliquid 本身」。

很多人習慣用傳統金融的類比去理解一切。因為人們不喜歡學習全新的概念，寧願把新事物套進現有的框架裡。這樣確實能找到一些相似之處，但也會有很多根本不適用的地方。

Hyperliquid 並不是傳統金融世界裡某種已有實體的映射。它不是一家公司，不是一個交易所公司，不是一個「為股東創造價值」的組織結構。

我們的願景是，讓金融系統本身運作在鏈上。

是的，協議確實創造了價值，也把價值回饋給原生代幣。這是積極的。但這和公司透過經營利潤回饋股東是完全不同的邏輯。

公司是中心化實體，有管理階層、有董事會、主觀決策權。而Hyperliquid 則是一個中立的平台，是一個讓金融在其上建構的基礎設施。

換個角度來看，它比較像是網路之於資訊。網路不是一家公司，不是為了給「網路股東」創造利潤。它是一套中立的基礎設施協議，讓資訊得以自由流通。

同樣地，Hyperliquid 作為一個生態系統、網路和協議，是希望成為金融領域的基礎設施層。

而一旦你賦予某個核心團隊「自由裁量權」，例如決定什麼時候回購、什麼時候暫停，你就等於把這個系統重新拉回「公司模式」。

我們選擇規則化、自動化、不可隨意改變的機制，正是為了確保這個系統是中立的、可信的，而不是依賴某個團隊的判斷。

如果目標是建立一個真正的鏈上金融系統，那麼就去除人為決策權，不是可選項，而是前提。

關於HyperEVM、Permissionless Perps 與金融上鍊

HyperEVM 的本質與意義

Kevin：上一次你來節目時，我們聊到你們希望成為「流動性的AWS」。這次我們具體談談這段時間發生了什麼事。先從HyperEVM 講起。什麼是HyperEVM？用最簡單的方式解釋，不要用行業術語。

Jeff：最簡單來說，HyperEVM 就是— — 讓開發者可以把他們原本在以太坊上部署的智能合約，直接遷移到Hyperliquid 上運行，而且基本上不用改。

你可以把它理解為一塊「空白畫布」。開發者可以在上面部署合約、運行邏輯，就像他們在以太坊上所做的那樣。

從表面看，它和以太坊的使用體驗很像。以太坊過去幾年累積的創新— — 開發工具、合約標準、應用模式— — 都可以在Hyperliquid 上重複使用。

Kevin：說說你對HyperEVM 目前表現的真實看法。

Jeff：這是個有點微妙的問題。

首先，我覺得外界對HyperEVM 的一個誤解是— — 認為它「沒有成功」。如果需要，我可以舉出很多它做得很好的例子。

但更重要的是，如果你再往下一層看，HyperEVM 不只是「把以太坊那套東西搬過來」。它真正的獨特之處在於：它讓智能合約第一次可以直接呼叫Hyperliquid 原生的鏈上基礎能力。這點非常關鍵。

我覺得這一點的敘事還沒有被充分理解。 HyperEVM 不只是另一個獨立的EVM 鏈。它更像是一個「入口」 — — 一個可以直接連接到Hyperliquid 原生流動性和鏈上基礎設施的介面。

所以當人們評估HyperEVM 時，不應該把它簡單地和其他完全自成體系的EVM 鏈比較。它不是孤立生態，而是通往Hyperliquid 核心能力的門戶。從這個角度來看，它的意義就完全不同了。

為什麼HyperEVM 被低估

Kevin：簡單來說，是不是大家還沒有真正理解HyperEVM？

Jeff：我覺得有一部分人理解了，但這種理解還沒有真正進入主流敘事。舉個具體例子。過去有一個長期的批評是：「為什麼Circle 還沒有深度整合？」

問題在於，HyperCore 本身就是完全原生實現的一整套金融基礎原語，例如帳戶餘額帳本等。這種架構和傳統通用型公鏈的結構不太一樣。對於已經有成熟基礎建設、專門適配通用公鏈的公司來說，要直接對接HyperCore 其實非常困難。而HyperEVM 的意義就在這裡— — 它提供了一種橋樑。

例如原生USDC 的鑄造和銷毀邏輯，可以透過Circle 現有的Hub — and — Spoke 網路結構來完成：你可以在一條鏈上銷毀，在另一條鏈上鑄造。 HyperEVM 就是被支援的鏈之一。

但要真正理解這一點，你必須先理解整個架構設計的目的。它不是單純「上線一個EVM 環境」，而是讓外部基礎設施可以以標準方式接入，同時又能與HyperCore 的原生能力深度互動。

問題在於— — 當這些整合做得夠好時，它們是「無感」的。使用者體驗上非常順滑，你不會意識到這背後是HyperCore 與HyperEVM 的特殊互動才實現的。也因為如此，很難形成一種「顯性成功案例」的敘事。

很多人會問：「為什麼我沒有聽到HyperEVM 的成功故事？」一方面，很多真正大的應用仍在持續Build 。另一方面，那些已經成功的集成，恰恰因為做得夠原生、夠自然，反而不顯得「特別」。如果一個基礎設施真正成功，它看起來就像理所當然的存在。這某種程度上，也是一種被低估的原因。

HIP-3：Permissionless Perps 的意義與挑戰

Kevin：另外一項你們去年推出的東西，可能對大多數人來說當時並不那麼容易理解，但現在我們已經透過這個HYPE 的HIP-3 — — Permissionless Perps（無需許可的永續合約） — — 看到了非常具體的成果。這到底是什麼意思？能不能盡量用最簡單的方式解釋一下？

Jeff：簡單來說，Perps（永續合約）是加密產業最重要的創新之一。雖然永續合約在學術文獻中可能早就有理論基礎，但真正把它在實務上做成功、證明它作為一種更有效率價格發現工具的，是BitMEX。它將流動性集中在一個永不到期的合約上，從而提升了市場效率。

HIP-3 的核心概念其實很簡單：在永續合約這件事上，加密產業並沒有什麼「獨有」的限制。因此，只要某個資產是流動性充足、已經有期貨或選擇權市場存在的，那就應該也可以有對應的永續合約。我們並不是說永續合約一定比所有其他衍生性商品更好，但使用者應該擁有這個選擇權。

我個人一直認為，如果傳統金融在更多資產類別上廣泛採用永續合約，市場上相當一部分交易流量會遷移到Perps 上。因為它們是表達觀點最直接、效率最高的工具之一，尤其是在槓桿和雙向交易方面。

HIP-3 的一句話總結就是：允許任何人在Hyperliquid 上部署永續合約，也就是「Permissionless Perps」。

但在這句話背後，其實有大量複雜的工作。因為在此之前，從未真正有人建置過一個完全無許可的永續合約部署系統。例如，有很多核心問題需要解決：

• 第一，協議是否可以把像Oracle 即時更新這樣極為關鍵的功能，交給一個無授權的部署體系？
• 第二，永續合約與保證金系統高度耦合，一旦變成permissionless，就會出現大量邊界狀況與風險場景，需要非常嚴密地設計。
• 第三，如何在開放部署的前提下，依然保持系統的穩健性與安全性？這些問題都不是簡單改幾行程式碼就能解決的，它們深度交織在一起。除此之外，還需要建構者真正投入時間去理解一個全新的機制，並願意在上面建立應用程式。這本身也需要時間。

老實說，在HIP-3 推出之前，很多人可能會覺得它未必能成功。我們自己也無法百分之百確定它一定會成功。但從邏輯上看，它應該是可行的。

而且，當一個生態系統中聚集了大量有能力的開發者，以及真正認同這個生態、願意幫助啟動新網路效應的使用者時，那麼這種創新如果要成功，就應該在這樣的地方成功— — 在Hyperliquid 這樣的環境裡，它具備成功的土壤。

Hyperliquid 與中心化永續平台模式的根本差異

Kevin：你能解釋一下你們在做的事情，與其他所有人正在做的事情之間有什麼區別嗎？

Jeff：我不太評價「所有人」在做什麼，但我看到的很多非加密背景下做永續合約（Perps）的嘗試，基本邏輯是這樣的：一個交易所原本就在運行加密永續合約業務，然後它說，「我們再接入其他資產的價格資料來源（feed），然後用同樣的方式提供這些資產的永續合約。」

這種模式在許多中心化交易所都能看到，也能在一些去中心化交易所中看到。核心想法其實是：同一個平台、同一套架構、同一個團隊，去上架更多資產的永續合約產品。

Kevin：那你們的做法和這些玩家相比，真正的差異在哪裡？為什麼用戶應該在意？

Jeff：對終端使用者來說，其實可能不需要關心底層是怎麼實現的。但如果我們真的想把整個金融體系搬到鏈上，那就必須讓真正懂某個領域的「領域專家」來部署和建構這些產品。

你看傳統金融體系，每個國家都有自己的交易所體系；在國家之下，又有不同的資產類別；不同資產類別在不同交易所交易，有不同的規則；甚至在同一國家內，不同資產類別還有不同的交易介面。不斷細分下去，你會發現金融業本質上是高度專業化的。

當然，其中一部分複雜性確實來自傳統金融體系本身的低效率。加密產業在某種程度上消除了部分中間環節。但另一方面，金融本身規模太大了，不可能由一個團隊完全建構。

許多大型金融公司可能會選擇另一種路徑：繼續維持一個中心化的「超級平台」，試圖把使用者的整個金融生活整合在一個地方。它們可能透過收購、合作，或內部開發，把所有資產類別整合到一個統一系統中。這是一種自上而下的整合方式。

這種模式確實推進更快，零碎化更少，初期使用者體驗也可能更好。但問題是，它非常脆弱。一旦出現問題，往往是因為權力過度集中在單一實體手中。當一個系統把所有東西都集中在一起時，風險也被集中在一起。

我認為，最終用戶會選擇那個真正賦予他們金融主權的系統。這個系統必須是全球可訪問的，並且擁有足夠的流動性，並且具備他們所需的各種功能。

而要建構這樣一個真正服務全球用戶的系統，它必須在多個維度上實現去中心化。所有權去中心化是其中一個重要原則，這也是Hyperliquid 強調的核心之一。但同樣重要的是— — 在「誰來建立使用者實際互動的核心產品」這一點上，也必須是去中心化的。

這就是我們與其他交易平台的根本差異：不是由一個中心化團隊統一上架所有資產的永續合約，而是建立一個開放的體系，讓不同領域的建構者能夠在同一底層協議之上部署他們真正理解、真正擅長的市場。

為什麼必須把所有金融帶上鏈

Kevin：請用一句話說明：為什麼把整個金融體系搬到鏈上這麼重要？

Jeff：因為如果不這麼做，金融體係就會落後科技發展的速度。世界變化得太快了，傳統金融系統無法跟上這種節奏，也無法滿足使用者在高速演進環境中的需求。

Kevin：為什麼Hyperliquid 的方式比較好？

Jeff：這其實不只是Hyperliquid 的方式。 Hyperliquid 只是實踐了DeFi 一直堅持的價值觀。我們只是作為一個社區，在嘗試用一種更有機會真正成功、真正實現大規模採用的方式來執行這些理念。

這些核心價值包括：金融體係不應該被公司控制，而應該像網路一樣，是中立的基礎層。

你剛才提到AWS，這是一個有趣的例子。雖然AWS 由公司控制，但在某種意義上，它像是中立的基礎設施。沒有人會說「你為什麼選擇用AWS？這是一個帶有立場的選擇。」它更像是一種預設的基礎設施。

金融體係也應該具備這種屬性— — 成為一個中立的、全球可訪問的基礎設施。人們不應該因為國籍、身分、是否來自已開發國家，而被迫層層審批、跨越重重門檻才能接取金融體系。

此外，金融體系應該是深度可程式化的。不是那種在一個不可編程的傳統系統上，外掛一些「可程式化功能」的金融科技模式，而是從底層開始就建立在可程式化的原語之上。也就是說，基礎構件本身就是程式碼，是智慧合約，可以被人類、智慧體以及各種程式直接互動。

如果金融要跟上科技發展的速度，它就必須成為一種像網路一樣的中立、可程式化、全球開放的基礎設施。這也是我們認為必須把所有金融帶上連鎖的根本原因。

HIP-3 資料表現與白銀交易案例

Kevin：如果這種方法比較好，那麼數據表現也應該會更好。你能給我們一些關鍵數據，來證明Hyperliquid 以正確的方式運作永續合約市場嗎？

Jeff：我還是想先強調，現在仍然是非常早期階段。未來從來都不是確定的，單憑短期數據，並不能證明長期一定成功。

但話雖如此，現有的數據已經在一定程度上體現了permissionless 協議的力量— — 當你允許部署者自由發揮、創造性表達他們的能力，並真正去執行自己的願景時，效果是可以量化的。

一個非常有代表性的例子是白銀市場。最近包括白銀在內的一些金屬資產出現了非常劇烈的波動，連續多日出現類似“10 Sigma”級別的行情，無論是機構還是散戶交易者，都高度關注這個市場。

在Hyperliquid 上，透過HIP-3 上線的相關市場（主要由首個部署者XYZ 營運），在白銀的全球價格發現中，已經佔到了大約2% 的全球交易量。

2% 聽起來好像不大，但如果放在全球白銀市場這個體量下來看，這其實是一個相當驚人的數字。更重要的是，這些HIP-3 市場才上線幾個月。對於一個剛啟動不久的鏈上永續市場來說，這是非常令人震撼的成長。

而且，這個成績並不是核心團隊「做交易」帶來的。核心團隊的工作是建立底層原語（primitives） — — HIP-3 本身確實需要大量工程工作。但這些流動性基礎設施最終如何被使用，完全取決於選擇在上面建造的開發者。

這更像是對建構者品質的證明：他們之所以選擇Hyperliquid，是因為只有這個平台允許他們實現想要建構的市場結構。

Kevin：你剛剛說數據開始變得有意思，但仍然很早期，所以未來未必一定會按這個方向發展。為什麼會這麼說？

Jeff：因為如果你只是因為某個理念目前看起來有證據支持，就認為它「不可動搖」，這是非常危險的。世界變化得太快了。

有些原則是相對穩定的，例如：金融體系應該對全球所有人開放；金融與資訊一樣，應存在於開放系統中；使用者應該擁有金融主權。這些原則不會輕易改變。但任何具體實現方式，如果被過度固化，就會變得脆弱。

在我們設計區塊鏈核心原語時，一個重要出發點是：當來自不同方向的建構者和使用者都在回饋同一個問題— — 「我們想做某件事，但當前系統做不到」 — — 如果你發現這些回饋存在交集，那這個交集本身，往往就是一個值得被寫入協議層的基礎能力。

當協議層非常克制、非常有選擇性地決定「什麼必須成為原生原語，什麼應該留給通用EVM 或應用層去做」，系統就會更加優雅，也更具韌性。

這樣一來，協議本身不過度嵌入某種特定商業模式或市場判斷，而是把「帶有立場的決策」留給建構者。建構者可以根據真實市場變化快速調整，而底層則保持中立。

包括HIP-3 在內的所有HIP 提案，其實背後都有這樣的思考邏輯。

現貨交易功能成為價格發現中心

Kevin：我們之前討論過現貨交易（Spot Trading）功能，這不是核心團隊開發的，而是由一個叫做Unit 的團隊2025 年建造的。這件事能說明什麼問題？

Jeff： 2025 年其實有幾個非常關鍵的項目上線，在這些資產的早期階段，Hyperliquid 成為了現貨價格發現的主要來源。而且，這是我所知道的第一次— — 一個去中心化交易平台，成為某個新資產的主導現貨價格發現中心。

其中一個例子是XPL。當時在鏈上現貨市場中，Hyperliquid 的交易深度和成交量在關鍵階段處於領先位置。

從某種意義上說，現貨交易是最接近中本聰最初「點對點電子現金」願景的形式。因為當你在做現貨交易時，本質上是在鏈上帳本上進行資產轉移：

一方把計價資產（quote asset）轉給另一方；另一方把基礎資產（base asset）轉回給第一方。訂單簿、本地撮合機制等，只是幫助完成這些鏈上資產轉移的協調工具。

如果你問中本聰，比特幣該如何交易？我非常有信心，他會說應該以完全鏈上的方式進行。當然，比特幣網路本身可能不適合承載複雜撮合邏輯，但交易本身應該是點對點的。

在Hyperliquid 上，我們做了很多事情，但這種「原生鏈上執行」的概念，其實是非常核心的DNA。

我認為，現貨交易是一個特別好的驗證場景。當所有拼圖都到位時— — 效能、訂單簿、使用者體驗、流動性— — 使用者其實更願意以一種與加密資產本身技術邏輯一致的方式進行交易。

大多數人交易現貨加密資產，是因為他們相信加密和DeFi 的願景。而在多年後，終於可以在不犧牲用戶體驗的前提下，用完全鏈上的方式去交易自己持有的資產，這種感覺有點像完成了一個閉環。

從技術理想到實際落地，再回到最初的點對點概念— — 這是一種「走了一圈又回到起點」的感覺。我認為這非常酷。

關於早期創業、非線性金融原語與鏈上金融體系

Jeff 早年的預測市場專案失敗經驗

Kevin：你之前在X 上發過一些視頻，說2018 年“年輕的Jeff”曾經做過預測市場項目，時間點和Kalshi 差不多。為什麼當時沒有成功？

Jeff：原因有很多。最簡單也最誠實的答案是— — 當時的我們還沒準備好。

那個想法本身其實很酷。從基礎設施角度來看，我們當時有不少方向是對的，例如採用鏈下撮合、鏈上結算。在當時的技術條件下，那是比較合理的架構選擇。

但真正把一個產品做成功，遠遠不只是「有對的想法」這麼簡單。事實上，想法在整個過程中所佔的比例非常小。執行力、產品打磨、市場時機、使用者教育、行動啟動、心理韌性……這些都同樣重要。

當時對我來說，並不明顯有人真的想使用鏈上產品。專案剛開始時，市場整體情緒高漲，價格在上漲，大家都很興奮。但到了2018 年下半年，行情急轉直下，價格大幅回落。

加密產業我們後來也反覆見證了這個週期— — 牛市時用戶蜂擁而至，熊市時幾乎無人問津。

但如果那是你第一次經歷這種週期，當你去和用戶溝通，卻發現幾乎沒有人願意嘗試你的產品，那種打擊是非常沉重的。尤其是當你傾注了大量時間和精力的時候。

不過即便如此，那段經驗帶來了許多學習。我們真正理解了：建立一個成功的金融產品，需要什麼樣的長期投入和心態。

某種意義上，這個想法並沒有消失。後來也有一些跟我們差不多時間起步的團隊，堅持了下來，像是Kalshi。他們顯然具備把事情做成所需的條件和韌性，如今也開始看到多年努力帶來的成果，以及更廣泛的主流採用。

看到這些公司逐漸收穫成果，我真心為他們感到高興。這本身也說明，很多想法未必是錯的，只是你是否準備好了，在正確的時間、用正確的方式，把它堅持到底。

Outcome Markets：非線性表現工具

Kevin：八年之後，你又回到了預測市場。不過這次更準確的說法是Outcome Markets。兩者有什麼不同？

Jeff：這要回到我們之前講的「原語（primitives）」設計概念。在Hyperliquid 上，我們希望協議層的原語盡可能小而自洽— — 結構簡單、性能清晰，但用途盡可能廣泛。

Outcome Markets 的出發點是：它會成為人們在鏈上表達「非線性觀點」的核心工具。

讓我們先比較一下：現貨（Spot）是最基礎的資產形式。你持有資產，交易時在鏈上帳本完成轉移。這是任何金融系統都應該具備的基礎原語，沒有爭議；永續合約（Perps）相對更具爭議，但越來越多人認識到，它在價格發現和資本效率上的價值足夠重要，因此值得成為通用金融工具的一部分。 HIP-3 可以說是這個理念的一次階段性實現。

不過，儘管現貨和永續在機制上差異很大— — 永續可以增加槓桿、更高資本效率；現貨代表真實資產的代幣化。

它們在一個關鍵點上是相似的：都只能表達「線性觀點」。無論你用1 倍槓桿還是100 倍槓桿，本質上都是價格每變動一個單位，你的盈虧就按比例線性變化。對於很多用戶來說，這已經足夠。但有些用戶其實真正想要的是「非線性結果」。

舉幾個例子：你希望一個合約結果只有1 美元或0 美元，取決於某個事件是否發生（典型二元結構）；你持有比特幣，整體長期看多，但如果價格跌破某個水平，希望獲得下行保護；你想要一個收益被限定在某個區間內的結構。這些都屬於非線性觀點。單靠現貨和永續的組合，是無法精確表達的。這就是Outcome Markets 的意義所在。

Outcome Markets 本質上是「全額抵押的合約」。雙方都提前放入抵押資產，最終根據結果在兩者之間重新分配。結算結果可以是：二元的（binary）和連續區間的（continuous），關鍵在於它沒有清算風險。用戶放入資本，等待結果結算，中間不存在強平、保證金維持率、資金費率等複雜機制。

Kevin：例如選擇權、預測市場，是類似的例子？

Jeff：對，選擇權和預測市場是最直觀的例子。它們都是非線性收益結構。

此外，還有一些更有意思的應用方向。例如：市場是否可以聚合意見，而不是只是交易價格？是否可以用市場機制把重要議題「冒泡」出來？是否可以圍繞某種主觀結果形成資金驅動的共識？這些都可以自然地歸類到Outcome Markets 的框架中。

永續合約仍然會是重要的價格發現工具，但它屬於相對複雜的金融原語；而Outcome Markets 提供的是一種更基礎、更通用的非線性表達能力。

簡單來說：現貨解決「擁有資產」，永續解決「線性觀點+ 槓桿表達」，Outcome Markets 解決「非線性觀點表達」。三者合在一起，構成了一個更完整的鏈上金融表達體系。

「Housing All of Finance」的真正意義

Kevin：你常提到「housing all of finance」。這到底是什麼意思？

Jeff：它的核心意思是，金融體係不應該是碎片化的。這就是「all」 的意思。你不應該需要先接入一個銀行帳戶，然後如果想買某個東西，還要把資金轉到另一個帳戶；或者為了參與某個產品，又得開設新的帳戶。理想狀態下，用戶的整個金融生活應該可以在一個地方完成。我認為「可組合性」（composability），也就是把使用者的金融活動整合在一個統一體系中，是一個巨大的突破。

不過，這一點並不是加密產業獨有的。加密產業所說的「housing all of finance」，更重要的是：這個平臺本身不應該由某個中心化公司所控制。它應該允許很多不同的團隊參與Build。當有人建立新的應用程式或協定時，它能夠自動存取並與其他團隊建立的系統進行組合和互動。這種網路效應，才真正構成一個金融體系。

在這個過程中，始終存在一個權衡：一端是碎片化但高度可組合的體系，另一端是效率可能更高但由中心化機構運作、功能相對受限的系統。這兩者之間一直存在著張力。

但如果設計得當，是有可能在兩端之間取得平衡的— — 既保持可組合性，又兼顧效率。這種理念，其實也驅動著我們在產品和系統設計上的許多思考。

Hyperliquid 不是Crypto 公司，而是一個金融協議

Kevin：你之前跟我說過，Hyperliquid 不是一家Crypto 公司，而是一家用加密技術作為底層基礎設施的金融公司。當然，「公司」這個詞可能也不完全準確。你能解釋一下嗎？

Jeff：我認為這是一個區分的問題。我們是真正相信DeFi 價值觀的。從這個角度來說，加密和DeFi 的概念是刻在我們DNA 裡的。

但我們並不把自己定義為「打造最好的加密交易所」的團隊。那並不是我們的願景。

在我看來，金融本質上就是金融。 Crypto 的意義在於，它有潛力升級人們進行金融活動的底層「軌道」（rails）。也就是說，用區塊鏈技術重建金融基礎設施，讓人們在更開放、更有效率、更透明的系統中完成金融行為。這才是我們在建構的方向。

如果Hyperliquid 這個生態系統最終成功了，有些人可能會說：「這證明了Crypto 是正確的，Crypto 被驗證了。」我覺得這是合理的解讀。

但也可能有人說：「這是一個全新的事物，它藉鑒了加密領域的一些理念，但最終已經發展成一個獨立的體系。」我認為這種解讀同樣沒有問題。

關鍵不在於標籤— — 它是不是一家「加密公司」 — — 而在於它是否真正推動了金融基礎設施的升級。

USDH 聯盟穩定幣機制

Kevin：Hyperliquid 目前核心團隊只有11 個人，但同時也擁有一個由業界最聰明的開發者和Builder 組成的生態系統。我們來聊聊其中一個項目。我注意到你們有一個穩定幣叫USDH，為什麼要做這個？

Jeff：大概在半年前到一年前，整個產業在多個區塊鏈上都掀起了一波關於穩定幣的熱潮。當時「Genius Act」通過，市場普遍認為穩定幣會成為機構資金首次進入DeFi 軌道（rails）的入口，因此大家對穩定幣的興趣非常高。

在Hyperliquid 生態中，我們提出了一個協議級的概念，叫做「聯盟穩定幣」（Alliance Stablecoin）。這個機制並不是一開始就確定的，而是在和生態中許多參與方反覆討論之後，最終在協議層達成的一種設計。

這個設計的核心在於：穩定幣背後的收益（例如來自國債等資產的收益）可以按照預設規則，在協議本身和穩定幣的發行方之間進行分配。 USDH 是由Native Markets 團隊經營的，他們的團隊成員包括經驗豐富的機構背景創始人，以及一些非常強的生態社區Builder。我認為他們是一支很優秀的團隊，也很期待他們在Hyperliquid 上打造一個真正深度綁定、利益一致的穩定幣。

這些穩定幣與生態內的應用和開發者之間是高度共生的關係。

舉個例子：協議本身可以獲得收益，因此HYPE 代幣的持有者也會與這個穩定幣的成長形成利益綁定；同時，使用該穩定幣進行交易的用戶可以享受更低的手續費。所有這些規則都寫入協定層，是完全客觀、自動執行的機制，而不是人為決策。

我們認為這種設計形成了非常強的協同效應（synergy），並且有潛力解鎖一整套全新的應用場景。

Kinetiq 全鏈質押創新

Kevin：什麼是Kinetiq？為什麼它對Hyperliquid 生態很重要？

Jeff： Kinetiq 是目前Hyperliquid 上最大的流動性質押（Liquid Staking）協議。它體現了HyperEVM 願景中的一個關鍵部分。

我們之前提到過，HyperEVM 可以透過特定機制直接「讀取」和「呼叫」HyperCore 的能力，相當於為智慧合約開啟了通往底層核心系統的窗口，使其能夠把核心功能當作工具來使用。這種架構讓流動性質押可以以完全鏈上（fully on — chain）的方式建構。

通常情況下，質押是建構在比應用層更底層的系統機制之上的。以Ethereum 為例，主流的流動性質押代幣（例如stETH）雖然是鏈上的代幣化資產，但其背後往往存在一定的鏈下組件或營運流程，也就是說，代幣化過程並非完全閉環在鏈上完成。

而在Hyperliquid 上，質押相關的讀取與寫入操作— — 包括質押、解質押以及收益核算— — 都可以透過預編譯（precompiles）以及核心寫入原語（core writer primitives）直接由智能合約調用。這意味著：一個智能合約可以像在EVM 上將金庫（vault）份額代幣化一樣，把一池已質押的HYPE 代幣進行代幣化；同時，質押、解質押和會計核算全過程都在同一個鏈上系統內閉環完成。這是一種真正「完全鏈上」的流動性質押機制。

它的意義在於：消除了跨鏈橋（bridging）和額外信任假設所帶來的風險。沒有鏈下依賴，也沒有額外的託管環節，一切都由協定層保障。因此，我們認為這是流動性質押領域一個非常酷、也非常重要的創新。

Hyperlend 在Hyperliquid 組合保證金體系中的關鍵作用

Kevin：Hyperlend 正在建造的東西，對Hyperliquid 為什麼重要？

Jeff： Hyperlend 是目前EVM 上領先的借貸協議。自上線以來，它的TVL 有明顯增長，我認為這主要歸功於他們持續迭代和紮實執行。目前它完全運行在EVM 上，用戶可以存入抵押品作為供應方，借款人進入市場借資產，本質上是一個由供需關係決定利率的市場機制，借款人支付利息給供應方。

這本身就是一個比較常見的DeFi 模型，但當Hyperliquid 的HyperCore 組合保證金（Portfolio Margin）功能走出早期階段後，這套借貸系統會變得非常重要。

我們之前沒有詳細討論過組合保證金。它的核心理念是：交易者希望能夠使用自己持有的任意資產，尤其是流動性很高的資產（例如BTC），作為統一抵押品，並基於這些資產去交易任何市場，而不是被限制在某一個特定市場。這樣可以減少流動性碎片化，同時擴大可作為抵押品的資產範圍，提升永續合約交易或現貨交易的資金效率。

但在DeFi 場景中，要安全地實現組合保證金，唯一可行的方式是建立在一個健全、穩固的借貸底層之上。這也是為什麼組合保證金在DeFi 領域一直難以大規模成功落地— — 因為它需要一個強大的借貸體係作為支撐。

在中心化交易所中，當用戶啟用組合保證金時，交易所本質上可以「憑空」在內部帳本上為用戶產生餘額。例如用戶抵押BTC，交易所可以給他一筆信用額度，讓他去交易以穩定幣計價的永續合約。之所以可行，是因為交易所相信抵押物足以覆蓋這部分「內部信用餘額」。

在大多數情況下這種模式是可控的，但在黑天鵝事件中，這種機制可能會導致壞帳。公平地說，中心化交易所面對的是一個極其複雜的問題，而且整體管理得還不錯。組合保證金也是他們提供給使用者的重要功能。

但這種「內部信用擴張」的方式在DeFi 協議中是不可接受的。如果DeFi 協議採用這種模式，本質上就是協議在承擔風險— — 任何在協議中存有資金的人，都會間接暴露於組合保證金抵押失效的償付風險之下。這違背了DeFi 的核心原則：系統中的每一美元都應該是完全可驗證、完全支援的資產，而不應該附帶隱性的風險前提。對於去中心化協議而言，這是不能接受的權衡。

因此，在Hyperliquid 的設計中，組合保證金並不是憑空擴展信用，而是由真實存在的借貸市場完全支撐。借貸市場的資金池，直接為組合保證金下的借貸行為提供真實流動性支持。這種機制類似Aave V3 的模式，但在架構層面上更為深度整合。

這種建構方式更複雜，使用者甚至可能感知不到背後的結構變化，但它更穩健、更可擴展。關鍵在於：當市場對某種資產的保證金需求突然上升時，系統不會增加平台整體風險，而是透過利率機制調節— — 借款利率會短期上升，吸引更多供應方進入市場獲取收益，最終透過市場競爭把利率壓回均衡水準。換句話說，需求衝擊帶來的不是協議風險上升，而是利率的短期波動。這是一個健康的市場調節機制。

我認為Hyperlend 以及其他借貸協議，將會以一種高度協同的方式融入整個體系。組合保證金功能會把需求從HyperCore 引導到EVM 層，而HyperEVM 則成為借貸實現與資產代幣化的基礎設施。借貸活動在EVM 上完成，同時為HyperCore 提供支持，實現生態內部與外部流動性的高效分發。

關於市場競爭、專案願景與產業未來

「我們沒有競爭對手」真正想表達什麼

Kevin：去年我看到你們的布條寫著「我們沒有競爭對手」。很多人都覺得這是不是有點自我否認？還是說，大多數人其實還沒有真正理解Hyperliquid？

Jeff：我覺得這個問題的關鍵在於— — 到底誰在跟你競爭？

我的意思並不是說完全沒有競爭。某種意義上講，競爭者很多。因為Hyperliquid 處在許多賽道的交會點上：交易、鏈、借貸、基礎設施、社區生態等等。金融業參與者非常多，很多人會把Hyperliquid 視為競爭對手，但我認為這種理解並不完全正確。

實際上，在許多場景下，與其說是競爭，不如說是協同。

我慢慢看到這種趨勢正在發生。不同的協議開始在Hyperliquid 生態中建構產品。就在前幾天，還有開發者告訴我：「我們是多鏈部署的團隊，但在Hyperliquid 上發行的結構化產品，居然成了我們過去一年表現最好的產品。」他們自己都很驚訝。

類似的故事還會不斷出現。

所以我認為，大家天然會帶著一種「零和競爭」的思維來看待市場，但現實更像是「合作中的競爭」，而不是彼此稀釋價值。

另一方面，我也確實認為，Hyperliquid 正在建造的東西，沒有人以​​完全相同的方式在嘗試。

HyperCore 的架構和方向，很大程度是生態發展路徑的結果。這不是一開始就設計好的宏大藍圖，而是三年多不斷演化的產物。一路走來並不是一帆風順，社區成員從第一天陪伴到現在，經歷了許多起伏。

任何生態系的發展都具有路徑依賴性。

Hyperliquid 從第一天就堅持「無內部人」（no insider）原則，以及對使用者和開發者的公平與開放。這種文化塑造了現今的生態結構。我希望無論規模變得多大，都能堅持這種價值。

因為正是這種原則，才讓我們去建構一些別人沒有嘗試過的東西。

例如，當其他團隊上線永續合約產品時，很少有人會說：「我們相信社群和開發者可以共同建構生態，即使中間會有碎片化、會有內部競爭，但最終會形成更強的系統。」

但在Hyperliquid 上，這樣的故事已經發生過很多次，而且還會繼續發生。

每次，當大家嘗試用去中心化的方式建構一個可以與中心化交易所媲美甚至更強的系統時，都會有人懷疑：社區真的可以做到嗎？

我們只是持續地去證明這件事。

所以當我說「我們沒有競爭對手」時，我真正想表達的是：在我們試圖建構的這種「以社群為核心、堅持公平原則、用鏈上機制挑戰中心化替代方案」的路徑上，我很難找到一個完全相同目標和方法的對手。

這不是否定競爭，而是說明— — 我們走的是一條非常獨特的路。

公平與誠信的長期成本

Kevin：你常談到「誠信」和「公平」。發一則推特說自己很公平很容易，但真正落實卻代價很高。對你們來說，成本最大的地方在哪裡？

Jeff：這個問題很難用具體事件來回答，因為在我們內部，它從來不是一個「要不要公平」的選擇題。

我們不會坐下來討論：「這件事是公平的，還是不公平的？要不要做個成本效益分析？」我們不是這樣思考的。所以我也沒辦法明確指出某一個具體的取捨，說這是我們為了堅持公平付出的代價。

但我毫不懷疑，這種代價一定存在。

如果你願意在誠信和公平上做妥協，走捷徑，你的成長速度幾乎一定會更快。這一點是不可否認的。

市場上也確實發生過這樣的事情。例如FTX，當年就是典型的高速擴張案例。他們以極快的速度「超規模成長」（hyper scale）。如果沒有被揭露，或許他們真的可能長期掩蓋問題。

對某些人來說，這確實是一筆成本收益帳。

但對我們而言，這不是一個可以計算的商業決策。因為如果在誠信問題上妥協，長期的代價可能是「無限」的。那種風險不是可以量化的損失，而是對整個系統、對社區信任的根本性破壞。

對我們來說，誠信和公平不是可以交易的籌碼，而是不可讓渡的原則。

即使代價很高，這個原則本身也不會改變。

希望Hyperliquid 成為「金融的互聯網」

Kevin：你希望Hyperliquid 將來被人們記住什麼？

Jeff：我其實不希望它「被記住」。我只希望它能一直被使用。

最理想的狀態是像Bitcoin 一樣— — 成為長期存在的價值儲存工具，不受任何單一權力控制，真正屬於所有人。我不確定加密產業裡還有多少項目能夠經受時間考驗，但我希望Hyperliquid 能成為「金融的網路」。

為什麼還要留在加密產業

Kevin：很多創辦人和投資人都已經筋疲力盡。過去幾年，加密市場對不少人來說令人失望，創新似乎也沒有太多突破。同時，AI 領域正在吸走大量人才。你身為這個行業裡最受尊敬的Builder 之一，能不能給大家一些理由— — 為什麼還要留在加密產業？

Jeff：從Hyperliquid 的角度來看，我認為我們這個時代的人類有一個非常重要的任務。

AI 是一個「定時炸彈」。它正在快速逼近，並且終將大規模取代人類智慧。我個人認為它沒有大家想像得那麼近— — 例如現在的AI 還寫不出真正高品質、關鍵性的程式碼。那些真正重要的程式碼，我不認為應該交給AI 來寫。也許我是有點保守，但趨勢一定會到來。

在AI 達到「自我加速進化」、實現自我改進、並在某種程度上讓人類智能變得邊緣化之前，我們必須先完成一件事— — 建立一個可以被機器智能接入的金融系統。

當智慧主要由機器驅動時，價值轉移也必然主要由機器驅動。但AI 不可能連上現有的傳統金融體系。傳統金融體系中，「資訊」和「價值」並不在同一層面上— — 代碼和資產是分離的。那種體係是封閉的、不可編程的，也不具備真正的開放性。

因此，我們作為人類的一個重要使命，是建構一個人類仍然擁有權益的金融系統— — 一個可編程、可訪問、開放且自治的系統。否則，當新的機器主導的金融體係出現時，人類可能會被排除在外。

在我看來，Hyperliquid 是我們目前最有希望的嘗試。當然，這不僅僅是一個團隊的成果。 Hyperliquid 應該被視為一個集體努力的結果— — 一系列原語、協議、公司和Builder 共同協作的生態系統。

當未來真正的「AI 時代」到來時，如果有一個金融系統能夠被機器自然接納，那一定是一個構建得足夠好、足夠公平、足夠自治、無需許可的系統。